試論第三人侵害債權(quán)

佟林,佟楠

摘要：隨著社會生活的日益復雜化，第三人侵害債權(quán)的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。將債權(quán)作為侵權(quán)法保護的對象，對其提供更多的保護和救濟，成為一種不可阻擋的趨勢，在此趨勢之下，承認債權(quán)不可侵性的呼聲也日益高漲。

關(guān)鍵詞：第三人侵害債權(quán)；立法依據(jù)；侵害

中圖分類號：D92文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2012）15-0234-02

一、第三人侵害債權(quán)的概念

關(guān)于第三人侵害債權(quán)的概念，各國立法并沒有明確的規(guī)定。在大陸法系國家雖有債及債權(quán)的概念和制度，理論界和司法界也廣泛承認第三人侵害債權(quán)制度，但在立法上并沒有做出明確規(guī)定。英美法中并沒有債及債權(quán)的概念，因此在英美法上不存在第三人侵害債權(quán)的提法，英美法將第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為稱為“妨害（干涉）合同權(quán)利或合同關(guān)系”。美國《侵權(quán)法重述（二）》第766條“第三人故意干涉合同履行”中規(guī)定：“任何人故意并且不正當?shù)匾T他人違約或者通過其他行為造成他人不履行合同，應當對合同的另一方當事人承擔賠償因合同不能履行而造成經(jīng)濟損失的責任。婚姻契約除外。”中國大陸學者做出了學理上的定義，王利明將其定義為，“債的關(guān)系以外的第三人故意實施或與債務(wù)人惡意通謀實施意在侵害債權(quán)的行為并造成債權(quán)人的損害。”楊立新認為，“債權(quán)侵害行為是指債的關(guān)系以外的第三人故意實施或與債務(wù)人惡意通謀實施旨在侵害債權(quán)人債權(quán)的行為并造成債權(quán)人的損害。”《民商法學大辭書》中對“第三人侵害債權(quán)”這一詞條的解釋是：“第三人以損害他人債權(quán)為目的，故意妨礙債務(wù)人履行義務(wù)的行為。”通過上述概念的列舉，總結(jié)各學者的觀點，將第三人侵害債權(quán)的概念表述為：債的關(guān)系之外的第三人以損害債權(quán)為目的故意實施或與債務(wù)人惡意通謀實施的旨在侵害債權(quán)并造成債權(quán)人損害的行為。

二、第三人侵害債權(quán)的立法依據(jù)

（一）理論依據(jù)——債權(quán)的不可侵性

隨著社會生活的日益復雜化，第三人侵害債權(quán)的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。將債權(quán)作為侵權(quán)法保護的對象，對其提供更多的保護和救濟，成為一種不可阻擋的趨勢，在此趨勢之下，承認債權(quán)不可侵性的呼聲也日益高漲。但是，對于債權(quán)為何具有不可侵性的理論依據(jù)卻縱說紛紜，主要觀點有：（1）債權(quán)私權(quán)說。一切權(quán)利都具有不可侵性，債權(quán)是一種民事權(quán)利，當然也具有不可侵性。鄭玉波指出:“債權(quán)既然屬于一種權(quán)利，即具有不可侵性。”就債權(quán)的權(quán)利屬性而言，債權(quán)與人格權(quán)、物權(quán)一樣，權(quán)利人在其權(quán)利受到損害時，享有排除損害或請求賠償?shù)臋?quán)利，否則就等于否認債權(quán)是一種民事權(quán)利。債權(quán)是一種民事權(quán)利就應當受到法律保護，具有不可侵犯性。（2）債權(quán)對外效力說。依合同相對性原則，債權(quán)在當事人之間發(fā)生的效力，僅是就債權(quán)的對內(nèi)效力而言的，且僅指雙方之間的合同權(quán)利義務(wù)。但就對外效力而言，債權(quán)與其他民事權(quán)利一樣具有不可侵害性，當這種權(quán)利受到第三人侵害之后，債權(quán)人理應有權(quán)獲得法律上的救濟，使第三人承擔侵權(quán)責任。

（二）各國在立法和司法實踐中的規(guī)定

第三人侵害債權(quán)制度兩大法系的立法中都有體現(xiàn)，為中國立法提供了參考依據(jù)。（1）英美法中。英美法中沒有債的概念，也沒有第三人侵害債權(quán)的說法，其將第三人侵害債權(quán)稱之為妨害合同權(quán)利或合同關(guān)系。該制度由1853年的Lumley V.Gye一案確立。對第三人侵害債權(quán)制度的合理性，美國學者評論道：“好幾代人已達成普遍共識，即工商貿(mào)易方面的競爭是合理的，這在法院判決與國家立法當中都有所體現(xiàn)。現(xiàn)在，英美法將干涉合同關(guān)系視為一種典型的侵犯他人合法權(quán)利的行為，認為故意引誘合同當事人違約或阻止其履行合同都構(gòu)成對合同相對人的損害，這種損害不僅指實際的財物損失，還包括當事人在通常商事活動中所遭受的經(jīng)濟損失。（2）法國。法國在18世紀中期以前，對侵害債權(quán)的第三人承擔法律上的責任是持否定態(tài)度的，但隨著第三人侵害債權(quán)的案件大量涌現(xiàn)，法國法院逐漸在司法上承認第三人侵害債權(quán)的存在，并通過1908年審理Raudnitz V.Doeuillet一案，重新界定了債權(quán)的相對性原則，把債權(quán)納入了侵權(quán)行為法的保護。法院可直接以《法國民法典》第1382條規(guī)定：“任何行為使得他人受損害時，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對他人付賠償?shù)呢熑巍睘橐罁?jù)判決被告承擔侵權(quán)責任。法國學者認為合同相對性并不妨礙合同具有不可侵性，債權(quán)可以成為侵權(quán)行為法所保護的對象。（3）臺灣地區(qū)。臺灣地區(qū)民法受德國民法影響頗深，所以對于債權(quán)能否成為侵權(quán)行為的客體在實務(wù)和學說上有爭議，但近年來已逐漸形成一致見解，認為侵害債權(quán)可以成立侵權(quán)行為，司法界也以判例形式確認了侵害債權(quán)應承擔侵權(quán)責任。

三、中國第三人侵害債權(quán)構(gòu)成要件的設(shè)置

（一）有第三人侵害他人債權(quán)的不法行為

該不法行為表現(xiàn)樣態(tài)主要有：（1）以毀損或隱藏債務(wù)人履行標的物等手段使債務(wù)無法履行。（2）以冒領(lǐng)等方式非法受領(lǐng)清償, 損害債權(quán)實現(xiàn)。（3）以引誘、欺詐、脅迫或與債務(wù)人通謀等手段妨礙債務(wù)的履行。這些行為顯而易見都具有不法性，但關(guān)于行為不法性的標準，學者們的觀點也是仁者見仁，智者見智。筆者認為，可以根據(jù)法律的規(guī)定作些可操作性的具體標準，同時法律規(guī)定不能涵蓋的部分可借用抽象標準進行規(guī)范。具體標準如下：（1）行為是否違反了法律的義務(wù)性規(guī)定。此處的法律應作廣義理解，包括憲法、法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)和地方規(guī)章等，也包括司法解釋。法律之間雖然存在著效力上的差別，但都是人們應當遵守的行為規(guī)則。義務(wù)性規(guī)定表現(xiàn)出對義務(wù)主體的約束，為人際互助、維持社會安全提供保障，違反義務(wù)性規(guī)則，就要付出代價。第三人對他人債權(quán)造成損害的行為，如果違反了法律的義務(wù)性規(guī)定，則毫無疑問，其行為具有不法性。（2）行為是否屬于不正當競爭的行為。公平競爭、自由競爭是市場經(jīng)濟的核心與本質(zhì)所在，唯有如此，才能最大限度的調(diào)動市場主體的積極性，社會資源和利益才能朝最大化的方向進行配置，經(jīng)濟才能得以繁榮和發(fā)展。但如果行為人采用不正當競爭的行為對債權(quán)人的債權(quán)造成損害，就應當承擔由此引發(fā)的侵權(quán)責任。（3）當上述兩個標準不足以判斷時，可以考慮是否違背了“善良風俗”進行最終的判斷。但同時需要注意的是，在認定侵害行為是否具有不法性的時候，還必須考慮行為人的行為是否具有違法阻卻事由。如果行為人在實施該行為時具有違法阻卻事由，則其“不法性”行為可以因該事由而合法化。

（二）侵害債權(quán)的行為造成了債權(quán)人利益的損害

無損害即無賠償，損害是侵權(quán)行為必備的構(gòu)成要件。該損害的范圍包括債權(quán)人預期可得利益及現(xiàn)實的其他損失，例如因第三人脅迫債務(wù)人未履行給付產(chǎn)品義務(wù)，致債權(quán)人不但轉(zhuǎn)售產(chǎn)品的預期利潤不能實現(xiàn)，同時因無產(chǎn)品可供而向其客戶支付的違約金即為現(xiàn)實損失。就第三人侵害債權(quán)而言，可以分為由侵害行為導致的債權(quán)消滅、債權(quán)行使不能、債權(quán)實現(xiàn)遲延和債權(quán)實現(xiàn)增加困難或費用等幾種情形 ，因此，只要債權(quán)人的債權(quán)在行為人的行為干擾之下，出現(xiàn)上述情形中的一種，就可以認定債權(quán)人的債權(quán)受到損害。但第三人侵害債權(quán)的賠償范圍是否僅限于物質(zhì)性損害？是否包括精神損害賠償？對于這個問題，不同學者持不同的觀點。筆者認為，債權(quán)屬于民事權(quán)利的一種，在債權(quán)日益顯得重要的今天，債權(quán)對債權(quán)人而言有可能存在著他人難以想象的千絲萬縷的聯(lián)系，對債權(quán)的侵害同樣會造成債權(quán)人的痛苦、甚至可能因為導致債權(quán)人自殺，適用精神損害賠償具有其合理性。但是在第三人侵害債權(quán)制度中適用精神損害賠償應當嚴格控制，只有在造成嚴重后果時才能適用。

（三）受損害債權(quán)為合法債權(quán)

只有合法債權(quán)才受法律保護。違法債權(quán)自始無法律效力，不能成為侵害對象。如無效合同，由于其沒有法律效力，不產(chǎn)生任何合同債權(quán)，自然不能成為第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)客體。還有自然債務(wù)，因為是不受法律強制力保護的自然債權(quán)，也不能成為第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)客體。至于可變更、可撤銷合同、部分無效合同是否可成為第三人侵害債權(quán)的客體，就要根據(jù)其在受侵害時、受侵害的部分是不是有效的合同債權(quán)而定。

（四）第三人主觀上有過錯

侵害債權(quán)的侵權(quán)行為人主觀上必須具有故意的心理狀態(tài)且以侵害債權(quán)人債權(quán)為目的。因為債權(quán)缺乏“典型的社會公開性”，也無行之有效的公示方式，債之關(guān)系外第三人對債權(quán)之存在無從得知，也無一般注意義務(wù)。如果某人的行為對債權(quán)人的債權(quán)造成損害，而行為人根本不知道他人合法債權(quán)的存在，法律迫使其承擔侵害債權(quán)的責任，顯然是不合理的。所以，只有在第三人明知他人債權(quán)存在，故意實施損害債權(quán)的行為才構(gòu)成第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為。如果不嚴格規(guī)定其構(gòu)成要件，必定會無端擴大侵害債權(quán)的第三人的范圍及第三人的義務(wù)范圍，使第三人動輒獲咎。但若構(gòu)成要件過于寬松，又難以對債權(quán)人的利益進行充分保護，因此，構(gòu)成要件的設(shè)計承載著平衡保護債權(quán)人利益和維護第三人行為自由二者關(guān)系的重要使命，應當謹慎考慮。

（五）因果關(guān)系

因果關(guān)系是規(guī)則的邏輯前提和基礎(chǔ)，每一種侵權(quán)行為均包含這一構(gòu)成要件。就第三人侵害債權(quán)而言，第三人侵害行為與債權(quán)人的債權(quán)損害之間應當具有因果關(guān)系：在因果關(guān)系上，第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為與一般侵權(quán)行為并無不同。故在此不再贅述。

參考文獻：

[1]康淑娟.論第三人侵害債權(quán)制度[D].北京:中國政法大學,2007.

[2]肯尼斯·S.亞伯拉罕，阿爾伯特·C.泰特，選編.侵權(quán)法重述——綱要[M].許傳璽,石宏,譯.北京:法律出版社,2006:233.

[3]王利明.民商法研究:第3輯[M].北京:法律出版社,2001:4.

[4]楊立新.侵權(quán)法論:下冊[M].長春:吉林人民出版社,1998:899.

[5]史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學出版社,2000:125.

[6]王澤鑒.民法學說與判例研究:第5冊[K].北京:中國政法大學出版社,1998:218.

[7]江平,王家福.民商法學大辭書[K].南京:南京大學出版社,1998:131.

[8]李俊章.論第三人侵害債權(quán)[J].信陽農(nóng)業(yè)高等專科學校學報,2001,(4).

[9]余翼,張德俊.關(guān)于第三人侵害債權(quán)制度的若干思考[J].湖南經(jīng)濟管理干部學院學報,2005,(4).

[10]鄭玉波.民法債編總論[M].臺北:三民書局,1993:152.

[11]史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學出版社,1996:575.

[12]王文欽.論第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)責任[G]//梁慧星.民商法論叢:第6卷.北京:法律出版社,1997:763.

[13][德]迪特爾·梅笛庫斯.德國民法總論[M].邵建東,譯.北京:法律出版社,2001:51.

[14]康淑娟.論第三人侵害債權(quán)制度[D].北京:中國政法大學,2007.[責任編輯 王玉妹]