對話范式：中國當代馬克思主義研究的重要方法

姚新立　車玉玲

[關鍵詞]對話；范式；馬克思主義研究

[摘要]馬克思主義研究的根本目標是關注現實問題，然而如何關注現實與如何使馬克思主義哲學真正地在我們的時代“出場”，這是當代學界研究中面臨的一個根本問題和焦點。“對話”無疑是一種很好的研究范式，使馬克思哲學與當代對話、與國外馬克思主義理論對話、與中國現實對話。20世紀80年代以后，對話范式作為國內學界的一種主要研究方法，對馬克思主義中國化和當代化，無疑具有很好的推動作用。

[中圖分類號]BO-O [文獻標識碼]A [文章編號]0257-2826（2012）11-0022-06

長久以來，國內馬克思主義哲學研究的興奮點往往集中于馬克思主義哲學思想內容的分析、文本的解讀等等，而鮮有研究方法的反思，即對于以什么樣的范式來研究沒有給予應有的關注。縱觀近年來學界對于馬克思主義哲學的研究，學者們從不同的途徑、以多種形式解讀馬克思的思想，其中，在解讀中“對話”無疑是一種非常主要的出場形式，這種對話的目的不僅僅是為了“回到”馬克思，更重要的是讓馬克思在我們的時代真正“在場”。本文主要是對馬克思主義哲學研究對話范式給予科學分析和理論梳理，通過厘清當代中國馬克思主義哲學研究中的“對話”邏輯，彰顯馬克思主義哲學在當代文明譜系中的作用，這種研究范式對于促進馬克思主義哲學的中國化無疑具有重要的推進作用。

一、從“當年”到“當代”：對話范式的成因與特征

無論有多少種對于馬克思的解讀方式和研究方法，也無論在眾多的學說中存在多么尖銳的沖突，但是在有一點上存在著共識，即馬克思只有從“當年”走向“當代”，他的學說才會具有不竭的生命力。因此，與馬克思對話，讓馬克思的思想與當代對話，似乎是每個時代的學者所面臨的使命。尤其在當代，人類實踐無論是在深度還是廣度上都發生了深刻的變革，這種變革以現代性、資本全球化、物化異化、社會制度的完善以及人的自由全面發展等問題表現出來，并促使我們重新思考馬克思主義的作用與命運。這里，對話不僅是回應當今時代發展訴求的需要，也是馬克思主義哲學“當代化”過程的重要環節和邏輯必然。

改革開放以來，中國社會處于深刻變革之中，即從傳統農業社會向現代工業社會轉變。中國社會現代化進程是在與西方社會存在巨大時代落差中進行的。由于中國社會呈現出迥異于西方社會的獨特性，因而在現實的發展中必將遭遇更復雜的困境和難題。中國特色的社會現實呼喚中國化的馬克思主義哲學，這要求馬克思主義哲學研究必須同當代中國具體國情和社會現實緊密“對話”，這樣才會不斷促進馬克思主義哲學在中國的創新發展，建構當代中國馬克思主義哲學獨特的學術圖景，從而為當代中國社會發展提供理論支持。

眾所周知，自20世紀80年代之后，平等而多元的對話才在我國馬克思主義研究中展開，這主要體現在馬克思主義哲學與西方哲學、中國哲學和當代現實之間的對話和交鋒。首先，對話在馬克思主義哲學同西方哲學之間展開。事實上，在開展馬克思主義哲學與現代西方哲學的對話方面，西方馬克思主義學者為我們做出了許多有益的探索。許多西方馬克思主義理論者都“不遺余力地”致力于用現代西方哲學的思想理論“補充”和“改進”馬克思主義哲學，以構建馬克思主義哲學新的理論生長點。在許多涉及社會發展的時代重大問題上，西方馬克思主義理論者都提出了自己的獨特答案。面對社會現代化進程中所遭遇的諸多困境，如資本邏輯統治下人類生活的物化異化、環境污染與破壞、精神與信仰危機等，西方馬克思主義學者整合了馬克思主義哲學和現代西方哲學的合理思想資源，提出了涉及消費主義批判、意識形態批判、心理機制批判、科學技術批判、大眾文化批判、異化勞動批判以及日常生活批判等諸多領域的資本主義社會批判理論。應該承認，西方馬克思主義學者對待馬克思主義哲學的態度和方法給予了我們很多啟示。在當前國內理論研究中，我們需要科學分析西方哲學，特別是現代西方哲學與馬克思主義哲學的理論共同點和特質，在批判吸收西方哲學合理思想資源和方法的同時，將其融入馬克思主義哲學研究之中，總結經驗、創新思維，探索馬克思主義哲學發展的新視域與新方向。當然，我們也應該注意到，在開展西方哲學與馬克思主義哲學的對話時，必須確保馬克思主義哲學的引領與核心地位。忽視這一點，馬克思主義哲學研究將會偏離方向走入歧路。

與此并行，還要在馬克思主義哲學與中國哲‘學、中國文化之間展開對話。事實上，馬克思主義哲學與中國哲學的關系問題在中國很早就引起了人們的關注。早在20世紀20年代，梁啟超、郭沫若等人就對馬克思主義與儒學的共性給予了相應研究。不可否認，中國哲學與馬克思主義哲學在哲學形態與研究方法上存在著諸多差異，但這并不意味著它們是完全對立、不相融通的。縱觀中國哲學發展歷程不難看出，從19世紀末20世紀初，中國哲學就開始逐漸尋求自身形態的轉變，即從古代形態向現代形態轉變。而中國哲學自身的轉變過程同時也是中國傳統思想與西方文化、馬克思主義相融會貫通的過程。可以說，當今中國哲學學術樣態就是借鑒、參照了西方哲學的理論和方法建構的，它本身就是中西融合的產物。除此之外，在哲學旨趣上，馬克思主義哲學與中國哲學也頗為相似，即二者都關注現實的人的生活狀態和實踐活動，而無意于構造抽象思辨的理性哲學體系。可見，開展中國哲學文化同馬克思主義哲學的對話是有著深刻的歷史和現實基礎的。

當然，對話范式的實現不僅僅在馬哲、西哲與中哲之間展開和融會貫通，同時還要在馬克思主義哲學同經濟學、歷史學、法學、政治學等學科之間展開對話，形成相應的經濟哲學、歷史哲學、法哲學與政治哲學等領域哲學或部門哲學。如馬克思主義哲學與經濟學相聯姻，就會促成馬克思主義經濟哲學的產生。在中國，伴隨改革開放特別是社會主義市場經濟體制的建立，為經濟哲學的確立與發展提供了現實土壤。而馬克思主義自身所包含的深刻的經濟學思想也為同經濟學的對話提供了理論資源。

從具體層面來看，當前國內馬克思主義哲學研究中的對話范式具備這樣幾個特征：第一，對話視野廣泛。這體現在對現當代西方哲學、馬克思主義哲學以及中國哲學的相關問題、方法、人物以及著作分別進行專題和比較研究。在中國學界研究馬克思主義哲學時，積極開展了同西方馬克思主義、后馬克思主義和西方馬克思學的對話。如對西方馬克思主義哲學各思潮、流派進行思想歷史線索的梳理，把握其內在發展邏輯，這包括關注早期西方馬克思主義哲學代表盧卡奇的總體性哲學、葛蘭西的文化霸權理論，人本學的馬克思主義視域下列斐伏爾的日常生活理論研究，科學主義的馬克思主義視域下阿爾都塞的意識形態理論研究，以及法蘭克福學派的社會批判理論研究。此外，對新出現的眾多馬克思主義流派我們也給予了相應的關注，如20世紀70年代流行于英美的分析的馬克思主義、生態學的馬克思主義、女權主義的馬克思主義，以詹姆遜和鮑德里亞為代表的文化的馬克思主義，以拉克勞和墨菲為代表的后馬克思主義等等。

第二，對話程度日益加深。近年來，對話已經不僅僅停留于對國外學術熱點、理論前沿和著述進行翻譯與介紹，而且也開始對多元思想進行客觀科學的分析與評價，在已有思想資源的基礎上進行原創性哲學的建構。在當前國內馬克思主義哲學研究中，對話更加具有強烈的現實感與問題意識，即把理論研究同思想對話相結合，并“置身”于當代中國社會現實之中，以指導中國社會發展為目標。

第三，對話在不同研究范式之間展開。隨著理論研究的推進與現實的迫切需要，對話范式不僅在馬克思主義哲學與非馬克思主義哲學之間展開，同時還在各種研究范式之間展開。在馬克思主義哲學的研究中，除了對話范式以外還存在著教科書范式、馬克思主義哲學史范式、文本文獻學范式以及出場學范式等等。目前，國內學界通過各種形式，展開了在各種研究范式之間的高效對話，這對提高馬克思主義哲學的研究水平，煥發馬克思主義哲學的生命力亦具有重要作用。

可以說，對話范式在馬克思主義哲學研究中的確立與開展，是中國馬克思主義哲學研究在方法論層面上主體意識的一次巨大覺醒。縱觀中國馬克思主義哲學研究發展，我們在相當長時期內沒有形成獨立的研究范式。無論是對馬克思主義哲學思想內容的研究，還是對學科教學與教材編寫，我們長久以來都照搬蘇聯教科書體系，從而喪失了理論研究的獨立性與創新性。隨著馬克思主義哲學自身的變化與發展，馬克思主義哲學研究方法也要自覺變革與創新。當然，這種變革與創新唯有在高效開放的對話過程、在對多元思想資源的反思批判中才會形成。

二、對話范式的路徑與西方馬克思主義的出場

在眾多的對話范式中，顯然，與西方馬克思主義交鋒在中國學界具有非常重要的地位。20世紀80年代以來，在我國馬克思主義哲學的研究中，出現了一個非常重要的轉向，即對于西方馬克思主義的認同。可以說，30多年來我國西方馬克思主義研究大致出現了兩大轉型：“第一個轉型是研究立場的轉型，即從批判的研究立場轉向認同的研究立場；第二個轉型是研究主題的轉型，即從注重資料評介和流派研究轉向個案研究和對具體問題的研究。”正是這兩大轉型，建構了與西方馬克思主義的深入對話，促進了中國馬克思主義哲學的現代轉型與對話研究范式的形成。在這一過程中，涌現出了一批優秀的學者，他們從不同的角度建構了各異的對話路徑，當然這不僅沒有使他們之間各自為戰，反而在思想的碰撞與交流中發展與豐富了中國學界的對話范式。

可以說，西方馬克思主義在中國是以一種“激烈論戰”的形式出場的，中國學界最初對于“西方馬克思主義是不是馬克思主義”展開了爭論。對此國內學者大致有三種觀點：第一種觀點以徐崇溫為代表，他認為西方馬克思主義是一種反列寧主義、反第二國際新康德主義、反機械唯物主義的左翼激進主義思潮，不能說它就是馬克思主義；第二種觀點以杜章智為代表，他認為西方馬克思主義是一個模糊、可疑的概念，主張用“國外當代馬克思主義”來替代；第三種觀點以陳學明為代表，他認為西方馬克思主義應該統一到柯爾施的概念上來，因為柯爾施的規定是原本意義上的用法，其他用法都是在此基礎上演化而來，這種規定既包含地域性含義又不以地域性為限，內容比較全面。這場論戰的結果不僅使西方馬克思主義被中國學界認同與接受，而且拓寬了學者們以往的研究視野，以一種不同的視角重新解讀馬克思的哲學。不過，無論中國學界是從何種角度解讀西方馬克思主義，其存在著一個共識：即“倘若我們把研究西方馬克思主義的目的僅僅囿于‘文化知識的積累和辨析，那當然應把注意力放在其定性上，即確定其是真正的馬克思主義，還是打著馬克思主義旗號的反馬克思主義、非馬克思主義。但假如我們是為了給建設具有中國特色社會主義提供啟示而開展西方馬克思主義的研究，那么我們將專注于吸收和借鑒其中一切有價值的思想成分”。

進入20世紀90年代之后，學者們已不再糾結于西方馬克思主義的定性問題，而是以不同的方式展開了自己的研究。在這里，對話范式也以不同的形式展開。其中，將文化哲學看作一種新的理論范式的提法，比較具有影響力，即不是把文化哲學看作一種部門哲學，認為所有的哲學都具有這種內在特質。這些學者對馬克思哲學的基本理解大致可以分為兩個層面：在基本理論形態上，馬克思哲學是關于人的存在的實踐哲學；在具體表現形態和當下形態上，馬克思哲學表現為人的實踐的超越本性和超越精神的文化哲學。實踐哲學在當代之所以會表現為文化哲學，是因為馬克思的實踐哲學揭示了現代文化哲學的主題和演進思路：一方面，體現了現代化進程中深層文化精神，即以技術理性和人本精神為基本內涵的現代文明模式；另一方面，代表著一種對現代文化危機和現代人文化困境的深刻的批判意識。這種理論定位很大程度上來自于同西方馬克思主義的對話，來自于對西方馬克思主義的總體性把握。而且，這些學者為了強調這種分化和體現出西方馬克思主義不是一個地域范疇，更愿意將一般意義上的西方馬克思主義稱為“新馬克思主義”，這不僅包括了早期西方馬克思主義和典型的西方馬克思主義流派，還包括了東歐新馬克思主義和20世紀后期新出現的分析學派的馬克思主義、生態學的馬克思主義、女權主義的馬克思主義等，其內涵更加豐富。雖然新馬克思主義各流派，甚至流派內人物之間存在著巨大差異，但以衣俊卿為代表的學者群認為，從總體上看西方馬克思主義代表著馬克思主義演進中的文化哲學轉向，即從傳統的經濟和政治的歷史觀轉變為文化歷史觀。我們認為，這種對馬克思主義哲學的文化哲學理解，實際上是在與西方馬克思主義哲學對話的基礎上逐步形成和成熟起來的。

另外，在西方哲學視野中研究西方馬克思主義和馬克思主義哲學本身，從生存論的角度探究馬克思的當代性，即所謂的“以海解馬”的對話范式獨樹一幟。在這一研究中，首先強調了馬克思主義哲學、西方馬克思主義與西方哲學的深刻關聯，唯有這三者進行充分的對話，才能真正領悟古典與當代馬克思主義的精髓。

對此，以復旦大學為代表的學者們首先探討了馬克思與德國古典哲學的關系。他們指出，德國古典哲學雖然不是馬克思哲學唯一來源，但它是馬克思哲學的主要理論來源。在傳統的教科書體系中，德國古典哲學的遺產被簡單化了，我們要重新認真探索其豐富而深刻的思想資源，特別是德國古典哲學與馬克思的關系，在這一研究過程中德國古典哲學與費爾巴哈關系、費爾巴哈與馬克思關系的研究也被凸顯出來。通過與德國古典哲學的對話，可以得出結論，馬克思的問題域超越了近代西方哲學，而和當代西方哲學的問題域是一致的，馬克思哲學從屬于當代西方哲學，而且馬克思也是當代西方哲學的奠基者之一。由此，以吳曉明教授為代表的學者群對馬克思主義哲學進行海德格爾生存論的解讀，以此來闡釋馬克思主義哲學的當代意義。他們認為馬克思和海德格爾共同實現了哲學史意義上的“生存論轉向”，甚至馬克思先于海德格爾完成了這種轉變。“在突破形而上學方面，馬克思和海德格爾可以說都達到了一種‘歷史生存論的境域。因而，他們就不是一種新形而上學來代替舊形而上學，而是完全消解了形而上學問題本身。”在闡述馬克思哲學的當代性時，吳曉明教授認為，呈現馬克思哲學當代視域或當代語境的路徑就是對話，為此他還明確區分了作為文本解讀的對話與在更廣義上的同當代生活、當代哲學的對話。可見，馬克思哲學的當代視域或當代語境不是現成地被給予，而是在“對話”和“追問”中不斷生成，馬克思哲學的當代意義也取決于這種對話的展開。馬克思哲學的當代性處于現存世界本身的歷史性中，通過對話其意義也被歷史地揭示和闡明。但是，“馬克思哲學之當代性的闡發將不可避免地與海德格爾形成對話。在這種對話中形成的遠不是結論，而是某種視域的開啟：它使在形而上學語境內被全然遮蔽的東西顯現出來”。

應該說，馬克思主義哲學在對話中得到不斷發展與豐富。在今天，隨著現代化進程中各種問題的呈現，西方馬克思主義的最新形態表現為對生態環境的關注，即生態學馬克思主義。國內學界以陳學明教授為代表的生態學馬克思主義研究，針對當前的環境危機進行反思，并提出了一系列應該思考的問題，如堅持人類中心主義還是堅持生態中心主義；將生態危機歸因于理性和科學本身還是歸因于資本主義制度下的生產方式；是應該以集體政治行動的力量來改造社會環境和生態環境，還是從存在論根基上建立更先進的社會主義等。

三、當代中國新哲學的可能：對話范式的啟示

對話范式作為中國馬克思主義哲學研究眾多范式中的一種，并非是唯一有效的研究路徑，但是這種研究范式無疑為當代中國形成自己的哲學體系提供了可能。如果我們的研究總是停留在對于文本無限貼近的解讀，或者是亦步亦趨地緊隨西方學者，那么顯然無法形成我們自己的哲學。對話范式的開展無疑對當代中國哲學的形成具有深遠的意義。

首先，對話范式打破了學界僵化、教條、封閉的學術局面，開創了多元、靈活與創新的學術氛圍。眾所周知，中國馬克思主義哲學研究長期受蘇聯教科書體系的影響，處于相對簡單、封閉、僵化與教條的境遇，從而嚴重影響了馬克思主義哲學自身的創新發展與研究質量。而對話研究范式因具有綜合、開放、靈活的特性，主張馬克思主義哲學與多元思想主體展開對話交鋒；學術研究與時代發展和中國社會發展現實相對話，無疑有助于我們擺脫長久以來形成的僵化的研究模式，為新思想的誕生注入新鮮的血液。改革開放30多年來，中國學者逐漸認識到中、西、馬進行溝通和對話的必要性和緊迫性，開始有意識地突破學科壁壘，積極探索并構建中國化和時代化的當代新哲學的可能路徑。如趙敦華就提出了要以“大哲學”的視野看待現代中國的哲學，這是一種廣義的中國哲學，“指在現代中國發生的、或用現代漢語寫作的一切哲學形態”。他認為，在西方文明和馬克思主義的影響下，完全意義上的中國傳統哲學已經不存在了，現代中國的哲學既有傳統中國哲學，又有西方哲學和馬克思主義哲學，而且這三種哲學一直互相影響、互相交流和融合。從中國哲學來說，其現代形態就是在與西方哲學、馬克思主義哲學的對話中才構建起來的。

其次，對話范式尋求學術研究與中國現實社會的對話，這無疑激活了理論研究中的問題意識與現實關懷，推動了馬克思主義哲學中國化。思想對話只有立足于中國現實才有價值，這首先要求我們將馬克思主義中國化，即通常講的把馬克思主義基本原理同中國實際相結合，以指導中國實踐，并在實踐中發展馬克思主義，獲得理論上的創新成果。但在對話范式研究視野里，僅僅這樣還不夠，我們還需要在全球化語境和世界視野中審視馬克思主義同中國實際相結合的問題。“不僅要堅持馬克思恩格斯的經典馬克思主義理論同中國實際的對話，而且必須建立起中國特色社會主義理論與同時代世界上各種有影響的馬克思主義和非馬克思主義的社會歷史理論的直接的和積極的對話，這樣才能確保馬克思主義與時俱進的理論品格、寬廣的理論視野和現時代的理論價值。”眾所周知，中國正處于現代化建設的關鍵時期，社會發展在取得巨大成就的同時也遭遇諸多困境。如何在社會轉型過程中解決發展難題并找到發展出路，是當代馬哲研究的熱點問題。而對話范式彰顯出來的強烈現實性與問題意識，將會帶動學術研究從抽象的“云端”下降到具體的“現實”，為現實發展提供精神動力和智力支持。

最后，對話是呈現馬克思主義哲學當代語境與價值的重要途徑。當然，馬克思主義哲學當代語境的呈現不是現成的，而是在不斷、持久的對話與交鋒中被建構的。因此，對話對于呈現馬克思主義哲學的當代形態來說是必經的途徑。我們知道，哲學的誕生從來都不是孤立存在的，正是在批判吸收各種思想資源基礎上，馬克思主義哲學才得以形成并持續發展。可見，正因為持久高效的對話，才使得馬克思主義哲學以其巨大的理論解釋力和開放性歷經歲月的洗禮，并促進具有中國特色的馬克思主義哲學體系不斷發展。