合伙人本土化是國際慣例

轉(zhuǎn)制后中方合伙人能否真正地掌握話語權(quán)，未來還需要中方合伙人的合伙份額的逐步提升相配合。只有合伙份額真正提升了，才能真正掌握話語權(quán)

以首席合伙人的任職資格為例，財政部發(fā)布的《中外合作會計師事務(wù)所本土化轉(zhuǎn)制方案》要求轉(zhuǎn)制后擔任特殊普通合伙會計師事務(wù)所首席合伙人的，除具備一般合伙人的條件之外，還需要具有中國國籍以及中國注冊會計師執(zhí)業(yè)資格，有最近10年連續(xù)在會計師事務(wù)所從事相關(guān)業(yè)務(wù)的工作經(jīng)驗，其中在境內(nèi)會計師事務(wù)所的經(jīng)歷不得少于8年。《方案》同時規(guī)定，會計師事務(wù)所首席合伙人，應(yīng)當是執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人。

我認為，這項改革舉措從本質(zhì)上來講，主要是通過首席合伙人本土化，增加中國籍注冊會計師在事務(wù)所中的話語權(quán)。原來的中外合作所，中外雙方名義上是投資各半，外籍合伙人掌握了決策權(quán)、管理權(quán)、控制權(quán)；中方在決策權(quán)、管理權(quán)、控制權(quán)等方面根本沒有發(fā)言權(quán)，占全體員工絕大部分的中方員工基本都是為外方打工。由于外籍合伙人絕大多數(shù)并不持有中國CPA證書，中方雖然沒有話語權(quán)，但在審計報告中簽字擔責的絕大部分是合作中方人員，承擔的責任與其弱勢地位極不相符。

另外，轉(zhuǎn)制方案出臺以后，也不用擔心四大沒有合格的中國合伙人。實際上，經(jīng)過20年的發(fā)展，四大目前已經(jīng)培養(yǎng)了一批有能力的中國本土合伙人，在本土化進程中做了比較充分的準備和人才儲備。比如，截至2011年年末，普華永道已有51％以上的合伙人擁有中國注冊會計師資格。

不過，轉(zhuǎn)制后中方合伙人能否真正地掌握話語權(quán)，未來還需要中方合伙人的合伙份額的逐步提升相配合。只有合伙份額真正提升了，才能真正掌握話語權(quán)。這里需要補充的是，提升中方合伙人的話語權(quán)并不意味著排斥外籍合伙人，這也是國際慣例的通行做法，也是一個國家經(jīng)濟安全的要求。

至于有人擔心轉(zhuǎn)制以后是否會降低審計質(zhì)量?我認為不會。更不會由此引發(fā)信譽上的風險。轉(zhuǎn)制方案要求“四大”事務(wù)所采用特殊普通合伙組織形式，進一步強化了事務(wù)所的執(zhí)業(yè)責任，增強了事務(wù)所的風險防范意識；同時，轉(zhuǎn)制后的事務(wù)所必須與國內(nèi)其他大型事務(wù)所一樣在人事、財務(wù)、業(yè)務(wù)、技術(shù)標準和信息管理等方面做到實質(zhì)性統(tǒng)一，不僅需要接受中國政府、行業(yè)協(xié)會的監(jiān)督管理，也受“四大”會計師事務(wù)所的指導(dǎo)和監(jiān)督。應(yīng)該講，審計質(zhì)量不但不會受到影響，可能還會得到進一步提升。

實際上，決定審計質(zhì)量的主要是“能否發(fā)現(xiàn)審計問題的專業(yè)能力”和“愿不愿意披露審計問題”兩個因素，四大本土化并不影響這兩個因素。另外，合伙人本土化是國際慣例，“四大”在絕大多數(shù)國家的成員所都是由本土合伙人管理和控制的，也沒有聽說過由于此種原因而導(dǎo)致審計質(zhì)量的下降。

目前沒有看出四大本土化會對中國企業(yè)的財務(wù)治理和現(xiàn)有的會計制度產(chǎn)生影響，第一個原因是四大本土化是一個漸進的過程，在審計以及咨詢等業(yè)務(wù)上，并沒有什么根本性調(diào)整，對中國企業(yè)的財務(wù)治理的影響與以前相比，沒有什么變化，再說中國企業(yè)的財務(wù)治理主要是受中國的財稅法規(guī)以及其他宏觀政策的影響，與四大本土化不本土化并無什么直接的關(guān)系。第二個原因是中國會計制度的制訂是由財政部為主導(dǎo)，雖然在準則制訂的早期，德勤參與了建立符合國際慣例的中國會計準則的工作，但起到的作用也僅限于咨詢顧問，對準則的具體條文并沒有具體的影響力。其他的“四大”成員事務(wù)所在以往準則制訂中最多是針對征求意見稿提出一些建議，四大本土化后，此種方式將繼續(xù)延續(xù)。因此，可以說四大本土化對現(xiàn)有的會計制度的制訂和發(fā)布具體來說沒有什么影響。