獨(dú)董制度并非治理救贖靈丹妙藥

判斷中國(guó)監(jiān)事會(huì)制度的“存”“去”，不應(yīng)單憑主觀判斷，亦不應(yīng)人云亦云，也不應(yīng)該簡(jiǎn)單地著眼于英美獨(dú)立董事制度成功的經(jīng)驗(yàn)，就強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事制度對(duì)監(jiān)事會(huì)制度的替代，更不應(yīng)該由于部分（或某家）上市公司監(jiān)事的“不監(jiān)事”而“因噎廢食”，要基于綜合的（政治、經(jīng)濟(jì)、文化等）、歷史的、演進(jìn)的視角對(duì)監(jiān)事會(huì)制度變遷中的歷史路徑依賴性、實(shí)施中的互補(bǔ)性、選擇中的戰(zhàn)略認(rèn)同性以及環(huán)境適應(yīng)性等進(jìn)行權(quán)衡，進(jìn)而對(duì)監(jiān)事會(huì)治理的走向做出抉擇。

獨(dú)立董事制度不是救贖中國(guó)上市公司的靈丹妙藥。安然、世通等事件的爆發(fā)，特別是席卷全世界的2008年的金融危機(jī)，已經(jīng)詮釋了“西方的月亮并不比東方圓”，獨(dú)立董事制度也并非完璧一塊，同樣也面臨著如何完善與創(chuàng)新等問(wèn)題。尤其是獨(dú)立董事制度移植到中國(guó)之后，“人情董事”、“面子董事”、“花瓶董事”等關(guān)于獨(dú)董制度的詬病頻頻現(xiàn)于報(bào)端。作為舶來(lái)品的獨(dú)立董事制度其形成原本系以龐大雜糅的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及文化背景為基礎(chǔ)的，并且已然歷經(jīng)了一系列的磨合。移植到中國(guó)之后，它的降臨略顯突兀，就像從異域移植來(lái)此的植物，有的生根發(fā)芽，有的卻出現(xiàn)了水土不服的癥狀，正所謂“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”。既然獨(dú)立董事制度亦難以救贖中國(guó)上市公司，又無(wú)法提出更有效的替代制度，為何不在完善監(jiān)事會(huì)制度本身上下功夫？

從中國(guó)《公司法》對(duì)監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)不同的功能定位來(lái)看，監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)雖是基于“制衡”而設(shè)計(jì)，但兩者在監(jiān)督與決策上具有一定的互補(bǔ)關(guān)系。有效的監(jiān)事會(huì)監(jiān)督能更增加董事會(huì)決策的科學(xué)性，相反，科學(xué)、高效的董事會(huì)決策會(huì)降低監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的成本。同時(shí)，監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)在對(duì)經(jīng)營(yíng)者監(jiān)督上也具有一定的互補(bǔ)關(guān)系。董事會(huì)重點(diǎn)監(jiān)督的是經(jīng)理人員業(yè)務(wù)決策與執(zhí)行，其監(jiān)督實(shí)質(zhì)上是參與性監(jiān)督，而監(jiān)事會(huì)監(jiān)督則是基于公司法規(guī)或者公司章程，來(lái)監(jiān)督經(jīng)理人員的行為。換言之，監(jiān)事會(huì)治理強(qiáng)調(diào)的是公司經(jīng)營(yíng)中的健全性，董事會(huì)治理更強(qiáng)調(diào)的是公司經(jīng)營(yíng)效率性。前者是公司持續(xù)發(fā)展的保證，后者是公司獲得持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵要因。

監(jiān)事會(huì)制度在中國(guó)的最早闡述可追溯到1904年清政府頒布的《公司律》，此后在1914年中華民國(guó)的《公司條例》、1929年南京國(guó)民政府的《公司法》、1946年修改后的《公司法》、1950年的《私營(yíng)企業(yè)暫行條例》、1992年的《有限責(zé)任公司規(guī)范意見》和《股份有限責(zé)任公司規(guī)范意見》以及1993年的《公司法》中都有所表述。時(shí)至今日，一路走來(lái)，監(jiān)事會(huì)制度從生成到不斷的創(chuàng)新發(fā)展，在中國(guó)具有較強(qiáng)的歷史路徑依賴性。

從監(jiān)事會(huì)在中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)中的地位及構(gòu)成來(lái)看，監(jiān)事會(huì)制度在形式上與日本較為相似，同時(shí)兼?zhèn)淞说聡?guó)監(jiān)事會(huì)中職工參與這一理念（但兩國(guó)職工參與的權(quán)限是不同的），表明監(jiān)事會(huì)制度的選擇具有一定的戰(zhàn)略認(rèn)同性。與此同時(shí)，監(jiān)事會(huì)制度中職工參與的理念，實(shí)質(zhì)上在企業(yè)層面體現(xiàn)出了全體人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義的優(yōu)越性，具體治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上又反映出了黨對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)。可以說(shuō)，監(jiān)事會(huì)制度在中國(guó)法律地位的最終確定，是政治制度在國(guó)民經(jīng)濟(jì)基層單位的具體反映，具有一定的環(huán)境適應(yīng)性。

監(jiān)事會(huì)在監(jiān)督過(guò)程中，縱然出現(xiàn)了一些不和諧的聲音，這并不是監(jiān)事會(huì)制度本身的問(wèn)題，而是在治理過(guò)程中出了問(wèn)題，這說(shuō)明進(jìn)一步完善監(jiān)事會(huì)治理機(jī)制的重要性。就實(shí)踐而言，監(jiān)事會(huì)的存在具有其合法性機(jī)制，中國(guó)上市公司也不具備獨(dú)立董事充分發(fā)揮作用的土壤，盡管距離真正承擔(dān)起監(jiān)督職能依然任重而道遠(yuǎn)，但在中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和公司治理復(fù)雜性日益增強(qiáng)的情況下，監(jiān)事會(huì)仍應(yīng)作為法定的公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)發(fā)揮其不可替代的監(jiān)督作用。

至于如何提高監(jiān)事會(huì)治理的有效性，哲學(xué)上的方法論早已告訴我們，只要抓住主要矛盾，其他小問(wèn)題必然會(huì)迎刃而解。中國(guó)上市監(jiān)事會(huì)治理正是由于“監(jiān)事的獨(dú)立性”這一關(guān)沒有把握好，才導(dǎo)致實(shí)踐中的“黨政關(guān)系的存在引致‘行政干預(yù)’”、“‘人治’大于‘法制’”等諸多問(wèn)題，并由此降低了監(jiān)事會(huì)治理的有效性。在這方面，要厘清監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)與黨委會(huì)三者之間的黨政邊界，確保監(jiān)事事實(shí)上的獨(dú)立性。調(diào)研顯示，在2001年，中國(guó)上市公司有68.61%的監(jiān)事會(huì)主席兼任黨政職務(wù)。并且兼職類型主要有黨委書記、黨總支書記、工會(huì)主席以及紀(jì)委書記等。由于行政級(jí)別的存在，必然會(huì)對(duì)監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性產(chǎn)生不利影響。特別是應(yīng)該從立法上杜絕監(jiān)事會(huì)成員兼任那些可能影響其監(jiān)督獨(dú)立性的職務(wù)，如黨委副書記、紀(jì)委副書記等。此外，需要在制度設(shè)計(jì)上保證職工監(jiān)事的獨(dú)立性，并導(dǎo)入獨(dú)立監(jiān)事制度，并在制度上完善獨(dú)立監(jiān)事的提名、激勵(lì)與問(wèn)責(zé)。

只要國(guó)有企業(yè)改革沒有完成，人們的觀念不發(fā)生激烈的變化，這一制度安排必將持續(xù)發(fā)揮著作用，并被人們廣泛地認(rèn)同。