董事會解聘CEO無需理由

去年3月，國內(nèi)一家有限責(zé)任公司的董事會做出決議，以該總經(jīng)理挪用公司資金用于炒股并造成公司虧損為理由，免除其職務(wù)?？偨?jīng)理不服，訴至法院。一審法院查明，總經(jīng)理存在一些違法經(jīng)營情況，但并未挪用資金用于炒股，更未造成公司巨額虧損，故裁決撤銷該董事會決議。被告不服，上訴至二審法院。二審法院認(rèn)為，董事會解聘總經(jīng)理，如同其選任合適的總經(jīng)理人選一樣，屬于公司自治范疇，法院不宜替代董事會作出判斷。如果原告認(rèn)為董事會解聘其職務(wù)的理由侵犯了其名譽權(quán)，應(yīng)變更訴由另案起訴。故于近日直接撤銷一審判決，改判維持董事會決議。

《中華人民共和國公司法》第50條規(guī)定，有限責(zé)任公司可以設(shè)經(jīng)理，由董事會決定聘任或者解聘。經(jīng)理對董事會負(fù)責(zé)。與此相關(guān)的是《公司法》第47條第9項規(guī)定，董事會對股東會負(fù)責(zé)，決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報酬事項。這表明，董事會對總經(jīng)理握有“生殺”與“給俸”大權(quán)，但問題在于：第一，董事會解聘總經(jīng)理職務(wù)，是否需要理由？第二，董事會以錯誤的甚至“莫須有”的“罪名”為由解聘總經(jīng)理職務(wù)，該董事會決議是否有效？

我國公司法對于股東會解除董事職務(wù)的法律規(guī)定之變遷，可為董事會與總經(jīng)理之間關(guān)系的處理提供相當(dāng)?shù)慕梃b。在2005年修訂公司法之前，原公司法規(guī)定，董事任期由公司章程規(guī)定，但每屆任期不得超過三年。董事任期屆滿，連選可以連任。董事在任期屆滿前，股東會不得無故解除其職務(wù)。而修訂后的新公司法第46條規(guī)定，董事任期由公司章程規(guī)定，但每屆任期不得超過三年。董事任期屆滿，連選可以連任。顯而易見的是，新公司法刪除了股東會不得無故解除董事職務(wù)的規(guī)定。

為什么法律不再要求股東會解除董事職務(wù)必須有“故”為之？他山之石或可提供借鑒?！队痉ā返?48條規(guī)定，“無論公司章程作何規(guī)定或公司與董事之間有任何協(xié)議，公司均可以通過普通決議罷免任何任期未滿的董事?！泵绹妒痉豆痉ā返?.08條“股東罷免董事的職務(wù)”規(guī)定，除非公司設(shè)立章程中罷免董事必須說明原因，股東們可以在說明或不說明原因的情況下，罷免一個或數(shù)個董事。

股東會罷免董事無須說明理由，主要存在以下考慮：

其一，一般認(rèn)為，公司與董事存在委托代理關(guān)系。根據(jù)委托機理，委托人可以隨時撤銷對代理人的授權(quán)，既不以代理人的“過錯”為條件，也無須說明原因。股東會作為公司的意思機關(guān)，當(dāng)然可以行使委托人的職能。

其二，在現(xiàn)代公司中管理層執(zhí)掌公司日常運作，擁有充分的信息，如果要求股東會說明罷免董事的理由，董事將千方百計地為自己辯護，股東將可能與董事陷入曠日持久的訴訟之中，這有悖于公司的運作效率。

其三，無須說明理由而罷免董事的法律規(guī)定昭示著，董事并不擁有任職期間的既得權(quán)利，董事應(yīng)當(dāng)知道股東們的適當(dāng)表決可以取消他的任期。這使得董事不會在穩(wěn)固職位的庇護下安枕無憂，也使得股東保持著可以隨時更換董事的心理預(yù)期。當(dāng)然，在大多數(shù)情況下，更換董事并不是公司的明智選擇，但就是這一“嚴(yán)而不厲”、“備而不用”的法律規(guī)定，對董事的濫權(quán)行為起到了相當(dāng)?shù)淖瓒糇饔谩?/p>

其四，市場約束機制的替代作用。市場約束機制對于法律的替代作用使解除高管職務(wù)無須說明理由具有正當(dāng)性。一般而言，市場各方從交易中獲取利益，并不依賴于交易對方的身份，換言之，只要交易的內(nèi)容相同，不管和張三做生意的對方是李四還是王五，張三的收益將是相同的。例如，張三要買大米，附近幾家超市都可以買，這時他考慮的主要是路途遠(yuǎn)近，因為大米都差不多。但并非所有的交易都如此。譬如說，張三要裝修房屋，幾個工匠的技術(shù)水平都相差無幾，張三最后選定了李四，李四隨即著手房屋的裝修。隨著時間的推移，李四對張三房屋的結(jié)構(gòu)、應(yīng)當(dāng)選用的木料和涂料、裝修樣式等都了然于胸，獲得了關(guān)于如何更好地裝修張三房屋的特定“專業(yè)知識”或稱“地方性知識”。這使得就張三房屋的裝修事宜而言，在眾多工匠當(dāng)中李四脫穎而出。此時，如果張三中途換人，將面臨相當(dāng)?shù)某杀?，因為別人必須從頭做起，以獲得特定于張三房屋的專業(yè)知識。這不但可能影響工期，還會降低裝修質(zhì)量。所以，現(xiàn)實中常見的一種情形是，在合同履行過程中，即使李四稍有違約，張三都不會輕易換人，并力圖避免矛盾激化。所以，類似糾紛訴諸法院的情形鮮見，有限的一些例子都屬矛盾激化而無法收場的極端情形。

同樣，在任經(jīng)理因為在公司任職日久，獲得了特定于該公司的“專業(yè)知識”，這些在本公司中價值不菲的專業(yè)知識，在別的公司可能價值大為減損，甚至一錢不值，所以，經(jīng)理也不愿輕易另謀他就。另一方面，對公司而言，中途撤換經(jīng)理要面臨巨大的成本。所以，最后的結(jié)果往往是，雖然公司與經(jīng)理多有嫌隙，但最終雙方握手言歡，重歸于好。這也是股東對撤換董事及高管慎之又慎的原因，同時也解釋了股東和經(jīng)理對于風(fēng)險的不同態(tài)度：經(jīng)理往往是風(fēng)險厭惡者，因為他們的人力資本具有特定性，不易轉(zhuǎn)移；股東則傾向于高風(fēng)險、高投入，所以，他們往往通過赦免董事責(zé)任、為董事責(zé)任投保的方式來減輕董事的負(fù)擔(dān)，以使經(jīng)理敢于冒險經(jīng)營。故而，一般而言，公司不會輕易撤換高管，而一旦決定撤換，則是必須為之，法律無須過問。

最后，法院之所以不愿過問高管撤換事宜，還存在技術(shù)方面的考量。撤換高管本質(zhì)上屬于公司的經(jīng)營事項，法院缺乏足夠的信息和動力去判斷這項決定是否明智。美國著名法學(xué)家伯利和明斯甚至干脆斷言，“就本質(zhì)而言，法院并不擅長于公司的經(jīng)營管理，因而法院不愿也不敢介入公司商業(yè)運作事務(wù)中。”在這個意義上，法官“事后諸葛亮”式的聰明往往招致一些善意的嘲笑。就本案而言，即使法院以公司解聘總經(jīng)理的理由不充分為由，撤銷了此次董事會決議，在技術(shù)方面，公司其后可以召開董事會再次撤銷總經(jīng)理的職務(wù)。

董事會解聘總經(jīng)理，不影響公司與總經(jīng)理之間“勞務(wù)合同”的效力。在沒有原因或總經(jīng)理沒有“過錯”（如董事會認(rèn)為總經(jīng)理在經(jīng)營方面雖然沒有犯明顯的錯誤，但才能平庸，另請高明將符合公司最佳利益）的情況下，董事會解職總經(jīng)理，即意味著公司對總經(jīng)理的違約。但此時，總經(jīng)理只能請求賠償，而不能要求繼續(xù)履職。至于總經(jīng)理認(rèn)為公司以不真實的理由將其撤換，構(gòu)成對其名譽權(quán)的侵害，當(dāng)可另案起訴。這正是“橋歸橋，路歸路”。

（作者系華東政法大學(xué)國際金融法律學(xué)院院長）