美國“毒食”也盛行?

食品工程博士，科學(xué)松鼠會成員

在中國，一個孩子出現(xiàn)了性早熟癥狀，在媒體的渲染下，她吃過的奶粉就成了元兇。反對這一結(jié)論的專業(yè)人士被攻擊謾罵，而主管部門的公報則被斥為官商勾結(jié)的結(jié)果。在美國，一個嬰兒因細菌感染而死去，在他留下的奶瓶中發(fā)現(xiàn)了該種細菌。媒體報道這一事件時，會強調(diào)“細菌是否來源于奶粉需要等待主管部門的結(jié)論”。最后主管部門宣告細菌并非來源于奶粉，媒體與公眾都保持淡定。

類似的例子還有很多。中國的確出現(xiàn)了許多有問題的食品，很多媒體和“意見領(lǐng)袖”們，也熱衷于發(fā)掘“有害食品”，大義凜然地代替專業(yè)人員和主管部門來對食品事件進行判斷，不停地向公眾描述國外的食品狀況如何美好，于是成功地樹立起了“為民請命”的光輝形象。然而他們熱衷的兩種活動都不靠譜。

盡管每個人都可以做飯，都會吃飯，但即使是從事食品研究的專業(yè)人士，也不可能憑空就能夠評判一種食品是健康還是有害。媒體的炒作，很多時候只是把“我不了解它”包裝成“它有害”。“爆炸西瓜”、催熟的香蕉、24小時沒融化的雪糕……就是典型的例子。還有大量的事故，是把個別廠家的不法行為，擴大到整個行業(yè)。比如有人在酸奶中用了工業(yè)明膠，于是所有的酸奶和所有使用明膠的食品都成了“毒食”……

美國人對食品安全的信心確實要大得多，但美國并不是許多媒體描述出來的“食品烏托邦”。根據(jù)美國疾控中心公布的數(shù)據(jù)，美國每年有4800萬人次（相當(dāng)于美國人口的1/6）因為食物得病，其中12.8萬人次嚴(yán)重到入院治療，約3000人死亡。

面對食品事件，與中國相比，美國的主管部門反應(yīng)更及時、信息更公開、執(zhí)法更平等，而企業(yè)的態(tài)度至少在表面上也更加“有擔(dān)當(dāng)”。這當(dāng)然對問題的解決提供了很好的基礎(chǔ)，也是我國的主管部門和企業(yè)需要學(xué)習(xí)的地方。而他們的媒體更值得我們的媒體學(xué)習(xí)——如果也采用許多中國媒體報道食品新聞的方式，那么美國同樣也會變得“到底還有什么能吃？”。比如：美國差不多每周都有食品被檢出細菌超標(biāo)而被召回，只要按照“檢測的有問題，沒檢測的怎么知道沒問題”的思路，那這一類的食品也就都不能吃了；萊克多巴胺（一種瘦肉精）、面粉增白劑、“牛奶激素”等中國媒體大肆批判的“有害物質(zhì)”是被批準(zhǔn)合法使用的，而使用了萊克多巴胺甚至不需要標(biāo)注，按照中國媒體的報道思路，這些“不天然”“反傳統(tǒng)”的“有毒成分”就是奸商牟取暴利的工具，這樣的食品又怎么能吃？

更要命的是，美國食品的保質(zhì)期是廠家自己定、自己標(biāo)的。美國新食品成分的安全審核是廠家自己完成的，用量標(biāo)準(zhǔn)也是廠家自己定的。FDA只是審查他們提交的材料，挑不出錯就可以通過。在中國媒體和“民意領(lǐng)袖”們看來，這樣的主管部門簡直就是為企業(yè)服務(wù)的，怎么能夠有“公信力”？

生產(chǎn)者、管理者和消費者，是食品安全相關(guān)的三角。中國的食品現(xiàn)狀確實不容樂觀，沒有道德底線的生產(chǎn)者不少，管理部門在執(zhí)法和信息公開方面也有諸多不足。而消費者最關(guān)心食品安全，卻又處于信息不對稱的弱勢一方。媒體的天職是如實提供信息，而不是代替主管部門來做出判斷。質(zhì)疑與批評都是應(yīng)該的，但需建立在客觀事實和邏輯理性的基礎(chǔ)上。脫離了事實基礎(chǔ)和邏輯理性，煽情、歪曲、夸大、臆斷，不僅無助于現(xiàn)狀的改善，反而會讓問題更加惡化。或許短期內(nèi)受害的只是可憐的農(nóng)民與合法的食品生產(chǎn)廠家，但長遠而言受害的就會是社會中的每一個人。