淺析司馬遷筆下的郭解形

【摘要】 郭解是《史記·游俠列傳》中一個(gè)具有斑斕光彩的人物，與其說(shuō)郭解是一個(gè)單純的人物形象，不如說(shuō)他是司馬遷卓越史學(xué)觀的體現(xiàn)。因此，解讀郭解形象對(duì)理解《史記·游俠列傳》的文化價(jià)值和司馬遷的史學(xué)觀都具有十分重要的作用。

【關(guān)鍵詞】 郭解形象；《游俠列傳》；意義

【中圖分類號(hào)】K209 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A

《游俠列傳》是《史記》的名篇，明代王世貞評(píng)價(jià)它：“其文精嚴(yán)而工篤，磊落而多感慨。”司馬遷在《游俠列傳》中成功塑造了一系列的布衣之俠形象，漢武帝年間的郭解是其中著墨最多、寄予最深的人物，但歷來(lái)頗多爭(zhēng)議。本文試圖通過(guò)對(duì)《游俠列傳》中郭解形象的分析，解讀司馬遷筆下的郭解及《游俠列傳》的深層意蘊(yùn)。

一、郭解其人

“郭解，軹人也，字翁伯，善相人者許負(fù)外孫也。解父以任俠，孝文時(shí)誅死。 解為人短小精悍，不飲酒。”由此我們可以得知：第一，郭解的外貌短小，再聯(lián)系后文的“太史公曰：吾視郭解，狀貌不及中人”可知，司馬遷是親見(jiàn)過(guò)郭解的，司馬遷以史筆來(lái)記述同時(shí)代的人物，由此可以推斷他在《游俠列傳》中關(guān)于郭解事跡生平的記述大多是可信的。第二，“精悍”，即精銳強(qiáng)勇（《現(xiàn)代漢語(yǔ)大詞典》），是形容郭解的性格。這里值得注意的是，下文竟又出現(xiàn)了類似的描寫(xiě)：“解為人短小，不飲酒，出未嘗有騎。”這是一個(gè)很有趣的現(xiàn)象，后世學(xué)者也發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題：瀧川曰：“《漢書(shū)》無(wú)‘郭解為人短小不飲酒出未嘗有騎’十四字。”；中井曰：“‘解為人短小不飲酒’是復(fù)出，誤寫(xiě)耳。‘出未嘗有騎’句，當(dāng)在前文‘不敢乘‘上’。”（《會(huì)注考證》）真實(shí)的情況到底是怎樣，今人無(wú)從得知，但就目前的文本來(lái)分析，我認(rèn)為，這十四個(gè)字意義非凡。

須知“解為人短小不飲酒出未嘗有騎”的描寫(xiě)是有背景和前提的，即“解入關(guān)，關(guān)中賢豪知與不知，聞其聲，爭(zhēng)交驩解。”司馬遷并未寫(xiě)郭解如何與關(guān)中賢豪宴飲平生，快意恩仇，而是筆鋒一轉(zhuǎn)“解為人短小，不飲酒，出未嘗有騎”，與前文的“解為人短小精悍，不飲酒。”相比，此處只是去掉了“精悍”，而加入了“出未嘗有騎”。如此重復(fù)的文筆出現(xiàn)在同一篇傳記的同一個(gè)人物身上，難道真的是誤筆嗎？如果不是，那么司馬遷的用意何在？我認(rèn)為，這正是太史公的微言大義，妙絕之處。須知此時(shí)的郭解已經(jīng)不是當(dāng)年那個(gè)意氣恩仇，“慨不快意，身所殺甚眾”的少年郎了，現(xiàn)在的他可以讓“衛(wèi)將軍為言”，皇帝親自下令徙家，又“諸公送者出千余萬(wàn)”，現(xiàn)在的郭解已是名動(dòng)天下。歲月的摧殘，生活的磨礪，讓他褪去了屬于少年的青澀，將鋒芒畢露的“精悍”轉(zhuǎn)而沉淀成一種更智慧的沉穩(wěn)。“出未嘗有騎”，其“修行砥名”“廉絜退讓”，不著一字，盡得風(fēng)流。司馬遷正是通過(guò)這樣的“曲筆”，將郭解的泱泱大俠之風(fēng)展現(xiàn)在讀者面前，千百年后，猶見(jiàn)其人。

二、郭解其德

關(guān)于郭解的品格，歷來(lái)存在爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為他是“具有高尚品格和獻(xiàn)身精神的英雄，他的所作所為幾乎無(wú)可挑剔，是把身上最有價(jià)值的東西毀滅給人看，是完美型的悲劇英雄。”明代胡廣在《性理大全書(shū)》中談道：“郭解以匹夫而奪人主死生之權(quán)，且圣人之作五刑，固有輕重，今一言不中意而立殺之，此何理也？考其唱此悖亂之風(fēng)，解實(shí)為之魁。”他認(rèn)為郭解的行為其實(shí)是在鼓勵(lì)犯法，宣揚(yáng)暴力，是對(duì)生命的漠視，其罪證就是“（郭解）少時(shí)陰賊，慨不快意，身所殺甚眾。以軀借交報(bào)仇，藏命作奸剽攻，休乃鑄錢(qián)掘冢，固不可勝數(shù)。”及“既已振人之命，不矜其功，其陰賊著于心，卒發(fā)于睚眥如故云。”這幾句描寫(xiě)。縱觀整個(gè)《郭解傳》，無(wú)論是司馬遷在《游俠列傳》序中對(duì)游俠的直接贊頌，還是后文中記述的郭解處理姊子之死，對(duì)待獨(dú)箕踞視之人，調(diào)解相仇者而不居功等幾件事，都可以看出作者司馬遷對(duì)郭解高尚品格的欣賞。那么司馬遷為何要如此寫(xiě)？他為何要將郭解塑造成這樣一個(gè)頗具爭(zhēng)議的人物呢？筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行思考。

首先，與司馬遷秉承的史家“實(shí)錄”精神有關(guān)。司馬遷著《史記》王侯將相皆錄入筆下，他用孔子作《春秋》的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求自己：“上明三王之道，下辨人事之紀(jì)，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國(guó)，繼絕世，補(bǔ)敝起廢，王道之大者也。” 因?yàn)檫@份歷史責(zé)任感，故司馬遷能做到“辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡”。在他筆下，極少有能稱為完美的人物，郭解亦然。

其次，意在與下文“及解年長(zhǎng)，更折節(jié)為儉，以德報(bào)怨，厚施而薄望”“既已振人之命，不矜其功”做對(duì)比。至于年長(zhǎng)之后“其陰賊著于心，卒發(fā)于睚眥如故云”，確是說(shuō)郭解“陰賊”的個(gè)性沒(méi)錯(cuò)，但是他年長(zhǎng)時(shí)的“卒發(fā)于睚眥如故云”與其少時(shí)的“慨不快意，身所殺甚眾”相比較，個(gè)性的改善一目了然。“而少年慕其行，亦輒為報(bào)仇，不使知也。”亦為下文寫(xiě)郭解之死埋下了伏筆。

第三，郭解少時(shí)的行為并不單純是個(gè)性使然，還具有深層的社會(huì)原因。司馬遷在《貨殖列傳》中清楚地指出：“其在閭巷少年，攻剽椎埋，劫人作奸，掘冢鑄幣，任俠并兼，借交報(bào)仇，篡逐幽隱，不避法禁，走死地如騖者，其實(shí)皆為財(cái)用耳。”可見(jiàn)，出生閭巷的布衣之俠郭解，他的行為在當(dāng)時(shí)社會(huì)是很普遍的，而由“夫千乘之王，萬(wàn)家之侯，百室之君，尚猶患貧，而況匹夫編戶之民乎！”可知，這種行為在民間是被認(rèn)可和原諒的，是具有深層社會(huì)原因的，與郭解的人格品性沒(méi)有必然的關(guān)系，因此不能單純地以此作為評(píng)價(jià)郭解品德好壞的標(biāo)準(zhǔn)。司馬遷記述郭解的這種行為也不是為了說(shuō)明其道德品格的問(wèn)題。

最后，應(yīng)該明確一點(diǎn)，那就是司馬遷從來(lái)沒(méi)有否認(rèn)游俠的行為是“不軌于正義”、“時(shí)捍當(dāng)世之文罔”，他要贊揚(yáng)的是游俠“言必信，其行必果，已諾必誠(chéng)，不愛(ài)其軀，赴士之阸困，既已存亡死生矣，而不矜其能，羞伐其德”的高尚品格。而且從下文“適有天幸，窘急常得脫，若遇赦”的描寫(xiě)也可看出，郭解的不罪是僥天之幸，遇法之赦，無(wú)法苛責(zé)。這里涉及一個(gè)細(xì)節(jié)：“及解年長(zhǎng)，更折節(jié)為儉，以德報(bào)怨，厚施而薄望。然其自喜為俠益甚。”如果說(shuō)郭解少年時(shí)的行為，是出于年少輕狂，涉世未深，為了利益而做出的無(wú)意識(shí)的從眾行為，那么，年長(zhǎng)郭解的任俠則是目的明確的有意為之。在《游俠列傳》中，郭解傳之前，司馬遷記載了一段史實(shí)：“及劇孟死，家無(wú)馀十金之財(cái)。而符離人王孟亦以俠稱江淮之間。是時(shí)濟(jì)南瞷氏、陳周庸亦以豪聞，景帝聞之，使使盡誅此屬。”如果說(shuō)前代游俠的下場(chǎng)還不足以使郭解改變?yōu)閭b的初衷，那么“解父以任俠，孝文時(shí)誅死”，父親活生生的前車之鑒該足以使他“清醒”了吧？為何他在人生閱歷日益豐富之后，更“自喜為俠益甚”？是什么樣的原因，足以讓他甘冒天下之大不韙？“天下熙熙，皆為利來(lái)；天下攘攘，皆為利往”。為利？似乎不是，“至如朋黨宗強(qiáng)比周，設(shè)財(cái)役貧，豪暴侵凌孤弱，恣欲自快，游俠亦丑之。”司馬遷在定義游俠伊始就將豪暴之俠與郭解之列的布衣之俠做了區(qū)分，而后來(lái)郭解家遷徙茂陵一事，“解家貧，不中貲”，可得知郭解并未因行俠而致富。那么為名？后文寫(xiě)他調(diào)解相仇者，“仇家曲聽(tīng)解”“解乃謂仇家曰：‘吾聞雒陽(yáng)諸公在此間，多不聽(tīng)者。今子幸而聽(tīng)解，解柰何乃從他縣奪人邑中賢大夫權(quán)乎！’乃夜去，不使人知，曰：‘且無(wú)用，待我去，令雒陽(yáng)豪居其間，乃聽(tīng)之。’”再次表明他“既已振人之命，不矜其功”的高尚品格。為名者斷不會(huì)如此。貧弱時(shí)，“存亡死生，不愛(ài)其軀”；顯達(dá)時(shí)，“折節(jié)為儉，以德報(bào)怨，厚施而薄望”。無(wú)論貧窮與顯達(dá)，郭解都秉持義行，與人為善。這已遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于儒家推崇的“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼濟(jì)天下”的標(biāo)準(zhǔn)。

郭解的行為可能與他的家庭出身有關(guān)，家族任俠的傳統(tǒng)會(huì)對(duì)他日后的行為產(chǎn)生一定的影響。那么，有沒(méi)有其他的原因呢？我們不妨換個(gè)角度來(lái)看，為何“修行砥名，聲施于天下，莫不稱賢”的閭巷之俠，得到的卻是“景帝聞之，使使盡誅此屬”的下場(chǎng)？再聯(lián)系下文郭解的不得善終。我們真正要質(zhì)疑的，是當(dāng)時(shí)的社會(huì)和制度。當(dāng)然，我們不能用今人的觀點(diǎn)去苛責(zé)古人，更不能說(shuō)這是司馬遷的主觀用意，但通過(guò)他的記述和文字，確實(shí)讓幾千年后的今人由此一思。

三、郭解之死

郭解之死，與兩個(gè)儒生有關(guān)。一個(gè)是被郭解客所殺的軹之儒生，“軹有儒生侍使者坐，客譽(yù)郭解，生曰：‘郭解專以奸犯公法，何謂賢！’解客聞，殺此生，斷其舌。”另一個(gè)則是當(dāng)時(shí)的御史大夫公孫弘。“吏以此責(zé)解，解實(shí)不知?dú)⒄摺⒄咭嗑菇^，莫知為誰(shuí)。吏奏解無(wú)罪。御史大夫公孫弘議曰：‘解布衣為任俠行權(quán)，以睚眥殺人，解雖弗知，此罪甚于解殺之。當(dāng)大逆無(wú)道。’”如果說(shuō)儒生的死是導(dǎo)火索，那么后者的話則是催命符。

當(dāng)逃亡中的郭解冒昧找到素不相識(shí)的籍少公，謀求出關(guān)避禍時(shí)，籍少公沒(méi)有推脫，當(dāng)郭解遁入太原，向他伸出援手的人也沒(méi)有因?yàn)樗浅⒅胤付优场．?dāng)籍少公為了保護(hù)只有一面之緣的郭解而選擇“自殺，口絕”。我認(rèn)為，郭解的故事乃至整個(gè)《游俠列傳》在此時(shí)達(dá)到了高潮。比起公卿間的爾虞我詐，平民的情誼格外叫人動(dòng)容。籍少公的死代表了一種民心所向。“布衣之徒，設(shè)取予然諾，千里誦義，為死不顧世，亦有所長(zhǎng)，非茍而已也。故士窮窘而得委命，此豈非人之所謂賢豪間者邪？”可以說(shuō)，籍少公的死是對(duì)郭解義行的回報(bào)，是當(dāng)世人對(duì)游俠精神的最高敬禮。籍少公是《游俠列傳》中的又一個(gè)俠者，從籍少公的身上我們看到了那個(gè)時(shí)代高尚的希望。

當(dāng)現(xiàn)有的社會(huì)評(píng)價(jià)體系出現(xiàn)問(wèn)題，人們就會(huì)以自己的方式建立起新的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。公道自在人心。道德無(wú)法代替法律，因?yàn)榉墒堑赖滤苋萑痰淖畹拙€。“窮治所犯，為解所殺，皆在赦前。”“吏奏解無(wú)罪”，此時(shí)法律已對(duì)郭解做出了無(wú)罪審判。大儒公孫弘?yún)s以“解布衣為任俠行權(quán)，以睚眥殺人，解雖弗知，此罪甚于解殺之”的理由，“遂族郭解翁伯”。游俠殺人用刀，儒生用言語(yǔ)，刀劍有形，言語(yǔ)卻殺人于無(wú)形，游俠傷人一刀止于一人，儒生的一句話就可移人一族。前有世人對(duì)郭解的仰慕，后有儒生與公孫弘對(duì)郭解的忌恨，兩相對(duì)比，可見(jiàn)太史公對(duì)儒生的憤慨。“‘翁伯’二字衍，是處何必復(fù)表其字耶？”“王韋曰：‘必字之者，惜之也。’”所言甚是。當(dāng)法律無(wú)法秉承公正，當(dāng)法律不再相信良心，那么，良心也必將不再相信法律。這樣的社會(huì)該何去何從？

四、《郭解傳》中的儒生

殺俠者，儒也。

司馬遷對(duì)儒家思想以及儒生的態(tài)度，一直讓他飽受后世學(xué)者的批評(píng)。班固評(píng)價(jià)司馬遷的《游俠列傳》是“是非頗繆于圣人，論大道而先黃、老而后六經(jīng)，序游俠則退處士而進(jìn)奸雄”。他認(rèn)為司馬遷對(duì)游俠的肯定和贊頌是錯(cuò)誤的，違背了“圣人”的是非標(biāo)準(zhǔn)，而且認(rèn)為司馬遷的思想主體傾向于道家，所以才“序游俠則退處士而進(jìn)奸雄”。事實(shí)上，司馬遷的終極理想是“究天人之際，通古今之變，成一家之言”，在思想上，他兼收并蓄眾家之長(zhǎng)，對(duì)在漢代占統(tǒng)治地位的儒家思想及儒生，司馬遷的態(tài)度是辯證的，有區(qū)別的：

一方面，司馬遷對(duì)于儒家的圣人孔子孟子是極為推崇的。他不僅將孔子列入世家，稱贊他“自天子王侯，中國(guó)言六藝者，折中于夫子，可謂至圣矣。”（《孔子世家》），還為孔子的弟子設(shè)立《仲尼弟子列傳》，以表彰“孔子述文，弟子興業(yè)，咸為師傅，崇仁厲義”。在太史公自序中，言史必提《春秋》，對(duì)孔子《春秋》的評(píng)價(jià)“春秋者，禮義之大宗也” 、“為天下制儀法，垂六藝之統(tǒng)紀(jì)于后世。”不僅如此，“先人有言：‘自周公卒五百歲而有孔子。孔子卒后至于今五百歲，有能紹明世，正易傳，繼春秋，本詩(shī)書(shū)禮樂(lè)之際？’ 意在斯乎！意在斯乎！小子何敢讓焉。”他認(rèn)為自己做《史記》的行為是秉承孔子春秋傳統(tǒng)，是歷史傳承的責(zé)任感，義不容辭。司馬遷將“獵儒墨之遺文，明禮義之統(tǒng)紀(jì)”的孔門(mén)大儒孟子、荀子單獨(dú)另立《孟子荀卿列傳》。“豈與仲尼菜色陳蔡，孟軻困于齊梁同乎哉”“衛(wèi)靈公問(wèn)陣，孔子不答，梁惠王謀攻趙，孟子稱太王去那。豈有意阿世茍合而已哉”，將孟子列于與孔子并肩的位置，孔孟并提。他對(duì)孟子的生平事跡著墨不多，卻反復(fù)強(qiáng)調(diào)孟子重義輕利，一再?gòu)?qiáng)調(diào)孟子的“何必曰利”。司馬遷的義利觀受孟子影響頗多。

另一方面，對(duì)漢代儒生的態(tài)度。他對(duì)孔孟充滿欽敬之情，這主要是因?yàn)樗麄兊膶W(xué)問(wèn)和人品。所以，對(duì)像董仲舒、轅固生這類漢代真正的學(xué)者，司馬遷是尊重的。司馬遷反感的漢儒，主要是一些沒(méi)有學(xué)問(wèn)，而且人品低下的儒生。如《游俠列傳》中的執(zhí)法者公孫弘， 公孫弘“習(xí)文法吏事，而又緣飾以儒術(shù)”，“公孫弘治春秋不如董仲舒，而弘希世用事，位至公卿。”、“公孫子，務(wù)正學(xué)以言，無(wú)曲學(xué)以阿世！”司馬遷通過(guò)轅固生之口，說(shuō)出公孫弘是“曲學(xué)以阿世”的“諛儒”。公孫弘的人格學(xué)問(wèn)由此可知。可笑的是，最后審判郭解的正是這位“大儒”。也就是這樣的一位儒生，開(kāi)啟了漢代儒學(xué)的風(fēng)氣：“公孫弘以春秋白衣為天子三公，封以平津侯。天下之學(xué)士靡然鄉(xiāng)風(fēng)矣”，天下學(xué)士響應(yīng)的不是公孫弘的學(xué)問(wèn)，而是他的位列三公，白衣封侯。漢代儒生學(xué)風(fēng)之差，可知矣。諷刺的是，后世學(xué)者方苞認(rèn)為：“由弘以前，儒之道雖郁滯而未嘗亡，由弘以后，儒之途通而其道亡矣!”所以，司馬遷對(duì)儒家思想的態(tài)度不能一概而論，司馬遷批判和反對(duì)的是公孫弘之流不學(xué)無(wú)術(shù)，諂媚人主的“學(xué)士”，而不是所有的儒生，儒家。司馬遷用孔子也是儒家的重要理論“仁義”學(xué)說(shuō)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，《高祖功臣侯者年表序》中提到，唐虞之侯伯歷三代千余年，“豈非篤于仁義，奉上法哉?”《惠景間侯者年表序》亦有“咸表終始，當(dāng)世臼義成功之著者也”。他以“仁”為極高的贊辭評(píng)論人物，如“召公爽可謂仁矣!”他在《太史公自序》中開(kāi)宗明義：“救人于戹，振人不贍，仁者有乎;不既信， 不倍言，義者有取焉，作游俠列傳第六十四”。司馬遷用儒家的“仁義”來(lái)評(píng)價(jià)游俠的行為，這是對(duì)游俠極高的褒獎(jiǎng)。并非班固所謂的“是非頗繆于圣人”。

班固所指責(zé)司馬遷的“序游俠則退處士而進(jìn)奸雄”則更容易理解了。在《游俠列傳》中，司馬遷將鄉(xiāng)曲之俠與季次、原憲等儒家“隱士”相比較，認(rèn)為兩者“比權(quán)量力，效功于當(dāng)世，不同日而論矣。要以功見(jiàn)言信，俠客之義又曷可少哉！”其實(shí)，司馬遷對(duì)季次原憲等儒家隱士是沒(méi)有惡意的，他只是借季次、原憲等對(duì)當(dāng)世沒(méi)有任何功業(yè)，而死后四百余年，弟子仍志之不倦。來(lái)對(duì)比游俠的所為有勝過(guò)他們的地方，卻不見(jiàn)稱的窘境。“特其語(yǔ)厚而意深也。”

五、綜述

在《史記》的編次順序上，《游俠列傳》第六十四，位于《大宛列傳》（第六十三）、《酷吏列傳》（第六十二）以及《儒林列傳》（第六十一）之后，《佞幸列傳》（第六十五）之前，這樣的編排只是巧合嗎？“《史記》各層次人物傳記的排列基本是以時(shí)間為序，但又兼顧各傳記之間的內(nèi)在聯(lián)系，遵循著以類相從的原則。”《大宛列傳》名為一國(guó)之傳，實(shí)際記載了幾個(gè)國(guó)家，可以將它視為漢武帝的對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)史。茅坤曰：“其入漢以后，太史公最不滿當(dāng)時(shí)情事者，漢開(kāi)邊釁，及酷吏殘民。”（《史記抄·讀史法》）在《酷吏列傳》、《大宛列傳》之后，再讀游俠，感觸猶為深刻，知儒不如俠。

“史遷遭李陵之難，交游莫救，身坐法困，故感游俠之義。其辭多激，故班固譏其‘進(jìn)奸雄’此太史之過(guò)也。然咨嗟慷慨，感嘆惋轉(zhuǎn)，其文曲至，百代之絕矣。”（《史記抄》引董份）不能否認(rèn)李陵之禍對(duì)司馬遷人生觀、創(chuàng)作觀的影響，但如果單就此來(lái)評(píng)價(jià)《游俠列傳》未免過(guò)于狹隘。司馬遷在《游俠列傳》中頌揚(yáng)的是布衣之俠的言必信，行必果，急人之難，不愛(ài)其軀的高尚品格。批判的是以公孫弘為代表的儒生舞文弄法殺害游俠的罪行。

“太史公曰：吾視郭解，狀貌不及中人，言語(yǔ)不足采者。然天下無(wú)賢與不肖，知與不知，皆慕其聲，言俠者皆引以為名。諺曰：‘人貌榮名，豈有既乎！’於戲，惜哉！”司馬遷親見(jiàn)過(guò)郭解其人，對(duì)郭解的冤死更深感悲痛，行文之間，不勝感慨。“篇雖簡(jiǎn)短，純是一團(tuán)精神結(jié)聚，自是史公極用意文字。”

司馬遷以其卓絕的歷史觀將游俠寫(xiě)入列傳，雖然《史記》、《漢書(shū)》之后的二十二史不再單獨(dú)為游俠作傳，但作為中華文明不可分割的一部分，游俠精神不僅保留了下來(lái)，而且形成了一種嶄新的文化領(lǐng)域——俠文化，其影響直至今天。美國(guó)大詩(shī)人愛(ài)默生曾說(shuō)過(guò)：“在每一種天才的作品中，我們都能辨認(rèn)出自己已經(jīng)拋棄的思想，它們帶著某種以前不曾具有的莊嚴(yán)回到我們心中。”《游俠列傳》當(dāng)是如此。

參考文獻(xiàn)

[1]司馬遷. 《史記》卷124《游俠列傳》[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[2][12]袁行霈主編.《中國(guó)文學(xué)史》[M].北京：高等教育出版社，2005.

[3]司馬遷.《史記》卷130《 太史公自序》[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[4]班固.《漢書(shū)》卷62《司馬遷傳》[M]. 北京：中華書(shū)局，2007.

[5]司馬遷.《史記》卷129《貨殖列傳》[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[6](清)梁玉繩.史記志疑[M].北京:中華書(shū)局， 1981.

[7][11]（明)凌稚隆.《史記評(píng)林》[M]. 天津：天津古籍出版社，1998.

[8]司馬遷.《史記》卷121《儒林列傳》[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[9]（清）方苞. 方苞集. [C].上海：上海古籍出版社，2009.

[10] 司馬遷.《史記》卷34《燕召公世家》[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[13]李景星.《四史評(píng)議》[C]. 湖南:岳麓書(shū)社， 1986.

注：文中所有未標(biāo)明引注皆出于《史記》卷124《游俠列傳》[M].北京：中華書(shū)局，1982.

作者簡(jiǎn)介：王玥(1983- )，女 ，漢族， 黑龍江綏化人，綏化學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院助教。主要研究方向：中國(guó)古代宋元明清文學(xué)研究。

（責(zé)任編輯：晏文）