訴訟的話語：鄉土社會的糾紛解決

自費孝通先生的學術專著《鄉土中國——生育制度》問世以后，中國鄉土社會問題在學術領域中被正式提了出來。而對于這一學術熱點，筆者打算在這一問題上有所突破的（不單是思想上抑或行文構思上），這樣一來便“似欲脫舊來窠臼，故設事力求其奇。”

當前，多元化糾紛解決機制被不斷發掘和演繹。多元化糾紛解決機制，是指由各種性質、功能、程序和形式不同的糾紛解決機制（包括訴訟與非訴訟兩大類型），共同構成的糾紛解決和社會治理系統。在這種多元化的系統中，各種制度或程序既有其獨立的運行空間，又能形成一種功能互補，以滿足社會和當事人的多元化需求和選擇自由。其包括訴訟與非訴訟糾紛解決機制，可根據不同標準劃分為：民間、行政、司法機制（主體、性質）；協商、調解與裁決（方式）；勞動、家事、商事等各種專門機制（糾紛類型）；傳統社區調解、商事仲裁、現代強制仲裁，職業化調解、公益性機制、營利性機制等（歷史淵源與形式）。筆者在這里擬從多元化糾紛解決機制著手，從一部法律電影中的糾紛化解方式和策略來探討鄉土社會的糾紛解決。之所以選擇電影《馬背上的法庭》來作為本文論述的落腳點，是因為如下原因：首先、“人對‘美’的追求是出于本性，是自發的；對‘善’的追求是受到某種約束和半自覺的；對‘真’的追求卻需要更多的勇氣和自覺”，“藝術真實、電影真實和與現實主義之間是存在千絲萬縷的聯系的”藝術無時無刻不在反映著現實，它來源和扎根于現實又超越和高于現實，通過一部反映法律題材的電影去探討現實中的法律問題是再好不過的事情了。其次、該部電影無論在業界還是法學界早已家喻戶曉，蜚聲海外，擯棄它所運用的電影技術不談，僅就其寫實性而言，就值得我們好好去探討。最后、選擇從它切入論題的關鍵原因在于該電影與本文論述的鄉土社會的糾紛解決具有某種高度的關聯，正是這個原因使得它當之無愧成為我在探討一些問題時繞不過去的素材。

問題的提出

在中國的偏遠農村地區，由于地緣上與外界喧囂的城市之間的聯系被很大程度上隔離，外來的“先進文明”和法律政治對其滲透上相對于處于現實政治統治力量牢牢控制的城市而言，在程度略輕，市民社會的法律和契約，文化和習俗在向這部分地區滲透的過程中由于種種原因被過濾掉不少。于此，“從基層上看去，中國社會是鄉土性的”，這種鄉土性是源于地緣上與外界的天然隔離以及人口的不流動，“不流動是從人和空間的關系上說的，從人和空間的排列關系上說就是孤立和隔膜”，并且“孤立和隔膜并不是以個人為單位的，而是以住在一處的集團為單位的”，這樣就形成了與市民社會相對的另一種社會形態——鄉土社會一個傳統和習俗被完好保存并不斷傳遞和繼承的社會。在這個鄉土社會里，群體性因素發揮著巨大的作用，鄉土社會中具有巨大的群體性力量，并且存有在群體性力量支配下產生和運作的村規民約，以及實際上掌握和控制著這些不成文規則和習慣、慣例的民間權威。某種意義上而言，這種與國家法共存的鄉規民約在傳統社會里對人們的生活和交易產生了巨大的規制力量，而對這種具有約束力的規則的解釋和運用的民間權威針對鄉土社會中發生的個案而進行演繹所得出的裁決卻得到了生活在這一社會中人們的群體性認同。就這樣，基于鄉規民約和民間權威的這種結合使得這種傳統社會得以保持某種持續并周而復始地繼續運轉。

然而，隨著建立法治社會口號的提出以及“送法下鄉”被不斷的實踐，這種中國傳統社會所孕育出來的社會圈子發生了一些動搖：作為市民社會游戲規則的國家法律被引入進來，這與鄉土社會原來內生的鄉規民約形成了二元對立；國家政治權力也試圖對作為鄉土社會發源地的廣大農村進一步加大干預，作為國家權威一種代表的法官和傳統意義上的民間權威產生了接洽與互動；在糾紛解決模式的選擇上，一些鄉下人不再僅僅滿足于在民間權威的主持下依靠鄉規民約去化解相互之間的矛盾，轉而采用市民社會中慣常的機制來滿足自己的訴求。而諸如此類變化更是在人口流動性加大和價值多元化的影響下不斷加深。

電影《馬背上的法庭》的開片構建了一個發展變革的時代背景：從事“流動法庭”工作數十年的書記員（楊阿姨）因為文憑與年齡的問題而不得不退休，取代她的是剛法律本科畢業的阿洛，革舊換新的人事變動是當今改革如火如荼的文明社會的一個縮影。然而，導演很快將鏡頭切換到了古老的地域——窄小的山路已容不下汽車的輪胎，原始的馬匹成了唯一的交通工具。當象征司法權力的國徽掛在馬背上時，“馬背上的法庭”就形象地映入觀眾的眼簾。這樣一支隊伍由五十幾歲的法官老馮；即將因政策變動而離開工作崗位的摩梭族書記員楊阿姨；第一次下鄉參加馬背法庭的彝族大學生阿洛組成。除此之外，還有隊伍的特殊成員——老馬。電影講述了如下幾段故事：在普米族的山寨，老馮熱心的處理了豬拱罐罐山的事件；在摩梭人的沼澤，阿洛因為不慎，丟失了象征國家權利的國徽，老馮一行人求助當地的女長老，終于找回了國徽。最后，他們走到了阿洛新娘子的家鄉……在這里，因為一個意外發生的小案件，他們的命運和情感發生了一系列的變化：因與老馮的見解和看法的不同，阿洛帶著新娘子逃跑了，背叛了這條在他看來沒有前途和希望的路。

上述幾段小故事組成了該電影的全部情節內容，除此之外，導演在細節方面的努力也是有目共睹。從表面上看，這幾個故事情節是彼此孤立的，似乎相互之間沒有多少瓜葛。但是，一旦將其放入到鄉土社會的社會文化背景之下，參酌作為故事的主體的馬背上的法庭，不免看到這些看似分崩離析的故事碎片其實存在緊湊的邏輯聯系，影片反映了基層法院在鄉土社會中辦理案件的清晰流程。而筆者正是意圖結合法律知識對這些小故事進行加工和再現，從而還原目前鄉土社會糾紛解決的原貌，剖析其中蘊含的法理，并分析多元化糾紛解決機制在鄉土社會糾紛解決中運用的前景。

“法律一體”與“法律多元”：生活在社會底層人的法律意識（法律與道德中的責任）

·鄉土社會糾紛中司法機器的介入

當象征國家權力的司法機器把鄉土社會納入其調整范圍之后，生活在鄉土社會中的人們在糾紛解決上便面臨著另外一種更有力的選擇。這些普普通通的百姓，常常把諸如夫妻之間吵架、鄰里之間不和、戀人之間鬧別扭、父母與子女有矛盾這類家長里短的問題，呈送法院裁決或交由仲裁機構處理。原告們相信，這些機構是無私的，一定會還他們一個公道；同時，在一些原告看來，“打官司”、“上法院”本身就是對被告的報復，也是自己的一種權利。然而，法院的工作人員卻把這類案件視作“垃圾案件”，誰都不愿意處理。影片中一個很有趣的故事反映了這一情況。當老馮等三人組成的馬背上的法庭進入普米族的山寨時，他們遇到了一件有關豬拱罐罐山的案子。在這里，原告在糾紛發生后并沒有訴諸于像自力救濟和鄉規民約等其他的救濟方式，而是當然地向法院“投誠”。作為當事人的原告選擇讓法院解決自己所面臨的問題，而作為“侵權方”的被告亦沒有采取與之相對抗的另一種方式（如糾紛發生后立即以鄉規民約和村民習俗所認可的方式去主動補償），這說明在矛盾發生后，傳統的解決方式已經發生了動搖，從當事人的行為選擇上可以看出，他們對作為司法機關的法院和其解決糾紛的模式是十分認可的，這些人潛意識里存在著對公正的信服，并希望自己所渴望的公正通過法院的裁決予以實現和認定。正因為如此，司法機器不知不覺中已經進入鄉土社會的糾紛解決體系中來了。

·從“法律一體”到“法律多元”

“法律一體”實際上不僅僅是在描述一個現象，更是在指代一個過程。他描述的是在現代社會發展過程中，作為正式的和被認可的有約束力規則的國家制定法對現代社會生活各方面調整的力度不斷加大、加深的過程。在這個過程中，隨著統一的國家法律在社會生活各方面的深入滲透，原本調整社會的規范系統中的其他規則（正式的和非正式的）的作用不斷消弭，并逐漸被法律所取代或表現出法律的樣態。從而在整個社會生活領域呈現出法律統攝全局，總覽各方的局面，此乃我之所謂“法律一體”的詮釋，當然關于“法律一體”內涵之為何還有其他多種不同的界定，我在這里對其如此定義亦是基于使其服從和服務于本文論題的考慮。

“法律是人們在群體生活中的產物，也是在群體生活中得以傳承的，因此，在這個意義上法律是一種文化的現象，法律的運作反映了一定社會的文化。”這個因為我們可以把法律作為一種文化現象進行解讀，而文化本身又是多元的，所以，難免會得出法律多元的意蘊。然而，如果我們撇開國家制定和認可并由國家強制力去保證實施的法的定義構成要件，而單純從法的調整行為的有約束力的規則的角度去觀察，現實中以調整一定范圍內不特定主體之行為為目的而存在的規則是不勝枚舉的，它們超越了法律的內涵并實際發揮著法律的秩序、效率和公平的作用，但這些以規則形式存在的東西又明顯不同于道德和倫理等其他社會規則（或許其中包含有一定的道德倫理性因素），因為“同其他規則相比，法律規則能夠以更明確清晰的語言表達出來”，故而法律規則和社會規則是迥異的。從這個意義上去理解，法律可謂是多元的。因而，我將法律多元進行這樣的理解：法律本身包括以法律樣態存在的規則所組成的調整社會的具有邏輯聯系的規則體系，在這個體系中，每種規則都在一定的“域”內發揮各自的作用，規則之間在作用發揮上存在著共振和對抗，但在總體上維持一種規則體系內在的和諧。

在司法機器逐漸向鄉土社會滲透的過程中，作為調整社會關系的規則體系也逐漸發生演變，從原來的一元的鄉規民約向著鄉規民約和國家法律共生的局面并由此而衍生出的調解（正式和非正式）、裁決（行政和司法以及一般意義上的專業中介機構）等所構成的多元化的糾紛解決機制演變。故而，現代社會中，隨著法制現代化的不斷演進，傳統意義上孤立隔膜的鄉土社會已經慢慢淡出我們的視野，隨之而生的是“送法下鄉”實踐中國家法律規則作用和影響下孕育的鄉土社會的變體。在這樣的鄉土社會，無論是傳統的鄉規民約還是被送到鄉下的“法律規則”都產生了變異。由于某種程度上兩者存在暗合與差異，并在相互作用下不斷被賦予新的內涵，在這種情境下產生了這樣奇妙的變化：成文的國家制定法和被送到鄉下司法實踐中的國家制定法之間已然迥異，實踐中的國家制定法在向鄉土社會滲透的過程中也受到鄉規民約的頑強抵抗和不斷侵襲。從表面上看，國家法律在鄉土社會中的作用正在被不斷放大，原來作為鄉土社會本土性因素的鄉規民約日益為生活在這里的人們所擯棄，成了被束之高閣的“古董”，但實際情況并非如此，作為鄉土社會傳統性因素的鄉規民約始終保持著巨大的生命力，只不過其在形式上逐漸退出歷史舞臺，借助國家法律的形式予以外在表達，在和國家法律相結合中對鄉土社會的生活秩序予以維持而已。正是有了這個變化，也才誕生了“法律一體”與“法律多元”相互之間在鄉土社會中的不斷爭斗和妥協。

訴訟的話語：鄉土社會的糾紛解決機制和生活在鄉土社會中人的法律意識

當國家法律被送到“鄉下”、鄉土社會中的鄉規民約開始披上了法律的外衣發揮著作用。這種變化從電影中可見一斑：當這個馬背上的法庭在一個村寨里開始著手處理一起離婚案件的時候，若鄉規民約則應裁決讓起訴離婚的一方將自己的所有財產交由另一方所有，而如果依據法律關于離婚案件的規定，則應對夫妻共同財產予以平均分割并考慮到當事人的過錯程度予以酌情適當多分或者少分（當事人關于離婚財產特別是房產分割問題和所有權歸屬隨著《<婚姻法>司法解釋三》的頒布又產生了新的變化）。但在對這起案件的處理問題上，資格老道的馮法官顯然在兩種規則的權衡之間進行了取舍，他認可了當地鄉規民約中的處理方式并擬打算以法院裁決的形式賦予這一處理方式以合法性，但又憚于國家法律對法官自由裁量權的限制，所以最后在兩種處理方式之間做了靈活的妥協，即表面上認可鄉規民約對這起案件的裁決，但內心中又不忘借助國家法律的威懾力量對當事人曉以利害，最終使得在法官的主持下當事人自愿和解，從而以一種“曲線救國”的方式平息了糾紛，使案件得到了圓滿的處理。在這里，法官權衡之下的取舍和選擇換來了合作博弈的成果，既避免了片面適用某一種處理方式所造成的糾紛處理不徹底的局面，也維護了司法的尊嚴和法官的權威，使得“送法下鄉”的實踐得以繼續進行，也起到了弘揚法制，在鄉土社會傳播法律文化的作用。然而，或許是法官的不自覺行為，他們這種處理糾紛的方式又在鄉土社會催生了另一種替代性糾紛解決模式的產生，即調解。

但是，我們通過對之前的文化和社會背景的考慮，以及對這種調解方式與一般意義上調解方式的差異分析，可以得出這種調解的糾紛解決模式與鄉土社會的“內在適應性”特征：首先、這種調解方式在其運用上結合了鄉土社會的“地方性知識”，而這種“地方性知識”是鄉土社會自身孕育的，故而這種調解方式超脫了單純的法律運用和道德說教；其次、這種調解的主體是在法官這一角色的積極參與和主持下進行的，法官對程序的啟動和終止發揮著主導功能；再次、這種調解解決糾紛的方式尤其特定的作用“場域”，不同情形下所應當采取的策略和方法是殊異的；最后、這種法院主導下的調解糾紛解決模式是在作為國家權力象征的“國家法律”向鄉土社會普及、推廣的過程中逐漸孕育、產生的，是“熟人社會”在新時代的產物，與此相伴隨的是鄉土社會的“傳統權威力量”與法院所代表的“國家權威”之間的置換并使這種“國家權威”不斷具有傳統權威因素而在鄉土社會糾紛解決中形成一種以“國家權威”為外在形式的新的權威力量，它在糾紛的解決過程中是不可或缺的。

在這種法院積極參與的糾紛解決模式運用過程中，所使用的“話語”有三種：第一，根據法律的范疇和解決方法，即法律話語；第二，根據道德的范疇和解決方法，即道德話語；第三，根據救助職業的范疇和解決方法，即治療性話語。通過對案件處理過程的分析，我們不難發現鄉土社會中人民的法律權利意識存在一個根本性的悖論：處在社會底層的人們，在通過運用法律來主張自己在鄰里及家庭關系中的法律權利的同時，也增強了他們對國家機構的依賴。原告利用法律的象征性權力來加強自己與熟人糾紛中的力量，但當問題進入法院后他們便失去了對這種象征性權力的控制（電影中法官主導下幾個案件的結案方式正反映了這種情況）。反觀鄉土社會中人們的法律意識，可以看到他們常堅持把鄰里之間的糾紛交給法院，把鄰里之間的吵鬧、夫妻關系不和以及子女不孝之類的問題當成一個法律問題，到法院尋求幫助，因為他們相信法院能夠幫助他們，法院應是她們的庇護所。他們到法院時看到法律制度對他們是有幫助的，并且他們認為自己有權利得到這種幫助。這些原告把法院看成是有責任保護他們的財產和人身安全等基本權利的機構。此外，他們認為運用法律規則和權威去解決問題比暴力等更文明、更合理，也能得到更大的心理滿足。

多元化糾紛解決的前景與展望：權利平等與地方差異

在多元化糾紛解決機制的背景下，法院代表的“國家權威”的馬車在鄉土社會不斷行走，留下了一道道深深的車轍。這種活動在向鄉土社會傳播和普及法律知識的同時，也促進國家權力和法制觀念不斷向鄉土社會滲透，在傳統與現代的文明與野蠻的不斷對立、碰撞中，熟人與陌生人的文化觀念和行為方式也逐漸走向妥協和融合，進而催生出一些新的社會現象——“地方性知識”與法律范式協同作用下的新型糾紛解決模式，這也極大地豐富了我國法治社會的多元化色彩。

鄉土社會中的人們在運用作為國家權力機器的法院來解決糾紛的過程中，產生了三種明確的、可分析的話語：法律的話語（主要是根據法律的范疇和解決方法）、道德話語（根據道德的范疇和解決方法）和治療性話語（根據救助職業的范疇和解決方法）。當一個人來到法院，他的問題就已經進入了其中一個或幾個話語框架之重。一旦走上法庭，他們會發現法庭試圖將他們的問題重新放入另一個話語框架之重，在當事人與法院之間以及當事人相互之間意見相左時，便會產生幾種話語的碰撞，最后的爭議裁決會重視哪一種話語，往往在很大程度上取決于訴訟中的各方中誰掌握了優勢話語權以及當事人運用這種話語闡明自己訴訟請求的技巧。以法律為例，其不僅提供了一種人們用來理解自己和社會關系的語言，它同時也會施以經濟懲罰、讓人坐牢、甚至剝奪人的生命。法律開辟了渠道，強調執行國家強制力，無論法律是否使用強制力，潛在的強制力總是存在的。法律影響人們意識的力量依靠它兩方面的能力，一方面是創造構成這個社會的符號和范疇的能力，另一方面是能在這些符號和范疇背后施加強制力，使人們服從于他對事件和關系解釋的能力。即使當法律的控制力很弱甚至是放棄的時候，對于人際關系問題，潛在的以脫離日常生活形式出現的控制總是存在的

幾種話語在特定場域中交互使用并地方性知識的參與下產生的解紛方式形成了鄉土社會在糾紛解決模式上的特色。在多元化糾紛解決機制的范疇中，在“法律多元”的本土化語境下，這種現象的產生正反映了鄉土社會在新形勢下的適應性轉變。根據我國《憲法》第33條之規定：“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等。國家尊重和保障人權，公民享有憲法和法律規定的權利，同時必須履行憲法和法律規定的義務。”這一條文以最高法的形式明確了我國公民享有公民權的正當性。在法律方面，公民享有平等機會通過訴訟等法律資源獲得法律救濟乃是公民權的當然之意。憲法之所謂的平等，除了指明公民在法律適用上的平等之外，還包括機會平等和實質平等。然而，考慮到我國幅員遼闊以及各地之間的差異性，特別是在城鄉之間、東中西部之間經濟發展程度的巨大差異，雖然這些地區的人們同樣身為我國公民之一員，但法律資源在各地之間的配置以及其運用法律解決糾紛途徑的可獲得性和成本是不同的。概言之，在這一問題上存在著權利平等和地方差異的博弈。在社會主義市場經濟體制日益完善的過程中，法律作為調整社會關系手段之一種除了具有管制手段的意蘊外，其作為一種公共資源的價值更是不斷得到彰顯。在作為國家權力控制核心的城市，法律在糾紛解決中已經發揮了很大的作用，然而當法律的力量向作為傳統社會中國家權力邊緣的鄉村延伸的過程中，這一規律是否被繼續遵循還是被打破確是一個值得考慮的問題。傳統與現代、文明與野蠻、法治與倫理道德，表面上，這些因素之間存在價值論的二元對立，但也不能忽視其相互之間在妥協與合作后之后所產生的適應性轉變。

在多元化糾紛解決機制的視域下，在訴訟的糾紛解決模式之外，產生了一些諸如調解和仲裁等替代性的糾紛解決模式。從糾紛解決的終局性、社會矛盾的恢復以及社會秩序的維穩等價值取向上看，在不同糾紛類型中它們之間存在著不同的選擇。這種誕生于鄉土社會、其內涵隨著時代發展被不斷豐富的糾紛模式在鄉土社會這一特定場域中對糾紛解決正發揮著越來越大的作用。在權利平等與地方差異的情形之下，法院在鄉土社會的秩序恢復中所扮演的角色越來越重要，而結合鄉土社會的地方性知識以及傳統的糾紛解決模式對其進行改革以發揮最大功效成為了一種必要。在基層司法實踐中，這種必要正不斷被發現，并通過越來越多案件的處理的過程實踐和發展。

結語

認識來源于實踐并在實踐的檢驗中不斷完善，這是哲學中認識論所反映的人類認識問題的一般路徑。鄉土社會的糾紛解決模式之產生和完善亦是如此，它發生于鄉土社會司法實踐的過程之中，通過不斷地遍歷和反復而為人們所認知，然后在大量經驗和數據資料的基礎上得到總結，最終又要將這些理論化的原則回復到基層司法實踐中，去檢驗和不斷完善。要達成這一目標，除了要有正確的認識論之外，科學的方法論也是不可或缺的。就鄉土社會的糾紛解決這一法律和社會現象而言，對這一問題的研究除了要運用通常的法學領域內的規范分析，于法律范疇之內進行分析和評價，了解國家的宏觀法律制度和司法政策以方便對其認知之外，更多的還是要借鑒實證分析的方法，在田野調查中獲取量化的數據和資料，明晰法律在基層社會運行的機理，去發現掩藏在“法律真實”之后的“客觀真實”。

訴訟是一種司法實踐，在這一實踐中，類似法律、道德話語等一系列話語被不斷運用，各種掌握話語權的主體在訴訟框架下運用這些話語為支持自己的主張展開激烈的博弈。在鄉土社會的司法實踐中，參與訴訟的各方主體正是在“地方性知識”的影響下運用各種話語推動糾紛的解決進程，要描繪鄉土社會的司法圖景，這些在基層司法實踐中反復被運用到的話語實踐是不可忽視的。本文筆者以反映法律題材的電影《馬背上的法庭》為切入點，展開了對鄉土社會司法實踐中訴訟話語的發掘工作。回溯初衷，乃希望藉此以反映鄉土社會糾紛解決模式在新時代下的特色，并賦予其合理性論證。于其前景，眾多成功的案例為此積累了大量的經驗，在未來的發展中，這種糾紛解決路徑將作為多元化糾紛解決模式外延之一而不斷得到重視。實際上，在運用這一模式解決糾紛的過程中對“地方性知識”等本土化因素的權衡考量已經開始對其他地區的糾紛解決產生日益重要的影響，即強調司法的具體化、司法的社會影響以及司法與社會的互動等。

（張俊單位：中南財經政法大學法學院；李相清單位：中南財經政法大學刑事司法學院）