淺析第三人侵害債權(quán)制度的構(gòu)建

第三人侵害債權(quán)制度的理論基礎(chǔ)

首先，近代以來立法上逐漸擴(kuò)張了債的效力范圍，突破了債的相對性原則。所謂債權(quán)的相對性， 正如臺灣學(xué)者王澤鑒先生所論述，是指債權(quán)人得向債務(wù)人請求給付， 債務(wù)人之給付義務(wù)及債權(quán)人之權(quán)利， 是同一法律上給付關(guān)系之兩面。 此種僅特定債權(quán)人得向特定債務(wù)人請求給付之法律關(guān)系，學(xué)說上稱為債權(quán)之相對性。以下為債的相對性之逐步突破或例外，為第三人侵害債權(quán)制度奠定理論基礎(chǔ)。

1、涉他合同的確立。僅僅因合同涉及他方就否認(rèn)合同效力符合合同促進(jìn)交易的宗旨，所以后來的合同理論承認(rèn)合同當(dāng)事人可為第三人設(shè)定利益從而突破合同相對性原則。在近現(xiàn)代社會，這種例外大量涌現(xiàn)，包括指定受益人的人身保險(xiǎn)合同等等。

2、債權(quán)物化后債權(quán)的涉他效力。本世紀(jì)以來，債權(quán)物權(quán)化隨著債權(quán)實(shí)現(xiàn)保障的加強(qiáng)，債權(quán)突破了主體、內(nèi)容、排他性的效力，使第三人對債權(quán)的實(shí)現(xiàn)負(fù)有義務(wù)。這有利于保護(hù)債權(quán)人的利益，它最典型的體現(xiàn)為“買賣不破租賃”原理。

3、附保護(hù)第三人作用的合同。德國的法院和學(xué)者創(chuàng)造了附保護(hù)第三人作用的合同理論，突破了債的相對性的束縛。德國法院和學(xué)說認(rèn)為基于誠信原則而發(fā)生的保護(hù)照顧等附隨義務(wù)。與此相印證，在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，美國《統(tǒng)一商法典》創(chuàng)“利益第三人擔(dān)保責(zé)任”，其原理同附保護(hù)第三人作用的合同理論是一樣的。我國《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保障法》等法律中也有經(jīng)營者為除消費(fèi)者外的其他受害人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。

4、第三人侵害債權(quán)。在傳統(tǒng)理論束縛下，第三人不法侵害債權(quán)時，債權(quán)人無權(quán)對抗第三人，只能要求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，然后債務(wù)人再向第三人追索。前者是合同責(zé)任，后者是侵權(quán)責(zé)任。20世紀(jì)以來，各國立法、判例普遍建立侵害債權(quán)制度。該制度承認(rèn)債權(quán)人有直接向故意侵害債權(quán)的第三人追索侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。

5、債的保全。債的保全使債權(quán)人的權(quán)利擴(kuò)張到影響第三人的行為，債權(quán)人通過對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)變動的干涉，可能使債務(wù)人與第三人之間的某一交易行為落空，從而體現(xiàn)了債權(quán)所具有的對抗任何其他人的不可侵性。

其次，有關(guān)第三人侵害債權(quán)的理念正從形式正義轉(zhuǎn)入實(shí)質(zhì)正義，其筑起第三人侵害債權(quán)的理論基石。20世紀(jì)以來，隨著新自然法學(xué)派和法律現(xiàn)實(shí)主義的崛起，基于公平和正義精神的誠實(shí)信用原則從一般合同規(guī)則發(fā)展為合同法的基本準(zhǔn)則，乃至整個民法的基本原則，而公序良俗也被奉為民法基本原則。

第三，我國目前尚未明確確立侵害債權(quán)制度，但是我國關(guān)于第三人侵害債權(quán)的制度正在不斷改進(jìn)。《民法通則》第 61 條第 2 款規(guī)定：“雙方惡意串通，實(shí)施民事行為損害國家的、集體的或者第三人利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國家、集體所有或者返還給第三人。”《合同法》第 59 條也作了同樣的規(guī)定。這些規(guī)定實(shí)際上是確認(rèn)了第三人侵害債權(quán)的某些具體形態(tài)，正是第三人侵害債權(quán)制度的表現(xiàn)。這些法律法規(guī)雖然還有許多多需要改進(jìn)之處，但他們所體現(xiàn)出的我國法律接受第三人侵害債權(quán)制度的必然趨勢是非常明確的。

第三人侵害債權(quán)的比較法考察與理論爭點(diǎn)

·第三人侵害債權(quán)制度的比較法考察

英美法將第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為稱為妨害合同權(quán)利或合同關(guān)系。《美國侵權(quán)行為法第二次重述》第766條規(guī)定:“無論是明示還是默示的商事關(guān)系一般都可落實(shí)到合同上。締結(jié)合同并從合同的履行中獲取利潤是受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。不正當(dāng)?shù)馗缮嬖摍?quán)利，無論是阻止合同的訂立或者是干涉合同履行的行為一般稱為干涉預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)的侵權(quán)行為。”

英國法確立侵害債權(quán)制度的里程碑案例是1853年的Lumley VS Gye一案。在該案中，原告戲院老板Lumley與女演員Wagner訂有在原告劇場演出3個月并不許到其他劇場演出的合同，被告Gye明知該合同存在而仍誘使該女演員違反合同到自己的劇院演出。法院認(rèn)為，被告侵害合同關(guān)系為不法行為，判決其承擔(dān)賠償原告損害的責(zé)任。在此判例的基礎(chǔ)上，又通過1881年Bower VS Hall 和1901年的Qnin VS Leathem兩案最終確立了干涉合同關(guān)系的制度。

《德國民法典》雖然未正式規(guī)定第三人侵害債權(quán)制度，但學(xué)者認(rèn)為第三人侵害債權(quán)后，債權(quán)人可以根據(jù)第826條“故意以違背善良風(fēng)俗加害于他人者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任”之規(guī)定，以及第823條第2款“違反以保護(hù)他人為目的之法律者，亦負(fù)同一義務(wù)。依其法律之內(nèi)容無過失亦得違反者，僅于有過失時負(fù)賠償責(zé)任” 的規(guī)定獲得救濟(jì)，因此，對債權(quán)的侵害是被包含在侵權(quán)行為之內(nèi)的。

日本民法直接依侵權(quán)行為的一般規(guī)定，在日本民法典第709條中確立了債權(quán)侵權(quán)制度。

綜上，無論兩大法系各主要國家立法上的規(guī)定，還是其判例或?qū)W說，均表明第三人侵害債權(quán)制度已是現(xiàn)代民事法律的一個重要制度。

·就我國是否建立第三人侵害債權(quán)制度為對象的理論爭點(diǎn)

對第三人侵害債權(quán)，我國民法理論長期持否定態(tài)度，但近年來，一些著作和教科書開始持肯定的態(tài)度。綜觀世界各國立法和司法實(shí)踐，承認(rèn)債權(quán)能夠成為侵權(quán)行為的對象已成為一種趨勢。債權(quán)作為一種人們享有的一項(xiàng)重要財(cái)產(chǎn)權(quán)利，任何人不得侵犯。這是由憲法確立的權(quán)利的不可侵犯原則和侵權(quán)行為法的價(jià)值目標(biāo)決定的。侵害債權(quán)制度本身并沒有否定債權(quán)的相對性原則。

梁慧星教授在談及現(xiàn)行合同法的成功與不足時指出，放棄“第三人侵害債權(quán)”這一先進(jìn)制度，是現(xiàn)行合同法的一大不足 。臺灣民法第184條規(guī)定：“因故意或過失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者亦同”，“違反保護(hù)他人之法律者，推定其有過失”。史尚寬先生認(rèn)為，“按債權(quán)具有不可侵犯性，依故意或過失侵害他人債權(quán)者，因應(yīng)負(fù)侵權(quán)法上責(zé)任，但此以第三人行為對債權(quán)之存續(xù)或其法律上之效力有直接影響者為限。” 王澤鑒先生堅(jiān)持債的相對性，他認(rèn)為：“須強(qiáng)調(diào)的是，否定債權(quán)系第184條第一項(xiàng)前段所稱權(quán)利，并非表示債權(quán)不受侵權(quán)行為法的保護(hù)。第184條第1項(xiàng)后段關(guān)于故意以悖于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者，亦負(fù)損害賠償責(zé)任的規(guī)定，仍有適用余地。” 他認(rèn)為任何權(quán)利均應(yīng)受保護(hù)，物權(quán)如此，債權(quán)何獨(dú)例外，故侵害債權(quán)亦構(gòu)成侵權(quán)行為。權(quán)利是指法律為保護(hù)特定人的利益而賦予其法律上之力。該種法力使債權(quán)具有不可侵性。臺灣地區(qū)的實(shí)踐也是堅(jiān)持此種觀點(diǎn)。大陸學(xué)者楊立新認(rèn)為債權(quán)作為侵權(quán)客體不是源于債的對內(nèi)效力，亦非源于債的對外效力，其真正來源是債權(quán)的不可侵犯性 。王利明先生認(rèn)為，債權(quán)不僅具有對內(nèi)效力，且具有對外效力，且債權(quán)所包含的預(yù)期利益是一種重要財(cái)富，應(yīng)受保護(hù)。此外，債權(quán)在遭受第三人侵害情況下，如不受侵權(quán)法保護(hù)，債權(quán)人難獲有效救濟(jì)，加害人也難受法律制裁。

綜上，否定說認(rèn)為：債權(quán)無外體，并不因其存在而當(dāng)然可以察覺。而且債權(quán)的存在，民法無公示方法的規(guī)定。當(dāng)事人之外的其他人對其存在不得而知。在侵害債權(quán)情形下，債務(wù)必然不履行，債權(quán)人可據(jù)債的關(guān)系獲得救濟(jì)，無借助一般侵權(quán)行為獲救濟(jì)的必要。第三人若有侵害債權(quán)的情形，由于債權(quán)無外體無以察覺及無公示規(guī)定無以知悉的特性，難以要求第三人尊重債權(quán)及責(zé)令其不尊重時負(fù)擔(dān)責(zé)任。肯定說認(rèn)為：侵權(quán)行為通常泛指一切侵害權(quán)利的行為。債權(quán)是權(quán)利的一種。侵權(quán)行為當(dāng)應(yīng)包括侵害債權(quán)的行為。債務(wù)人侵害債權(quán)情形下，債權(quán)人是否僅得依債務(wù)不履行途徑尋求救濟(jì)，還是可以選擇債務(wù)不履行或侵權(quán)行為的途徑尋求救濟(jì)，各國制度不一，彼此互有利弊。如果強(qiáng)使債權(quán)人僅憑債務(wù)不履行途徑尋求救濟(jì)，對債權(quán)人保護(hù)不利。第三人侵害債權(quán)情形下，債權(quán)人的債權(quán)受到侵害不能完全忽視，而第三人難以知悉債權(quán)的存在由其完全負(fù)責(zé)不合事理。在二者之間尋求平衡點(diǎn)，是比較妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方法：債權(quán)人在第三人知悉債權(quán)存在的前提下，應(yīng)有相當(dāng)程度依侵權(quán)行為尋求救濟(jì)的空間。

·對第三人侵害債權(quán)制度的構(gòu)成要件，學(xué)者們也是見仁見智

第三人侵害債權(quán)并不是一般侵權(quán)行為，所以其構(gòu)成要件與一般侵權(quán)行為也不盡相同。英國普通法一般認(rèn)為，引誘違約的成立要件有：故意致人損害；明知他人合同的存在；發(fā)生合同的違反；不正當(dāng)引誘行為；因果關(guān)系；無正當(dāng)理由。不法侵害合同關(guān)系的成立要件有：明知和故意、侵害合同履行、不法行為的實(shí)施、因果關(guān)系。大陸法系國家中，對于一般侵權(quán)行為，以法國為代表的國家一般主張三構(gòu)成要件說：過錯、損害和因果關(guān)系；德國為代表的國家則主張四大構(gòu)成要件說即三要件再加上一個行為的違法性。我國臺灣學(xué)者史尚寬認(rèn)為第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件應(yīng)該包括四個方面：主觀上有侵害債權(quán)的故意；第三人之行為須為不法；無抗辯事由；第三人的行為導(dǎo)致債務(wù)人給付不能。

綜上，學(xué)界基本達(dá)成共識的構(gòu)成要件包括：被侵害的必須是合法債權(quán)、侵害行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系、侵害行為必須具有違法性、須給債權(quán)人的債權(quán)造成了損害。學(xué)者們有爭議的是債務(wù)人能否成為債權(quán)侵權(quán)行為的主體、第三人主觀上是否需要有侵害債權(quán)的故意以及造成的損害中是否應(yīng)當(dāng)包含預(yù)期利益。

在我國建立第三人侵害債權(quán)制度的立法建議

第三人侵害債權(quán)一直是我國立法上的難題之一。我國關(guān)于它的研究還很不充分，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了實(shí)際的需要，有待我們進(jìn)一步的深入研究與探討。有鑒于此，筆者提出以下立法建議，以供商榷：

（一）第三人侵害債權(quán)制度應(yīng)當(dāng)規(guī)定在侵權(quán)行為編。關(guān)于第三人侵害債權(quán)制度的設(shè)計(jì)，民法學(xué)界論述并不少，基本觀點(diǎn)都認(rèn)為我國民法中應(yīng)該引入第三人侵害債權(quán)制度，但如何規(guī)定、規(guī)定在哪個法之中，則頗有爭議。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該規(guī)定在合同法中，有的學(xué)者則認(rèn)為規(guī)定在侵權(quán)行為法中更為合適。王利明教授認(rèn)為，侵害債權(quán)制度僅僅是輔助合同責(zé)任制度而發(fā)揮作用的制度，只有在合同責(zé)任制度不能有效保護(hù)債權(quán)人利益的情況下，債權(quán)人才能借助侵害債權(quán)制度而獲得補(bǔ)救 。筆者較為贊同規(guī)定在侵權(quán)行為中，因?yàn)殡m然第三人侵害債權(quán)因?yàn)閭鶛?quán)所具有的特殊性而與一般的侵權(quán)行為存在著差異，但這些并非實(shí)質(zhì)性的差別，二者在構(gòu)成要件、歸責(zé)原則以及責(zé)任承擔(dān)等重要的方面是基本一致的；并且合同法所調(diào)整的社會關(guān)系的特點(diǎn)就是合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是事先約定的，而侵害債權(quán)的第三人與債權(quán)人事先并無任何的約定。基于以上理由，筆者認(rèn)為將第三人侵害債權(quán)制度規(guī)定在侵權(quán)行為編更為合適且符合邏輯。

（二）侵害債權(quán)的構(gòu)成要件。縱觀世界各國立法、判例與學(xué)說，對第三人侵害債權(quán)的范圍都有嚴(yán)格的規(guī)定。為達(dá)到既能保護(hù)債權(quán)人的利益，又能維護(hù)交易安全、保障交易秩序的目的，筆者認(rèn)為，侵害債權(quán)應(yīng)具備以下構(gòu)成要件：

1、被侵害的必須是合法債權(quán)。合法債權(quán)的存在是構(gòu)成第三人侵害債權(quán)制度的基礎(chǔ)。債權(quán)的不可侵性使債權(quán)在受到第三人侵害之后，債權(quán)人有權(quán)獲得法律上的救濟(jì)。

2、第三人主觀上具有侵害債權(quán)的故意。這一要件有兩方面的含義：第一，加害人必須是債的關(guān)系以外的第三人。這里的第三人，不是指債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人和訴訟法律關(guān)系中的第三人，而是指債權(quán)債務(wù)關(guān)系當(dāng)事人以外的任何其他人。第二，從主觀上，第三人存在侵害債權(quán)的故意。所謂故意，是指行為人必須知道或有理由知道合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在并且意欲損害債權(quán)人的利益。這也是債權(quán)侵害行為和一般侵權(quán)行為的不同之處。就一般侵權(quán)行為而言，行為人主觀上存在過失也構(gòu)成侵權(quán)，但由于債權(quán)的相對性和缺乏公示性，第三人一般難以察覺，若過失也構(gòu)成侵害債權(quán)，則難免過于限制行為人的活動自由，妨礙自由竟?fàn)幍拈_展。因此應(yīng)對第三人的主觀過錯作嚴(yán)格的規(guī)定，即僅限定為故意，過失不能構(gòu)成債權(quán)侵權(quán)行為。第三人不以妨害債權(quán)為目的的，不構(gòu)成侵害債權(quán)。首先，過失不構(gòu)成侵害債權(quán)。其次，第三人主觀上出于故意，但不是以侵害債權(quán)為目的的，仍不構(gòu)成侵害債權(quán)。再者，只有第三人主觀上出于故意，且目的是為了侵害債權(quán)時，才能構(gòu)成侵害債權(quán)。

3、侵害行為必須具有違法性。以德國為代表的國家持這樣的主張。侵害債權(quán)行為的違法性，在客觀上表現(xiàn)為違背了善良風(fēng)俗、誠實(shí)信用原則。一般地，有下列三個因素之一的，可認(rèn)定為違背善良風(fēng)俗和誠實(shí)信用原則：行為人具有損害債權(quán)的目的、非正當(dāng)競爭、濫用自由。學(xué)術(shù)界認(rèn)為第三人侵害債權(quán)制度的具體表現(xiàn)形態(tài)以第三人作用于債權(quán)的程度為判斷標(biāo)準(zhǔn)，可分為直接侵害和間接侵害兩種形態(tài)。所謂第三人直接侵害債權(quán)，是指第三人直接作用于債權(quán)人債權(quán)，使之不能實(shí)現(xiàn)或消滅，又稱為債之歸屬的侵害。所謂間接侵害是指第三人以侵害債務(wù)人或其財(cái)產(chǎn)或者使之不履行債務(wù)為手段，侵害債權(quán)人債權(quán)，又稱債之給付的侵害。

4、侵害行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。即指債權(quán)人的損害是由第三人的侵害行為造成的。在實(shí)踐中，導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)損害的原因可能多種多樣，絕大多數(shù)是由第三人的單獨(dú)侵害行為造成的，但有的可能是第三人與債務(wù)人通謀，或第三人的侵害行為與不可抗力等以外風(fēng)險(xiǎn)同時并存，這就需要具體情況具體分析，從而確定第三人應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

5、須給債權(quán)人的債權(quán)造成了損害。具體來說，損害結(jié)果一般包括：一是債權(quán)人基于債權(quán)所能獲得的預(yù)期利益的損害，二是債權(quán)人因債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)所受到的直接利益的損害，三是因債權(quán)實(shí)現(xiàn)困難而增加的費(fèi)用。

（三）免責(zé)事由。第三人侵害債權(quán)的行為有背于善良風(fēng)俗、誠實(shí)信用原則時，如有阻卻不法事由存在時，但為法律所允許，不屬于違法行為。第三人侵害債權(quán)較常見的免責(zé)主張有：第一，正當(dāng)競爭；第二，忠告，所謂忠告是指行為人并非使用不法手段教唆他人違反合同，而僅僅是提出忠告或者提供信息；第三，履行職責(zé)，對此，《美國侵權(quán)法第二次重述》第770條規(guī)定，基于法律上或者道義上的職責(zé)，勸誘他人違反合同，若未使用不正當(dāng)?shù)氖侄危菫楸Ｗo(hù)該他人的利益著想時，其職責(zé)范圍內(nèi)的引誘行為，應(yīng)可以被免責(zé)。

（四）第三人侵害債權(quán)的責(zé)任承擔(dān)。筆者認(rèn)為責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)分為兩種：第一種是第三人的單獨(dú)責(zé)任。第三人對債權(quán)侵害承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任適用的條件應(yīng)為：債權(quán)損害是由第三人的違法行為所造成；債務(wù)人對損害無過錯。只有同時滿足這兩個條件，才能要求第三人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。因第三人對債權(quán)侵害，使得債務(wù)不履行所承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任的具體狀態(tài)不一，主要包括以下4點(diǎn)：第三人直接侵害的標(biāo)的物造成對給付物的毀損滅失，從而使債務(wù)人的債務(wù)履行不能；第三人直接實(shí)施對債務(wù)人的人身強(qiáng)制或精神強(qiáng)制如限制債務(wù)人人身自由或恐嚇、威脅債務(wù)人等方式使債務(wù)人不能履行債務(wù)；第三人對債務(wù)人人身造成傷害如使債務(wù)人重傷喪失行為能力等方式使債務(wù)人不能履行債務(wù)；第三人對債權(quán)人直接實(shí)施人身強(qiáng)制或精神強(qiáng)制或造成人身傷害等方式使債權(quán)人放棄債權(quán)或不能受理債務(wù)等方式是債務(wù)履行不能，而債務(wù)人沒有過錯。

第二種是第三人和債務(wù)人的連帶責(zé)任。王利明教授認(rèn)為：第三人與債務(wù)人惡意串通損害債權(quán)人的債權(quán)，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)共同向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。但筆者認(rèn)為應(yīng)具體分析。在第三人與債務(wù)人惡意串通，實(shí)施某種行為，債權(quán)人的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)的情形中，債務(wù)人的行為雖然也是廣義上的侵權(quán)行為，只是這種侵權(quán)行為在一般情況下因其與債權(quán)人之間有合同關(guān)系，可通過合同責(zé)任獲得救濟(jì)不按侵權(quán)對待，債務(wù)人與第三人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。但是如果債務(wù)人與第三人惡意串通，加害給付，則債務(wù)人的行為構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。債權(quán)人享有選擇權(quán)，其可以請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，也可以請求債務(wù)人和第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。必須指出的是，侵害債權(quán)制度僅僅是輔助合同責(zé)任制度而發(fā)揮作用的制度，只有在合同責(zé)任制度不能有效保護(hù)債權(quán)人利益的情況下，債權(quán)人才能借助侵害債權(quán)制度而獲得補(bǔ)救。第三人和債務(wù)人對債權(quán)人因債權(quán)受到侵害承擔(dān)連帶責(zé)任的條件為：第三人和債務(wù)人的責(zé)任因共同的原因而產(chǎn)生；第三人和債務(wù)人有共同過錯。只有這兩個條件同時滿足，第三人和債務(wù)人才對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，二者缺一不可。第三人與債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，主要是第三人與債務(wù)人惡意通謀，共同造成對債權(quán)人的債權(quán)損害的情況，如第三人與債務(wù)人惡意通謀，由債務(wù)人向第三人低價(jià)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，從而達(dá)到逃避債務(wù)，造成對債權(quán)人的債權(quán)損害的目的。這時他們之間因共同的意思聯(lián)絡(luò)使其行為已經(jīng)構(gòu)成一個侵害債權(quán)人的整體行為，因此，他們應(yīng)向債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任。

（作者單位：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）