公平責(zé)任原則在存與廢的爭議中前行

歸責(zé)原則是侵權(quán)法領(lǐng)域的核心問題，它決定了不同責(zé)任的構(gòu)成要件、免責(zé)條件、損害賠償?shù)脑瓌t和方法，還體現(xiàn)了法律的價值判斷。而且，在過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任之外，公平責(zé)任是否構(gòu)成一個獨立的歸責(zé)原則，這一問題一直引起廣泛的爭論。公平責(zé)任原則在理解上的偏差和分歧， 不僅影響了學(xué)界對侵權(quán)法理解的深度， 而且也給侵權(quán)法歸責(zé)原則的實踐造成了相當(dāng)?shù)幕靵y，所以進(jìn)一步深刻理解公平責(zé)任制度的精神實質(zhì)以及發(fā)展前景是非常必要的。

公平責(zé)任概述

對于什么是公平責(zé)任，學(xué)界爭議很大。中國人民大學(xué)教授王利明在侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究中指出，公平責(zé)任原則是指在當(dāng)事人雙方對造成損害均無過錯的情況下， 由人民法院根據(jù)公平觀念， 在考慮當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上責(zé)令加害人對受害人的財產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。也有人認(rèn)為， 公平責(zé)任原則是指在損害既非高度危險來源所致， 加害人又無主觀過錯， 受害人既不能根據(jù)過錯責(zé)任原則也不能根據(jù)無過錯責(zé)任原則從加害人處獲得賠償， 結(jié)果顯失公平時， 授權(quán)法官基于公平的考慮，斟酌加害人與受害雙方的經(jīng)濟(jì)狀況， 判令加害人賠償被害人一部分或全部損失的法律規(guī)定。還有人認(rèn)為， 公平責(zé)任原則是指不能根據(jù)法律適用無過錯責(zé)任， 又不能適用過錯責(zé)任原則， 但受害人遭受的重大損害得不到賠償而顯失公平的情況下， 法院即可根據(jù)雙方當(dāng)事人的實際情況， 按公平合理負(fù)擔(dān)的原則判定， 由雙方分擔(dān)損失的一種確定民事責(zé)任的準(zhǔn)則。

綜上所述，筆者認(rèn)為， 對公平責(zé)任原則應(yīng)該可以做如下基本的界定。公平責(zé)任原則應(yīng)該是指在對于造成的損害當(dāng)事人雙方均無過錯的情況下， 不能適用過錯責(zé)任原則， 同時也不屬于特殊侵權(quán)， 不能依法適用無過錯責(zé)任原則， 而讓受害人遭受的重大損害得不到賠償將顯失公平的情況下， 由人民法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的實際情況及其他情況，按照社會一般的公平合理的觀念判定由雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則。

公平責(zé)任中西均有，且二者不無淵源。1794 年的《普魯士普通邦法》開風(fēng)氣之先，為世界上首部規(guī)定公平責(zé)任的法典，奧地利、瑞士、德國依次踵繼之。受德國法系的沾溉，諸多其他歐洲國家也確立了公平責(zé)任。與1922 年《蘇俄民法典》（其關(guān)于公平責(zé)任的規(guī)定承襲了《德國民法典第二草案》第752 條的衣缽）的影響有關(guān)，我國《民法通則》第132 條亦設(shè)立了公平責(zé)任制度，《侵權(quán)責(zé)任法》對之未作大的更動。2009年12月通過的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第24條中規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失”。同時，這次侵權(quán)責(zé)任法用“分擔(dān)損失”取代了原來“分擔(dān)民事責(zé)任”的表述，引起了新一輪關(guān)于公平責(zé)任存廢的爭議。

公平責(zé)任存之理由

贊成公平責(zé)任原則的理由主要是：首先，《民法通則》第106條第三款的規(guī)定是公平責(zé)任原則的重要法律依據(jù)。民法要把公平原則作為一項基本原則， 也就必然要求在責(zé)任領(lǐng)域按照公平尺度衡平當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)利益， 使民事責(zé)任符合公平正義的要求。其次，侵權(quán)責(zé)任法主要是救濟(jì)法，它的本質(zhì)是私權(quán)保障，侵權(quán)責(zé)任法實在當(dāng)事人在權(quán)利和法益受到侵害的情況下提供救濟(jì)的法。所以，公平責(zé)任的存在，為受害人提供了一種救濟(jì)方式，此種方式是在不能適用過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任的情況下，為了彌補(bǔ)顯失公平的情況通過考察財富音速來確定義務(wù)的。現(xiàn)代侵權(quán)法以追求實質(zhì)正義和法律社會妥當(dāng)性為目標(biāo)， 這就需要從維護(hù)受害人的利益考慮，盡可能地對受害人提供充分的補(bǔ)救。公平責(zé)任的存在使得把受害人的損失填補(bǔ)作為首要問題加以規(guī)制，這是符合侵權(quán)責(zé)任法主要是救濟(jì)法的要求的。

中國人民大學(xué)王利明教授是肯定說的堅定支持者，侵權(quán)責(zé)任法出臺后他提出了公平責(zé)任原則存在的理由:第一， 從歸責(zé)原則體系來看， 應(yīng)當(dāng)承認(rèn)公平責(zé)任原則。因為， 侵權(quán)責(zé)任法中有多個條款都規(guī)定了公平責(zé)任， 但這些責(zé)任均無法歸入過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任等歸責(zé)原則下。第二， 從歸責(zé)的基礎(chǔ)來看， 公平責(zé)任有其獨特的歸責(zé)基礎(chǔ)， 即根據(jù)分擔(dān)能力來分配責(zé)任。第三， 從功能上來看，公平責(zé)任不僅是確定損失如何分配的歸責(zé)原則， 而且它也是確定責(zé)任成立的歸責(zé)原則。

公平責(zé)任否之理由

否定論者認(rèn)為，公平責(zé)任不是并且也不應(yīng)該成為侵權(quán)法的歸責(zé)原則。中國人民大學(xué)的楊立新教授否定派的代表人物，他的理由主要有有三: 一是沒有立法理由，民法通則并沒有明確規(guī)定公平責(zé)任是一個歸責(zé)原則; 二是公平責(zé)任原則調(diào)整的范圍過于狹小，不能按照原則適用，且不屬于嚴(yán)格的侵權(quán)行為; 三是在實踐中雙方都無過錯的損害糾紛并非一律適用公平責(zé)任原則。否定論者還提出，如果將公平責(zé)任作為獨立的歸責(zé)原則，可能致使當(dāng)事人的財產(chǎn)多寡變成一項民事責(zé)任的歸責(zé)原則，由有資力的一方承擔(dān)社會安全制度的任務(wù)，而且在實務(wù)上，難免造成法院不審慎認(rèn)定加害人是否具有過失，從事的作業(yè)是否具有高度危險性，而基于方便、人情或其他因素從寬適用此項公平責(zé)任條款，致過失責(zé)任和無過失責(zé)任不能發(fā)揮其應(yīng)有的規(guī)范功能，軟化侵權(quán)行為歸責(zé)原則的體系構(gòu)成。還有的學(xué)者指出：為公平責(zé)任原則彈性太大，在司法實踐中有被濫用的危險，導(dǎo)致法院在適用公平責(zé)任原則的過程中“和稀泥”，并威脅到過錯責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則適用的安全價值。

公平責(zé)任制度的完善

在我國《侵權(quán)責(zé)任法》起草過程中，學(xué)界對此進(jìn)行了充分的爭論，并且《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)在措辭上有重大調(diào)整的情況下，學(xué)者們對公平責(zé)任是否構(gòu)成一項獨立的歸責(zé)原則仍然存在分歧。在這里，引用貝勒斯一句名言：“在每個法律領(lǐng)域，一個附帶的亞論題是它的具體目的。這些目的決定著每個領(lǐng)域最一般的原則，并往往用來證成其他原則。”公平責(zé)任原則則可以通過在當(dāng)事人之間合理的分配損失，在一定程度上彌補(bǔ)這種不公平后果。這種特定的作用和價值正是構(gòu)建該原則的基本目的所在，也是肯定公平責(zé)任原則的最有力的理由，畢竟對于一項法律原則而言，最重要的就是它的基本目標(biāo)價值的存在與實現(xiàn)。如果徹底否定了公平責(zé)任原則在我國侵權(quán)責(zé)任法中基本原則的地位，有很多司法實踐中無法解決的案件，受害人獨自承擔(dān)了損失很明顯會違背社會普遍的公正，造成當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到法律保護(hù)的后果。因而在對公平責(zé)任原則進(jìn)行理論闡釋的過程中，不論是支持者，還是反對者其實都是在這個“兩難困境”下由于關(guān)注問題的不同所進(jìn)行的不同的選擇和制度設(shè)計，這是導(dǎo)致對公平責(zé)任原則的認(rèn)識分歧長期存在的主要原因。

在對公平責(zé)任原則的理論闡釋和制度設(shè)計過程中，要肯定公平責(zé)任原則自身獨特的制度價值及侵權(quán)法基本原則的法律地位，更要關(guān)注其自身性質(zhì)與其他歸責(zé)原則的不同。筆者依據(jù)上述分析，并結(jié)合規(guī)范司法實踐的需要，提出以下幾點意見：

第一，以“公平”的名義要求無過錯的當(dāng)事人承擔(dān)“責(zé)任”在法理上是無法解釋的，“公平”和侵權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)的“責(zé)任”無法圓融的連接在一起。所以，考慮到公平責(zé)任原則的制度價值和立法目的主要是維護(hù)社會公平，使得受害的損失可以得到補(bǔ)償，平衡雙方之間的利益沖突，將其稱為“公平補(bǔ)償原則”可能更合適。這樣一來就與過錯原則和無過錯原則等歸責(zé)原則區(qū)分開來，并且更能體現(xiàn)出它的價值。

盡管在適用公平責(zé)任原則情況下當(dāng)事人承擔(dān)的“補(bǔ)償損失義務(wù)”與其他侵權(quán)情況下加害人承擔(dān)的“具有補(bǔ)償性質(zhì)的民事責(zé)任”在表面上有近似之處，比如都是通過司法判決賦予的，受害人都取得了一定的請求權(quán)，同樣都具有補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)和作用等等，但兩者仍然存在很大的區(qū)別。在過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任情況下，責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)姆珊蠊话闱闆r下以填補(bǔ)受害人的實際損失為準(zhǔn)；而在公平責(zé)任情況下，當(dāng)事人承擔(dān)的法律后果則是分擔(dān)損失，無需承擔(dān)對方的全部實際損失。所以，采用“公平補(bǔ)償原則”的叫法在理論闡釋過程中更有利于對兩者進(jìn)行區(qū)分。

第二，我國侵權(quán)責(zé)任法對于公平責(zé)任原則的適用范圍規(guī)定很模糊，我們在司法實踐中尚未確立一套比較完整的適用規(guī)則，雖然在我國現(xiàn)行法中已被確立，但僅有寥寥幾個條文、使公平責(zé)任缺乏可適用性和可操作性。在具體案件中，審判人員往往不知如何去運用，這就無法實現(xiàn)公平責(zé)任原則的立法目的，另外過多的以及審判人員自由裁量的權(quán)力，很有可能造成其它傷害法律權(quán)威性的事件，比如徇私舞弊之類。“如果我們賦予法官以實行個別平衡的權(quán)力，那么我們必須要注意的是，這種權(quán)力的行使不應(yīng)達(dá)到損害規(guī)范性制度的程度。”若希望能在審理案件的過程中更好地適用公平責(zé)任，就必須建立完整且有條理的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)體系。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對我國侵權(quán)責(zé)任法第24條進(jìn)行限制性司法解釋，確認(rèn)特定領(lǐng)域內(nèi)的適用規(guī)則可以有效的對司法實踐進(jìn)行規(guī)范，并且隨著日后社會情形變化予以不斷完善。

第三，從社會角度考慮，社會出現(xiàn)后，社會中的成員在享受更為便利的生存條件和生存基礎(chǔ)的同時，也被要求共同承擔(dān)整個社會運行中所產(chǎn)生的某些合理風(fēng)險，通過某種機(jī)制以社員整體這一集合性的力量來減少或消除各種自然或社會風(fēng)險的影響，所以不能僅依靠公平責(zé)任制度來維護(hù)公平合理，那樣就會使私法成為劫富濟(jì)貧、分配財富的一般工具。恰如臺灣學(xué)者曾世雄教授所言: 民事責(zé)任之基礎(chǔ)， 仍應(yīng)以過失為主干， 例外情形應(yīng)建立在危險、社會安全或保險之上。所以在不斷完善我國公平責(zé)任制度的同時，應(yīng)當(dāng)對那些不幸損害的分擔(dān)更多的需要求助于社會救濟(jì)制度的完善和社會保障制度的健全。

結(jié)語

綜上所述，隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，公平責(zé)任成為一項獨立的歸責(zé)原則。這樣有利于社會文明進(jìn)步的，也有助于法律上多元化思考。公平責(zé)任原則固然有其重要的立法價值，但是我國對于其適用還存在很多問題，我們應(yīng)該繼續(xù)深入探討公平原則的真正精神實質(zhì)，讓其為侵權(quán)行為法歸責(zé)原則體系的完善與多元化的發(fā)展錦上添花。

（作者單位：西南政法大學(xué)民商法學(xué)院）