開普敦:隔離與融合

X:任雪飛(Xuefei Ren)

S:托尼·薩馬拉（Tony Samara）

X：恭喜你的新作《種族隔離制度后的開普敦》出版。你能稍微談一下種族隔離制度之前開普敦的情況嗎？

T：種族隔離制度始于1948年，開普敦的歷史則遠(yuǎn)早于此。開普敦是荷蘭人最先登陸的地方，自17世紀(jì)中期以來，這里就一直有人居住。它的變化始于17世紀(jì)，從最初的一個(gè)補(bǔ)給站轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)定居點(diǎn)，后又進(jìn)一步發(fā)展成一座真正意義上的城市。開普敦原本是一個(gè)刑事殖民地，英國(guó)人和荷蘭人會(huì)把其他殖民地地區(qū)的犯人流放到這里。伊斯蘭教之所以會(huì)在當(dāng)?shù)貍鞑ィ粋€(gè)重要的原因就是其他地區(qū)如印度尼西亞的叛亂首領(lǐng)被流放到了這里。在這座城市，反荷蘭斗爭(zhēng)中的政治叛亂者的埋葬地依然有跡可尋。尤其需要注意的是，在1948年種族隔離制度實(shí)施之前，開普敦是南非種族隔離程度最低的城市，到上世紀(jì)70年代，它成了種族隔離程度最高的城市。種族政策的有效性也由此可窺一斑。

X：你談到了種族隔離制度，那么，這座城市的種族構(gòu)成是怎樣的？

T：開普敦白人人口的數(shù)量遠(yuǎn)高于約翰內(nèi)斯堡和德班。在南非，白人人口大概占全國(guó)人口的8%～10%，而在開普敦，這一比例大約是20%。此外，這里講英語(yǔ)人口的比例也更高，所以這是一座世界性的、更歐洲化的城市。對(duì)阿非利卡人（荷蘭人在南非的后裔）來說，這是一個(gè)非常重要的歷史遺址。前面我已經(jīng)說過，這里是荷蘭探險(xiǎn)家最先登陸的地方，所以它具有濃厚的非洲民族主義意識(shí)形態(tài)色彩。在歷史上，這座城市也是“有色人口”的故鄉(xiāng)。直到今天，關(guān)于“有色人口”的范疇仍處于激烈爭(zhēng)論之中。基本上來說，它所指的是具有不同種族血統(tǒng)的人在南非，主要的種族群體包括白人、黑人、非洲人和原住民。此外，還有馬來人、印度人和斯里蘭卡人，所有這些群體都是在17～19世紀(jì)由于不同原因而來到這里的。所有這些有色人口群體都已經(jīng)成為南非種族構(gòu)成中的一部分。在南非，亞洲人主要是指印度人的后裔。此外，南非還有一個(gè)古老的華人社區(qū)。在過去15年里，中國(guó)移民人口的數(shù)量大幅增加。南非的華人社區(qū)正不遺余力地開展院外游說活動(dòng)，要求認(rèn)定自己的非白人身份，因?yàn)檫@可以讓他們享受到當(dāng)局反歧視行動(dòng)帶來的好處。

開普敦市區(qū)非常發(fā)達(dá)，開放的歐洲風(fēng)文化風(fēng)格隨處可見，尤其在過去10年里，城市官員和市區(qū)企業(yè)界在強(qiáng)化和推廣歐洲化理念方面可謂不遺余力。但在距離市中心5～15公里之外，卻分布著一座座黑人城鎮(zhèn)。簡(jiǎn)而言之，不管是從地域上還是從社會(huì)上講，這都是一座處于嚴(yán)重分隔狀態(tài)的城市。上世紀(jì)90年代，自從南非種族隔離制度廢止之后，政府官員的一個(gè)明確目標(biāo)就是融合這座被分隔的城市，因?yàn)樵诨A(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、就業(yè)等方面，它都處于嚴(yán)重的不均衡狀態(tài)。

X：在推行種族隔離制度期間，開普敦是如何在空間上被分隔的？是不是不同的種族群體被劃分到不同的社區(qū)？

T：對(duì)。種族隔離制度出臺(tái)后，首先要做的事情之一就是在全國(guó)范圍內(nèi)推行地域隔離計(jì)劃。當(dāng)局最主要的立法是《種族區(qū)域法》（Group Areas Act）。據(jù)此，不同的地域被劃分給不同的種族。而開普敦市區(qū)則被指定為白人區(qū)。《種族區(qū)域法》于上世紀(jì)50年代出臺(tái)，但直到50年代末和60年代才開始全面實(shí)施，并由此產(chǎn)生了“強(qiáng)迫遷移”這樣一個(gè)詞。當(dāng)局迫使人們—黑人，也是主要的有色人種—遷出他們所在的社區(qū)。通過強(qiáng)迫遷移，當(dāng)局將其他人種趕出了市區(qū)，而在此過程中也發(fā)生了很多事件，其中最有名的當(dāng)屬第六區(qū)（District 6）事件，在上世紀(jì)70年代，該地區(qū)有超過6萬(wàn)名居民被迫遷離。

X：我記得有一部關(guān)于南非的電影，影片名為《第九區(qū)》（District 9）。

T：是的。這部影片是關(guān)于約翰內(nèi)斯堡的。第六區(qū)是一個(gè)非常有名的有色人口社區(qū)。該區(qū)緊挨著市區(qū)，這里生活著數(shù)萬(wàn)人，大多是窮人和工薪階層居民。這里有企業(yè)，也有宗教場(chǎng)所，是一個(gè)生機(jī)勃勃的社區(qū)。在強(qiáng)迫遷移法通過后，這個(gè)社區(qū)被完全清除掉了，生活在這里的居民被遷到了開普平原區(qū)（Cape Flats）。所謂的平原區(qū)，就是開普敦東南部干燥的臟亂差地區(qū)。追本溯源，時(shí)下很多有名的有色人口社區(qū)，如馬納伯格（Maneburg）都與這種強(qiáng)迫遷移制度有關(guān)。就開普平原區(qū)而言，可以說是一無(wú)所有：沒有基礎(chǔ)設(shè)施，沒有學(xué)校，沒有工作。政府在短時(shí)間內(nèi)搭建起了一些住房，而正是這種背景為地域隔離夯實(shí)了基礎(chǔ)。由此一來，大部分有色人口被迫遷離，同該國(guó)北部地區(qū)遷移而來的非洲黑人一樣，他們也遷到了黑人城鎮(zhèn)社區(qū)。這些社區(qū)距離市區(qū)大約10～30公里，從而形成了一種真正有效的物理隔離方式，這一點(diǎn)在種族隔離期間和城市叛亂期間表現(xiàn)得尤為明顯。在種族隔離制度廢止之后，城市政府加大了推進(jìn)社區(qū)融合的力度，力圖從地域、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化上融合這些因?yàn)橹卫聿呗远蝗藶楦綦x的社區(qū)。

X：南非當(dāng)局正在扭轉(zhuǎn)上世紀(jì)50年代和60年代的強(qiáng)遷作法，以便讓不同種族的人口重新居住在一起。這方面成效如何？

T：當(dāng)局在這方面并未取得太大成效。我看過南非城市政府的最新文件，市長(zhǎng)表示，他們正在建立一個(gè)具有包容性的城市。在過去的30年里，他們一直都這樣說，但在建立包容性城市方面，進(jìn)展極其緩慢，而且很多措施反倒強(qiáng)化了這種隔離。投資仍主要涌向已經(jīng)高度發(fā)達(dá)的市中心及主要節(jié)點(diǎn)社區(qū)，那些因種族隔離制度而發(fā)展起來的社區(qū)仍在高速發(fā)展，它們?nèi)允峭顿Y和旅游業(yè)的吸金石。

當(dāng)局一直都有發(fā)展黑人城鎮(zhèn)社區(qū)的計(jì)劃，但即使不錯(cuò)的計(jì)劃也只持續(xù)了幾個(gè)月，解決了一少部分人的就業(yè)，就種族融合而言，成效甚微。就隔離程度而言，今天的開普敦超過以往任何時(shí)候。原因之一就是，為了將開普敦打造成世界一流的城市，市領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為必須打造黃金區(qū)域，并將這些黃金區(qū)域與危險(xiǎn)區(qū)域分隔開來。雖然他們經(jīng)常講包容和融合，但實(shí)際行動(dòng)恰恰相反。

回到最初的問題，即便是在最好的情況下，那又會(huì)怎樣？你會(huì)把數(shù)以萬(wàn)計(jì)的居住在城鎮(zhèn)的有色人口回遷到市區(qū)嗎？我不知道在南非真正的融合會(huì)是怎么一個(gè)樣子。對(duì)于大多數(shù)人來說，他們更關(guān)心的是城鎮(zhèn)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，比如改善住房條件、升級(jí)基礎(chǔ)設(shè)施、提升就業(yè)水平等，這些都是我們所熟知的與發(fā)展相關(guān)的指標(biāo)。對(duì)一個(gè)普通人而言，我覺得這種實(shí)實(shí)在在的發(fā)展遠(yuǎn)比那種模糊不清的包容性理念更重要。

X：當(dāng)?shù)赜袥]有推進(jìn)種族間融合的住房計(jì)劃？在芝加哥，當(dāng)局推出了混合收入住房計(jì)劃，但并不是很受歡迎。

T：是的。芝加哥的混合收入住房計(jì)劃是為了分散貧窮人口，但即便不同收入的人居住在一起，從社交上來講，他們之間仍存在一種“微分隔”。我甚至還聽說過，在美國(guó)一些地區(qū)，社區(qū)為不同收入的人群開辟了不同的進(jìn)出通道。就我所知，這與開普敦的情況是完全不同的。我所看到的種族隔離在社會(huì)上層，因?yàn)榉N族隔離制度導(dǎo)致了非白人富裕階層的成長(zhǎng)。在市區(qū)的高檔公寓社區(qū)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)居住在那里的并非全是白人。現(xiàn)在，如果去一家高檔餐廳，你會(huì)在那里看到不同種族的人，在二三十年前是看不到的。所以，在社會(huì)上層，種族融合有一定程度的進(jìn)展。在工作場(chǎng)所，人們的融合程度要更高一些，但當(dāng)他們回到居住區(qū)之后，他們?nèi)曰顒?dòng)在他們自己的種族群體中，即便是上層社會(huì)人士也是如此。在年輕人中間，這種情況或許會(huì)有一些變化。如果你去酒吧、俱樂部或餐廳，你會(huì)發(fā)現(xiàn)這里有更多來自不同種族的人，而不同種族群體之間的關(guān)系也在不斷發(fā)展，但相對(duì)于整個(gè)城市人口來說，這只占很小的一個(gè)比例。所以，這并不能視作是種族融合的一個(gè)指標(biāo)。

X：你在書中談到了南非的犯罪問題。在我的印象中，與約翰內(nèi)斯堡相比，開普敦是一個(gè)相對(duì)安全的地方。情況是這樣嗎？

T：不完全是這樣。這要看是對(duì)誰(shuí)而言了。自上世紀(jì)90年代末起，就開普敦（人口大約為400萬(wàn)）所在的省來說，其西部地區(qū)的暴力犯罪率要高于該國(guó)其他省的暴力犯罪率，其謀殺、謀殺未遂、強(qiáng)奸和攻擊性犯罪率也位列前茅。在約翰內(nèi)斯堡，犯罪行為大都是顯而易見的，比如說劫持汽車。由于開普敦在地域上是一個(gè)嚴(yán)重隔離的城市，所以犯罪行為多發(fā)生在距離富人區(qū)較遠(yuǎn)的一些地方，發(fā)生在城市周邊地區(qū)，所以不被游客看見的。對(duì)旅行者來說，他們一再被警告要小心當(dāng)?shù)氐姆缸镄袨椋聦?shí)上，在市中心成為犯罪受害者的可能性非常小。在確保游客在市中心的安全方面，市政府做出了很大的努力，但如果你開車去周邊地區(qū)，情況就完全不同了。

X：你在書中講的是犯罪的哪些方面？

T：1994年以后，南非有兩個(gè)重大事件引起了全球關(guān)注。其一是曼德拉領(lǐng)導(dǎo)的反種族主義，其二是令人難以置信的高犯罪率。所以，這個(gè)國(guó)家給人們留下了兩種形象，一是這種被視為世界典范的公開民主化；二是高犯罪率發(fā)生地，只要你一下飛機(jī)，就會(huì)被手持AK-47的劫匪劫持，這就是一個(gè)真實(shí)的南非。

在上世紀(jì)90年代中期，南非采取了一項(xiàng)教科書式的緊縮計(jì)劃，這被部分學(xué)者稱之為“土生土長(zhǎng)的結(jié)構(gòu)調(diào)整”。沒有人強(qiáng)迫他們這樣做，是他們自己選擇這么做，這是一項(xiàng)備受爭(zhēng)議的計(jì)劃。政府意識(shí)到，要想吸引投資，它就必須解決犯罪問題，改變南非的形象，讓人們不再認(rèn)為這是一個(gè)危險(xiǎn)的國(guó)家。1996年，南非發(fā)起了打擊犯罪運(yùn)動(dòng)，換而言之，就是抓捕罪犯。他們基本遵循的是美國(guó)的刑事司法模式：建造監(jiān)獄、擴(kuò)充警察力量、抓捕犯罪分子并將其投入監(jiān)獄，到2000年時(shí)，南非的監(jiān)禁率甚至超過了種族隔離時(shí)期。這是很具諷刺意味的，在進(jìn)入民主社會(huì)六七年之后，被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄的黑人反而比實(shí)行民主之前更多了。很明顯，這是打擊犯罪運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，是政府所采取的一種特定的發(fā)展模式。

我對(duì)打擊犯罪運(yùn)動(dòng)在上世紀(jì)90年代末開始推行的城市重建計(jì)劃中的作用進(jìn)行了研究。基本上來講，城市發(fā)展計(jì)劃成了反黑幫運(yùn)動(dòng)的一個(gè)外殼。原因很簡(jiǎn)單，如果不根除黑幫，不提高社會(huì)安全，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)城市的發(fā)展。我查看了在富人區(qū)開展的打擊犯罪運(yùn)動(dòng)，也查看了在黑人城鎮(zhèn)社區(qū)開展的反黑幫運(yùn)動(dòng)，自上世紀(jì)90年代末以來，大量黑人遷入市區(qū)，而對(duì)白人來說，他們覺得他們失去了市區(qū)，他們擔(dān)心這個(gè)美麗而又有國(guó)際化氣息的市區(qū)會(huì)陷入混亂，會(huì)成為犯罪高發(fā)地。政府和企業(yè)集團(tuán)共同出資，建立了一支強(qiáng)大的安全力量，負(fù)責(zé)市區(qū)巡邏，其目標(biāo)是減少看得見的貧窮和犯罪。這確實(shí)發(fā)揮了作用。我在2006年采訪過一名黑幫頭目，他說在市區(qū)從事犯罪活動(dòng)已經(jīng)非常困難。在城市邊緣，當(dāng)局的目標(biāo)是確保黑幫無(wú)力進(jìn)入市區(qū)。所以說，這是一個(gè)雙重策略。

X：在全球南方國(guó)家的其他城市，城市的發(fā)展和治安也有類似的趨勢(shì)嗎？

T：任何城市都是這樣一種趨勢(shì)。在亞洲，種族情況會(huì)有所不同。但就分裂的各城市空間而言，要知道一個(gè)區(qū)域會(huì)危及另一個(gè)區(qū)域的安全，我覺得各個(gè)城市的情況都是一樣的。我目前所從事的項(xiàng)目是對(duì)約翰內(nèi)斯堡、新德里和上海的城市治理進(jìn)行比較。當(dāng)然，三地的種族情況是不一樣的，但相同的是，當(dāng)局都試圖保護(hù)有價(jià)值的區(qū)域，并進(jìn)一步把窮人外遷到邊緣區(qū)域。在上海世博會(huì)期間，發(fā)生過商販和居民的抗議活動(dòng)，而且當(dāng)局派出了警察。德里也是一樣，雖然城市政府一直在宣揚(yáng)融合，實(shí)際上它卻通過各種方式將窮人驅(qū)逐出去。南非的情況有別于中國(guó)和印度，因?yàn)樗幸粋€(gè)長(zhǎng)期的好戰(zhàn)傳統(tǒng)。像我這個(gè)年代的人，對(duì)對(duì)抗警察和對(duì)抗當(dāng)局的斗爭(zhēng)有著深刻的記憶，圍繞水、電和拆遷而發(fā)生的抗議活動(dòng)會(huì)經(jīng)常激化。中國(guó)和印度雖然有著不同的歷史，但從民眾與當(dāng)局日益增多的對(duì)抗來看，我覺得它們也是朝著開普敦的大方向發(fā)展的。