區域二重開放下的產業空間演進研究

摘要：產業的空間演進是產業為了實現利潤最大化而對其空間區位進行選擇及變換的過程。基于區域二重開放的經濟現實，在新經濟地理學分析框架之下構建兩國三區域模型，比較壟斷競爭條件下企業在各個區位的收益，推導出企業空間區位演變的判決條件，進而構建產業空間區位演進系統。分析表明：企業是否進行空間區位變換取決于其區位變換帶來的收益與成本能否使企業實現利潤最大化，而影響該收益與成本的關鍵因素則是貿易自由度、區域內的要素成本等區位因素。因此，一國政府可以通過調整和控制國家間以及區域間的貿易自由度來引導外商以及國內企業的區位演變，尤其是對于具有低工資優勢的地區而言，加大該地區與國內其他具有高開放度地區之間的區際開放度，或者提升其直接對外貿易的開放度，都有利于吸引區外產業進駐該地區。

關鍵詞：產業空間演進；區域二重開放；兩國三區域模型；貿易自由度；區際開放度；對外貿易的開放度；新經濟地理學；區位選擇；外商直接投資

中圖分類號：F061.5；F26 文獻標志碼：A 文章編號：16748131（2012）06002909

一、引言

經濟學家歷來注重對產業空間演進的研究。Von Thunen（1862）創立了農業區位論并探討了工業布局，認為生產費用最小和銷售價格最低是工業區位選擇的最高原則。Weber（1909）創立了工業區位論，研究了影響工業在區位間選擇的原因，并將影響工業區位選擇的因素分為區域性因素和非區域性因素。Walter Christaller（1933）提出了“中心地理論”，探討了一定區域內城鎮等級、規模、數量、職能間關系及其空間結構的規律性。August Losch（1939）把市場需求作為空間變量來研究區位問題，形成了市場區位理論，探討了市場區位體系和工業企業最大利潤的區位格局。

古典區位理論更多地是從微觀的企業視角探討企業的區位選擇問題，同樣有學者從產業的宏觀視角來研究產業轉移。日本經濟學家赤松要（1932）的雁行模式理論認為，次發達國家某一行業的生產一般要經歷進口階段、進口替代階段和出口階段三個階段；Vemon（1966）的產品生命周期理論認為產業的演變應當與產品的生命周期演變相一致；日本經濟學家小島清（1978）的邊際產業理論認為，投資國在對外投資時應將該國已經處于或即將處于比較劣勢的產業轉移到該產業正處于優勢地位或具有潛在比較優勢的國家；Arthur Lewis（1978）的勞動密集型產業轉移理論認為，發達國家會由于人口自然增長率過低和對低成本勞動力需求的急劇增長，把勞動密集型產業逐漸輕移至存在大量勞動力資源的發展中國家。

劉 朝，鞠市委：區域二重開放下的產業空間演進研究古典區位理論是以規模報酬不變和完全競爭為假設前提，而新經濟地理學則在規模報酬遞增和壟斷競爭的框架下研究企業的聚集與擴散問題。Krugman（1991）認為即使在完全相同的均質空間下， 產業自發的集聚、擴散也能使區域內生地演變為“核心—邊緣”結構。Martin和Roges（1995）通過自由資本模型得出了企業區位分布的顯性解。RobertNicoud（2002）在自由資本模型的基礎上提出了具有資本結構的垂直聯系模型，加入了產業間的投入產出聯系，把資本流動性和垂直聯系結合在一起，研究產業的聚集和擴散過程。

然而，限于研究所處的時代背景和經濟背景，上述研究都忽略了一個重要的話題，即一個國家或者地區的對外開放會對產業的布局會產生什么樣的影響。事實上，自20世紀中后期起，隨著經濟全球化的發展，國際貿易和對外開放已經成為全球經濟的主題。不少研究者也注意到，一國或地區內部的產業聚集在貿易政策自由化或者加入國際或地區經濟組織以后都發生了變化，而且這種變化因國家和地區的不同而相異。有的國家和地區的產業聚集因為對外開放而強化，而有的國家和地區的產業聚集則因為對外開放而被打破。

改革開放使中國經歷由封閉到對外開放的過程，故不少學者對中國的開放與產業區位選擇問題進行了研究，如Hu（2002）、Fujita 和Hu（2001）、黃玖立和李坤望（2005）、賀燦飛和謝秀珍（2006）、Ge（2006）、金煜（2006）、趙偉和張萃（2007）、張萃和趙偉（2009）等。盡管這些研究揭示了中國的制造業聚集與對外開放的關系，但是都只研究了一個國家總體的開放對于制造業空間區位變化的影響。而趙偉（2001）的研究認為，一國各地區的對外開放構成了該國國際化的基礎，而該國區域間的開放則能促進其區際市場和全國市場的形成，因此一國經濟的開放可以分為兩個層次：一個是一國總體經濟的開放，這是單純的國際開放；另一個是一國內部區域層次的開放，是一個區域向國內其他區域的開放。事實上，區域的開放確實帶有“二重開放”的特征。

因此，本文擬在開放具備二重性的前提下構建一個“兩國三區域模型”，以說明產業在這種二重開放型經濟下是如何進行空間演進的。從理論上講，產業的區位選擇由相對收益率來決定，當產業選擇一個地區作為生產的地點時，則在該地區生產的收益率必然高于其他地區或者說在該地區生產的成本必然低于其他地區。一般文獻在考察產業區位選擇的決定因素時，主要考慮5個方面的因素，即市場規模、稅收、運輸及基礎設施條件、勞動成本、人力資本或勞動生產率；而在新經濟地理學的分析框架中，經濟活動的區位主要受運輸成本、規模經濟、市場結構等因素的影響。本文借鑒新經濟地理學的分析框架，引入區域間差異化的工資，并設定不同的區域間貿易自由度，考察產業區位選擇的決定因素，并著重研究差異化的開放程度對企業空間區位選擇的影響。

二、模型的基本假設

本文假設整個經濟體中存在三個區域，分別是區域0、區域1和區域2。其中區域1和區域2分別代表一個國家內部的兩個區域，如中國的東部沿海地區和西部內陸地區；區域0則代表世界的其它地區。每個區域都有工業部門，且是壟斷競爭的部門。區域0也即外國的工業部門生產最終產品，使用規模報酬遞增的技術，三個區域的消費者均對最終產品有消費需求。區域1和區域2的工業部門只生產中間產品，且區域0的工業部門對區域1和區域2的中間產品都有需求。區域0工業部門生產的最終產品只需要投入復合要素，復合要素是工人勞動和和中間產品按柯布—道格拉斯的形式組合，且復合要素的生產使用規模報酬不變的技術；而區域1和區域2中間品的生產只需要投入勞動，使用規模報酬遞增的技術生產。

四、廠商區位的決定

在不同區位的收益將是決定廠商最終選擇生產區位的決定因素。對于母國內部而言，其兩個區域內的中間品生產廠商會根據收益來決定是在區域1內生產還是在區域2內生產。但是，對母國總體而言，其有可能面對國外為追求更高收益而來的外國企業，因為外國的企業也會根據自身在不同區域的收益情況來決定其生產區位。由于外商直接投資可能發生，也可能不會發生，所以下面分別進行討論。

1.無外商直接投資時母國內部企業的生產區位決定

2.外國廠商區位的決定

事實上，如果外國廠商從區域0遷往區域1生產最終產品，其在區域1和區域2內的收益是始終增加的。這是因為消費者對最終產品的需求價格彈性是大于1的，價格的降低將會使收益增加。廠商在從區域0遷往區域1的過程中其銷往區域1和區域2的產品價格降低了，原因主要有兩個方面：一是因為廠商在區域1內使用的工人比其在區域0內使用的工人的工資更低，而且其接受的中間產品的價格指數在區域1內相比區域0也降低了，這使得廠商的生產成本降低，最終使產品價格降低；二是因為廠商的區位變化使得產品的運費降低，從而使商品在區域1和區域2內銷售的價格相比廠商遷移前降低了。

3.有外商直接投資時母國內部中間品廠商的區位決定

根據前文的論述，這里假設對于外國廠商而言，其在各個可能的生產區位的收益滿足RF0

在外商直接投資選擇區域1的前后，母國兩個區域的中間品生產商各自的收益變化呈現出相反的關系，而具體的哪個區域廠商的收益增加，那個區域廠商的收益減少，則由三個地區間的貿易自由度的相對大小來決定。進一步的分析表明具體過程略，若需要可向作者索取。，整個母國的中間品生產商的總體收益變化由區域間的經濟規模相對大小、工資差異的相對大小以及三個地區間的貿易自由度來共同決定；三個地區間的貿易自由度的相對大小對母國的中間品生產商的總體收益起分配的作用。

五、不同開放政策下的產業空間演進

第一種情況：母國是徹底封閉的開放模式，即φ1=φ2=φ3=0。此時不僅母國與其他國家的貿易成本為無窮大，而且母國內部的兩個區域之間的貿易成本也為無窮大。由（20）式可以看出，此時雖然沒有外商直接投資的進入，但是區域1的中間品廠商遷往區域2的收益要大于成本，因為此時區域1的廠商如果遷往區域2，其將獲得更低的工資的工人，而由于其遷移前后的貿易成本都為無窮大，故其貿易成本沒有變化，所以說此時區域1的廠商遷移的收益要大于成本，因此，即使沒有外商直接投資的進入，母國內部的中間品生產商也會向具有低工資的區域2聚集。雖然此時所有的中間品廠商都向區域2聚集以爭取更低的工資，但是由于此時的交易成本為無窮大，完全依靠對外貿易的企業將無法繼續生產，只能倒閉。此時外國的最終品生產廠商將在其本國生產，不會向任何一個區域遷移，但是由于無窮大的貿易成本而無法購買所需要的中間產品，也只能倒閉。

同樣的，通過該系統我們也可以看到一國內部的區域通過各種途徑提升對外貿易自由度對于其區域經濟發展的意義。在上述的第三那種情況中，雖然區域2具有低工資的優勢，但是由于其過低的自由貿易度阻礙了廠商的進入，使得產業最終向區域1內聚集。而如果此時區域2能將對外直接貿易的自由度提升到跟φ1同一個水平，在沒有外商直接投資的時候母國內部的中間品生產廠商會向區域2內遷移；在外商直接投資進入之后，中間品廠商仍然會選擇區域2作為生產區位，最終廠商也會向區域2內聚集，從而改變初始的廠商都在區域1聚集的情況。

通過該系統我們可以清晰地看到在不同的開放模式下產業空間區位變換的趨勢；而且通過該系統我們可以看到，對于具有低工資優勢而開放度較低的地區而言，加大該地區與其他具有高開放度地區之間的區際開放度，或者通過自身的努力提升其直接對外貿易的開放度，都有利于吸引產業進駐該地區。

六、結論

本文在新經濟地理學的分析框架下建立兩國三區域模型，對區域之間的工資和貿易自由度進行了差異化的設定，通過比較壟斷競爭下最終品生產廠商在各個可能的生產區位的收益以及中間品生產廠商在各個可能的生產區位的收益，得出了最終品生產廠商和中間品生產廠商的區位變換條件。在本文模型中，企業在考慮是否選擇某一區域作為生產區位時總是會面臨運費與要素成本之間的權衡，低要素成本的區域往往有著相對較高的運費，而運費較低的區域則有著較高的要素成本。企業是否進行空間區位變換取決于區位變換帶來的收益與成本能否使企業實現利潤最大化，而影響該收益與成本的關鍵因素則是貿易自由度、區域內的要素成本等區位因素。整個母國的中間品生產商的總體收益變化由區域間的經濟規模相對大小、工資差異的相對大小以及三個地區間的貿易自由度來共同決定；三個地區間的貿易自由度的相對大小對母國的中間品生產商的總體收益起分配的作用。通過本文的產業空間區位演進系統，可以判定在不同的開放模式下產業空間區位變換的趨勢。分析表明，對于具有低工資優勢而開放度較低的地區而言，加大該地區與國內其他具有高開放度地區之間的區際開放度，或者通過自身的努力提升其直接對外貿易的開放度，都有利于吸引區外產業進駐該地區。因此，一國政府可以通過調整和控制國家間以及區域間的貿易自由度來引導外商以及國內企業的區位演變，進而提升產業結構、促進經濟發展。

因此，針對我國相對落后、對外開放相對遲緩的西部地區，本文有如下政策建議：（1）西部地區應當通過積極推動構建統一的國內市場、消除區域間貿易壁壘等舉措，優化其與沿海地區之間的貿易自由度，從而吸引國內東部沿海地區和境外的產業進入，帶動就業，推動經濟增長；（2）西部內陸可以通過進一步開發歐亞大陸橋、打通東南亞出海大通道等舉措來開辟新的貿易路徑，從而直接優化其對外貿易的自由度，進而吸引外商直接投資的流入并推動其產業結構升級；（3）西部內陸地區可以同時采取上述的兩種舉措，一方面優化對外貿易自由度以吸引FDI流入，另一方面積極擴大對內開放以優化內部貿易自由度。既吸引FDI流入，又可以通過垂直聯系將FDI產業鏈條中的其它產業也吸引到西部內陸地區，以此形成產業鏈條的聚集，這無疑將會極大地推動西部內陸地區的經濟發展。

參考文獻：

阿爾弗雷德·韋伯.1997.工業區位論[M].北京：商務印書館.

奧古斯特·廖什.1998.經濟空間秩序——經濟財貨與地理間的關系[M].北京：商務印書館.

馮·杜能.1993.孤立國同農業和國民經濟的關系[M].北京：商務印書館.

賀燦飛，謝秀珍.2006.中國制造業地理集中與省區專業化[J].地理學報（2）：212222.

黃玖立，李坤望.2005.對外貿易、地方保護和中國產業布局[C].第5屆經濟學年會會議論文.

金煜，陳釗，陸銘. 2006.中國的地區制造業集聚：經濟地理、新經濟地理與經濟政策[J].經濟研究（4）：7989.

沃爾特·克里斯塔勒.2002.德國南部中心地[M].北京：商務印書館.

趙偉.2001.區際開放：左右未來中國區域經濟差距的主要因素[J].經濟學家（5）：4550.

趙偉，張萃.2007.FDI與中國制造業區域集聚：基于20個行業的實證分析[J]經濟研究（11）：8290.

張萃，趙偉.2009.對外開放與中國制造業區域集聚：機理分析與實證檢驗[J].國際貿易問題（9）：8996.

GE. 2006. Regional Inequality， Industrial Agglomerating and Foreign Trade：the case of China[R].United Nations University research Paper，2006（105）

FUJITA M，Hu D. 2001. Regional Disparity in China 1985—1994：The Effects of Globalization and Economic Liberalization [ J]. The Annals of Regional Science，35.

HU D P. 2002. Trade， RuralUrban Migration， and Regional Income Disparity in Developing Countries： A Spatial General Equilibrium Model Inspired by the Case of China [J]. Regional Science and Urban Economics，32.

KIYOSHI K. 1973. Reorganization of North South Trade： Japan’s Foreign Economic Policy for the 1970’s [J]. Hitotsubashi Journal of Economics，2.

KRUGMAN P. 1991. Increasing Returns and Economic Geography[J]. Journal of Political Economy，99：483499.

LEWIS W A. 1978. The Evolution of the international Economic Order[M]. Princeton， New Jersey： Princeton University Press.

MARTIN，ROGERS C A. 1995. Industrial Location and public infrastructure [J]. Journal of Political Economy，39：335351.

RAYMOND V. 1966. International Investment and Investment Trade in the Product Cycle [J]. Quarterly Journal of Economics，80：190207.

ROBERTNICOUD F. 2002. A simple geography model with vertical linkages and capital mobility[R]. LSE， mimeo.