量刑承諾相關問題探討

摘 要 2011年7月23日，逃亡加拿大12年之久的廈門特大走私案首要犯罪嫌疑人賴昌星終于在中加雙方一直以來共同的司法努力下被遣返回國。2007年初，我國明確做出了“不判處賴昌星死刑”的量刑承諾，以便于將其引渡回國。筆者認為這表明我國在引渡外逃涉案人員問題上采取了靈活、務實的態度，并有利于我國開展新一階段的國際刑事司法合作。本文試以量刑承諾為切入點，進行全面的法理分析，論述量刑承諾在懲治我國外逃涉案人員的價值與正當性。

關鍵詞 量刑承諾 死刑不引渡 理性選擇 價值 正當性

中圖分類號：DF613 文獻標識碼：A

一、量刑承諾的基本理論問題

（一）量刑承諾的概念。

“所謂量刑承諾， 是指由請求引渡或遣返犯罪嫌疑人的國家司法機關向被請求引渡或遣返的國家做出引渡或遣返該犯罪嫌疑人回國受審后減輕刑罰處罰的決定， 包括原本應該判處死刑而不被判處死刑或判處死刑不予執行的許諾或保證。這其實是為了避免因適用死刑不引渡原則 而最終導致引渡和遣返不能實現的一項國際引渡法律變通制度， 是國際上的一種通行做法。”

（二）量刑承諾的國內法和國際法依據。

量刑承諾具有國內法和國際法依據。

國內法依據主要是指有關引渡問題的國內立法。在我國， 主要是指引渡法。根據《引渡法》第50條之規定：被請求國就準予引渡附加條件的，對于不損害中華人民共和國主權、國家利益、公共利益的，可以由外交部代表中華人民共和國政府向被請求國做出承諾。對于限制追訴的承諾，由最高人民檢察院決定；對于量刑的承諾，由最高人民法院決定。在對被引渡人追究刑事責任時，司法機關應當受所做出的承諾的約束。雖然我國引渡法沒有明確規定死刑不引渡變通做法問題， 但從引渡法對量刑承諾的規定內容上應當理解為包括了不適用死刑的量刑承諾。目前， 這種國際引渡變通制度得到了國際條約的認可， 也在我國的引渡實踐中有所體現。

國際法的依據包括國際引渡公約(條約)和相關國家之間簽署的引渡條約等。如1957年《歐洲引渡公約》第11條規定： 如果根據請求國的法律對被請求引渡之罪行可以判處死刑， 而被請求國的法律對此種罪行沒有規定死刑或通常不執行死刑， 除非請求國做出保證使被請求國足以認為不會執行死刑， 可以拒絕引渡 。此外，“雖然聯合國《引渡示范條約》第4條第4項不具有國際法上的普遍約束力或強制效力， 僅作為各國引渡立法和各國間起草或簽署引渡條約條款示范參考或借鑒， 或自愿參照。”

（三）量刑承諾的正當性。

當前從總體上講，我國仍屬于發展中國家，地區發展很不平衡，特別是在社會轉型時期，由于體制不合理導致社會貧富加劇、兩極分化勢頭明顯，以致近年來惡性刑事案件層出不窮。在經濟犯罪領域，由于司法腐敗依然猖獗、官商勾結十分普遍，使得我國經濟犯罪仍處于高發階段，形勢十分嚴峻。廈門遠華走私大案就是如此，對我國經濟造成了重大的影響。因此，死刑作為最具有威懾力的刑種，仍然有必要保留，以便預防和控制嚴重危害社會的經濟犯罪及其他種類的犯罪。所以基于國情的限制我國還是不傾向于廢除死刑，同時在我國的刑法中也保留了大量的死刑規定。2000年通過的《中華人民共和國引渡法》中就沒有規定相關的內容。但是死刑不引渡問題已確實影響到了我國的引渡實踐。隨著世界上采用死刑不引渡原則的國家越來越多，我國與這些國家在引渡可能判死刑的犯罪嫌疑人時容易發生糾紛，如賴昌星案就經過了中加兩國12年的司法博弈。

我國政府在引渡賴昌星一案中，采取了靈活性政策，在給加拿大政府發出的外交照會中承諾，“對他在遣返前所犯的所有罪行，中國有關適當的刑事法庭不會判處死刑。”筆者認為，我國在賴昌星案的做法實際上是變通適用“死刑不引渡原則”，即在廢除死刑的國家與保留死刑的國家之間進行引渡時，請求國作出對被引渡者不予執行死刑的承諾保證。“量刑承諾一旦做出，對請求國的司法機關就具有法定的約束力，就具有國際法上的義務。” 的確，對于那些應該判處死刑的罪犯做出不適用死刑的量刑承諾，會影響刑罰的威懾力量。但正如意大利著名法學家貝卡利亞早在一百多年前就指出的：“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性。”這表明刑罰的威懾力量不僅在于刑罰的嚴厲程度，而是刑罰的確定性。因此，應針對我國的具體情況，對死刑不引渡原則采取量刑承諾的方式。既明確規定死刑不引渡的原則，但又不徹底關閉引渡之門；既充分考慮保留死刑國家的利益，又兼顧到國際社會保護人權廢除死刑的要求，實在是很好的求同存異的解決辦法。

二、對于量刑承諾認識的幾點誤區

（一）擔心死刑不引渡中的量刑承諾會改變國家的司法制度，出賣國家司法主權。

國內許多人對刑事外逃人員引渡或遣返后不判處死刑的量刑承諾表示不理解和強烈不滿，認為這會對我國反腐敗斗爭產生不利或負面影響并且會鼓勵貪官外逃。一些專家學者甚至認為，量刑承諾將國家的量刑權交給外國， 是一種出賣國家司法主權的行為。誠然，這些認識和看法有一定的代表性。“客觀地說，對賴昌星等刑事外逃人員遣返或引渡后不判處死刑 的量刑承諾，對于國內開展反腐敗斗爭和有效地實施刑罰制度來說。在某種意義上是會產生一些不利因素和負面影響。這種不合理的因素也確實存在。如果我們能夠有效堵住犯罪分子外逃的出路，讓犯罪分子插翅難逃。我們的公安司法機關能夠有效地控制犯罪嫌疑人， 我們就根本沒有必要和外國就我國的犯罪分子歸國受審在量刑上進行討價還價了。” 筆者則認為問題的關鍵是如何堵住外逃的漏洞，有效地預防外逃。至于會不會鼓勵貪官外逃，量刑承諾不是決定因素。貪官外逃在任何時候都有可能發生，貪官決不會因為有或者沒有量刑承諾再來決定是否外逃。認為量刑承諾是一種出賣司法主權的認識是錯誤的，是偏面地理解了國家司法權的性質，也是對引渡制度缺乏基本的了解。

（二）對量刑承諾提出了“同罪異罰”的質疑。

量刑承諾并不違背“同等情況同等對待”的法治原則。有人對量刑承諾提出了“同罪異罰”的質疑，正是源于他們對“同罪同罰”作了教條式的理解。我們必須承認，在司法實踐中，正義的實現受到諸多客觀條件的制約。因而，在特殊情況下，為了實現刑罰權，立法者不得不做出特殊的制度安排。如貝卡里亞所言，“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益”，“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性”。為了將外逃人員緝捕歸案而做出量刑承諾，是特殊情況下的特殊選擇，不能與一般案件作簡單的類比。因此，之所以外逃人員沒有與一般涉案人員“同等對待”，是由于其不屬于“同等情況”。

（三）擔心量刑承諾會成為外逃人員的“免死金牌”。

有人有這種擔心主要是源于陳舊的司法觀念，然而筆者以“疑罪從無”原則為例，根據現代訴訟理念的要求，對于沒有證據證明其有罪或者證據不足以證明其有罪的被告人，即使其客觀上確實實施了犯罪，法庭也只能做出無罪判決。在此情況下，如果將之與一般被告人作簡單類比的話，那么“疑罪從無”真可謂某些犯罪人的“免罪金牌”。既然我國現行法律已經明文確立了這一“免罪金牌”，那么，為什么“免死金牌”就不能接受呢？！

（四）量刑承諾未超越法律程序，無關司法公平。

“最高人民法院新聞發言人在做客新華網回答網民關于承諾不判處賴昌星死刑問題的提問時所說的那樣與不作承諾，放棄遣返相比較，我們作出承諾以爭取實現遣返。這是懲治犯罪，維護國家利益的唯一正確選擇。也是世界上遣返嫌犯的通行做法。這種案件不能與沒有國際因素的案件簡單比較。承諾不判處賴昌星死刑與司法是否公平沒有任何關系。也不存在超越法律程序的問題。”

三、對我國量刑承諾程序和死刑不引渡原則的完善建議

（一）制訂出一套完整的量刑承諾程序制度。

我國《引渡法》第50條對量刑承諾的規定比較簡單、籠統、原則，透明度和可操作性都不強，只是簡單規定了對于量刑的承諾，由最高人民法院決定和在對被引渡人追究刑事責任時，司法機關應當受所作出的承諾的約束。“不能把量刑承諾簡單地理解為不需要法定的做出程序，只須司法機關做出的口頭或書面的保證，或者加蓋了最高人民法院公章的一紙文件。當然，如果我國《引渡法》對量刑承諾程序制度有一個更明確的規定，使其更具有操作性也未嘗不可。”

（二）完善我國的引渡制度，合理適用量刑承諾程序。

我國目前主要是由外交照會這種方式體現量刑承諾的程序，但外交照會畢竟是一種正式的政治承諾，雖然在法理上沒有爭議，但在實踐中卻破壞了法制統一與法律面前人人平等，并且每一個案都如此處理也不現實，從長遠看，還會削弱我國外交承諾的信譽。筆者參考多位學者的觀點，主張實施“修正死刑不引渡原則”的制度，即專門建立一個執行“被引渡人不執行死刑保證”的機制。對內可以從立法上解決法制統一問題，對外可以顯示我國對承諾的切實履行。此外，解決好“死刑不引渡”問題，我國也更容易與更多的國家簽訂引渡條約。有了引渡條約，將罪犯引渡回國接受審判也就更為容易和便捷了。

四、結語

綜上所述，“以賴昌星案為例，死刑不引渡原則中的量刑承諾不判處賴昌星死刑，是國際合作途徑緝捕賴昌星的必要條件，是追究賴昌星刑事責任的合理代價，是權衡利弊后作出的正確選擇，符合我國的國家利益。” 由此，筆者更加堅持認為，量刑承諾是化解各國死刑立法沖突的有效途徑，足以使我們跨越“死刑不引渡”的障礙，量刑承諾是我國懲治外逃涉案人員的理性選擇。□

（作者單位：吉林大學法學院本科生09級8班）

注釋：

陳雷.量刑承諾是死刑不引渡原則的變通.檢察日報.2007 年02月16日第4 版.

陳雷、薛振華.論我國引渡制度的量刑承諾-兼論死刑不引渡原則的變通或例外適用.法學雜志.2010年第1期.

陳雷.量刑承諾是死刑不引渡原則的變通.檢察日報.2007 年02月16日第4 版.

陳雷、薛振華.論我國引渡制度的量刑承諾-兼論死刑不引渡原則的變通或例外適用.《法學雜志.2010年第1期.

田雨、崔清新.最高人民法院: 承諾不判賴昌星死刑與司法是否公平無關.大河網- 大河報.2007年03 月15日.

李英、鄧錦云.論引渡的國際法原則——兼評中華人民共和國引渡法.國際關系學院學報.2001年第4期。

鐘茂初.對賴昌星案量刑承諾的思考.國際經濟時報.2011年7月26日.

參考文獻：

[1]黃風.國際刑事司法合作的規則與實踐.北京大學出版社2008年版.

[6]師永義、馬騰.論死刑不引渡原則及對我國之影響.法制與社會.2008年8月（上）.

[7]田雨、崔清新.最高人民法院: 承諾不判賴昌星死刑與司法是否公平無關.大河網- 大河報.2007年03 月15日.

[8]段瓊.我國對死刑不引渡原則的運用與引渡立法的完善.南都學壇(人文社會科學學報)第26 卷第4 期2006 年7 月.

[11]趙秉志、陳一榕.論死刑不引渡原則.載高銘暄、趙秉志主編.當代國際刑法的理論與實踐.吉林人民出版社2001年版.

[12]趙秉志.死刑不引渡原則探討以中國的有關立法與實務為主要視角.政治與法律.2005 年第1 期。

[13]秦一禾.犯罪人引渡諸原則研究.中國人民公安大學出版社. 2007 年版.

[14]黃風.引渡問題研究.中國政法大學出版社，2006 年版．

[15]周洪鈞，石育斌.完善<中華人民共和國引渡法>的若干思考.法商研究.2002 年第3 期。

[16]王勇.賴昌星“難民”案的法理評析——兼論加強我國國際刑事司法合作的幾點思考.當代法學.2002年10月.