論非法證據排除規則建立應遵循的原則

摘 要 非法證據排除規則最初主要適用于刑事訴訟領域，后來隨著社會經濟的發展和人們法制觀念的增強，這一規則逐步擴展到民事訴訟領域。雖然我國在民事訴訟立法和司法解釋中有所規定，但都比較籠統和模糊，不利于操作。為了使該規則在實踐中得到更好的應用，本文從三個方面進行了闡述：第一，非法證據的含義；第二，我國在民事訴訟非法證據排除規則立法中的不足；第三，我國在民訴中建立非法證據規則應遵循的原則。

關鍵詞 民事訴訟 非法證據 排除規則

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A

在現代社會，隨著程序正義價值的日益彰顯，證據制度已成為衡量一個國家法律制度是否完備以及法治程度高低的重要標準。在一個文明和民主的國家，法律的正義也正是社會文明和進步的縮影，而法律的公正主要體現在看的見的公正上——程序的公正。非法證據排除規則是程序公正不可或缺的一個重要環節。所以研究非法證據排除規則在民事訴訟中的具體構建，不僅具有重要的理論意義，同時也具有重大的現實意義。從理論上看，非法證據排除規則首先將證據與取證過程聯系起來，使證據與整個民事訴訟過程融為一體，對整個民事訴訟規則起到了重大的推動作用。從實踐來看，非法證據排除規則保障了程序正義，維護了公民的合法權益，保障了個人私生活的安寧。因此，非法證據排除規則在民事訴訟中的構建和完善是至關重要的。

一、非法證據的含義

《牛津法律辭典》有“非法獲得的證據”詞目，釋義為“通過某些非法手段而獲得的證據”。但是我國訴訟法學界對非法證據的概念尚未達成共識。張桂勇教授認為， 非法證據是辦案人員違反法律規定的權限、程度或用其他不正當的方法獲取的證據；還有學者認為， 非法證據是指經法定程序查證屬實具有客觀性和關聯性的非法定主體提供的用于證明案情的事實材料，或法定主體違反法定程序、法定形式以非法手段提供提取或認定的證明案情的事實材料；而我國《訴訟法大詞典》中對“非法證據”釋義為“不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據材料?！睆纳鲜龅谋硎鰜砜矗欠ㄗC據的含義有廣義和狹義之分，從廣義上看，非法證據主要是（1）主體不合法，也就是去證人的身份不符合法律的規定；（2）形式不合法，即證據的外在形式不符合；（3）程序或者取證手段不合法，即取證主體在取證過程中使用法律禁止的方式收集的證據。從狹義上看，“非法證據”是指證據在收集過程中，證據的收集者使用法律禁止的手段收集的證據，也就是證據的程序或形式不符合法律規定。筆者認為，我國在非法證據排除中應適用狹義的概念。

二、我國民訴立法在非法證據排除中的不足

我國受大陸法系影響，長期以來在民事訴訟中沒有對非法證據的排除問題做出明確的法律規定，只有一些原則性規定。最高人民法院1995年以法復【1995】2號《關于未經對方當事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據使用的批復》批復給河北省高級人民法院，指出：“證據的取得必須合法，只有經過合法途徑取得的證據才能作為定案的根據。未經對方當事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據使用。”該批復對證據的合法性做出了規定，很多學者認為這是首次在我國民事訴訟領域確立的非法證據排除規則。相對于以前民事訴訟立法對非法證據的規定，此次顯得更加的明確。然而該批復僅僅是對具體問題做出的批復，且各地在司法實踐中適用比較混亂，這主要表現在由于該批復在絕對意義上排除了偷錄材料的證據能力，就給當事人取證帶來了很大的難度。而目前民事訴訟體制的改革，要求當事人舉證的情況越來越多，因此，當事人在訴訟上雖有正當主張卻又舉證不能的窘況屢見不鮮。這導致某些案件的判決明顯與案件客觀事實不符，其在一定程度上損害了司法判決的權威性。正因如此，2001年12月最高人民法院制定了《關于民事訴訟證據的若干規定》，并于2002年4月1日正式實施?！蹲C據規定》第68條規定：“以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的依據。” 這相對于1994年批復來講有很大的進步，但在實務界和理論界還是引起了不小的爭議。筆者認為：“合法權益”、“法律禁止性規定”的范圍都沒有給出明確的界定，對于什么樣的取證行為是侵害他人合法權益沒有給出具體的標準和解釋。這樣的一種規定過于簡潔的規定，以至于在司法實踐中存在多種理解，很容易誘發矛盾的產生。

三、非法證據排除規則建立應遵循的原則

要使非法證據排除規則在我國民訴實踐中得到很好的實施，筆者認為，我國在立法和實踐中應遵循以下規則：

（一）庭審前調查原則。

庭審前調查原則就是要求在民事上訴訟案件中，把所有與案件有關的證據在案件開庭審理前在法官的主持下進行交換和辯論，把非法取得的證據排除在外以防止其進入審判程序。在我國，一個案件自始至終一般都是由同一個法官審理，法官難免受到非法證據的影響。庭審前調查原則就是為了防止法官受到這種影響。防止非法證據進入庭審程序。庭審前調查原則的目的主要有一方面，他可以雙方當事人知悉對方當事人在該案件中作提出的證據，以防止在法庭上突然襲擊；另一方面可以使雙方對彼此收集的證據進行討論，以確認對方收集的證據是否合法、與本案有無關聯等等。在庭審前調查中，就可以由雙方當事人就其所交換的證據的來源以及取得的手段等進行說明，對方當事人應就其方式、手段等進行質詢，對于有爭議的證據，如果有法院法官在場，可以當場對該證據的合法性進行審查，發現有嚴重侵害他人合法權益或社會公共利益的應當當場予以排除，在我國司法資源本來就不充足的情況下，這樣可以節省一部分司法資源提高訴訟效率。同時，它可以促使提供非法證據的一方當事人用合法的方式去收集證據，即使在被排除后，也可以使其繼續收集有利于自己的證據。

（二）當事人自由辯論原則。

在英美法系證據排除規則的運用中，雙方當事人充分行使異議權，法官審慎地裁決和選擇可容許的證據，猶如沙中淘金，充分保障了必須是重要的和有關聯的證據才能通過容許和排除的異議程序，最后達到審判員手中，對于陪審團客觀公正的做出判斷，無疑有重要的積極作用。當事人享有異議權，是英美證據法的一大特點，該權利的行使旨在阻止將證據交與陪審團。它允許當事人對對方提出的證據進行自由辯論，提出自己的異議，便于將非法獲取的證據予以排除。自由辯論原則是訴訟法賦予當事人的一種權利，所以，在證據審查過程中也應當遵循該原則，它不僅是對當事人訴訟權利的尊重，更重要的是可以使案件得到公正合理的審判，一項判決結果要得到當事人的接受和社會的認可，就必須保障訴訟當事人在訴訟中的權利。在訴訟中，雙方當事人都有權就對方證據的可采性提出異議。所以在證據調查中，就應當由雙方當事人及其代理人進行辯論，由一方當事人對其提出的證據的合法性和所要證明的問題進行說明，由另一方當事人對他提出的各種證據進行詢問和質疑，對于與案件沒有關聯的證據或者不符合客觀性、合法性的證據應當予以排除，這樣法院作出的判決才是公正合理的。

（三）法官自由裁量原則。

我國《證據規定》第 68 條的規定“以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方法取得的證據，不得作為認定案件事實的依據?！备鶕@一規定只要證據的取得沒有采用法律禁止性手段，也沒有侵犯他人的合法權益，證據即應予以采納。這種規定具有很強的抽象性和概括性，使得法官在司法實踐中不好操作。因此，在民事訴訟中賦予法官一定的自由裁量權，發揮其主觀能動性，這樣會更好的發揮《證據規定》第 68 條的作用。對證據的評價也是法院獨立依職權進行的事務，即使雙方當事人對證據可信度的共同意見，也不能對法院對證據的評價產生影響。從證據形式上看，非法獲取的證據可以分為言詞證據和實物證據，以非法方式收集的言辭證據可能是一方當事人以強迫、威脅、恐嚇等方式取得，他對另一方當事人的權利構成了侵害，也會造成不良的社會影響，所以對于以言辭方式收集的證據都應當予以排除，然而實物證據是在非法取證之前就已經客觀的存在，非法收集的方式并不會對證據產生影響也不會對案件結果產生實質影響，因此對于實物證據就應當有區別的進行排除，對于嚴重侵害他人合法權益的實物證據予以排除，對于一般非法收集的實物證據根據法官的自由裁量權予以采納或排除，如果只是一味剛性的按照自由非法證據規則去適用，把所有非法收集的證據都排除不予適用，那么必將給當事人收集證據帶來很大的困難和障礙。

（四）區別對待民事訴訟中的“毒樹之果”。

對于非法證據排除，美國最高法院創立了“毒樹之果”理論?！岸緲渲崩碚摰幕竞x是， 凡由非法方法取得的證據是“毒樹”， 從其中獲取資料進而獲得的其他證據， 則為毒樹的“果實”。目前世界上只有美國和英國對毒樹之果作出了明確規定，美國采取“砍樹棄果”原則， 但考慮到懲罰犯罪的需要， 美國最高法院后來確立了“獨立來源”和“稀釋”兩項例外。英國采用的是“排除毒樹”而“食用毒樹之果”的原則， 即只要“毒果”具備關聯性和其他條件， 就可以采納為定案根據。由此可以看出世界上許多國家對于“果實”的采納持不同的觀點和態度，在我國的民事訴訟非法證據排除股則構建中，筆者認為，我國應對毒樹所得“果實”進行有條件的排除原則。我們不能僅僅因為取得某一證據的過程違反法律的規定就以此推定由其得到的其他證據也不予采納?！岸緲洹惫倘徊荒懿捎茫僧斒氯嗽谟么俗C據的得到的線索去收集其他證據又未嘗不可呢？民事訴訟當事人收集證據本身是對自己私權利的一種行使，他的危害遠比公權力濫用所帶來的危害小的多，如果對于民事訴訟中當事人收集證據要求的過于嚴格，必然導致當事人無法維護自己的合法權利使民事訴訟對于權利的救濟虛化，從而使得權利淪為紙面上的文字。所以，筆者認為，在對待民事訴訟中的“毒樹之果”應采取以下方式：凡是侵犯他人憲法性權利或者違反法律禁止性規定獲取的證據應當予以排除，對于以其他方式獲取的證據應由法官自己衡量，考慮該證據對于案件的影響，取證方式的違法程度等因素來決定是否使用該證據?！?/p>

（作者：安徽大學2011級訴訟法學碩士研究生，專業：訴訟法學）

參考文獻：

[1]張桂勇.論對非法證據的排除.中國人民大學學報，1995（6）：53.

[2]王育平.刑事非法證據及證明能力探析.甘肅政法學院學報，1996（3）：33.

[3]張永泉.民事訴訟證據原理研究.廈門大學出版社，2005.205.

[4]齊樹潔.美國司法制度.廈門大學出版社，2006.242.

[5]邵建東.德國司法制度.廈門大學出版社，2010.122.

[6]王春.民事訴訟非法證據排除規則之重構.法制與經濟，2008（3）：56.

[7]湯維建.外國民事訴訟法學研究.中國人民大學出版社，2007.354.