公報行政案例裁判要旨的法律解釋功能探討

摘 要 本文梳理和分析2004年——2009年最高人民法院公報行政類指導(dǎo)性案例的裁判要旨，指出發(fā)揮公報行政案例裁判要旨的法律解釋功能并完善其制作及適用，對完善案例指導(dǎo)制度，統(tǒng)一指導(dǎo)性案例的法律適用標準、指導(dǎo)下級法院審判工作具有重要作用。

關(guān)鍵詞 指導(dǎo)性案例 行政案件 法律解釋

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A

一、 公報行政案例裁判要旨的法律解釋功能

第一，解釋法律規(guī)則，統(tǒng)一法律適用標準。裁判要旨概括裁判規(guī)則，實際上是一個對具體案件適用法律問題進行闡釋的過程。我國法官的整體素質(zhì)亟待提高是一個不爭的事實。在這種司法資源短缺和法官辦案效率不高的背景下，如何促使法官準確理解和適用法律成為一個迫切需要解決的問題。一部分行政裁判要旨就通過具體案件來解釋相關(guān)法律概念和法律原則，并且概括為適用于同類案件的直觀的裁判規(guī)則。習慣于規(guī)則化表達方式的法官，會在審理同類案件時迅速將這類裁判要旨作為自己理解和適用法律的重要參考。

例如，“上海羅芙仙妮化妝品有限公司訴上海市工商行政管理局金山分局工商行政處罰決定案”的裁判要旨指出：根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條規(guī)定，使用他人企業(yè)名稱構(gòu)成不正當競爭的，應(yīng)當具備以下要素：使用者與被使用者一般存在同業(yè)競爭關(guān)系；使用行為未征得被使用人的許可，屬擅自使用；被使用的企業(yè)名稱在市場上具有一定的知名度，為相關(guān)公眾所知悉；使用行為易使相關(guān)公眾將使用人提供的商品誤認為是被使用人的商品。”這一裁判要旨通過對“使用他人企業(yè)名稱構(gòu)成不正當競爭”行為的界定，明確了《反不正當競爭法》第五條的適用界限，消除對法律規(guī)定理解的分歧。

第二，創(chuàng)制法律規(guī)則，填補法律漏洞。就我國目前的司法現(xiàn)狀來看，“同案不同判”的現(xiàn)象仍然比較嚴重，從法律技術(shù)上講，法官之所以不能“同案同判”，一個重要原因就是現(xiàn)行法律的原則性、抽象性和概括性條文過多，缺乏可操作性，在適用時就難免因人而異，具體到行政法部門，無法可依的問題就體現(xiàn)得更加突出。要在法律沒有明確規(guī)定的情況下正確審理案件，大量的行政類指導(dǎo)性案例裁判要旨就在文本上創(chuàng)設(shè)了“具有規(guī)則或原則形成意義的解釋”①性質(zhì)的法律規(guī)則，扮演了填補法律漏洞的角色。

例如，“廖宗榮訴重慶市公安局交通管理局第二支隊道路交通管理行政處罰決定案”的裁判要旨指出：“依照《道路交通安全法》第八十七條規(guī)定，交通警察執(zhí)行職務(wù)時，對所在轄區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的道路安全違法行為，有權(quán)及時糾正。交通警察對違法行為所作陳述如果沒有相反證據(jù)否定其客觀真實性，且沒有證據(jù)證明該交通警察與違法行為人之間存在利害關(guān)系，交通警察的陳述應(yīng)當作為證明違法行為存在的優(yōu)勢證據(jù)?！被诖?，這一裁判要旨將優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則引入行政訴訟，讓被告承擔較輕的舉證責任，平衡了法律效果和社會效果，因此可以視作是對《行政訴訟法》第32條的補充和發(fā)展。

第三，對案例其他問題的分析評判。一部分行政裁判要旨中，其所涉及到的內(nèi)容與法律適用問題聯(lián)系不密切，不是對某種裁判規(guī)則的解釋或歸納，但卻影響到案件事實的認定和判決結(jié)果的產(chǎn)生。

例如，“宋莉莉訴宿遷市建設(shè)局房屋拆遷補償安置裁決案”的裁判要旨是：“行政機關(guān)在對房屋拆遷補償糾紛做出裁決時，違反法規(guī)的規(guī)定，以拆遷人單方委托的評估人的評估報告為依據(jù)，被拆遷人提出異議的，應(yīng)認定行政裁決的主要證據(jù)不足?！边@實際上是為法官提供了解決具體法律問題的手法，類似于判例法中法官的“推理（reasoning）”。

二、完善公報行政案例裁判要旨的編纂的構(gòu)想

從目的論的維度分析的話，公報案例撰寫裁判要旨最主要的目的在于為同類或近似案例提供可供借鑒的裁判規(guī)則、裁判方法或司法理念，以實現(xiàn)最大限度的同案同判。到2008年以后，裁判要旨的重心逐漸移向解釋法律規(guī)則，以統(tǒng)一和規(guī)范法律適用。除去行政立法不斷完善的原因，這一現(xiàn)象至少表明，最高法院在選取指導(dǎo)性案例時，希望恪守其作為司法者而非立法者的身份，盡量通過對現(xiàn)行法律的解釋來解決日益復(fù)雜的法律糾紛，而非過多地進行法律漏洞的填補。最高人民法院借助公報案例加大對現(xiàn)行法律的解釋以及必要的漏洞補充，必然與現(xiàn)有的立法制度發(fā)生——沖突。如果經(jīng)由法定的程序使具有法律價值的指導(dǎo)性案例及其裁判要旨獲得法律效力以實現(xiàn)其現(xiàn)實拘束力，或許正是最高人民法院努力調(diào)整的路向?！?/p>

（作者均為四川大學法學院憲法學與行政法學專業(yè)2009級憲法方向碩士研究生）

注釋：

周佑勇.作為過渡措施的案例指導(dǎo)制度--以\"行政【2005】004號案例\"為觀察對象.法學評論.2006年第3期.