淺析經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)

摘 要 經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)無論在理論界還是在實(shí)踐中都受到大家的關(guān)注。本文對(duì)經(jīng)營(yíng)者之所以承擔(dān)安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)進(jìn)行論述，探討了經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)的內(nèi)容和第三人侵權(quán)時(shí)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任承擔(dān)。

關(guān)鍵詞 安全保障義務(wù) 法理基礎(chǔ) 第三人侵權(quán)

中圖分類號(hào)： D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

在現(xiàn)實(shí)生活中，人們?cè)谶M(jìn)餐、住宿或娛樂等時(shí)，經(jīng)營(yíng)者自身的過錯(cuò)可能會(huì)致使消費(fèi)者的人身受到損害，輕則致殘，重則喪命。但由于現(xiàn)有法律規(guī)定在這方面的缺失，以至于在審判實(shí)踐中，法院的判決也各不相同，這對(duì)維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益尤其是人身權(quán)益保護(hù)極為不利。最高人民法院根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要，于2004年5月1日正式實(shí)施了《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，其中明確規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)。最高人民法院雖然只是以司法解釋的方式規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的保障義務(wù)，但在如今相應(yīng)法律規(guī)范嚴(yán)重缺失的情形下，它仍然有著重大的現(xiàn)實(shí)和理論意義。

一、經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)

經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)來源于德國(guó)法院法官?gòu)呐欣邪l(fā)展起來的社會(huì)活動(dòng)注意義務(wù)。傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為，不作為行為只有在以下三種情形導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生時(shí)負(fù)侵權(quán)行為責(zé)任：（1）依法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為而不作為；（2）依契約約定應(yīng)當(dāng)作為而不作為；（3）因先危險(xiǎn)行為發(fā)生防范危險(xiǎn)的作為義務(wù)而不作為；德國(guó)法院法官根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則基于分配正義的需要，通過判例擴(kuò)大先危險(xiǎn)行為的不作為責(zé)任，抽象出作為所有注意義務(wù)的要求，從事交易或社會(huì)活動(dòng)，以致形成或存在持續(xù)特定危險(xiǎn)源的，應(yīng)當(dāng)采取必要安全措施，以保護(hù)他人免受損害。違反此項(xiàng)一般安全注意導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，雖無法律明確規(guī)定或者后天約定的作為義務(wù)，安全注意義務(wù)人仍應(yīng)當(dāng)為自己的不作為承擔(dān)民事責(zé)任。

關(guān)于一般安全保障義務(wù)的理論，我國(guó)學(xué)者也有關(guān)注。“在三種情形下可能會(huì)發(fā)生某人為一般人的利益而積極作為的義務(wù)，法律做出的直接規(guī)定；當(dāng)事人先前的行為所引發(fā)，因行為職務(wù)的特殊性而產(chǎn)生”。后兩種情形，即是安全保障的情形，當(dāng)事人應(yīng)在合理的范圍內(nèi)負(fù)有積極作為的義務(wù)。

學(xué)界認(rèn)為要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場(chǎng)所的人承擔(dān)安全保障義務(wù)的理由在于：

第一，經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)是為了獲取利潤(rùn)，盡管有的消費(fèi)者并不一定接受服務(wù)，而只是參觀甚至路過，但是作為整體的消費(fèi)者群無疑會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者支付費(fèi)用而使其獲利。根據(jù)誰享受利益誰就承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的一般原則，經(jīng)營(yíng)者在為消費(fèi)者提供服務(wù)時(shí)，當(dāng)然要為每一位潛在的消費(fèi)者盡安全保障義務(wù)。法律要求他們承擔(dān)這個(gè)義務(wù)是合理的。除了特定信任關(guān)系受侵權(quán)行為法保護(hù)的法律觀念外，從危險(xiǎn)源中獲取經(jīng)濟(jì)利益者也經(jīng)常會(huì)被視為是具有制止危險(xiǎn)義務(wù)的人。

第二，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所是在經(jīng)營(yíng)者的控制范圍之內(nèi)的，根據(jù)誰能夠控制危險(xiǎn)，誰就必須盡一定的注意義務(wù)的原則，經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)該負(fù)有安全保障義務(wù)。在屬于不作為責(zé)任原始形態(tài)的對(duì)他人侵權(quán)行為之責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)，監(jiān)督者控制潛在危險(xiǎn)的義務(wù)通常來源于他對(duì)危險(xiǎn)源的控制能力。經(jīng)營(yíng)者如果了解服務(wù)設(shè)施、設(shè)備的性能以及相應(yīng)管理法律和法規(guī)的要求，了解服務(wù)場(chǎng)地的實(shí)際情況，就具有更加強(qiáng)大的力量以及相關(guān)方面更專業(yè)的知識(shí)和專業(yè)能力，能預(yù)見可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，并對(duì)此采取必要的措施(如警示、說明、勸告、救助)防止損害的發(fā)生或減輕損害。通過經(jīng)營(yíng)者履行安全保障義務(wù)來防止損害的發(fā)生，這一救濟(jì)手段在現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中是切實(shí)有效的。對(duì)于消費(fèi)者來說，經(jīng)營(yíng)者更能夠了解經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安全隱患。因此，安全保障義務(wù)能夠起到積極的救濟(jì)作用，即把損害控制在最低限度內(nèi)。

第三，從實(shí)際效用上看，對(duì)經(jīng)營(yíng)者課以安全保障義務(wù)確實(shí)能夠起到降低和分散風(fēng)險(xiǎn)、減少社會(huì)成本的作用。經(jīng)營(yíng)者履行安全保障義務(wù)符合社會(huì)成本最小化原則。從成本的角度看，預(yù)防和損害的發(fā)生對(duì)社會(huì)而言都是成本的付出，如果法律規(guī)則要求“賠償權(quán)利人”承擔(dān)義務(wù)或責(zé)任的話，那么社會(huì)成本無疑是最高的。而實(shí)際上事故的發(fā)生概率對(duì)于單個(gè)消費(fèi)者而言是極小的。為了極小概率發(fā)生的事故，法律卻要求其付出高額的預(yù)防成本，對(duì)個(gè)人乃至整個(gè)社會(huì)利益而言是不經(jīng)濟(jì)的，導(dǎo)致社會(huì)效率的降低。而經(jīng)營(yíng)者只要付出遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于所有客戶所要付出的預(yù)防成本，就可以消除安全隱患，從而使自己和無數(shù)客戶受益。因此，對(duì)社會(huì)而言，讓經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)安全保障義務(wù)無疑是最有效率的法律規(guī)則。

二、安全保障義務(wù)的內(nèi)容

（一）確定安全保障義務(wù)內(nèi)容的原則。

安全保障義務(wù)是經(jīng)營(yíng)者為了消費(fèi)者的利益而應(yīng)遵循的法律要求，而任何義務(wù)的法律考慮又建立在公共政策、社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素、行為人的預(yù)見能力等基礎(chǔ)之上，因而法律不可能對(duì)各行各業(yè)的經(jīng)營(yíng)者的具體的注意義務(wù)一一予以細(xì)化。換言之，在制定法之外，經(jīng)營(yíng)者仍承擔(dān)著程度不同、內(nèi)容各異的保障消費(fèi)者人身及財(cái)產(chǎn)安全的非制定法上的合理注意義務(wù)。那么在實(shí)踐中如何確定經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容呢？有兩項(xiàng)原則必須遵循：

1、從受害人角度講，如果其對(duì)經(jīng)營(yíng)者存在著合理的具體的依賴，則該依賴內(nèi)容即可能成為經(jīng)營(yíng)者的具體的義務(wù)。如每一個(gè)進(jìn)入麥當(dāng)勞的消費(fèi)者都有理由相信，當(dāng)他人偷盜自己的財(cái)物時(shí)，麥當(dāng)勞的保安和其他員工發(fā)現(xiàn)的話都會(huì)協(xié)助自己制止，該依賴即為合理的具體的依賴。如果經(jīng)營(yíng)者違反這一依賴義務(wù)則構(gòu)成侵權(quán)。但是，不能僅僅依據(jù)受害人對(duì)經(jīng)營(yíng)者主觀上存在依賴，即認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者負(fù)有義務(wù)，“依賴”是否合理，應(yīng)依據(jù)一般的社會(huì)公平來判斷。

2、需要考慮的是經(jīng)營(yíng)者對(duì)其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)是否具有合理的預(yù)見性。所謂合理的預(yù)見性就是理性人的預(yù)。而理性人無非是法律所虛擬的公平人格而已。因此，合理的預(yù)見實(shí)際上就是意思自治與公平正義所要求的一種預(yù)見。然而這并不意味著經(jīng)營(yíng)者僅對(duì)他可預(yù)見的特定的或個(gè)別的消費(fèi)者承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，而是指經(jīng)營(yíng)者只要預(yù)見到他的行為會(huì)對(duì)包括消費(fèi)者在內(nèi)的某一類人造成損害就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者不能合理預(yù)見的不能作為經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的內(nèi)容。

（二）安全保障義務(wù)內(nèi)容的劃分。

1、危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)。處于特殊法律關(guān)系之下的當(dāng)事人一方應(yīng)當(dāng)采取必要的措施防止損害的發(fā)生，這些措施，在不同的法律關(guān)系之下有不同的要求。一般來講，為預(yù)防來自第三人對(duì)消費(fèi)者的侵害，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供服務(wù)的場(chǎng)所的建筑設(shè)施的安全性，配備特定的防止危險(xiǎn)的設(shè)備，如防盜設(shè)施、防火設(shè)施等，對(duì)此我國(guó)消防法及公安機(jī)關(guān)的消防管理規(guī)則有具體的要求。同時(shí)，對(duì)于提供服務(wù)的人員有特定技能要求的，要達(dá)到相應(yīng)的技能水平。

2、危險(xiǎn)源的消滅義務(wù)。該義務(wù)是在危險(xiǎn)發(fā)生以后，特殊法律關(guān)系的當(dāng)事人一方要采取一切有效的措施消除危險(xiǎn)。危險(xiǎn)源表現(xiàn)為第三人的侵害時(shí)，在可能的情況下，制止第三人侵害就構(gòu)成了安全保障義務(wù)的一部分。如法規(guī)要求娛樂場(chǎng)所配備保安員，其應(yīng)有之意當(dāng)然包括在消費(fèi)者受到第三人侵害時(shí)，保安員能夠及時(shí)制止。

3、救助義務(wù)。救助義務(wù)指的是，特殊關(guān)系下一方當(dāng)事人因?yàn)槲ｋU(xiǎn)狀況的存在已經(jīng)遭受了人身損害，另一方當(dāng)事人要采取一切必要的措施，對(duì)其加以救助，救助也是安全保障義務(wù)的重要內(nèi)容。比如當(dāng)消費(fèi)者受到第三人的侵害時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)迅速報(bào)警，或?qū)⑾M(fèi)者送往醫(yī)院。

三、第三人侵權(quán)時(shí)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任承擔(dān)

因第三人侵害受害人，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，實(shí)具探討性，如何判定經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，實(shí)是一個(gè)理論和實(shí)踐均需關(guān)注的問題。經(jīng)營(yíng)者對(duì)第三人侵權(quán)是否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)依其與第三人關(guān)系而加以區(qū)分。若經(jīng)營(yíng)者委托第三人代替其履行安全保障義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)檫x任和監(jiān)督義務(wù)，即其應(yīng)當(dāng)選擇具備完成相應(yīng)義務(wù)條件的第三人為其替代人。如果第三人和經(jīng)營(yíng)者沒有任何關(guān)系，于此種情形下，有學(xué)者特別分析認(rèn)為，共同侵權(quán)必須有行為(或意思)的共同性。由于經(jīng)營(yíng)者只是消極的不作為，而損害后果之發(fā)生事實(shí)上完全是由于第三人的積極侵權(quán)行為所造成的，經(jīng)營(yíng)者與直接侵權(quán)的第三人故意或者過失的內(nèi)容并不相同，不存在行為(或意思)的共同性。因此不能適用共同侵權(quán)的理論。我們認(rèn)為是否構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)依據(jù)不同之共同侵權(quán)理論而加以判定。

《民法通則》第一百三十條規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。該條強(qiáng)調(diào)了共同侵權(quán)行為主體的共同性，但對(duì)其相互之間的主觀要求卻不甚明確。我國(guó)學(xué)界對(duì)共同侵權(quán)行為的本質(zhì)一直存在爭(zhēng)論，對(duì)此主要存在四種學(xué)說。意思聯(lián)絡(luò)說認(rèn)為只有行為人之間的共同故意才能構(gòu)成共同侵權(quán)。而共同過錯(cuò)說則認(rèn)為共同侵權(quán)行為的本質(zhì)特征在于數(shù)個(gè)行為人對(duì)損害結(jié)果具有共同過錯(cuò)，即包括共同故意，也包括共同過失。共同行為說認(rèn)為共同侵權(quán)不以主觀為要件，只要客觀實(shí)施了共同侵權(quán)行為即構(gòu)成共同侵權(quán)。折中說則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把握加害人與受害人之間的利益平衡，而不可偏執(zhí)于一端。在共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件上既要考慮各行為人的主觀方面，也要考慮各行為人的行為之間的客觀聯(lián)系。

本文無意評(píng)價(jià)上述四種學(xué)說的正確，但如依據(jù)意思聯(lián)絡(luò)說和共同過錯(cuò)說，此時(shí)經(jīng)營(yíng)者和第三人沒有共同故意或過失，自不能成立共同侵權(quán)。但按照共同行為說，此時(shí)則可能成立共同侵權(quán)行為，因共同行為說并沒有否認(rèn)不作為和作為一起可以構(gòu)成共同侵權(quán)，此時(shí)可能成立無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為。所謂無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，是指數(shù)人行為事先并無共同的意思聯(lián)絡(luò)，而致同一受害人共同損害。此時(shí)各行為人主觀上既無共同故意，又無共同過失，客觀上各行為人又不存在行為共同，只是數(shù)個(gè)單獨(dú)行為因偶然的外在客觀因素介入而導(dǎo)致同一損害結(jié)果。但按照無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)行為理論，第三人與經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)依情況根據(jù)因果關(guān)系而加以判定。如第三人加害行為和經(jīng)營(yíng)者不作為行為共同導(dǎo)致受害人結(jié)果，即個(gè)別行為偶然聚合而成為損害的原因，每個(gè)人的行為只不過是損害產(chǎn)生的一個(gè)條件，則構(gòu)成共同的因果關(guān)系，形成共同侵權(quán)行為，第三人和經(jīng)營(yíng)者相互之間承擔(dān)連帶責(zé)任。

有學(xué)者認(rèn)為在“經(jīng)營(yíng)者消極不作為+第三人的積極加害行為”的情況下，第三人和經(jīng)營(yíng)者不構(gòu)成共同侵權(quán)，但基于充分保護(hù)受害人和考慮經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)某惺芟薅鹊那闆r下，權(quán)衡的結(jié)果是讓經(jīng)營(yíng)者在這種有第三人積極加害行為的情況下，經(jīng)營(yíng)者則承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。但該等學(xué)說和立法所主張之補(bǔ)充責(zé)任，其前提實(shí)是否認(rèn)無意思聯(lián)絡(luò)情況下可能成立之共同侵權(quán)，其對(duì)受害人的保護(hù)是否比承認(rèn)無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)更具合理及有效保護(hù)受害人，實(shí)具深入分析檢討之必要。

四、結(jié)語

經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)，本文從論述經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)出發(fā)，認(rèn)為確定安全保障義務(wù)內(nèi)容的原則主要有兩個(gè)：第一，受害人對(duì)經(jīng)營(yíng)者存在著合理的具體的依賴，第二，經(jīng)營(yíng)者對(duì)其所承擔(dān)的義務(wù)是否具有合理的預(yù)見性。關(guān)于第三人侵權(quán)時(shí)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，涉及到第三人與經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成共同侵權(quán)，論述了四種學(xué)說，即意思聯(lián)絡(luò)說，共同過錯(cuò)說，共同行為說，折中說。在共同行為說中，根據(jù)無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)行為理論，在共同的因果關(guān)系下形成共同侵權(quán)。□

（作者單位：湖南師范大學(xué)法學(xué)院）