對我國仲裁協議失效情形的思考

摘 要 我國《仲裁法》對仲裁協議的失效情形并無明確規定，但從其條文內容可見仲裁協議的失效的身影。學界一般認為我國仲裁協議失效的情形主要表現為當事人合意放棄仲裁協議、仲裁裁決得到履行或者強制執行、仲裁裁決被法院裁定撤銷或者不予執行、附期限的仲裁協議因期限屆滿而失效四種情形。筆者認為，其中第二、三兩種情形并不能導致仲裁協議失效。我國對默示放棄仲裁協議在立法上有所沖突，應以《民事訴訟法》的規定為標準。

關鍵詞 仲裁協議 失效情形 撤銷仲裁裁決 立法沖突

中圖分類號：D990 文獻標識碼：A

所謂仲裁協議的失效是指原本有效的仲裁協議因特定仲裁事項的結束或者當事人的放棄或者其他原因而失去其法律效力的情況。①我國《仲裁法》對仲裁協議的失效并無明確規定，諸條文內容中涉及仲裁協議失效的主要見于第9條和第26條之規定。學界一般認為我國仲裁協議失效的情形主要表現為當事人合意放棄仲裁協議、仲裁裁決得到履行或者強制執行、仲裁裁決被法院裁定撤銷或者不予執行、附期限的仲裁協議因期限屆滿而失效四種情形。然而，這些仲裁協議失效的情形是否合理值得質疑。因此，對我國仲裁協議的失效進行深入的研究探討，對仲裁協議效力理論的完善和實踐的指導尤顯重要。

一、對于當事人合意放棄仲裁協議的情形

（一）明示合意放棄仲裁協議。

所謂明示放棄仲裁協議是指當事人明確通過新的協議放棄了原來的仲裁協議，包括以下兩種情況：（1）雙方當事人通過達成書面協議，明示放棄了原有的仲裁協議。（2）雙方當事人通過達成書面協議，變更了糾紛解決方式。根據《仲裁法》第16條規定，我國只承認書面的仲裁協議。一般言之，書面形式較之口頭形式更為嚴謹，在法律上的認可程度更高。由于我國要求仲裁協議必須以書面形式存在，因此若需對仲裁協議進行變更或者放棄，在形式要件上則要求以更高的形式為之。所以，變更或放棄仲裁協議須以書面形式或者其他更高效力之形式為之，口頭變更或者放棄仲裁協議無效。

（二）默示合意放棄仲裁協議。

我國《仲裁法》第26條規定：“當事人達成仲裁協議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協議的，人民法院應當駁回起訴，但仲裁協議無效的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協議，人民法院應當繼續審理。”該種情形屬于仲裁協議雙方默示合意放棄仲裁協議，因而仲裁協議失效。該條確定的時間界線是“法院首次開庭”，在這個時間界線之前另一方當事人向法院提交仲裁協議的，則排除法院的管轄權；在此之后，則視為雙方當事人放棄了以仲裁解決糾紛的意愿，因而不影響法院的審理。

我國《民事訴訟法》第38條規定：“人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出”。這里所說的“對管轄權有異議”至少應包括兩層含義：其一，當事人認為該案不由受訴人民法院管轄而應由其他人民法院管轄；其二，當事人認為該案不由人民法院管轄而應由仲裁機構仲裁。②《民事訴訟法》第113條規定：“人民法院應當在立案之日起五日內將起訴狀副本發送被告，被告在收到之日起十五日內提出答辯狀。”根據上述兩個條文規定，如果仲裁協議的一方當事人起訴于法院并沒有聲明有仲裁協議的存在，法院也受理了案件，另一方當事人在收到起訴狀副本之日起十五日內沒有提出管轄權異議的話，則法院取得該案件的管轄權，即仲裁協議失效。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（以下簡稱《民訴意見》）第148條的規定：“當事人一方向人民法院起訴時未聲明有仲裁協議，人民法院受理后，對方當事人又應訴答辯的，視為該人民法院有管轄權。”根據該司法解釋，人民法院取得管轄權的時間是對方當事人應訴答辯之時，仲裁協議失效。如果對方當事人不應訴答辯，則人民法院不取得管轄權，仲裁協議依然有效。

由此可見，我國《仲裁法》、《民事訴訟法》、《民訴解釋》對于仲裁協議失效的規定是不一致的。對于仲裁協議的失效，《仲裁法》以首次開庭前沒有提出異議為標準，《民事訴訟法》以答辯期間沒有提出異議為標準，《民訴解釋》以是否答辯為標準。同一個案件，可能會因為適用不同的法律而導致認定仲裁協議失效與否的不同。比如，仲裁協議一方當事人起訴于法院，已過答辯期但未首次開庭，對方當事人沒有進行答辯。那么根據《仲裁法》，仲裁協議仍有效；根據《民事訴訟法》，仲裁協議已經失效；根據《民訴解釋》，仲裁協議還是有效。出現這種狀況的原因在于立法者在立法時各自為政，沒有考慮和支持其他法律對相關問題的立法，最后導致實踐中適用法律的混亂。

筆者認為，我國《民事訴訟法》是經過全國人民代表大會制定施行的國家基本法律之一，而《仲裁法》是由全國人民代表大會常務委員會制定施行的法律，從法律層次效力上看，《民事訴訟法》的效力明顯要比《仲裁法》高。且《民事訴訟法》在2007年經過了修訂，《仲裁法》是1994年通過并于1995年施行的，根據新法優于舊法的原則，當兩法發生沖突時，《民事訴訟法》應當優于《仲裁法》適用。而《民訴解釋》是最高人民法院制定的司法解釋，在效力等級上顯然不及由全國人民代表大會制定的《民事訴訟法》。且民訴解釋應當以《民事訴訟法》為藍本，不得與《民事訴訟法》的規定相違背。因此，當《民訴解釋》和《民事訴訟法》的規定發生沖突時，優先適用《民事訴訟法》。具體在認定仲裁協議失效的問題上，應當以《民事訴訟法》的規定為標準，即如果當事人沒有在答辯期間提出異議，則仲裁協議失效。

二、對于仲裁裁決得到履行或者強制執行的情形

有學者認為，我國《仲裁法》第9條間接肯定了此類仲裁協議的失效：“裁決作出后，當事人就同一糾紛再申請或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。”該種觀點認為，當事人憑著合法有效的仲裁協議將其爭議提交仲裁，仲裁庭依照法律和仲裁規則做出了合法有效的裁決，而該裁決又得到了當事人的自覺履行或者得到了法院的強制執行，仲裁協議所指爭議事項即已完全解決，仲裁協議因此失效。③

筆者認為，這種觀點值得商榷。首先，我國《仲裁法》第9條規定的是仲裁的一裁終局制度，一裁終局制度是指仲裁機關對當事人提交的案件作出裁決即具有終局的法律效力。在這項制度下，仲裁機關作出的裁決，對雙方當事人均有約束力，雙方必須自動履行，而不得要求該仲裁機關或其他仲裁機關再次裁決或向人民法院起訴，也不得向其他機關提出變更仲裁裁決的請求。其與仲裁協議的效力問題沒有直接的關系。其次，我國《仲裁法》第9條規定的是裁決作出后當事人不得就同一糾紛再向仲裁機構申請或者向人民法院起訴，這里立法明確的時間是裁決作出后。如果認為該條規定是對仲裁裁決失效的規定，那么裁決作出后，仲裁協議便失去了效力。而裁決作出后又可以分為裁決履行或者執行完畢前和裁決履行或者執行完畢后。該種觀點只認為裁決履行或者執行完畢后，仲裁協議才失效，而不承認裁決履行或者執行完畢前仲裁協議失效，又是為何？最后，這種觀點存在邏輯上的矛盾。一方面，該觀點承認，裁決作出后當事人不得就同一糾紛再向仲裁機構申請或者向人民法院起訴。另一方面，該觀點認為仲裁裁決得到履行或者強制執行時仲裁協議失效。既然仲裁協議失效，根據仲裁協議失效之效果，當事人則可以重新達成仲裁協議提起仲裁或者起訴于法院。如此，這種觀點產生前后論述的沖突。

筆者認為，我國《仲裁法》第9條規定的是一裁終局制度，并不是規定仲裁協議失效的情形。仲裁裁決的自愿履行或者強制執行并不意味著仲裁協議的失效。仲裁協議是當事人將他們之間爭議提交仲裁解決的前提和基礎，也是仲裁庭取得對仲裁案件管轄權的合法依據所在。仲裁庭依據當事人之間的仲裁協議按照一定的仲裁法律程序對仲裁案件進行審理并作出裁決。如果沒有有效的仲裁協議，那么仲裁程序則無法啟動與進行。在仲裁程序結束后，仲裁協議并不會因此而失效。因為一旦仲裁協議無效，當事人就可以重新達成仲裁協議提起仲裁或者起訴于法院，這就形成了一個邏輯的怪圈，在理論上無法自圓。因此，筆者認為，仲裁協議并不因仲裁程序的結束而失效，此時仲裁協議仍然有效。只是基于一裁終局制度制度，仲裁協議的效力會受到一定程度的限制，比如當事人不能依仲裁協議就同樣的仲裁事項再次提請仲裁。

三、對于仲裁裁決被法院裁定撤銷的情形

仲裁裁決被撤銷后原本有效的仲裁協議是否仍然有效的問題（不包括因仲裁協議無效被撤銷的情形），在仲裁立法和實踐中存在著不同的觀點和做法。

一種觀點認為，仲裁裁決被撤銷后，原來有效的仲裁協議便自動失效，當事人可通過重新達成仲裁協議申請仲裁，或者向法院提起訴訟。我國仲裁立法采取這種觀點。另一種觀點認為，仲裁協議并不因為仲裁裁決的撤銷而失效。因為此時仲裁協議的目的，即當事人排除法院的干涉而依當事人自治來解決爭議的目的還沒有達成，該仲裁協議仍然處于不履行的狀態。④支持這種觀點的國家有比利時、德國、法國、英國、瑞士、美國等。

筆者認為，仲裁裁決的撤銷與仲裁協議的效力之間并不存在必然聯系，即仲裁裁決的撤銷并不會導致仲裁協議因此而失效。

第一，從仲裁協議的性質來看，仲裁協議是當事人合意就如何解決糾紛所訂立的合同。自治性是仲裁協議的本質特征。只要不違反法律強制性規定，應當充分給予當事人訂立仲裁協議的自由，并給與充分的尊重。對于除仲裁協議本身的效力問題使得仲裁裁決被法院撤銷導致仲裁協議無效的情形外，法院撤銷仲裁裁決并不危及仲裁協議的效力。

第二，從仲裁協議的有效要件來看，只要當事人自愿達成仲裁協議，并具備法律要求的其他事項，同時不違反法律強制性規定，那么，仲裁協議則是有效的。仲裁協議的有效性在仲裁開始前就已經存在，獨立于仲裁程序。仲裁程序過程中的出現的要素并不是仲裁協議有效所必備的要素，除非該要素是仲裁協議的內容。因此，除了仲裁協議本身的效力問題使得仲裁裁決被法院撤銷導致仲裁協議無效外（嚴格說，此種情形是仲裁協議無效，不是仲裁協議失效），其它情形皆不能使仲裁協議失去效力。

第三，仲裁協議的失效是指原本有效的仲裁協議，由于特定情形的發生而失去了原有效力，其基礎是仲裁協議有效。有效的仲裁協議失去效力，并不存在仲裁協議在具有了法律效力之后又欠缺法律規定的有效要件的可能性，其必然是基于某種特定事實的發生。如當事人協議放棄已訂立的仲裁協議；當事人之間的糾紛得到了最終解決，等等。仲裁裁決的撤銷作為一種事實，之所以不能導致仲裁協議的失效，主要原因在于仲裁協議的訂立是當事人行使私權利的結果，只要該權利的行使不違反法律的規定，國家公權力就無權使其失效。⑤

（作者：廣東商學院2010級訴訟法研究生）

注釋：

①黃進，宋連斌，徐前權.仲裁法學.中國政法大學出版社，2008:94.

②秦緒才.我國仲裁法第二十六條質疑.中南財經大學學報.1999(1):82.

③黃進，宋連斌，徐前權.仲裁法學.中國政法大學出版社，2008:94.

④See Q. C. Anthony Walton: Russel on the Law of Arbitration， (1970)， p.347.轉引自李井杓.仲裁協議與裁決法理研究.中國政法大學出版社，2000:201.

⑤喬欣.仲裁裁決撤銷后仲裁協議的效力.人民法院報，2004年7月28日.