受讓債權與抵銷債務實踐結合之案例分析

摘 要 在一起債權讓與抵銷債務案例中，工程承包方A公司訴發包方B公司要其償還工程款，B公司以A公司的債權人C已向其轉讓債權并通知A公司為由，主張以該債權與A公司的債務相互抵銷，A公司則以其實際實施工人名義再訴B公司要求支付工程款，最終B公司在一審和二審中均獲勝。本文現從抵銷權構成要件、抵銷行使方式和規則，以及在現實操作中與債權讓與結合使用的優勢等方面來闡述我國抵銷制度，以提高我國法律操作實踐。

關鍵詞 抵銷權 債權讓與 實踐結合

中圖分類號：D911.05 文獻標識碼：A

抵銷是指當事人雙方互負債務，一方以其債務與他方債務相互抵銷，使其債務與對方的債務在對等額內相互消滅的制度。它包含三層含義：抵銷的前提是雙方當事人互負債務；抵銷是兩項債務的互抵；抵銷是債終止的一種原因。

下面以分析一案例來闡述抵銷制度。

原告：陳某

被告：B公司

工程承包方A公司向工程發包方B公司追討工程款，并以實際施工人陳某的名義起訴B公司要求清償工程款。

在A公司提起訴訟前，A公司的債權人C公司以公證送達的形式向A公司發出《轉讓債權的通知》， C公司通知A公司其已向B公司轉讓債權，自發出通知之日起B公司有權向A公司追討該部份債權。

次日，B公司遂以公證送達的形式向A公司發出《互負債務法定抵銷的函》，稱其得到C公司所轉讓債權，已擁有C公司對A公司的全部債權，故雙方互負債務，并均已過履行期限。自函發之日起，B公司與A公司雙方相互所享有的該筆債務實施法定抵銷。

經過B公司履行上述債權受讓、行使抵銷權的程序，A公司因此改變了訴訟策略，沒有直接用自己的名義進行訴訟，而以掛靠其公司的實際施工人的名義訴B公司。B公司以工程款是實際施工人所有的理由，而不為自己所有的，而抵銷的效力并不涉及實際施工人。

【審理】

法院一審判決認為：確認實際施工人的身份真實，但因實際施工人并未能充分舉證證明B公司在訴訟前已清楚知道實際施工人與A公司之間的掛靠關系，所以B公司只對A公司至今仍然存在債務承擔責任。但經過訴訟前C公司向B公司讓與債權，B公司向A公司發出債的抵銷通知后，兩公司的債權債務不復存在，因此駁回實際施工人的訴訟請求，B公司勝訴。

法院二審維持原判。

一、從抵銷權的構成要件來分析

根據不同的標準抵銷可以分成不同的種類，理論界一般將其分為法定抵銷和協議抵銷，法定抵銷屬于一種單方的法律行為，協議抵銷屬于雙方法律行為。 根據上述案件可以看出，B公司所主張的抵銷單方意思表示即可形成抵銷效力，屬于我國合同法上的法定抵銷。我國《合同法》第99條規定：“當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品種相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規定或者按照合同性質不得抵銷的除外。當事人主張抵銷的，應當通知對方。通知到達對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限。”根據該條規定，結合案例，我們可以看出法定抵銷的構成要件包括以下幾個方面：

首先，行使抵銷權的雙方當事人必須互負債務互享債權，即相互抵銷的債權債務應當發生在相同的當事人之間，且當事人雙方相互負擔的是合法的對應的債務，即雙方的債權債務均有效存在，這是抵銷成立的前提。

但這也存在特殊情況，即雙方當事人被之外的第三人插入的情況。當事人相互性被第三人切斷是指債務人與債權人雖沒有直接的互負之債關系，但也可以發生以單方意思產生抵銷效力的情況，如在上述案例中B公司受讓了C公司對于A公司的債權而主張對A公司抵銷則屬于這一情況。

我國《合同法》第83條規定：“債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權，并且債務人的債權先于轉讓的債權到期或者同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵銷。”根據該條規定，我們可以看出我國對于第三人的債權讓與后，受讓人對互負債務當事人中的債權人可主張抵銷。

在案例中，C公司將其對A公司的債權轉讓給了B公司，且以公證送達的形式向A公司發出《轉讓債權的通知》，符合了我國對此情況的要求，此時B公司得以以C公司向其轉讓的債權向A公司主張抵銷。

其次，雙方債的標的物種類、品種需相同，這一要件是對抵銷的標的物的要求。此時存在幾種情況有：第一，標的物是貨幣的，可以適用抵銷。第二，債權的給付標的是特定物的，原則上不得抵銷。但特定債權的債權人可放棄其權益，以其特定債權，主張對對方種類物債權的抵銷；第三，選擇之債不得抵銷，原理同樣是選擇之債的標的在未選擇之前因債的標的不確定不得適用抵銷；第四，雙方債權標的物種類相同，但品種不同時不得抵銷，但品種較高的主動主張與品質較差的相抵銷時允許抵銷。

在上述案例中，A公司與B公司之間的債權債務同為貨幣之債，屬于可抵銷的同類物之債，得以抵銷。

再次，雙方當事人的債務需均已屆清償期，這一要件是對債權債務方面的要求。一般情況下，清償期尚未屆滿的，債權人原則上是不得請求債務人，但此時被抵銷一方主動放棄期限利益的除外。

根據上述案例分析可以看出，A公司與B公司雙方之債應該均已屆清償期，此時B公司得以主張抵銷。

最后，債務依其性質或法律規定可為抵銷。第一，依債的性質不得抵銷的情況有：以勞務為標的的債權、以不作為為標的的債權、供債權人生計之用的債權、一特定債權人為基礎或以特定技能方能完成的債權、本身不能為抵銷的債權。第二，依法律規定不得抵銷的情況有：禁止扣押之債、債務人在受扣押命令后取得之債、因故意侵權行為所承擔的損害賠償之債、約定向第三人給付之債、公法之債等其他情形。第三，當事人約定不得抵銷的情形，即不得抵銷。

根據上述案例可以看出，之前A公司與B公司之間沒有約定不得抵銷，按性質和法律規定皆屬可抵消，因此，B公司得以向A公司主張抵銷。

二、從抵銷權的行使方式和規則來看

第一，抵銷的方式：根據我國合同法可知抵銷的基本方式為通知，即如要抵銷需通知對方當事人。抵銷為處分債權的行為，故抵銷人應有處分自己債權的行為能力。根據我國合同法規定，抵銷是法定抵銷時是一種單方法律行為，此時抵銷權是一種形成權，有處分權的當事人一方合法主張抵銷的通知一經作出，抵銷即形成并產生法律效力。

第二，抵銷的規則：根據我國合同法第99條，抵銷不得附條件和時間，如果抵銷附條件或時間，將會使得抵銷的法律關系變得不確定，債的相對人也很有可能處于不利地位。進而很有可能使債不能很好的最終確定法律關系保護當事人權利的實現。

三、抵銷的優勢及在實踐中和債權讓與結合使用情形

抵銷為債的消滅原因之一，由于其在實踐中的巨大的優勢，自羅馬法以來為各國民法所承認。我國《合同法》也規定了債的抵銷。抵銷的優勢有：

第一，當事人雙方互負債務的情形下，本應各自向對方履行債務以消滅相互之間的債權債務關系，此時以抵銷方式就能互相消滅債務，起到了極大的便利功能，通過抵銷消滅雙方債務，既能使雙方當事人均免予實際履行，又可以節省實際履行時所產生的相關費用、時間等必要交易成本，以增進市場經濟效率。

第二，抵銷能使雙方當事人較為有效地保障自己的債權權益，降低交易風險維護交易安全，如在互負債務且均屆清償期的情況下，一方當事人通過給付而履行了自己的債務，另一方當事人卻在對方履行之后拒絕履行，這將給先履行的一方帶來不利地位，但如果通過抵銷來達到同時消滅債務這一目的，那么將更有利于雙方當事人共同實現自己的債權而不必擔心上述違約情況存在。

第三，抵銷還能減少市場經濟中各種交易過程中的經濟糾紛，在實踐操作中，如同前述情況，當事人有一方在互負債務中提前清償，而對方不履行或拒絕履行，那么極有可能由此產生債務糾紛。

行使抵銷權的雙方當事人必須互負債務互享債權，但在現實經濟交往中往往存在各種變異情況，如上述案例中的情形，第三方C公司享有對債權人A公司的債務，并且轉讓給了債務人B公司，此時就出現了債權讓與與抵銷結合使用的情形。

在債權讓與時，由于第三人讓與人的介入，使雙方當事人之間原來的互負債務互享債權受到介入，我國《合同法》第83條規定，我國對于債權讓與后，債務人對受讓人享有債權的，債務人可以對受讓人主張抵銷，同理，債務人對其受讓的債權可與互負債務的對方當事人主張抵銷債權，但主張抵銷時，必須有一定的限制條件：第一，主動債權在債務人接到讓與通知時或者之前已經合法有效地存在；第二，主動債權的清償期相對于對方債權必須是先于或同時到達清償期。

在實踐中，將債權讓與與抵銷結合使用將對我國市場經濟產生較為深刻的影響，其優勢體現在：有效減少糾紛，降低風險維護交易安全，更加符合合同法鼓勵交易，節約交易成本的立法本意，如案例中所見，B公司以其受讓債權與A公司主張抵銷有利于鼓勵交易和簡化交易手續的立法目的。

四、關于案例引申的思考

關于上述案例雖然最終判決得到支持，但仍有幾點值得思考。

首先，從進行抵銷的債權性質來看，民法上的債權是一項獨立的財產權，屬于可轉讓的權利，受讓人依法定條件受讓債權后即成為該債權繼受的權利人。本案中，C公司將債權轉讓給B公司后，B公司即得以其受讓的債權進行抵銷，本案中法院判決B公司最終勝訴也體現了受讓債權在抵銷中具有同樣的效力。

其次，從抵銷行使的方式看，我國合同法規定了當事人主張抵銷必須以通知的方式作出，但沒有具體規定用何種方式通知。一般情況下，通知有書面通知和口頭通知之分，既然法律沒有作出規定，那么應當認為書面和口頭通知皆可，這也符合民法中法無禁止即可行的原理。

最后，《合同法》第99條對法定抵銷的行使時間即通知的時間也未作規定，從理論上來說，只要是符合法定抵銷的構成要件當事人均可隨時行使抵銷權，但一般來說應當在法庭辯論終結前，即在法庭辯論時當事人也可以通過抗辯的方式提出抵銷。

綜上，債權讓與結合抵銷來保護債權人是現代市場經濟中的一項重要制度，只要符合法律對其必要的限制和嚴格規范，抵銷權的行使將極大便利我國市場經濟中的交易效力和安全，節約交易成本，簡化交易手續，符合合同法的鼓勵交易立法本意。

（作者：安徽大學2010級民商法學專業碩士研究生，研究方向：民商法學）

參考文獻：

[1]厲莉.法定抵銷制度研究.煙臺大學，2008.

[2]任友誼，郭婷.建立與完善我國民商法體系中的抵銷權法律制度.河北法學，2002，(B11).

[3]魯叔媛.合同法.中國政法大學出版社，2009.

[4]彭萬林.民法學(修訂版).中國政法大學出版社，2007.

[5]申建平.論債權讓與中債務人之抵銷權.法學，2007，(5).

[6]肖建華，唐玉富.抵銷訴訟及其判決效力.政法論壇，2005，(6).