第三人侵害債權之侵權責任構建

摘 要 受債權相對性影響，第三人侵害債權制度一直是我國侵權法理論爭議的熱點、難點問題。本文首先分析該制度概念，然后結合我國的立法司法現狀，尤其在侵權法出臺后，論證是否如部分學者所言討論視野應轉向具體法律解釋與適用。答案是否定的，我國法律并未明確此制度，遂提出在侵權法框架下建立該制度的構想，并且著重探討該侵權行為類型的具體構成和責任承擔 。

關鍵詞 第三人 侵害債權 侵權責任

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A

傳統民法理論堅持債的相對性，否認第三人侵害債權。隨著市場的深入，債權地位愈發突出，社會對于債的安全穩定的要求越來越強烈，對加強債權人利益保護的法律需求更加迫切。在此社會背景下，為更好地保護債權人的利益，各國逐漸規定債權人對第三人故意損害債權的行為享有侵權救濟請求權。我國立法對第三人侵害債權制度有無明確規定？新出臺《侵權責任法》第2條一般條款調整范圍是否涵蓋債權，以此作為該制度依據？若沒有相關規定，如何在侵權法上完善該侵權行為構成要件與責任承擔？為了立法完善侵害債權制度，有必要對此類問題予以澄清。

一、概念

第三人侵害債權制度作為一種突破債的相對性的法律制度，各國法律對其概念未有統一的說法，大陸法系，理論著重考察侵害債權行為的法律適用。日本平凡社《世界大百科事典》第12卷的“侵害債權”條解釋，“債務人以外的第三人侵害債權、妨礙債權實現的行為。英美法系沒有物與債的區分，并無此概念，通稱為妨害(或干涉)合同權利或合同關系的行為。我國《民商法學大辭書》對于第三人侵害債權的概念解釋為，第三人侵害債權是指第三人以損害他人債權為目的，故意妨礙債務人履行義務的行為。雖然學者們對第三人侵害債權定義有不同的理解，但在侵害債權的主體和侵害債權的主觀心理狀態上是一致的。

二、立法司法現狀

（一）立法現狀。

長期以來，民法是否將債權納入法律的保護范圍，是否存在第三人侵害債權的規定，學者們有截然不同的看法。持肯定觀點的學者認為，《民法通則》第4條、第5條、第106條第2款、《侵權責任法》第2條的規定就包括了第三人侵害債權的情形。 綜合起來3點理由： 第一，關于誠實信用的一般規定，此條可以作為法律依據。第二，民法的“財產”包括有形財產，也包括無形財產，債權作為一種預期的財產，當然解釋為無形財產。第三，對侵權法第2條學理解釋，債權包括在“財產權益”中，發生侵害債權時完全可以依據此條款請求損害賠償。

持否定觀點的學者認為，“學者找出的立法依據都是存在著有很大擴充解釋余地的條款”，以這些條款作為第三人侵害債權責任的請求權基礎，并沒完全反映立法的原意。

筆者傾向否定觀點，我國現行立法并無此制度，主要理由在第三人侵害債權的立法態度之上。在1998年《合同法草案》第125條討論時，明確了第三人侵害債權制度，后因學者們認為該制度屬于侵權法調整，非合同法規定，最終通過的《合同法》并沒有采納建議。在侵權法立法以來，多個版本的專家建議稿都規定了該制度，遺憾的是侵權責任法仍未明確該制度。從公布的侵權法所列舉出來的18種權利來看，幾乎是涉及到了所有的民事法律部門，唯獨缺失了債權，若有意為之，則從在立法技術上看未必嚴謹。故筆者以為，我國并未建立起第三人侵害債權制度，立法者對此制度持謹慎的態度大概在于對債權相對性的理解和如何限定第三人侵害債權的構成要件的問題。

（二）司法實踐。

與我國立法上缺失形成鮮明對比的是，司法實踐中，第三人侵害債權的案件越來越多。較早涉及到的是1995年信用社非法轉移人民法院凍結款項案，1996年楊玉石訴中國工商銀行北海市分行侵權案兩起典型的第三人侵害債權案。類似的還有，研究生出國培養費糾紛案、杜雨鑫訴程翠屏侵權案、編造虛偽事實妨害演出公司債權實現案等等。

從實踐中來看，法院是傾向于保護債權的，由于立法的缺失，法院在對債權進行保護時缺乏法律依據。如上述案件的批復與判決中僅使用“侵害債權人的權益”，而非“侵害債權人債權”的表述。出于對債權更好保護，對裁判類似民事案件時能有明確的依據，有必要在我國立法中明確規定第三人侵害債權制度。

三、構建第三人侵害債權制度

（一）立法模式的建立。

正如楊立新教授所講“將大陸法系侵權行為法的一般化立法模式和理論體系與英美法系侵權法的類型化立法模式和理論體系結合起來，是當今侵權行為法立法的潮流 ”。在學理研究的前提下，我們首先應該在侵權法一般條款中賦予債權與絕對權平等保護權利。在此基礎上，借鑒英美法系經驗，將第三人侵害債權類型化為有名侵權行為列舉于侵權法，并規定其概念、類型、構成要件、責任承擔以及免責事由。

（二）構成要件的建構。

1、主體要件——需為債的關系之外第三人。

在主體方面，對于債務人能否成為侵害的主體，存在著不同學者看法。主流觀點包括王利明教授、楊立新教授，認為債務人不能單獨成為侵害債權的主體，只在債務人與第三人惡意通謀，實施旨在侵害債權人債權的行為時，債務人則可以成為侵害債權人債權的主體。在一般情況下，債務人不能成為第三人侵害債權的主體。由于債務人的主觀目的和行為的客觀結構都是一個違約行為，同時，違約行為實質上也是一種侵害行為，由專門的合同法調整，債權人可以追究債務人的違約責任。

2、主觀要件——侵害債權出于惡意。

在一般侵權行為的構成要件中，主觀要件包括故意與過失。如果在“債權侵權”行為中承認過失的心態，則會造成對于第三人本身的權益無法估量的損害。從債權本身的性質來看，債的內部關系本身不具備物權那樣的公示公信效力，債的關系以外的第三人無法了解債權關系雙方的合同義務。因此，出于對第三人與債權人之間的利益，兼顧公平原則，第三人的主觀只能是明知、應知或得知有債權的存在。

3、客體條件——存在合法有效的債權。

合法有效的債權是構成侵害債權行為的前提，這一認識學界大體統一。債權包括合同之債、無因管理之債、不當得利之債、侵權之債等，只要是債務合法有效都應該受保護。

而合同債權來說，可分為合法有效的合同、附條件附期限的合同，可撤銷的合同、效力待定的合同、無效的合同。雖然這些合同期待利益的確定性方面有差別，但在保護當事人利益方面是相同的。因此，第三人不正當的侵害了這種合同期待利益，應按照侵害債權的規則來處理。

另外，對于從要約人發出要約時起到收到受要約人的承諾時止這段期間內，第三人干涉合同的締結行為能否適用侵害債權?筆者以為，侵害合同締結行為所保護的利益與第三人侵害債權制度所保護的內容和性質是不一樣的，應獨立構建第三人侵害合同締結的制度。

4、客觀要件。

（1）行為要件。學界對該制度的分類有多種，主流看法多贊成史尚寬先生，即直接侵害與間接侵害的分類。直接侵害債權指“債權債務關系以外的第三人以其行為直接侵害債權，導致債權目的不可實現或是不完全實現的行為，主要行為模式是第三人無權處分債權而使債權完全消滅的行為。”間接侵害債權指“第三人的侵害行為是通過直接作用于債務人，而達到債權消滅或受影響的目的，包括了引誘違約、惡意通謀、通過侵害債務人的人身或標的物侵害債權”。

（2）損害后果。侵害債權損害的形態主要包括:債務人不能履行債務、遲延履行、不完全履行，這些行為都是侵害了債權人的法益并造成損失。而造成的損害結果包括了因債權不能實現導致的預期利益的損失及其它財產的損失，因第三人行為而導致的行使債權遲延或行使債權受阻而遭受的損失，同時，還應包括在特定條件下造成的精神損害。

（3）因果聯系。此處的因果關系與一般侵權責任的因果關系比，并無特殊之處。宜采用相當因果關系說，在通常情況下會發生損害結果的行為才被看作其原因，而在特殊情況下導致損害發生的行為或事件則不是損害發生的原因。

5、責任承擔。

大多學者據上述侵害行為的類型將責任承擔分為三種類型，第三人單獨責任、債務人和第三人連帶責任、債務人和第三人不真正連帶責任。筆者以為，不管在上述何種情形下，第三人與債務人都是承擔不真正連帶責任。因為，對于債務人來說，債務人侵害債權其實是債務不履行的違約行為，另外，我國的合同法規定的是嚴格責任，不管是債務人有無過錯，或者債務人與第三人有無共同的過錯，債務人對于債權人來說承擔的是違約責任。故，第三人之侵權行為與債務人的債務不履行發生競合，兩者成立不真正連帶責任。

至于第三人侵害債權責任承擔的方式，我國《侵權責任法》第15條規定的承擔侵權責任的方式主要有8 種，這與其他類型的侵權責任方式并無不同，在此不作贅述。

6、免責事由。

學者們普遍認為，除一般侵權行為的免責事由外，該侵權行為免責事由還應包括正當競爭、履行職責、忠告。但是，只要第三人的行為本身是一種合法行為，就會造成侵權行為的違法性欠缺，從而不成立侵權責任。既然責任不成立，又何來責任的免除。故正當競爭、履行職責和忠告都不是侵害債權的免責事由，債權應該和其他權利一樣，當受到第三人侵害時，適用于一般的免責事由。

（作者單位：廣東商學院10級民商法專業）

參考文獻：

[1]王利明 . 民商法研究（第3輯）.法律出版社，2001.

[2]江平.民法學.中國政法大學出版，2000.

[3]王利明.違約責任論.中國政法大學出版社，2003.

[4]汪淵智.第三人侵害債權的侵權責任[A].王繼軍.三晉法學(第4輯).中國法制出版社，2009.

[5]楊立新.中華人民共和國侵權責任法條文釋解與司法適用.人民法院出版社，2010.

[6]王小玉.第三人侵害債權制度研究.劉士國.侵權責任法若干問題研究.山東人民出版社，2004.