農戶災害脆弱性研究

摘 要 本文介紹了脆弱性概念及研究發展歷程，由最初的定性研究到后來的定量分析，直至現在的綜合分析，在層次分析基礎上采用模糊綜合評價法診斷災害脆弱性，通過這種定性與定量相結合的研究方式，以期為減災部門有針對性的推行減災政策提供更加貼合實際的決策依據。

關鍵詞 災害 脆弱性 層次分析法 模糊綜合評價

中圖分類號：F328 文獻標識碼：A

自然災害是指人類生存所依賴的自然環境發生異常現象，給人類的生存產生一定影響甚至造成威脅，它伴隨著人類的產生而產生，隨著社會的發展、人口的增長、科技的進步以及人類對自然資源開發利用廣度和深度的變化而變動，隨著人口、資源環境矛盾的日益加深，我國農業自然災害成災的次數、經濟損失和受災人口明顯增多。農民處于我國居民收入的底層，收入水平相對較低，自然災害的發生對其后果更為嚴重，因此開展脆弱性診斷，了解農戶災害脆弱性狀況，為降低農戶脆弱性提供依據具有重要的現實意義。

一、脆弱性定義

脆弱性一詞源于拉丁文\"vulnerare\"，屬社會學范疇，現在已被廣泛應用在生態學、災害學、經濟學、工程管理、氣候變化、持續發展等各學科領域，他與敏感性、易損性、不穩定性詞語相近，但在不同的學科領域意義又存在差別。

在生態環境學研究中，脆弱性主要是指自然環境受到外界干擾后，從一種狀態變為另一種狀態，狀態轉變后，較難恢復到初始水平。脆弱性一般隱含三層含義：它是一種不可彌補的損失；受外界條件主要是人為因素的影響；損失發生后會導致多樣性及穩定性下降，甚至誘發一系列不良反應。

而在災害學文獻研究中，將脆弱性界定為人類社會在收到面臨災害時抵御、忍受、減輕及從災害中恢復的能力，將研究重點放在了人這一行為主體。Cannon認為，與貧窮這一表達現狀的詞語不同，脆弱性更加注重前瞻性及預測性。可將脆弱性看作是安全的對立面，脆弱性越強意味著安全度降低，反之亦然。總結而言，脆弱性是在一定的政治、經濟、文化背景下，特定承載體在其孕災環境區域內對自然災害表現出的受損特質，是區域孕災環境與行為主體共同作用的結果。

二、國內外研究動態

自然災害伴隨著人類的產生而產生，直到20世紀20年代，才開始納入到地理學家的研究，災害的最初研究僅限于較為表面性的致災因子（如洪水、風暴等）的研究，這一階段盛行的致災因子論，將災害與致災因子聯系在一起，主要研究災害事件（洪水、風暴、地震、干旱等）的過程和機理，分布規律。

開始人類行為的初步探索，美國地理學家Gilbert F．White在1945年提出調整適應觀點，認為人類對災害的認知及調整性，對成災與否起著重要作用，首次將人們對防災減災的視線從客觀存在擴展到人類主觀能動作用上。上世紀70年代末，White等學者已經開展了大量工作為之后的的脆弱性研究提供了理論基礎。該時期，由于工程技術及自然科學在災害學中的影響根深蒂固，而社會學的研究時間較短，人類對災害的研究更加重視致災因子及工程減災，相對忽視非工程減災。

自然災害與人類行為共同作用階段，到80年代，隨著世界范圍內防災減災研究的開展，人類社會自身存在的經濟脆弱性越來越受重視。Kenneth Hewitt及其同事對致災因子論進行猛烈抨擊，對災害形成的本質提出質疑。1981年Pelanda認為災害是致災因子導致社會經濟脆弱性的實現，是人們經歷的各種自然災害其應對能力。Blaikie等在出版的At Risk一書中構建了災害形成模型：災害=致災因子+脆弱性（即D=H+V），他強調脆弱性是災害形成根源，致災因子是災害形成的必要條件。此外，Keith Smith 以及William J. Petak和Arther A. Atkisson在他們所住著作中對災害脆弱性及減災措施等方面進行了分析，這一時期的專家學者普遍認為脆弱性是災害形成的根源，致災因子是導致災害形成的條件。

進入上世紀90年代，對災害脆弱性的研究也隨之加深一步，進入到綜合分析階段，Kenneth Hewitt的深入研究發現災害脆弱性是多種因素綜合作用的結果，如其物質生活條件、研究對象所在的地理位置、當地的氣候環境及社會因素等，在對脆弱性進行研究時，要考慮各影響因素，綜合分析，發揮政策、管理、經濟、社會各方面的作用，以調動人類的主觀能動性，降低脆弱性，提升生活水平。

目前國外對災害脆弱性的定性研究已經取得了一定成果，并開始不斷向定量研究過渡，代表人物有Simelton ， Luers， Calvo等，他們構建了相應的脆弱性指標，而Alcamo et al.2008年將脆弱性指標運用到旱災脆弱性評價模型中，Polsky et al.在2007年提出了脆弱性評價八步法，進行開展脆弱性定量研究。

國內災害脆弱性的研究起步較晚，大概在20世紀90年代，借鑒國際研究成果及結合我國的具體狀況，逐漸形成一套自己的理論基礎、研究方式，其中較為有代表性的人物有史培軍、商彥蕊、蘇筠等。

史培軍多年進行災害研究，提出災害是由致災因子（降雨量狀況）、孕災環境（如土地利用狀況）及承災體（農作物及從事農業生產人員）共同作用的結果。商彥蕊對各種影響旱災脆弱性的因素進行了分析，并歸納了旱災脆弱性的13種影響因素，認為旱災是各種因素綜合作用的產物，包括致災因子、承災體的物質生活條件、氣候條件及各種社會因素，將同一等級的各種影響因素分別賦予相應權重，評定出了農業旱災的脆弱性。蘇筠等在對湖南省鼎城區進行脆弱診斷時，也是綜合將各種影響因素進行分析，建立相應指標體系，定量診斷。

綜上所述，國內外專家學者在對脆弱性研究上做了大量研究，如今對災害脆弱性的定量研究是現在的熱點亦是難點。經過對脆弱性研究文獻的研讀，目前開展脆弱性定量研究的方法大致有：數理統計法、特爾斐法（亦稱專家咨詢法）、熵值法、神經網絡評價法、層次分析評價法等。目前應用較為廣泛，可信度較高的脆弱性診斷方法是在層次分析法的基礎上開展模糊綜合評價，層次分析法將定性因素與定量因素結合在一起，通過構建比較矩陣、判斷矩陣及一致性檢驗，提高了指標權重的準確度及可信度，使主觀性的依據表達條理化、科學化。

三、災害脆弱性評價

（一）指標體系的建立。

災害脆弱性作為我們研究的目標層，其準則層由社會經濟因素、農業生產因素、環境氣候因素、人口特質因素所組成，而影響準則層中各因素的是響應的指標層因素，其構成圖如下：

（二）指標因子權重的確定。

20世紀70年代，美國運籌學專家T·L·Saaty提出了一種定量與定性相結合的方法層次分析法(AHP)，它主要用于解決多目標的決策分析。AHP是根據問題的性質目標將其分解為若干層次，形成一個階梯狀的、有序層次結構模型。在每一層次內部根據因素的相對重要性進行定量描述，通常采用九級標度法進行專家打分，即將兩個因素的相對重要性分為九個等級，進行比較確定是在哪一級，再構造判斷矩陣，計算同層次內各因素的相對重要性。由于專家打分時，較難掌握分數的具體值，所以可分兩個階段構造判斷矩陣：首先采用三標度法(0， 1， 2)進行打分，這種比較方式容易做出判斷且較為簡捷，構造比較矩陣；然后通過計算將比較矩陣轉化為判斷矩陣（采用極差法），之后進行一致性檢驗，證明它滿足要求(朱茵等，2005)。

AHP確定指標權重的步驟：

1、根據研究對象，建立遞階層次結構，清晰表達各層次之間的關系。

2、用三標度法對同一層因子進行兩兩比較，據此構建比較矩陣An=(aij)n€譶。

其中，

（i，j=1，2，3......，n），它為下面的判斷矩陣做準備，矩陣中數值大小表示因子的相對重要性大小。

3、采用極差法將比較矩陣轉化為判斷矩陣，Cn=(cij)n€譶，其中cij=cb(ri－rj)/R，Cb是一個常量，在實踐中通常取Cb=9，極差R=rmax－rmin，rmax為r1，r2，.... rn中的最大值，同樣rmin其中的最小值。

4、求解判斷矩陣的特征向量，將其歸一化，并進行一致性檢驗。

，然后進行歸一化處理，

進行一致性檢驗，判斷排序結果的可信程度，驗證公式為：CR=CI/RI，其中RI，為平均隨機一致性指標，其所對應階數的值為固定值，如下表1所示；CI=( max－n)，而。如果CR<0.1，說明判斷矩陣具有滿意的一致性，否則，就需要對判斷矩陣重新調整，直到通過一致性檢驗。

表1 1-9階判斷矩陣的RI值

（表格中的數值為標準數值，無需計算，可直接參照）

滿足一致性時，所得到的wi值為所對應的基準測各指標的權重，同樣，指標層中各因素的權重也可類似求得。最后，各指標層相對于目標層的比重=各影響因素相對于準則層的權重€鬃莢蠆愀髦副晗嘍雜諛勘瓴愕娜ㄖ兀傻玫餃ㄖ豔（w1 ， w2，w3 ，...，wn ）。

（三）構造模糊評判矩陣。

根據調查、訪談、咨詢等方式獲取所選取的n個指標在各區的具體數值構造模糊評判矩陣R，由于各指標間存在著單位及量綱的差異，要對原始數值進行標準化處理，得到相對統一的量綱，才能方便的計算影響因素對脆弱性的作用。我們一般采用極差法進行標準化，

影響因素與災害脆弱性存在正相關關系

影響因素與災害脆弱性存在負相關關系

其中，ri(min)是指ri這個影響因素中的最小值，ri(max)為這個影響因素中的最大值。

經過上述處理得到的矩陣R′為模糊判斷矩陣的標準化形式，可用于災害脆弱性的計算。

（四）災害脆弱性診斷。

災害脆弱性Vj =W·R′=（w1，w2，w3，...，wn)

n表示有n個影響因素，j表示脆弱性診斷有vj個地區，所得到 的便為各個地區的脆弱度。

四、研究展望

目前，災害脆弱性診斷的方法形式多樣，尚未形成一套權威性的判斷方式，我們主要講述的僅為其中一種層次分析法基礎上的模糊綜合評價法，考慮了四個層次的14種指標對脆弱性診斷形成的影響。

由于考慮到可行性原因，我們在進行指標選取時，主要考慮到了該指標的作用及指標數據獲取的可行性，因此，有些指標在理論上可能對評價有影響的因子，由于數據的難以獲得而未被納入到考核體系。進行災害脆弱性研究，以期為減災部門有針對性的推行減災政策提供更加貼合實際的決策依據，這是我們進行災害研究的主要目的。

經濟現象是客觀存在的，我們在分析研究過程時，會試圖用一種經濟學規律或數學模型對其進行較好的解釋，但沒有哪種經濟學規律能夠完美的解釋某種經濟學的現象，我們只能選擇最大契合的模型對所研究的經濟現象進行分析，隨著研究的不斷創新，不斷有新的研究方式得到認可，能夠更好地解釋同類經濟現象，得到普遍認可及應用。

基金項目：教育部人文社科基金項目\"農戶水災感知與生產行為調適研究——以長江中游平原為例（10YJCZH105）\"和教育部新教師基金項目 (編號:20070504050)

（作者：李文博，華中農業大學經濟管理學院碩士研究生，主要從事資源環境與災害經濟方面研究；羅小鋒，博士，華中農業大學經濟管理學院副教授，主要研究方向：資源環境與災害經濟）

參考文獻：

[1]商彥蕊.自然災害綜合研究的新進展--脆弱性研究1. 地域研究與開發，2000年6月

[2]潘護林. 系統響應氣候變化脆弱性定量評價國內研究綜述，環境科學與管理，2008年9月

[3]汪朝輝，王克林等. 湖南省洪澇災害脆弱性評估和減災對策研究，長江流域資源與環境，2003年11月

[4]劉蘭芳，劉盛和等. 湖南省農業旱災脆弱性綜合分析與定量評價，自然災害學報，2002年11月

[5]趙艷霞，何磊等. 農業生態系統脆弱性評價方法，生態學雜志，2007，26（5）

[6]朱茵，孟志勇等. 用層次分析法計算權重，北方交通大學學報，1999年10月

[7]陳添超，康凱.熵值法和層次分析法在權重確定中的應用，電腦編程技巧與維護，2009年11月

[8]史培軍. 再論災害研究的理論與實踐，災害學報，1996（4）：1-6

[9] Burton I， Kates R W and White G F. The Environment as Hazard[M]. Second Edition， New York: The Guilford Press， 1993.

[10] Cannon Blaikie， Davis I P T and Wisner B. At Risk: Natural Hazards， People. s Vulnerability， and Disasters [M] . London: Routledge， 1994. 141- 156.

[11] Kenneth Hewitt. Regions of Risk[M]. Produced by Lon2gman Singapore Publisher ( Pte)Ltd. Printed in Singapore， 1997