荷馬史詩的高度藝術性歸功于誰?

摘 要： 塞德里克·惠特曼從文學藝術的批評取向來解讀荷馬史詩，通過分析荷馬對明喻、隱喻、意象、象征和程式的獨特運用，著意于荷馬寓于傳統之中的藝術獨創(chuàng)性，也即整一性。但格雷戈里·納吉則認為荷馬史詩的書面文本源于一個演進的歷史過程，在創(chuàng)編、演述和流布的相互作用下才獲得完整性和統一性。正是口述過程產生了荷馬史詩，而非文本作者。

關鍵詞：塞德里克·惠特曼;納吉;獨創(chuàng)性;再思考

20世紀30年代的荷馬研究，以帕里和洛德為代表的口頭程式理論開始盛行，研究者無論贊同還是反對，可以說是不能繞過的并具有重要參考價值的里程碑之一，帕里—洛德的口頭程式理論，將口頭詩歌的概念運用到荷馬史詩研究當中，這一理論從文本分析和口頭詩歌的類比（南斯拉夫活形態(tài)的口頭史詩的田野調查）兩個研究方向得出結論：荷馬史詩是高度程式化的（formulaic），而這種程式來自悠久的口述傳統，正是口述傳統的過程產生了荷馬史詩。[1]帕里—洛德的口頭程式理論在荷馬研究史上在帶來革命性影響的同時，也使后繼的荷馬研究者在取向上越來越偏向于民間口頭詩歌的創(chuàng)制和表演，脫離了荷馬研究的文學批評路向，20世紀60年代始，以塞德里克·惠特曼為代表的一些研究者才開始走出實證與考據的束縛，向荷馬史詩文學經典的文學性回歸，并著意于荷馬個人在史詩中的文學獨創(chuàng)性。但是，繼惠特曼之后的研究者格雷戈里·納吉又對惠特曼的思路發(fā)生轉向，他通過比較語言學和人類學視野，提出荷馬史詩的書面文本源于一個演進的歷史過程，在創(chuàng)編、演述和流布的相互作用下，荷馬史詩才日臻定型。正是口述過程產生了荷馬史詩，荷馬是吟誦者的典范，傳統的代表。

一、整一性與藝術性

惠特曼對于帕里程式理論的實用性不以為然，他認為程式理論過于糾纏某些技術細節(jié)，而忽略了對史詩整體的、直覺的、詩性的藝術體悟，因而惠特曼的研究是一種綜合，在一定程度上，惠特曼承認荷馬史詩的某些程式化表達，但他的本意是要突出史詩整一的結構和藝術效果。[2]惠特曼說，“任何詞語，即使是不定冠詞，在一個詩學主題下都會變得具有象征性，它可能會在表象上，而不僅僅是語法上有助于主題的表達?！薄耙庀髸L措辭用語上精心選擇，促使其統一；象征靠詩歌中積累的文本意義來實現?！盵3]而對于那些質疑荷馬用語“直接”行的觀點，荷馬則給出了答復：荷馬的整個世界都充滿了隱喻，這個英雄世界是一個巨大的關節(jié)相連的象征結構。他表面的自然、直白恰是其反面，是一個精心構思的結果，詩學的真實是一種技巧，技巧越完備，詩歌越真實。[4]

具體來說，首先是史詩中使用的明喻和隱喻?；萏芈鼘⑦@些明喻語言比喻為如同鑲嵌在與行動相連的三棱鏡的棱錐體上。那些在史詩中頻繁出現的明喻，如“享用青銅的睡眠”、“黑夜包裹了他們的雙眼”等都充滿了強烈的意象性和象征性，清晰、純凈而詳盡。這些明喻擁有自己的結構，形成了相對獨立和完整的實體，或許，對整一的重視使得詩人把這一原則也挪用到了對構組明喻的制約。[5]例如，荷馬將迎戰(zhàn)埃阿斯的阿基琉斯比作獅子，荷馬并沒有簡單地用一兩句話來淺顯地說明他的勇猛和剛健，而是用了一個場景使之構成了完整的比喻：

玻琉斯之子像一頭雄獅猛沖上前

……

它收攏全身，血盆張開，唾沫

漫出齒齦，胸膛里強健的心魂發(fā)出呻嘆

它揚起尾巴，拍打自己的肚肋和股腹兩邊

鼓起廝殺的狂烈，瞪著閃光的眼睛

……

在這里，明喻擴大了自己的篇幅，襯托了情節(jié)語言的展開，并在情節(jié)語言的框架里營造自己的結構，在更復雜的構思層面上堅固了故事的整一。

其次是程式語的運用?？谡b詩人的工作需要大量的程式化用語和重復性語句的支持，惠特曼認為，在這種從史詩傳統繼承來的口頭方式并不缺少荷馬的天才創(chuàng)造。帕里在史詩研究方面強調程式的傳統來源和實用主義是毋庸置疑的，但是荷馬的獨創(chuàng)性則在于對這些普通程式語的不普通的運用。[6]具體來說，在表達方式上，荷馬有一個不同于傳統的巨大變化，惠特曼承認荷馬的天才創(chuàng)造并沒有主要放在創(chuàng)造新的程式方面，而是他賦予了這些詞語，尤其是名詞-特性形容詞以新的表現力，象征的詩意性，也即史詩的藝術性。例如，惠特曼列舉了荷馬史詩中不同人物對同一個紡織描述（weaving）程式的不同象征意義，海倫在史詩中出現了兩次不同的紡織情景，一次是她在織一匹紫色布料，上面紡織的內容是特洛亞的戰(zhàn)爭場面，其象征意義是女人的罪惡；另一次是戰(zhàn)爭結束后他回到斯巴達手執(zhí)紡錘，象征她恪守婦道，重新贏得主婦在家庭的地位；而佩涅羅佩的紡織則是她對丈夫忠貞和公公孝敬的表達。在這里，惠特曼分析，荷馬將同一個程式化表達用于不同的人物和心境，使之產生了藝術效果各異的象征意義?？陬^傳統提供給荷馬一種不需藝術轉換的語言，而荷馬則在程式語象征性的表達中賦予其意義和藝術性。荷馬協調了詩學與聯想創(chuàng)造之間的關系，這就是程式應用的不一般方式。[7]

二、納吉的理論及對惠特曼所謂“獨創(chuàng)性”的再思考

帕里—洛德將荷馬史詩納入口頭詩歌傳統的演進過程中，將荷馬史詩的創(chuàng)作更多地歸功于一種傳統，他們認為荷馬采用的是口頭詩歌的創(chuàng)制方式，并且依傳統而來，風格的個人性、獨創(chuàng)性對荷馬而言，毫無意義[8]現在看來，依照惠特曼的分析，這一觀點似乎是有失偏頗的，毋庸置疑，惠特曼承認荷馬對傳統的繼承，他的成功有賴于傳統，同時更重要的是指出，荷馬個人之于荷馬史詩的獨創(chuàng)性。似乎作為“統一派”，惠特曼更突出的是荷馬個人詩藝的偉大。格雷戈里·納吉作為對帕里—洛德口頭傳統理論的繼承者，他通過比較語言學和人類學的視野提出了一個新的歷史模型，他的理論吸收了活形態(tài)口頭史詩傳統，演述及史詩形式的再創(chuàng)編，這二者的類比證據證明荷馬史詩的書面文本源于一個演進的歷史過程中，在創(chuàng)編、演述和流布的相互作用下，荷馬史詩才日臻定型。[11]他在某種程度上同意“荷馬用一種新的方式去說”，但又強調這樣的創(chuàng)新并沒有超越傳統。演述的那個人正是置身于傳統之中來演述的。納吉認為，將荷馬過于個人化，而無視演述和創(chuàng)編的傳統活力，進而也無視歷史性和共時性。[12]

在這一點上筆者比較認同納吉的觀點，但筆者的質疑是：這種藝術獨創(chuàng)性，究竟在多大程度上屬于荷馬個人的？如果有，那這些荷馬的創(chuàng)新又如何與浩瀚的歷史傳統和眾多歌人的散落的零星獨創(chuàng)性分得清楚明白？說到底，還是脫離不了一個傳統問題?；萏芈灰钥陬^文學的傳統為重，而是認為，書寫的藝術會打動一位創(chuàng)造性的詩人，惠特曼對口頭文學的糾偏顯得像是要回到書面文學本身，[9]惠特曼對荷馬史詩的分析大多建立在對文本的細讀和闡釋上，其實質是荷馬史詩的藝術創(chuàng)造力落實到書面文學中。那么，新的問題又來了，經梳理荷馬史詩的文本形成過程可知：荷馬史詩最初在頌詩人之間口頭流傳，但在荷馬時代可能就已經有寫本了，荷馬史詩傳入雅典之后，成為奧林匹亞賽會的助興活動，也逐漸成為貴族子弟的教材，此時所流下來的城邦本和手抄本就成為亞歷山大學者編纂、增刪的底本。經過大規(guī)模的修訂，澤被萬世的荷馬史詩文本才得以形成[10]很明顯，這里的荷馬史詩的文本作者就不止是荷馬一個人了，沒有那些亞歷山大學者的潤色、加工、修飾，或許荷馬史詩的偉大和高度藝術性將大大折扣。

(作者單位:北京語言大學人文學院；航天長征化學工程股份有限公司)

注 釋：

[1][2][8][9]陳戎女，《論塞德里克·惠特曼的荷馬研究》，國外文學，2007年第2期.

[3][4][6][7]Cedric Whiteman， Homer and the heroic tradition (Cmbridge:Haverd University Press，1958) P108， P126，P127，P112，P125.

[5]陳中梅，《神圣的荷馬》，北京大學出版社，2008，P50.

[10]程志敏，荷馬史詩的文本形成過程，國外文學，2008年第1期.

[11][12]格雷戈里·納吉，《荷馬諸問題》，廣西師范大學出版社，2008年，P33，P18，P34.

參考文獻：

[1]荷馬 著，《荷馬史詩·伊利亞特》，羅念生、王煥生 譯，人民文學出版社，1994年11月.

[2]荷馬 著，《荷馬史詩·奧德賽》，羅念生、王煥生 譯，人民文學出版社，1997年5月.

[3]陳戎女，《論塞德里克·惠特曼的荷馬研究》，國外文學，2007年第2期.

[4]Cedric Whiteman， Homer and the heroic tradition (Cmbridge:Haverd University Press，1958).

[5]陳中梅，《神圣的荷馬》，北京大學出版社，2008.

[6]程志敏，荷馬史詩的文本形成過程，國外文學，2008年第1期.

[7]格雷戈里·納吉，《荷馬諸問題》，廣西師范大學出版社，2008年.