我國批準《選擇法院協議公約》的可行性與必要性

摘 要：2005年海牙《選擇法院協議公約》是第一個真正意義上的全球性判決承認與執行公約。該公約體現了對當事人意思自治的充分尊重，有利于實現判決在各締約國之間自由流動，繁榮國際民商事交往。然而，中國卻遲遲沒有批準《選擇法院協議公約》。結合我國的實際情況進行分析，可以有效地認識我國批準該公約的可行性及必要性。

關鍵詞：《選擇法院協議公約》；可行性；必要性

《選擇法院協議公約》（以下簡稱《公約》）歷經13年的艱苦談判，最終在2005年6月召開的海牙國際私法會議第20屆外交大會上以協商一致的方式通過。它是第一個真正意義上的全球性判決承認與執行公約，內容分為5章34條，其尊重當事人意思自治以及實現判決自由流動的精神主要體現在第2章“管轄權”以及第3章“承認與執行”上。根據《公約》規定，一般情況下，在國際民商事交往中發生爭議時，當事人雙方可協商選擇一締約國法院進行訴訟，被選擇的法院依據排他性選擇法院協議對爭議案件享有管轄權，而其他未被選擇的法院均不得審理該案件。同時，其他締約國法院必須承認與執行由被選擇法院所作出的判決。《公約》不僅內容完備，而且吸收了各國的先進經驗，其注重保護當事人利益的理念更是體現了國際民商事管轄權領域的價值取向，因而得到了國際社會的普遍認可。本文主要從我國批準《公約》的可行性與必要性兩方面進行分析。

一、我國批準《公約》的可行性

1.我國積極參與《公約》的起草，《公約》體現了我國的基本立場

海牙國際私法會議自1996年成立特委會負責《公約》的起草以來，中國積極參與歷次會議，極力維護我國的權益。在1997~1998年召開的3次特委會上，我國代表作了《知識產權的有效性應排除在公約的適用范圍之外》《關于國家主權豁免問題》《司法和解書應在<公約>適用范圍》等發言。我國的主張在《公約》中得到了一定的體現。

2.我國相關立法與《公約》的規定差異較小

《公約》是海牙國際私法會議在統一國際民商事訴訟方面的最新成果，它充分考慮到了不同法系的差異和各國迫切需要統一國際民事訴訟法的現實，較為充分地考慮了各國的利益和需求，是一個折中而有實質意義的版本。雖然我國相關法律與《公約》相比較為概括、模糊，但是就《公約》本身而言，在適用內容上與我國的法律沖突很少，在法學理論上也無根本對立。因此，批準《公約》并不會產生我國國內法與《公約》根本對立的情況，反而會促進我國相關立法不斷完善并與世界接軌。

3.《公約》的聲明制度可解除我國批準《公約》的后顧之憂

《公約》第21條第1款規定：“如果一國有重大利益而不適用本公約的特殊事項，該締約國可以聲明對該事項將不適用本公約。”鑒于我國的發展現狀、立法現狀，我國的相關法律與《公約》的規定相比還有一些差異，但是《公約》的聲明制度為我國批準《公約》解除了后顧之憂。比如，在我國現有的知識產權保護現狀下，將知識產權事項納入《公約》適用范圍對我國不利，我國即可通過聲明制度，將知識產權事項全部排除在《公約》適用范圍之外，從而對我國的知識產權領域進行保護。

4.《公約》專門規定了非統一法制國家的適用問題

由于香港、澳門以及臺灣問題的存在，目前我國已經形成了所謂的一國、兩制、三法系、四法域的狀況。加之在我國憲法中也沒有關于民商事統一立法的規定，所以在統一區際私法方面我國面臨著重重困難。而《公約》在第4章中專門規定了非統一法制國家適用《公約》的問題。其中第28條第1款規定：“如果一國具有兩個或多個不同法律體系的領土單位適用本公約處理的有關事項，可以在簽署、批準、接受、核準或加盟時，聲明本公約的適用應擴展到其所有領土單位或僅適用其中的一個或數個，并可隨時提交另一聲明而修改該聲明。”

基于我國目前的區際私法現狀，中央政府可以在征得其他特別行政區的意見后做出相應的聲明，而且如果任何特別行政區期望立即批準《公約》而成為《公約》的當事方，無論我國內地是否已經做好批準《公約》的準備，中央政府都可以作出聲明批準《公約》，從而使《公約》適用于該特別行政區。

二、我國批準《公約》的必要性

1.互惠原則并不能有效解決判決承認與執行中的現實困難

對于外國判決的承認與執行各國適用互惠原則的情況由來已久，這一原則可以追溯至國際禮讓說。從外國有關判決承認與執行的法學理論來看，國際禮讓說主張各國應在互惠的基礎上互相承認與執行對方的判決，從而達到“相互獲益”的目的。在我國相關立法中已體現出了對互惠原則的肯定。如《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十五條規定，外國法院作出的發生法律效力的判決、裁定，需要中華人民共和國最高人民法院承認和執行的，可以按照互惠原則，請求中華人民共和國最高人民法院承認和執行。

雖然包括我國在內的許多國家都在國內立法中肯定了互惠原則，但是與條約互惠相比仍存在一定差距。在條約互惠中，互惠具有明確性，互惠的形式與內容也比較穩定。而國內立法中的互惠原則往往是模糊的，法官在運用時有很大的自由裁量權，而且過多地依賴他國的法律規定及對特定問題的態度。這些因素都使得在利用互惠原則處理國際民商事案件時，對外國判決的承認與執行變得難以預測。在某些情況下，國內立法的互惠原則不但不能促進對外國判決的承認與執行，而且有可能成為巨大的阻礙。因此，為了消除這種潛在的阻礙，如果各國能在相互合作的基礎上建立統一的、明確的、穩定的和強有力的國際機制，將提高國家間在承認與執行外國判決方面的互信程度，并進一步促進判決在國際間的自由流動。因此，我國只有加入《公約》才能更好地促進與加入《公約》的其他國家之間的合作，保證判決的相互承認與執行，保護當事人的合法權益。

2.我國現有雙邊條約無法替代《公約》的作用

截至2011年，我國已經與36個國家簽訂了民事、商事雙邊司法協助條約。這些國家分布于世界各地，既有發達國家也有發展中國家。可以說，在民商事領域，我國在雙邊司法協助方面做出了積極的努力并取得了一定的成效。

在我國已經締結了30多項民商事領域雙邊司法協助條約的情況下，是否還有必要批準《公約》呢？從締結的雙邊條約的數量看，我國已與36個國家簽訂了民商事雙邊司法協助條約。但是，與我國簽署民商事雙邊司法協助條約的36個國家大部分是我國的鄰國，或者是與我國有良好政治關系的國家，如朝鮮、老撾、俄羅斯等國。雖然這36個國家也包括法國、意大利、韓國、新加坡這樣的發達國家，但是與我國有著最密切民商事交往，在國際政治、經濟領域占有重要地位，我國迫切需要與對方加強司法合作的一些國家和地區，如美國、英國、德國、日本、澳大利亞等，與我國并沒有簽訂相關的司法協助條約。因此，僅依靠現有的雙邊司法協助條約的調整而不加入有關的國際公約，在民商事領域的管轄權與判決的承認與執行方面必然會留下空白。

與此同時，美國和歐盟2009年已分別簽署了《公約》。這兩大經濟體對《公約》的積極態度也體現出《公約》在國際民商事領域促進判決自由流動方面的重要作用。因此，希望用我國現有的雙邊司法協助條約來代替《公約》是不切實際的。我國若想在涉外民商事領域與更多的國家開展更多的合作，批準《公約》勢在必行。

三、結語

從前文分析來看，在國際民商事交往日益頻繁的今天，結合我國現行立法等實際情況，我國批準《公約》既具有可行性又具有必要性。因此，對于批準《公約》的問題，應從我國整體利益出發，既不能冒進也不能保守，應在不斷完善我國相關法律制度的同時從國家利益最大化的角度出發，選擇好的時機批準《公約》。

參考文獻：

[1]徐宏，郭曉梅.海牙國際私法會議關于民商事管轄權和判決承認與執行問題特委會會議情況[C].北京:法律出版社，1998.

[2]王吉文.2005年海牙《選擇法院協議公約》研究[M].南京:東南大學出版社，2008.

責編：曉 月