公眾人物名譽權的弱化保護原則及其界限

隨著倍受關注韓方之筆戰進入司法程序，知識界、法律界對此事的看法呈現了明顯分化，一方認為應當保護方舟子批評的自由，這是言論自由的應有之義，典型者如何兵，其認為韓寒訴方舟子，韓寒勝則言論自由敗；另一方則認為應當保護韓寒的名譽權，言論自由不能侵犯個人的“私權”，典型者如蕭瀚。顯然，這兩種主張的出發點皆出于對“權利”的尊重，一種是對“言論自由”權利的尊重，另一種則是出于對“名譽權”的尊重，這兩種觀點的對立體現了不同法律價值之間的沖突。從法理的角度審視此案，則有利進一步思考與厘清言論自由的內涵及其邊界。

筆者以為，就目前的事實來看，方舟子的許多質疑都是缺乏證據支持的，但本案的關鍵其實并不在這里，而在于：即便這些質疑缺乏證據支持，這種質疑是否應當獲得法律的保護？——尤其是當這種質疑的對象是一個公眾人物的時候？法律對公眾人物名譽權的弱化保護原則是否有其界限？如果有其界限，那應當如何劃分此界限？

中國司法界自2002年“范志毅訴文匯新民聯合報業集團名譽侵權案件”中首次引用“公眾人物”這一概念，在其他有關公眾人物名譽權案件中，如余秋雨訴肖夏林、李章洙訴《南方日報》等案中，原告與被告之間互有勝敗，對公眾人物名譽的弱化保護原則的界限在國內司法界并未形成一個明確的規則。

雖然理由各不相同，但自沙利文案后，“公眾人物”在名譽權保護方面的弱化原則基本已成為一種共識，與普通人相比，公眾人物名譽權當然應該受到一定的限制，但這種限制卻應該有其界限，否則，除隱私權之外，民法中有關個人名譽保護的條款便幾乎不可能適用于公眾人物，這顯然是不合理的。

在對此案進行抽象的法理分析之前，不妨對法律保護方舟子式的“質疑權”與保護韓寒“名譽權”的后果分別作一番設想：如果法律保護質疑，可能導致的后果是什么；如果法律限制這種質疑，可能導致的后果又是什么？然后從功利的角度來衡量，這兩種后果究竟哪一個后果對“權利”的侵害程度更大。

先看后一種假設。如果法律限制方舟式的質疑，是否會導致“韓寒勝而言論自由敗”的后果呢？我認為并不會，首先，這種限制并不會侵害公民對公眾人物的自由評價與正常質疑，以及其他網友的對公眾人物的侮辱、謾罵，此類表達都在言論自由保護范疇之內，公眾人物理應當承受這種輕微損害，至于純粹的觀點批評、好惡評價則更不在話下；其次，對于純事實的指控，如果對一個沒有話語權的普通公民而言，由于其影響力較小，一般情況下難以對公眾人物的名譽產生實質性損害，所以，即便其在事實方面存在主觀造假，對其也不必苛責；再次，如果純事實指控的另一方也同樣為公眾人物時，則應該對其有較普通人為嚴格的要求，即只有在具備一定事實或證據（不要求充分）的前提下才能對其他公眾人物提出事實指控，否則就應當承擔相應的法律責任——這是對擁有強大話語權者的應有限制。由此可見，如果法律限制方舟子式的質疑，并不會損害其意見表達的自由，而至多只會在一定程度上限制無根據的事實指控，而這正是言論自由的應有之義。

再來假設前一種后果。如果方舟子式的質疑可以得到保護，則其“深文周納”與“蓋然性”邏輯推理的質疑方法就可能大倡其道，如此，則人人自危，沒有任何人（包括質疑者本人）能自證其清白，在這種原則下，任何一家媒體或個人，都可以根據某某作家沒有某種經驗或因其文中的某種描寫與現實不符而質疑其作品是有人代筆；任何一家媒體或個人，都可以根據教授的出差、開會時間表，來質疑其所有著作都是其學生代筆；任何一家媒體或個人，都可以根據學者的購書記錄來推斷其作品抄襲或有人代筆——就像韓寒“假設”的根據方舟子涉及的領域太廣而質疑他有一個代筆團隊一樣，這種質疑方式已經超越了言論自由保護的范疇，如果不對其進行必要的限制，則將沒有任何法律屏障能保護公眾人物的名譽權，所有公眾人物的名聲與信譽都會在這種無根據的“質疑”中崩塌——唇亡齒寒，公眾人物的名譽權得不到保護，普通公眾的名譽權還有確保的可能嗎？在一個人人是警察的國度，每個人都是小偷。任意構陷式的“質疑”一旦肆虐開來，所摧毀的并不僅只是個體的名譽，而且還包括我們今天這個社會原本就稀缺的信任體系。

對于是否存在代筆這種事實，即便缺乏充分證據，對其一定程度質疑也是無可厚非的，但在被質疑者出示相關證據作出澄清之后，質疑者如果仍然罔顧事實與證據繼續無理質疑，便有了故意誹謗的嫌疑，如果其質疑確實在客觀上產生了一定程度的影響，則即便公眾人物的名譽權確實必須受到一定的限制，也必須對其所受到的侵害進行適當保護。

就方舟子的質疑方式而言，其質疑皆基于事實（出版物）與邏輯推理，具有形式上的正式性與嚴肅性，他確實沒有主動捏造事實（被動的傳謠不算），這也是許多人支持其質疑的理由。然而，需要注意的是，其質疑形式的正式與嚴肅也同時為其質疑的合理性提出了更高的事實與證據要求，正如學術論文對資料準確性的要求要比一般網上雜文的要求要高一樣，如果只采取一種惡搞、謾罵、嘲諷的方式來質疑，則對其質疑的證據要求就可能低得多，甚至完全沒有事實根據也不一定會導致誹謗的發生。以美國1988年“《皮條客》訴法韋爾案”為例，杰里?法韋爾是美國著名保守派牧師，著名色情雜志《皮條客》在1983年用一個嘲諷性漫畫對他進行了“挖苦、誹謗和侮辱”，暗示他的第一次性經驗是在酩酊大醉中和母親在廁所亂倫。

法韋爾認為自己受到嚴重的精神傷害和痛苦，把《皮條客》送上法庭。此案上訴至最高法院，法官認為：諷刺性漫畫是美國政治生活當中不可缺少的表達方式，公眾也并未將其內容認為是事實陳述。最后“精神傷害”罪名被駁回，《皮條客》勝訴。

就其內容而言，此案已侵入了“絕對私域”中的個人隱私權，但由于其方式的非正式性，所以，陪審團認為這種漫畫一看就是胡鬧，沒有人會當真，當然也就不是誹謗。然而，假如《皮條客》所用的不是漫畫，而是正式的報道，則無論法韋爾是多么有影響的公眾人物，也幾乎可以毫無懷疑地斷定，《皮條客》必將敗訴無疑。

如在這次韓方之戰中，某些惡搞漫畫，其他網友情緒式的謾罵，無數惡搞、嘲諷，由于其具有顯而易見的不可當真性及因其沒有造成實質損害的可能，使得其即便可能涉及個人隱私與乃至是人身攻擊，也很難構成誹謗。但方舟子質疑卻具備了高度可信的外在形式，并且，在對方出示相關證據后，仍然熟視無睹，不作任何澄清，這種不負責任的質疑與其質疑形式本身所要求的正式性與嚴謹性是互相矛盾的，在這種情況之下，即便無法證明其存在沙利文案中所要求的“真實惡意”，也足以證明其主觀上有捏造事實的故意。

作為一個具有理科背景的方舟子，其不可能不懂形式邏輯的重要性，然而，在這次筆戰中，他所運用的以文本內容分析來推斷作者的邏輯方法卻注定是無效——甚至是危險的。

在中國傳統學術中，以文本的詞匯、語音，甚至語法結構來斷定一本書的真偽，具有非常久遠的傳統，但需要注意的是，這種方法往往只在大范圍的斷代方面比較有效，比如推斷某本書是晉代而不是漢代的；在小范圍的精確定位方面，則往往無效，要精確推斷到具體的個人更幾乎不可能。以某作家是否具有某種經驗來推斷其是否可能寫出這種作品，完全違背了常識。不必說要從作家的文本挑出一些不合理或矛盾之處很容易，即便是對邏輯最嚴謹的法典，要從其中找出矛盾之處，也毫不困難。運用這種證明方法，幾乎可以證明任何作家都有人代筆。因此，這種文本分析方法至多可以用作旁證，在沒有其他直接證據支持的情況下，幾乎沒有任何證明力。

質疑有理，但缺乏事實根據的事實指控則有限制，即便是對公眾人物。有關公眾人物名譽權的弱化保護原則及其界限的問題，可以從以下幾個方面來考慮：

（1）質疑內容屬于“公域”還是“私域”？公域討論無界限，私域討論止于個人隱私與誹謗；

（2）質疑性質屬于“意見表達”還是“事實指控”？“意見表達”無關名譽權，“事實指控”可能涉嫌誹謗。

（3）質疑者對“事實”的查證與核實義務，傳統媒體的義務大于公眾人物的博客、微博等新興媒體；公眾人物的義務大于普通網友的“自媒體”，簡而言之，普通網友“造謠”的自由度大于公眾人物。

（4）質疑者的質疑方式也是考慮的因素，惡搞、謾罵、嘲諷等明顯具有不可當真性的陳述，哪怕表面上看是事實，也只宜視之為意見；而正式、嚴謹的陳述，如果確與事實相關，則宜視之為事實指控。

參考文獻

[1] 何帆.批評官員的尺度：《紐約時報》訴警察局長沙利文案.北京大學出版社，2011.

作者簡介：毛蜀湘（1984-），女，四川宜賓人，碩士研究生，助教，研究方向：法理學。

（責任編輯：劉影）