自由主義視角下收入再分配的理論研究

據(jù)2012年4月1日，搜狐財(cái)經(jīng)，2012博鰲亞洲論壇專題報(bào)道，央視經(jīng)濟(jì)頻道主持人芮成鋼在博鰲亞洲論壇的青年領(lǐng)袖圓桌會(huì)議，議題為“定義幸福和幸福社會(huì)”討論上表示，姚明做NBA運(yùn)動(dòng)員的收入每年應(yīng)該是4000-5000萬(wàn)人民幣，而揚(yáng)州市委書記謝正義年收入應(yīng)該不到20萬(wàn)，大家同樣辛苦、同樣工作，最后的反差非常大。姚明回應(yīng)稱，我和謝書記的比較不太對(duì)，這是兩個(gè)體制，兩種分配方式的問題。

芮成鋼隨后列出另外一個(gè)事實(shí)，他的兩位好朋友，一位是李稻葵，一位是胡祖六，他們兩位是清華的同學(xué)，都是哈佛的經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，同班同學(xué)。畢業(yè)之后一位選擇了在清華做大學(xué)教授，一位選擇了在高盛做投行。20年之后，胡的收入是李的100倍，以此支持自己的觀點(diǎn)。但姚明認(rèn)為，投行冒那么多風(fēng)險(xiǎn)，掙那么高的收入是符合高風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)原理的，也是公正合理的。

吳雅凝也給出了一個(gè)姚明高新合理的辯護(hù)：姚明同志不是拿中國(guó)人的稅收，謝書記的工資從公民稅收而來(lái)，問題不是謝書記的工資公不公平，而是中國(guó)人民愿不愿意多納稅，如果中國(guó)人民多納稅，謝書記的工資就可以增高，中國(guó)人不愿意納稅，謝書記只能奉獻(xiàn)自己。

之后，兩種觀點(diǎn)的支持者在網(wǎng)絡(luò)上也展開了激烈的交鋒以期望戰(zhàn)勝對(duì)方。本文并不打算附合主流觀點(diǎn)與大眾情緒，在兩種觀點(diǎn)及其辯護(hù)中作出某種折中或者選擇，而是以此為契機(jī)做關(guān)于極大極小原則下一個(gè)社會(huì)福利函數(shù)理論的討論。

社會(huì)福利函數(shù)的形式在確定合乎倫理的政府收入再分配政策上起著關(guān)鍵作用。現(xiàn)在討論一個(gè)新的社會(huì)福利函數(shù)：

W = Min ( U1 ， U2 ， … ， Un )

上式是根據(jù)哲學(xué)家約翰?羅爾斯（John Rawls，1971）提出的極大極小準(zhǔn)則（maximin criterion）而構(gòu)造的，這個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)福利僅取決于效用最低的那一組（個(gè)）人的效用，即最大化具有最小效用的群體（個(gè)人）是增進(jìn)社會(huì)福利的辦法。

乍一看，有人可能會(huì)認(rèn)為羅爾斯社會(huì)福利函數(shù)非常激進(jìn)的絕對(duì)平均。實(shí)際上并非如此，羅爾斯還提出了差別公平的概念，即要使社會(huì)福利最大確實(shí)是應(yīng)該使收入分配絕對(duì)的平均，除非，偏離絕對(duì)公平的差異分配能增加最差境況人群（個(gè)人）的福利。舉例來(lái)說(shuō)，姚明是年收入1億元的高收入者，他每年支付10萬(wàn)元雇傭了一個(gè)低收入者——作者本人。芮成鋼認(rèn)為這種收入的初次分配無(wú)疑是不公平的，于是建議政府對(duì)姚明征收4000萬(wàn)稅收，并以工資補(bǔ)貼方式轉(zhuǎn)移支付給作者本人，以達(dá)到更加平均的收入分配和更高的社會(huì)福利。但是，姚明面對(duì)如此之重的稅負(fù)（實(shí)際上并不特別重，綜合稅率在40%，只是稅負(fù)數(shù)額巨大），很可能不再那么努力的打球或者工作，減少收入之后也減少各種支出，比如支付給本文作者的10萬(wàn)元——作者因此被解雇，也得不到巨額的工資補(bǔ)貼，收入為零了。現(xiàn)在的情況是令人難堪的，每一個(gè)人的收入都減少，社會(huì)福利也減少——陷入絕對(duì)平均主義之中——這不是羅爾斯極大極小準(zhǔn)則的本意，要正確理解羅爾斯的觀點(diǎn)，就要允許收入差距的存在，即差別的公正。

極大極小準(zhǔn)則受到相當(dāng)廣泛的關(guān)注與討論，羅爾斯的論點(diǎn)以他的初始狀態(tài)（original position）觀念為基礎(chǔ)，這是一種現(xiàn)實(shí)世界并不存在的假想情況，初始狀態(tài)下人們對(duì)他們?cè)谏鐣?huì)中處于什么位置并不清楚。那個(gè)假想世界中的社會(huì)成員在被羅爾斯稱為“無(wú)知之幕”的狀態(tài)下，接著每個(gè)人被假設(shè)都是風(fēng)險(xiǎn)厭惡者，因此對(duì)分配目標(biāo)的看法是不偏不倚的。這樣就導(dǎo)出人民必將接受極大極小社會(huì)福利函數(shù)，僅僅是因?yàn)橹挥羞@個(gè)函數(shù)不會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難性后果，保證了每一個(gè)人的安全。在人們都擔(dān)心自己會(huì)處于收入的最底層，因而希望盡可能提高最底層人的收入。

羅爾斯的結(jié)論和分析都引起了爭(zhēng)議。一個(gè)重要的問題是，人們?cè)诩傧氲某跏紶顟B(tài)下所做出的決策，是否具有倫理上的優(yōu)越性？在初始狀態(tài)下，人們不道德和自私的觀點(diǎn)為什么要被賦予特殊的倫理意義？如果是不道德和自私的人群，能否接受極大極小準(zhǔn)則，也是很不清楚的。此外，羅爾斯的分析中人群是如此的厭惡風(fēng)險(xiǎn)，以至于他們不會(huì)冒任何風(fēng)險(xiǎn)作出決策，這在現(xiàn)實(shí)世界充滿風(fēng)險(xiǎn)偏好者和風(fēng)險(xiǎn)中立者的情況很不相符合。比如，彩票的風(fēng)險(xiǎn)很大，可如果都是羅爾斯意義上的決策人，肯定不會(huì)冒風(fēng)險(xiǎn)買彩票的，而事實(shí)上彩票銷售是很普遍的。所以，現(xiàn)實(shí)中如果有獲得高收入的小概率事件存在，總會(huì)有人甘愿去承受變窮的風(fēng)險(xiǎn)，這就與羅爾斯的決策人群本質(zhì)的不一樣了。

對(duì)極大極小準(zhǔn)則還有一種批評(píng)非常值得一提。

假設(shè)社會(huì)是由5個(gè)人組成的，其效用分別為：U1=100，U2=100，U3=100，U4=1，U5=100，容易看出來(lái)，羅爾斯社會(huì)福利函數(shù)W = Min ( Ui ) = U4 = 1。

現(xiàn)在有一種新的機(jī)會(huì)導(dǎo)致：U’1=300， U’2=32，U’3=32，U’4=5， U’5=32。現(xiàn)在應(yīng)用極大極小準(zhǔn)則，新的社會(huì)福利W‘ = 5，遠(yuǎn)大于初始狀態(tài)的社會(huì)福利。于是，極大極小準(zhǔn)則建議社會(huì)應(yīng)該追求這種新的機(jī)會(huì)進(jìn)行收入再分配。這種再分配的結(jié)果使得第一個(gè)人變得極為富有，境況最差的人稍有改善，讓更多人的境況明顯變差了，分明加劇了不公平的程度。

這種批評(píng)不僅僅限于直覺上的不妥，而是實(shí)實(shí)在在存在的可能性。進(jìn)一步說(shuō)，這種情況下的極大極小準(zhǔn)則似乎是不得人心的。

總的來(lái)說(shuō)，羅爾斯的極大極小社會(huì)福利函數(shù)體現(xiàn)著對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的關(guān)懷，在差異公平的前提下是相當(dāng)溫和的功利主義了。

上述種種功利主義哲學(xué)的觀點(diǎn)都與本文開篇引用的辯論中芮成鋼的觀點(diǎn)有著某種關(guān)聯(lián)——都想當(dāng)然的認(rèn)為，個(gè)人收入是一種共同財(cái)產(chǎn)，只要“社會(huì)”或者其代理人政府認(rèn)為恰當(dāng)，就可以進(jìn)行再分配。但為什么“社會(huì)”或者政府是高于個(gè)體權(quán)利的？其倫理學(xué)依據(jù)在哪里？柏拉圖給人們提供了一個(gè)案例。

柏拉圖的《理想國(guó)》中，蘇格拉底將普通公民比作一群被囚禁在洞穴里的囚犯。囚犯?jìng)兯姷降乃杏跋穸际菈ι系挠白樱撬麄冇肋h(yuǎn)不能理解的事物的投影。在這里，只有哲學(xué)家能夠從洞穴中走出，來(lái)到陽(yáng)光之下，從而見識(shí)到事物的真實(shí)面貌。蘇格拉底認(rèn)為，如果囚犯?jìng)兡軌虬颜軐W(xué)家再次誘騙至他們所生活的黑暗之中，那么由于哲學(xué)家看到了太陽(yáng)，因而只有他才適合統(tǒng)治那些穴居的囚犯。

柏拉圖的意思是：要抓住公正（以及公平）的含義以及善良生活的倫理本質(zhì)，我們就必須超越偏見和日常生活的慣例。

筆者認(rèn)為柏拉圖所主張是對(duì)的，卻不是全部。柏拉圖的實(shí)體正義觀點(diǎn)很容易被肆意推廣到精英統(tǒng)治而忽視弱勢(shì)群體的訴求。哲學(xué)家的存在是一個(gè)既定的事實(shí)和結(jié)果，柏拉圖沒有關(guān)注哲學(xué)家的超凡見地是如何形成的。

于是，人們開始思考程序正義以及個(gè)體權(quán)利——而不是“社會(huì)”天然的對(duì)個(gè)人收入擁有支配權(quán)。即，有人提出了收入公平是由初始稟賦與分配的過(guò)程決定的，至于分配結(jié)果具體如何，一定都是公平的。

現(xiàn)在回到本文開頭的那段爭(zhēng)論，羅爾斯會(huì)站在哪一邊？從字面上的極大極小原則理解，羅爾斯無(wú)疑是會(huì)對(duì)芮成鋼的觀點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)的——優(yōu)先考慮低收入者的福利以及那個(gè)群體的效用最大化——無(wú)疑是充滿人性化關(guān)懷的。可是羅爾斯的差異化公平準(zhǔn)則又支持了姚明和吳雅凝的觀點(diǎn)，本文先前那個(gè)虛擬的案例——筆者給姚明打工，政府對(duì)姚明征稅對(duì)筆者進(jìn)行補(bǔ)貼，最終導(dǎo)致了筆者和姚明的效用都降低——對(duì)芮成鋼的觀點(diǎn)進(jìn)行了有力的反駁。稅收對(duì)勞動(dòng)供給的負(fù)面激勵(lì)，是一個(gè)現(xiàn)實(shí)而不是純粹的理論問題，我們?cè)诳紤]任何收入再分配政策時(shí)候，都不得不予以足夠的重視。還有一點(diǎn)需要補(bǔ)充的，就是任何政府的行為，包括了稅收，除了對(duì)勞動(dòng)供給量的扭曲，還有本身行政成本造成社會(huì)福利總量的無(wú)謂損失。一旦社會(huì)無(wú)謂損失——也稱作超額負(fù)擔(dān)——超過(guò)了收入再分配帶來(lái)的社會(huì)福利增加，那么意愿再良好的再分配政策，都是得不償失的，走入極端的情況甚至是絕對(duì)平均主義的。

在允許差異化公正的前提下，極大極小原則無(wú)疑是很好的再分配理論辯護(hù)，但在新中國(guó)曲折的建設(shè)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中，人們對(duì)絕對(duì)平均主義抱著警惕和某種贊同的復(fù)雜心態(tài)。如何量化和評(píng)估，是極大極小原則的一個(gè)實(shí)踐難題。

參考文獻(xiàn)

[1]柏拉圖.理想國(guó)[M].北京：商務(wù)出版社，1986.

[2]Rawls，A Theory of Justice [M]， Oxford University Press， Oxford，1972.

[3]邁克爾.桑德爾.公正[M].北京：中信出版社，2011.

[4]哈維.羅森等.財(cái)政學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[5]曼庫(kù)爾.奧爾森.國(guó)家興衰探源[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

[6]王桂勝.福利經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國(guó)社會(huì)勞動(dòng)保障出版社，2006.

作者簡(jiǎn)介：翟小滿（1976-），男，漢族，河南南陽(yáng)人，講師，河南信陽(yáng)師范學(xué)院漢語(yǔ)言文學(xué)本科，西南政法大學(xué)法律碩士。

（責(zé)任編輯：劉影）