三種疝修補(bǔ)術(shù)的療效比較及對(duì)復(fù)發(fā)率的影響

[摘要] 目的 比較分析腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)、無張力疝修補(bǔ)術(shù)與傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)的療效。 方法 選取我院2009年1月～2012年1月接受傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)的腹股溝疝患者50例，設(shè)立為A組，另選擇同期行無張力修補(bǔ)術(shù)的腹股溝疝患者50例，設(shè)立為B組以及同期行腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)的50例，設(shè)立為C組。 結(jié)果 C組手術(shù)時(shí)間最短，下床活動(dòng)時(shí)間最早，平均住院時(shí)間最短，平均住院費(fèi)用最多。A組手術(shù)時(shí)間最長(zhǎng)，下床活動(dòng)時(shí)間最晚，平均住院時(shí)間最長(zhǎng)，平均住院費(fèi)用最低，各組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F = 2.156、5.236、3.537、10.7836，P < 0.05）。A組術(shù)后發(fā)生尿潴留、陰囊血腫、切口感染的例數(shù)明顯多于B組，而C組無一例發(fā)生尿潴留、陰囊血腫、切口感染。隨訪1～3年，A組復(fù)發(fā)率最高，明顯高于B組、C組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P < 0.05）。 結(jié)論 腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)、無張力疝修補(bǔ)術(shù)與傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)各具優(yōu)缺點(diǎn)，手術(shù)應(yīng)根據(jù)疝的類型、疝環(huán)和恥骨肌孔缺大小、周圍腹橫筋膜薄弱程度等具體情況并兼顧患者個(gè)體的差異來選擇合理的修補(bǔ)方式。

[關(guān)鍵詞] 腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)；無張力疝修補(bǔ)術(shù)；傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)

[中圖分類號(hào)] R615 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] B [文章編號(hào)] 1673—9701（2012）27—0035—02

Laparoscopic hernia repair， tension—free hernia repair and traditional hernia repair： efficacy comparative study

SHEN Binbin XU Luping

Surgery Clinic， Jiaxing City No.1 Hospital， Jiaxing 314000，China

[Abstract] Objective To compare the analysis of laparoscopic hernia repair， tension—free hernioplasty with the efficacy of traditional hernia repair. Methods From January 2009 to January 2012， fifty cases of our hospital accepted the traditional hernia repair， inguinal hernia patients， the establishment of group A， and the other 50 cases of concomitant tension—free repair of inguinal hernia patients， the establishment of group B ， and concomitant laparoscopic hernia repair 50 cases， was set up for the C group. Results The shortest operative time of group C， to get out of bed the earliest， the shortest average length of stay， average hospital costs up to. Group A surgical longest time， get out of bed time at the latest， the average length of stay the longest average length of stay of the lowest cost among the three groups， the difference was statistically significant （F = 2.156， 5.236， 3.537， 10.7836， P < 0.05）. Group A， postoperative urinary retention， scrotal hematoma， wound infection cases significantly more than group B and group C and no case of urinary retention， scrotal hematoma， wound infection， were followed up for 1—3 years， the recurrence rate of group A， significantly than in group B and group C， the difference was statistically significant （P < 0.05）. Conclusion The laparoscopic hernia repair， tension—free hernioplasty with advantages and disadvantages of traditional hernia repair surgery should be based on the type of hernia， hernia ring and pubic muscle hole lack of size， surrounded by transversalis fascia weak degree of the specific situation， taking into account differences in the individual patient to select the reasonable repair.

[Key words] Laparoscopic hernia repair； Tension—free hernia repair； Traditional hernia repair

1889年Bassini首創(chuàng)腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)，開創(chuàng)了腹股溝疝修補(bǔ)的新紀(jì)元，并不斷出現(xiàn)多種腹股溝疝的修補(bǔ)方法[1]，腹股溝疝的手術(shù)經(jīng)歷了傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)、無張力修補(bǔ)術(shù)以及腹腔鏡修補(bǔ)術(shù)3個(gè)階段[2]。本研究旨在比較分析腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)、無張力疝修補(bǔ)術(shù)與傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)的療效，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2009年1月～2012年1月接受傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)的腹股溝疝患者50例，設(shè)立為A組，另選擇同期行無張力疝修補(bǔ)術(shù)的腹股溝疝患者50例，設(shè)立為B組，以及同期行腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)的50例，設(shè)立為C組。三組均符合中華醫(yī)學(xué)會(huì)外科學(xué)分會(huì)疝與腹壁外科學(xué)組制定的標(biāo)準(zhǔn)[3]。三組患者的年齡、臨床表現(xiàn)、疝的類型等基礎(chǔ)資料經(jīng)過統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P > 0.05），具有可比性。見表1。

1.2 手術(shù)方法

1.2.1 A組 傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)：連續(xù)硬膜外麻醉，于腱膜深面上下分離，暴露腹股溝韌帶及聯(lián)合腱，分離提睪肌，游離精索，找到疝囊，確認(rèn)后將疝囊完全游離至疝囊頸部，于內(nèi)環(huán)口處高位縫扎剪去多余的疝囊，然后視疝的大小和類型分別行Bassini法、Ferguson法或Mcvay法修補(bǔ)。

1.2.2 B組 無張力疝修補(bǔ)術(shù)：麻醉方法同前，確認(rèn)后將疝囊完全游離至疝囊頸步驟之前同前，如疝囊較小則不做切開，直接將疝囊經(jīng)內(nèi)環(huán)口翻入腹腔。疝囊較大時(shí)則將疝囊橫斷，遠(yuǎn)端不做處理，近斷端結(jié)扎，使大疝囊變成小疝囊，再將“小疝囊”逆行推入內(nèi)環(huán)口翻入腹腔，然后將錐形充填物充填入疝環(huán)內(nèi)，充填物外瓣邊緣與腹橫筋膜縫合固定。提起精索，于精索后平鋪網(wǎng)狀補(bǔ)片，覆蓋整個(gè)腹股溝管后壁，四周固定，其外下方與腹股溝韌帶縫合，下方與恥骨區(qū)腱膜組織縫合，內(nèi)上方與聯(lián)合腱縫合，最后縫合腹外斜肌腱膜、皮下組織及皮膚。所用縫合線為2—0的普理靈線。

1.2.3 C組 腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)：于臍緣下部做長(zhǎng)1.2 cm切口，切開分離達(dá)腹直肌后鞘，用手指沿切口進(jìn)到腹直肌與后鞘的間隙，向患側(cè)方向做扇形分離，形成腔隙，分別于臍下3 cm及6 cm處或臍旁4 cm處穿刺置入2枚5 mm Trocar，切口穿刺10 mm Trocar，建立氣腹，用鏡頭沿疏松間隙分離擴(kuò)大腹膜前間隙，辨認(rèn)腹壁下動(dòng)脈位置，依此判斷疝囊的突出部位，腹壁下動(dòng)脈內(nèi)側(cè)為直疝、外側(cè)為斜疝，逐步將疝囊從精索上剝離，過大的疝囊可切斷其頸部，遠(yuǎn)端不予處理，斷端止血。近端隨腹膜繼續(xù)向下剝離，擴(kuò)大腹膜前間隙直至顯露恥骨肌孔全部結(jié)構(gòu)，用（12～15） cm×（8～15） cm補(bǔ)片覆蓋全部恥骨肌孔，上緣越過弓狀緣3 cm，內(nèi)側(cè)越過恥骨結(jié)節(jié)2 cm，不做精索剪孔。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察三組患者的手術(shù)時(shí)間、下床活動(dòng)時(shí)間、平均住院時(shí)間、平均住院費(fèi)用、術(shù)后并發(fā)癥（尿潴留、陰囊血腫、切口感染）及復(fù)發(fā)率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

全部數(shù)據(jù)均采用SPSS12.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)數(shù)資料的比較采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，三組間比較采用方差分析，兩樣本的比較采用t檢驗(yàn)，P < 0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 各組手術(shù)觀察指標(biāo)比較

見表2。C組手術(shù)時(shí)間最短，下床活動(dòng)時(shí)間最早，平均住院時(shí)間最短，平均住院費(fèi)用最多。A組手術(shù)時(shí)間最長(zhǎng)，下床活動(dòng)時(shí)間最晚，平均住院時(shí)間最長(zhǎng)，平均住院費(fèi)用最低，各組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F = 2.156、5.236、3.537、10.784，P < 0.05）。

2.2 各組術(shù)后并發(fā)癥及復(fù)發(fā)率比較

見表3。A組術(shù)后發(fā)生尿潴留、陰囊血腫、切口感染的例數(shù)明顯多于B組，而C組無一例發(fā)生尿潴留、陰囊血腫、切口感染，隨訪1～3年，A組復(fù)發(fā)率最高，明顯高于B組、C組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P < 0.05）。

表3 各組術(shù)后并發(fā)癥及復(fù)發(fā)率比較

3 討論

腹股溝疝是外科最常見的疾病之一，腹股溝疝的發(fā)病率為0.1%～0.5%。如果處理不及時(shí)，疝塊可逐漸增大，將加重腹壁損傷而影響正常工作，除少數(shù)特殊情況外，均應(yīng)及早手術(shù)治療[4]。自1887年Bassini開展疝修補(bǔ)術(shù)以來，已有各種術(shù)式和手術(shù)方法的改進(jìn)。

傳統(tǒng)腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)為了修補(bǔ)缺損，采取各種方法將疝周組織強(qiáng)行縫合在一起，破壞了原有的正常生理解剖結(jié)構(gòu)，損傷大，造成患者術(shù)后疼痛時(shí)間長(zhǎng)、恢復(fù)慢、復(fù)發(fā)率高[5]。有資料報(bào)道其術(shù)后5年復(fù)發(fā)率達(dá)10%～15%，而復(fù)發(fā)性疝經(jīng)過再修補(bǔ)術(shù)后復(fù)發(fā)率更是高達(dá)20%～30%。本組資料顯示，A組隨訪1～3年，其復(fù)發(fā)率達(dá)10%，與上述文獻(xiàn)報(bào)道基本一致。

無張力疝修補(bǔ)術(shù)是利用假體材料安放在腹股溝管后壁以填補(bǔ)局部腹壁缺損，加強(qiáng)腹壁強(qiáng)度，消除縫合張力，重新建立內(nèi)環(huán)口，從而達(dá)到明顯減少疝修補(bǔ)術(shù)后復(fù)發(fā)，修補(bǔ)后符合腹股溝管生理要求的目的[6～8]。本組資料顯示，與A組比較，B組具有手術(shù)操作簡(jiǎn)單、術(shù)后疼痛輕、恢復(fù)快、復(fù)發(fā)率低、并發(fā)癥少等優(yōu)點(diǎn)；與黃錦遠(yuǎn)等[9]報(bào)道的觀點(diǎn)基本一致，其缺點(diǎn)是部分患者局部有硬塊感，有時(shí)會(huì)有局部組織反應(yīng)，嚴(yán)重者需取出補(bǔ)片。另外從微創(chuàng)角度上尚有不足之處，因?yàn)槿孕璐笄锌诤头蛛x組織，使精索移位。本組有2例復(fù)發(fā)，究其原因是平片放置位置過高未完全遮蓋直疝三角，且患者術(shù)后患有前列腺肥大癥所致。

腹腔鏡腹股溝疝修補(bǔ)于1982年由Ger首先報(bào)道，腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)符合后入路、腹腔內(nèi)或腹膜前和無張力修補(bǔ)的原則，其復(fù)發(fā)率和總并發(fā)癥率低于開放式手術(shù)，并具有切口小、疼痛輕、非限制活動(dòng)時(shí)間恢復(fù)早等微創(chuàng)手術(shù)優(yōu)點(diǎn)[10]。本研究結(jié)果顯示，C組的手術(shù)時(shí)間（1.20±0.36）h，下床活動(dòng)時(shí)間（8.4±2.2）d，平均住院時(shí)間（1.9±0.6）d，平均住院費(fèi)用（7 123.4±359.37）元，均明顯低于A組、B組，且C組的復(fù)發(fā)率也明顯低于A組，進(jìn)一步證明，復(fù)腹腔鏡腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)安全，疼痛輕、復(fù)發(fā)率低等。但其操作相對(duì)復(fù)雜，設(shè)備及住院費(fèi)用要求較高等特點(diǎn)[11，12]，顯然不適于基層廣泛推廣應(yīng)用，并且腹腔鏡疝修補(bǔ)手術(shù)開展時(shí)間相對(duì)較短[13，14]。

綜上所述，腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)、無張力疝修補(bǔ)術(shù)與傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)各具優(yōu)缺點(diǎn)，手術(shù)應(yīng)根據(jù)疝的類型、疝環(huán)和恥骨肌孔缺大小、周圍腹橫筋膜薄弱程度等具體情況并兼顧患者個(gè)體的差異來選擇合理的修補(bǔ)方式。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 陳杰. 實(shí)用疝外科手術(shù)技巧[M]. 北京：北京科學(xué)技術(shù)出版社：2008：99—100.

[2] 楊斌. 腹股溝疝無張力修補(bǔ)術(shù)125例診治體會(huì)[J]. 實(shí)用臨床醫(yī)學(xué)，2008，9（2）：67—68.

[3] 龐勇. 98例腹股溝疝無張力修補(bǔ)術(shù)治療體會(huì)[J]. 中華疝和腹壁外科雜志（電子版），2011，5（3）：34—35.

[4] 徐永興，汪智民，高興賢，等. 腹股溝疝傳統(tǒng)修補(bǔ)術(shù)與無張力修補(bǔ)術(shù)臨床對(duì)比分析[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥，2009，4（8）：90—91.

[5] 李穎，吳俊偉，盧壁輝. 三種腹腔鏡腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)的臨床對(duì)照研究[J]. 中華腔鏡外科雜志（電子版），2010，3（5）：39—40.

[6] 石玉龍，李樂平，劉洪俊，等. 三種無張力疝修補(bǔ)術(shù)療效分析[J]. 中華疝和腹壁外科雜志（電子版），2007，1（2）：104—106.

[7] 鐘志強(qiáng). 三種腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)治療成人腹股溝疝的臨床研究[J]. 中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2009，6（32）：31—32.

[8] 鄭彬，張華杰，蔡世榮. 無張力疝修補(bǔ)術(shù)在腹股溝疝中的應(yīng)用評(píng)價(jià)[J]. 江西醫(yī)藥，2009，44（6）：585.

[9] 黃錦遠(yuǎn)，姜杰，曹錫朝. 腹股溝疝傳統(tǒng)修補(bǔ)術(shù)和無張力修補(bǔ)術(shù)的療效分析[J]. 河北醫(yī)學(xué)，2009，15（12）：1408—1409.

[10] 黃玉海，楊萍. 腹股溝疝治療進(jìn)展[J]. 臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2009，8（2）：134—135.

[11] 蔣貴明，趙素點(diǎn)，張晉體. 基層醫(yī)院無張力疝修補(bǔ)術(shù)治療腹股溝疝的療效觀察[J]. 山西醫(yī)藥雜志，2010，39（2）：142—143.

[12] 劉仁貴，李衛(wèi)欣. 無張力疝修補(bǔ)術(shù)在復(fù)發(fā)性腹股溝疝中的應(yīng)用[J]. 局解手術(shù)學(xué)雜志，2007，16（6）：C002.

[13] 謝桂生，梁馳. 傳統(tǒng)腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)、無張力疝修補(bǔ)術(shù)及腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)的對(duì)比研究[J]. 微創(chuàng)醫(yī)學(xué)，2006，1（5）：415—416.

[14] 黃海春，周宏，姚路斌，等. 腹股溝傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)、無張力疝修補(bǔ)術(shù)、腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)間的臨床比較研究[J]. 中外醫(yī)學(xué)研究，2010，8（13）：58—59.

（收稿日期：2012—05—14）