論消費者權(quán)利的經(jīng)濟法屬性

【摘要】消費者權(quán)利的保護問題一直以來都是全世界探討的熱門話題，然而消費者權(quán)利卻始終沒有得到合理和全面的維護。究其原因，主要在于一直以來都沒能準確給予消費者權(quán)利以合理的屬性定位。本文通過對消費者權(quán)利的經(jīng)濟法屬性分析，從而進一步找出消費者權(quán)益的有效維護之道。

【關(guān)鍵詞】消費者問題 消費者權(quán)利 經(jīng)濟法屬性

一、消費者問題的提出

在現(xiàn)實瞬息萬變的市場經(jīng)濟變化中，消費者與經(jīng)營者地位完全平等的這一理想模式總是難以實現(xiàn)。現(xiàn)實情況中，經(jīng)營者為了在市場競爭中取勝，往往采取多種競爭手段，而相比于經(jīng)營者，消費者具有天然的信息劣勢。這使得經(jīng)營者在與消費者的博弈中一般處于優(yōu)勢地位，而消費者權(quán)利則不斷受到經(jīng)營者的侵害。同時，在社會化大生產(chǎn)條件下，擴大經(jīng)營、提高效率、增加利潤是企業(yè)生存和發(fā)展之關(guān)鍵。企業(yè)在改進管理方式，提高生產(chǎn)效率的同時，為了爭得市場競爭中的勝利，必須在產(chǎn)品銷售或者服務(wù)推介時利用多種宣傳、促銷手段。這種競爭模式，有時候能使消費者從中受益，但是在過度競爭或者不正當競爭的時候，經(jīng)營者往往就會使用夸大、虛假和引人誤解等的宣傳手段，以及搭售等不公平的銷售方式，使消費者因產(chǎn)生誤解或者因迫不得已而接受商品或者服務(wù)。

以上問題的出現(xiàn)使得消費者權(quán)利保護問題成為了核心和關(guān)鍵，并且對消費者權(quán)利的保護絕非靜態(tài)和單方面的保護，而應(yīng)該是動態(tài)并且多方面的全方位保護，同時，傳統(tǒng)民商法以及行政法似乎也已經(jīng)不能很好的保障現(xiàn)代消費者的合法權(quán)益，所以，通過對消費者權(quán)利合理的屬性分析和定位，從而找出保障消費者權(quán)利的正確方法才是解決問題的關(guān)鍵節(jié)點。

二、消費者權(quán)利概述

（一）消費者權(quán)利的概念

學界對于權(quán)利的學說主要有利益說、法力說、手段說、資格說等，其中通說多為利益說。在利益說中認為，權(quán)利就是受到法律保護的利益。根據(jù)這一學說，對消費者權(quán)利的定義可以是：消費者權(quán)利就是消費者在購買、使用商品或者接受服務(wù)時依法享有的受法律保護的利益。[1]而消費者利益體現(xiàn)在法律上即為消費者權(quán)利，就是國家保護消費者的基礎(chǔ)和前提。據(jù)此，消費者在購買、使用商品或接受服務(wù)時，通過法律使自己有權(quán)作出一定的行為，也有權(quán)依法要求生產(chǎn)、銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營者作出或者不作出一定行為。

（二）消費者權(quán)利的提出和確定

一般認為，美國最早提出了消費者權(quán)利。1962年3月15日，美國總統(tǒng)約翰·肯尼迪在《關(guān)于保護消費者利益的總統(tǒng)特別咨文》中首次提出了消費者權(quán)利法案。該法案主張消費者享有四項權(quán)利：獲得消費安全的權(quán)利(therighttobesafety)，取得消費咨詢的權(quán)利(therighttobeinformed)，自由選擇商品的權(quán)利(therighttobechoose)和意見被尊重的權(quán)利(therighttobeheard)。[2]1969年，美國總統(tǒng)尼克松又提出了消費者索賠權(quán)，使得消費者權(quán)利的內(nèi)容得到豐富。1968年，韓國頒布的《消費者保護法》包括了七項消費者權(quán)利。1985年，聯(lián)合國大會通過的《保護消費者準則》規(guī)定了六項消費者權(quán)利。國際消費者聯(lián)盟組織則提出八項消費者權(quán)利。我國《消費者權(quán)益保護法》在借鑒世界各國及國際組織立法中關(guān)于消費者權(quán)利的規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國基本國情，確定了我國消費者九項基本權(quán)利，分別是安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、求償權(quán)、結(jié)社權(quán)、接受教育權(quán)、人格尊嚴及民族風俗習慣受尊重權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

三、消費者權(quán)利法律定位之國外立法實踐

根據(jù)國外消費者權(quán)利保護法律實踐的總結(jié)，從總體上說，英美法系和大陸法系國家大多都是以制定法為主對消費者進行法律保護。其中，在西方發(fā)達國家中的相關(guān)立法更是突破了“平等”、“契約自由”等傳統(tǒng)民商法原則，表現(xiàn)出了極強的經(jīng)濟法色彩，不僅以消費者權(quán)利保護法從消費者主體自身角度直接保護消費者權(quán)利，而且以反壟斷法和反不正當競爭法，從規(guī)范企業(yè)市場行為角度間接保護消費者權(quán)利。

其中，從消費者主體自身權(quán)利角度保護的立法，如，美國在1906年就頒布了《聯(lián)邦食品和藥品法》，英國在1987年頒布《消費者利益保護法》，而日本在1968年頒布了《保護消費者基本法》等。從規(guī)范企業(yè)市場行為角度的立法，如，1890年美國頒布的《保護貿(mào)易和商業(yè)不受非法限制和壟斷損害法》（又稱“謝爾曼法”）是現(xiàn)代第一部保護消費者的反壟斷法，該法規(guī)定對某些市場壟斷行為可實行刑事制裁，被譽為“自由經(jīng)濟大憲章”。德國在1909年頒布的《反不正當競爭法》是世界上最早以特別法來禁止不正當競爭行為的法律。[3]法國在1986年陸續(xù)頒布了有關(guān)價格制度和有關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)價格的法令，并在1996年頒布了《價格開放與競爭條例》等。

由以上國外的消費者權(quán)利保護方面的立法不難看出，傳統(tǒng)民商法重平等、自由的理念已經(jīng)逐步消退，取而代之的是經(jīng)濟法這一社會本位法對消費者保護的崛起。

四、消費者權(quán)利法律定位之國內(nèi)法條分析

我國在《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）第七章中規(guī)定了九項消費者權(quán)利，這些權(quán)利中不僅包括民法屬性權(quán)利和經(jīng)濟法屬性權(quán)利，還包括憲法屬性權(quán)利，同時也有屬性交叉的權(quán)利。下面就來一一分析每項權(quán)利的屬性。

（一）安全權(quán)

《消法》第7條規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。”安全權(quán)包括人身和財產(chǎn)兩方面的安全權(quán)，其中人身安全權(quán)與民法中的健康權(quán)和生命權(quán)相對應(yīng)，而財產(chǎn)安全權(quán)則是民法中的財產(chǎn)權(quán)在消費者這一主體上的特殊體現(xiàn)。所以，筆者認為，安全權(quán)主要具有的是民事屬性。

（二）知情權(quán)

《消法》第8條規(guī)定：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務(wù)的真實情況的權(quán)利。消費者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成分、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)、或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費用等有關(guān)情況。”知情權(quán)強調(diào)了對作為弱者的消費者的傾向性保護，體現(xiàn)了一種非平等關(guān)系，為的是通過對消費者的特殊保護來實現(xiàn)對社會整體經(jīng)濟利益的維護，所以，筆者認為，知情權(quán)具有的是經(jīng)濟法屬性。

（三）自主選擇權(quán)

《消法》第9條規(guī)定：“消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一種服務(wù)。消費者在自主選擇商品或者服務(wù)時，有權(quán)進行比較、鑒別和挑選。”自主選擇權(quán)可以看作是民法自治原則在消費者保護法中的體現(xiàn)，因而具有民法屬性，而同時，法律對自主選擇權(quán)的賦予也是為了對壟斷行業(yè)不正當競爭行為的否定，從而在這一角度看，自主選擇權(quán)則帶有了一定經(jīng)濟法屬性。

（四）公平交易權(quán)

《消法》第10條規(guī)定：“消費者享有公平交易的權(quán)利。消費者在購買商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為。”民法中有公平原則的規(guī)定，本已包括了經(jīng)營者和消費者公平交易的權(quán)，但是由于消費者相比經(jīng)營者所處的弱勢地位使得消費在法律上特別強調(diào)了消費者的公平交易權(quán)，同時特別強調(diào)了經(jīng)營者提供公平交易的義務(wù)。從這一角度看，筆者認為，消費者保護法突破了民法的平等原則以維護全社會的經(jīng)濟利益，是國家干預(yù)經(jīng)濟的體現(xiàn)，從而使公平交易權(quán)具有的是經(jīng)濟法屬性。

（五）求償權(quán)

《消法》第11條規(guī)定：“消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。”在民法的平等原則和等價有償原則中已對公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利進行了保護，并在民事責任中規(guī)定了侵權(quán)人或者債務(wù)人的法律責任，而消法只是特別規(guī)定了懲罰性損害賠償制度，從一般性的求償權(quán)中看，其具有的主要是與安全權(quán)對應(yīng)的救濟性權(quán)利，所以，筆者認為，求償權(quán)主要具有民法屬性。

（六）結(jié)社權(quán)

《消法》第12條規(guī)定：“消費者享有依法成立維護自身合法權(quán)益的社會團體的權(quán)利。”結(jié)社權(quán)主要依據(jù)的是我國《憲法》第35條規(guī)定的：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。”的權(quán)利，從這一角度看，結(jié)社權(quán)具有的是憲法屬性。但是，考慮到經(jīng)營者相比消費者的強勢地位，消法中的這一權(quán)利主要是為了使消費者以消費者組織的力量來抗衡劣勢地位，維護自身利益，從而促進整個社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定，因此，筆者認為，結(jié)社權(quán)主要體現(xiàn)的是國家對消費者的傾向性保護，在具有憲法屬性的同時也具有經(jīng)濟法屬性。

（七）接受教育權(quán)

《消法》第13條規(guī)定：“消費者享有獲得有關(guān)消費和消費者權(quán)益保護方面的知識的權(quán)利。消費者應(yīng)當努力掌握所需商品或者服務(wù)的知識和使用技能，正確使用商品，提高自我保護意識。”在我國《憲法》中第46條規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。”從這一角度看，接受教育權(quán)首先具有的是憲法屬性。但是，如果從接受教育權(quán)是知情權(quán)引申出的一項權(quán)利來看，其同知情權(quán)一樣具有了經(jīng)濟法屬性。所以，接受教育權(quán)也是具有憲法和經(jīng)濟法交叉屬性。

（八）人格尊嚴、民族風俗習慣受尊重權(quán)

《消法》第14條規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時，享有其人格尊嚴、民族風俗習慣得到尊重的權(quán)利。”我國《憲法》第4條規(guī)定：“中華人民共和國各民族一律平等，各民族……都由保持或者改革自己的風俗習慣的自由。”《民族區(qū)域自治法》第10條也有相應(yīng)的規(guī)定。我國《憲法》第38條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。”《民法通則》第101條規(guī)定：“……公民的人格尊嚴受法律保護……”從這些可以看出，對于民族風俗習慣受尊重權(quán)以及人格權(quán)，都是在任何法律關(guān)系中，無論雙方地位平等與否，都必須體現(xiàn)出的，也是國家對待國民態(tài)度的體現(xiàn)，因而，受尊重權(quán)應(yīng)該是兼具憲法、經(jīng)濟法和民法屬性。

（九）監(jiān)督權(quán)

《消法》第15條規(guī)定：“消費者享有對商品和服務(wù)以及保護消費者權(quán)益工作進行監(jiān)督的權(quán)利。消費者有權(quán)檢舉、控告侵害消費者權(quán)益的行為和國家機關(guān)及其工作人員在保護消費者權(quán)益工作中的違法失職行為，有權(quán)對保護消費者權(quán)益工作提出批評、建議。”監(jiān)督權(quán)分為兩個方面，第一方面是對保護工作的監(jiān)督，這是我國憲法監(jiān)督權(quán)在消費者保護中的體現(xiàn)，從這一方面考慮，監(jiān)督權(quán)具有憲法屬性；第二方面是對原本應(yīng)對平等交易的雙方中的弱勢方所賦予的為維護自身利益的監(jiān)督，是一種傾向性的權(quán)利，因此具有經(jīng)濟法屬性。值得一提的是，這兩方面表現(xiàn)出的憲法屬性和經(jīng)濟法屬性是并列存在的，而不是“兼具”存在的。

通過以上的分析，我們可以看出，在我國《消法》規(guī)定的消費者九項權(quán)利中，安全權(quán)、求償權(quán)、人格尊嚴權(quán)具有民事屬性，知情權(quán)、公平交易權(quán)具有經(jīng)濟法屬性，自主選擇權(quán)則具有經(jīng)濟法和民法雙重屬性，而結(jié)社權(quán)、接受教育權(quán)、民族風俗習慣受尊重權(quán)、監(jiān)督權(quán)則具有憲法和經(jīng)濟法雙重屬性。但從整體上看，這九項消費者權(quán)利中，大多都表現(xiàn)出了經(jīng)濟法屬性。

五、消費者權(quán)利定位經(jīng)濟法屬性之意義

（一）彌補行政法目標及實現(xiàn)的不足

首先，在產(chǎn)生背景方面，實質(zhì)意義上的行政法產(chǎn)生于對政府職能擴張的控制，是為了防范和控制政府公權(quán)力過度干預(yù)社會經(jīng)濟生活而做出的一種制度設(shè)計。據(jù)此，從本質(zhì)上而言，這一法律設(shè)定對彌補市場缺陷以及保護消費者權(quán)益等方面存在先天的不足和困難。而經(jīng)濟法不同，它本身就是市場經(jīng)濟高度發(fā)達后的產(chǎn)物，是專門為了彌補市場缺陷而產(chǎn)生的，因此，在市場經(jīng)濟條件下，通過發(fā)揮經(jīng)濟法的功能，不僅可以有效彌補市場機制的缺陷，而且可以有效維護消費者的正當權(quán)益。單單憑借行政法的轉(zhuǎn)型還遠遠不足以實現(xiàn)對政府經(jīng)濟行為的全方位規(guī)范，而是必須以“市場之手”和“國家之手”結(jié)合起來解決問題。換言之，就是必須采取經(jīng)濟法的手段予以解決。

其次，在調(diào)整對象方面，行政法是控制政府權(quán)力的法律，對于一些侵害消費者權(quán)益，破壞市場秩序的違法經(jīng)濟行為，雖然采取行政強制手段十分必要，但多數(shù)情況下，還是需要采用以經(jīng)濟手段為主、行政手段為輔的方式給以經(jīng)濟性管理。

另外，一般認為，行政法以“授權(quán)、維權(quán)和控權(quán)”為其三大基本功能。[4]特別是在政府干預(yù)經(jīng)濟活動和保障消費者正當權(quán)益領(lǐng)域中，行政法的目的主要是通過控權(quán)來保障相對人的正當經(jīng)濟權(quán)益。而對于經(jīng)濟法來說，它不僅可以設(shè)定市場參加者的權(quán)利義務(wù)，確定其規(guī)則模式，還可以通過建立相應(yīng)的政府機構(gòu)來行使監(jiān)督和管理的權(quán)力，從而實現(xiàn)對市場參與者實體權(quán)利義務(wù)的保障。

（二）彌補單純民事責任手段的局限

對于這一問題，我們借助“開瓶費”[5]這一案例進行說明。

首先，從“開瓶費”這一案例可以看出：在民法角度下，當事人雙方是平等的，經(jīng)營者和消費者之間訂立的消費合同屬于一般民事合同，民法調(diào)整的主要任務(wù)就是保證消費者和經(jīng)營者在平等交易關(guān)系中能夠?qū)崿F(xiàn)合同自由和意思自治。據(jù)此，“開瓶費”便自然的成為經(jīng)營者和消費者可以自由約定的合同條款，同時，它也并不構(gòu)成民法所列舉的導(dǎo)致合同無效的情形。

其次，如果我們堅持民法形式主義理論，那么經(jīng)營者有權(quán)堂而皇之地收取“開瓶費”，而且其收取的金額還可以由其自主決定。這個在民法理論中似乎正確的答案卻又無法在現(xiàn)實生活中永遠成立。因為如果我們將這個結(jié)論認為是成立的，那么目前我國實踐中大量存在的以格式合同中出現(xiàn)的免除或限制責任條款，比如在無人售票汽車上推行的“恕不找零”，某些服務(wù)行業(yè)的“最低消費”等就都是合法有效的了，這樣的結(jié)果對于相對處于弱勢地位的消費者而言是絕對不公平的。

通過上述分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，民法所強調(diào)的形式正義實際上導(dǎo)致了實質(zhì)不正義，而這一情況單單依靠民法自身的調(diào)整是不夠的。在這里，經(jīng)濟法的適用能產(chǎn)生比行政法或者民法更好的效果。因為，經(jīng)濟法正是從實現(xiàn)實質(zhì)正義角度為出發(fā)點，重點規(guī)定消費者權(quán)利和經(jīng)營者義務(wù)，通過對強勢方權(quán)利的限制和義務(wù)的賦予，對經(jīng)營者強制性合同的規(guī)制，實現(xiàn)對弱勢方的保護。這種表面上看來對經(jīng)營者和消費者權(quán)利賦予的“失衡”，則恰恰在實際中維護了處于不同地位的當事人之間的實質(zhì)正義。所以，筆者認為，經(jīng)濟法不僅維護了市場的正常運行，保持了良好的市場秩序，而且，在市場經(jīng)濟條件下，經(jīng)濟法對于消費者正當權(quán)益的保護也是其他部門法所不具有。如果沒有這種以社會為本位的經(jīng)濟法來彌補市場經(jīng)濟中的缺陷，那么也就不會有市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。同時，民商法和行政法也都不能替代經(jīng)濟法對市場經(jīng)濟的這種特殊作用。

參考文獻

[1]李昌麒，許明月.消費者保護法[M].北京：法律出版社，2005.63．

[2]Consumerism'sNewTwist，EconomicsImpact，No.3:69.

[3][德]埃里克—松尼曼.美國和德國的經(jīng)濟和經(jīng)濟法[M].北京：法律出版社，1991.150．

[4]孫笑俠.法律對行政的控制[M].濟南：山東人民出版社，1999．33．

[5]為“開瓶費”打官司[EB/OL]．http://news.sina.com.cn/z/kaipin

gfei/，2012-01-16.

作者簡介：朱牧（1985-），男，安徽蚌埠人，安徽財經(jīng)大學2010級經(jīng)濟法學專業(yè)研究生，研究方向：市場規(guī)則法。