外部信用評級質量評價分析

最近幾年，隨著信用建設在國內方興未艾，外部信用評級——這個以往人們很陌生的中介服務——也隨之融入社會并逐漸為公眾所熟知。但由于外部信用評級在社會活動中具有特殊的功能作用，因而社會各界對于信用評級機構的業務資質及其評級可信度的質疑早已不絕于耳。確實，在為他人做信用評級時，評級機構自身的信用狀況和職業操行如何？是否具備相應的專業人員和技術條件？評級過程的獨立性和公正性是否有嚴謹的內部自我考核機制或是經外部權威機關的監督、評價？評級的分析判斷是否客觀公允？評級結論是否經驗證而具備相對的公信力？等等，都是需要加以認真對待并妥善解決的問題。

本文就如何對信用評級的結果進行客觀的評價，提出幾點思路，以期有益于信用評級更好的應用于實踐。

一、基本概念簡述

信用評級一般有廣義和狹義之分。廣義的信用評級是指對被評級對象在社會、經濟活動中履約情況的總體評價，例如主權信用評級等。而狹義的信用評級則是指由第三方評級機構對債務人承諾如期償還債務的能力以及意愿進行預測、評價，同時提示如果存在違約可能，那么發生風險的概率高低及其可能造成的損失程度。

外部信用評級，是指由社會信用評級機構按照獨立、審慎、客觀、真實、一致性原則，對市場主體在未來一定時期內可能發生的信用風險狀況（主要集中反映其償還債務的能力和意愿），進行分析、歸納、判斷后，做出預測性的風險度量與評價。目前在市場中，信用評級機構從事的信用評級業務種類主要有主體信用評級、項目（債項）信用評級和信用評分。主體信用評級和項目信用評級的主要對象為企業法人，信用評分則更多是為個人和微小企業提供服務。

評級機構對市場主體（被評級對象）所做出的風險度量評價，是以信用評級報告為載體的。因此，信用評級報告是由信用評級（資信評估）機構出具的、綜合反映被評級對象在一定時期內可能發生違約行為而導致其產生信用風險機率的文檔文件，也是評級機構的終極產品。

信用評級報告與通常意義上的信用報告是有嚴格區別的，前者的功能是對被評對象在未來可能發生的信用風險進行預測、揭示，是基于動態的跟蹤反映被評對象現在以及未來的狀況，而后者的作用則是以靜態的形式，反映被報告人歷史形成的信用記錄，是對被報告人過往信用歷程的客觀再現。信用評級報告的質量高低和可用性強弱，取決于評級機構的綜合素質水平，而信用報告的質量則主要由其生成數據的真實性、及時性、連續性和全面性等因素決定。

對外部信用評級的質量進行評價，即對信用評級報告質量及其生產的作業流程進行監督考核，其意義在于規范信用評級操作規程，促進評級技術水平不斷提高，提高信用評級報告的質量和可用性，提升評級從業人員的執業素養，維護健康的評級市場環境秩序，增強評級機構的社會公信力，進而發揮信用評級的風險定價機制，促進社會經濟、金融發展。

二、當前對外部信用評級質量評價的主要做法

（一）評級業務現狀概述

外部信用評級在國內出現的時間不算長，如果嚴格地從1987年算起，至今也不過剛進入第25個年頭，況且在這些年中，評級行業還經歷了起伏跌宕、斷斷續續的發展道路，評級業務一度長達數年停頓荒廢。因此，目前就其整體執業水平以及社會影響力而言，國內信用評級行業尚處于學習基礎知識和汲取前人經驗的階段。雖然近幾年來在特殊政策的扶持下陸續開展了一些有限的信用評級業務，但充其量也只能算是習作。總體信用評級業務水平尚處于較為低層面的為“評級”而生硬地拼湊材料、模仿報告的低效循環中，為評級所建立的指標體系及其評級模型也處于摸索、試驗階段，尚待在實踐中得到檢驗修正。就最近幾年從實踐中觀察到的諸多事例看，很多的“信用評級報告”實際上只是停留在財務分析或是資產審計的層面（而且通常這樣的分析并未做到位，顯得相當粗淺、簡單、殘缺不全，甚至是錯誤百出的），更有甚者，所謂“信用評級報告”，通篇僅是對被評級對象的工作進行總結。同時，在業務商洽中，存在著以價易級，機構之間相互攻訐拆臺，違反同業價格約定壓價搶單，采取超范圍經營手段惡性競爭等等不端行為，也并非個別現象。這些狀況的存在，反映出了評級行業從整體而言，對信用評級的理念和目的、功能、作用等，并未真正理解和掌握。大多數評級機構仍未脫離單純的經商思維，純粹將信用評級視為普通的市場交易行為，而未諳信用評級的本質屬性——市場風險定價機能，也未認真履行評級機構自身天然負有的維護公正、公義的社會責任。因而致使所謂的“信用評級”并未脫離相對單純的會計分析或資產評估的巢臼，始終在低水平的“拼湊分析”層面徘徊，未能將其業務內涵提升到真正意義上的信用評級層面——信用風險的度量與提示。

有鑒于此，因而通過適當的方式，對信用評級的結果進行官方的權威評價，以引導評級行業整體水平的迅速提高，顯得尤為必要。

（二）監管當局的考核評價方式

目前，國內對信用評級機構的管理仍處于多頭監管的格局。筆者經多方考察、比較后，認為管理措施比較到位，監督約束以及指導培訓處于常態化的監管機關是中國人民銀行，故本文僅以中國人民銀行為例。

基于規范信用評級行業的業務操作和市場行為，促進信用評級質量和技術水平的不斷提高，中國人民銀行于2006年陸續發布了《信用評級管理指導意見》、《信貸市場和銀行間債券市場信用評級管理規范》（金融行業標準）等部門規章，要求評級機構在評級作業過程中遵照執行。這也是國內唯一對評級機構進行監管而發布有成文的操作規范和執業標準的管理機關。

目前在實踐中，中國人民銀行對評級機構的評級質量進行評價，如果細分可劃為如下幾個層次：

一是對評級機構實施報備登記管理。即凡是合法取得工商營業執照，并申請向中國人民銀行及其分支機構登記備案的評級機構，均須接受人行征信管理部門對其注冊資金、營業地址、人員構成及資質、技術條件；規章制度、管理措施的建立、落實等進行審核。符合備案條件的，則準予登記。并按管轄權限，批準其在銀行間債券市場或信貸市場從事信用評級業務。評級機構在開展業務中，必須遵循有關的規范和要求進行評級作業，并按照相關的要求定期報送各項統計數據、報表。

二是對評級機構進行業務培訓。自2005年至今，采取不定期地舉辦各類評級業務培訓班、組織國際間信用評級理論與實務交流等形式，對評級機構的從業人員進行評級專業知識和評級技能的教育、培訓。

三是定期檢查與不定期檢查相結合。每年度均在全國范圍內組織對評級機構定期進行業務的合規性檢查。主要內容是檢查評級機構在經營管理、業務開展以及評級作業流程中，是否遵循《信用評級管理指導意見》和《信貸市場和銀行間債券市場信用評級管理規范》的要求，規范性的進行操作。日常監管則采取現場檢查或非現場檢查的方式，對評級機構的業務情況進行不定期檢查或隨機抽查。

四是實施以違約率檢驗為核心的考核制度。2008年，中國人民銀行啟動了對信用評級機構以違約率檢驗為核心的考核制度，加強了對評級機構業務行為的監督約束。在這個制度的框架下，每戶向中國人民銀行進行過報備且被批準開展評級業務的法人評級機構，凡是對外出具了信用評級報告后，均須將評級報告的相關要素按要求及時錄入中國人民銀行的信用評級違約率檢驗系統，以備檢驗。

通過上述四個層次的交互作用，中國人民銀行對評級機構在銀行間債券市場和信貸市場的業務行為及其結果實施著考核與綜合評價。

三、對信用評級質量評價要素的討論

國內目前開展信用評級業務的模式雖然是“商業運作，市場選擇”，但事實上評級機構并不能主動參與市場行為，而是要經過申請并被允許，也就是說要由官方認定其業務資質后，評級機構方能在市場中開展業務。在這樣的市場介入條件下，市場對評級機構及其結果是沒有自主選擇權的，因而評級機構的評級結果也就談不上完全是由市場來認可。因為如果評級的結果完全是由市場來選擇、評判，則評價形式要簡單得多：即由評級機構采取主動評級的形式開展業務，如果其評級報告無人問津，評級機構也就自行從市場中消失。所以，在現時依靠特殊政策扶助下開展的信用評級，對其結果，各方潛在的使用者除了用各自不同的標準衡量其可信度外，均希望監管當局為其評級結論的可用性做出某種形式的保證，否則，對其評級結果的應用，要么持保留態度，要么干脆拒絕。而監管當局在無法律法規為憑的情況下，也確實無法對評級結果的正確性給予保證（至少是在評級有效期內的相對正確性）。在監管當局不可能承諾信用評級具有可信度的前提下，目前在資本市場、債券市場和信貸市場中，信用評級其實已成為了某個運作程序中的一個為迎合政策需求而存在的環節，信用評級報告充其量僅是在整個運作程序中起到備案的作用，信用評級的風險定價之本質功能并未得到有效體現。

監管當局既然不能從直接肯定信用評級結果的方面來推動信用評級的發展，那么只有選擇從加強對評級過程的規范與監督這樣的角度，來間接的盡可能地提高評級結果的可信度，套用法律術語描述，也就是從維護評級程序的正義去促進評級結果的公正。

在采取間接形式對信用評級質量進行評價的過程中，筆者認為以下要素是必須重點加以考察的。

（一）評級機構的從業資質

從業資質主要是指評級機構的注冊資本金，經營場所，組織管理水平，專業評級人員的結構，技術設備情況等。

一般情況下，注冊資本不應低于500萬元。主要用途應當放在招募人員、業務拓展、培訓研究、更新技術設備等方面。信用評級是需要用高額費用來吸引、招攬并留住高端人才的，是一個前期要大投入而收益在未來的行業。因此，沒有一定量的資本投入是不能從事這個行業的。目前國內的評級機構大多沒有足夠的資本投入，因而既不能吸引高端人才加盟，留不住優秀人才，又無力去積極展開營銷宣傳，開拓無限的需求市場。

經營場所必須是機構的自有資產，而不是租賃的場地。因為作為一個特殊的社會中介服務機構，必須以實力穩固，經營穩定，誠實可信的面目示人。所以成天算計著搬家的公司，不適宜躋身評級行業。

組織管理水平體現的是機構是否具有正常開展業務并持續經營的能力，同時也反映出機構的社會責任意識及其市場競爭能力。包括管理人員和工作部門的合理配置，制度建設及執行情況等。

專業評級人員的結構。這是評級機構的業務核心力量，必須仔細考察。從一般性的需要而言，專業評級隊伍的結構必須是由來自于經濟、金融、財會、管理、法律等相關行業的專業人員所組成。這些人員應當具有至少在本專業七年以上的實踐經驗，并具備了中級或以上的專業知識和技術水平，方能滿足評級作業所需的知識和經驗條件。而如果進一步從嚴格的信用評級定義的角度要求，專業的評級人員均應是來自各專業的行家里手，是各自行業中的佼佼者。

技術設備至少要滿足建立內部信息傳輸系統和評級數據庫的條件，且有專人維護，并設置專用、隔離的保密場所。

（二）違約率的計算要以等級相同的報告為基數

信用評級具有風險定價的功能，評級結果在被使用的過程中如果被評級對象發生違約情況則關系重大，這從客觀上對評級結論的準確性提出了很高的要求，因此對評級結果采用苛刻的衡量標準也是市場穩健發展的內在必然要求。目前對違約率的計算采取用某個時期內的評級報告總數作為計算基數的做法，筆者認為不盡合理。應當使用一定期間內同級別的評級報告為計算基數，按不同級別分別計算該級別的違約比率。因為不同級別的評級報告存在著諸多不可比因素，籠統地將其作為計算基數存在計量不精確，并有縮小或掩飾評級違約程度之嫌。而在同一級別中進行比對計算。縮小計算基數，能夠更直觀的發現評級機構在評級管理中存在的制度缺陷，揭示其評級作業中潛在的操作風險，進而有利于評級機構及時對同級別的其他評級結論進行檢索反思，及時進行跟蹤修正。同時，也體現了對評級過程及其結論高標準嚴要求的考核理念。

此外，筆者認為，在剔除了因不可抗力因素造成的違約情況外，應當設定違約率比率的合理上限，例如，以3%為合理的允許值。

(三)要考察評級報告是否對違約可能性以及違約損失做出明確提示

信用評級的核心作用就是預測被評級對象在一定時期內可能發生信用違約的機率，但目前實踐中，在多數評級報告中除了用字母標示信用等級外，對信用等級的違約含意并未做出明確的說明。對于使用者而言，因為信用級別傳遞的信息較為模糊、寬泛，所以對信用級別的理解多有偏差甚至存有歧義。為此，評級機構有義務在評級報告的顯著位置明示被評級對象在評級有效期內可能發生的違約概率（以直觀的數字標示），以及因為違約而可能產生的違約損失比率。倘若信用評級報告中缺乏這樣的要素，則應視其為不合格。

（四）評級報告的文檔質量

信用評級報告是以文檔形式面世的，因此，文檔質量的高低，也從一個側面反映了評級報告的質量。通過在實踐中觀察，相當部分的信用評級報告均存在文檔質量需要下大工夫提高的問題。例如，行文邏輯混亂，詞不達意；遣詞造句或晦澀別扭，或夸張離譜不著邊際；概念沒有搞清，卻胡亂引用、解釋；分析與判斷，要么缺乏依據，要么與結論矛盾；盲目摘抄不相關的材料，斷章取義，拼湊篇幅，企圖提高報告檔次；有的報告甚至錯字連篇，歧義叢生。

存在上述問題的評級報告，已經不是用瑕不掩瑜可以搪塞敷衍的，它反映出了機構的文化素質不高和極不嚴謹的經營作風。試想，一個靠賣文檔生存但卻連基本的文檔都做不好的機構，他的評級報告有可讀性嗎？更不必談可用性了。所以，強化提高評級報告的載體——文檔的質量，不僅是評級機構自身長期的責任，也是監管機關不能忽略的考核內容。

（五）設立責任追究制度

評級機構在評級中出現嚴重失誤，導致使用其產品者蒙受經濟損失，目前國際通行的做法是評級機構不承擔任何責任，僅只是遭受道義譴責。對此，市場多有詬病。筆者認為，國內征信建設處于起步階段，不宜盲目追隨所謂“國際慣例”，而應當設立適應中國市場經濟建設發展環境的章法。所以，建立信用評級違約追究制度，應當成為征信管理的要素之一。

建立信用評級違約制度，可從制度約束方面強化信用評級機構恪守職業操行審慎從業的意識，一方面限制了市場中不良競爭行為的發展蔓延，另一方面也可激勵評級機構不斷提高評級作業質量，增進其社會公信力。至于在評級發生了違約的情況下，評級機構應采取何種形式承擔什么樣的責任，以及承擔責任程度的高低等具體的操作原則，筆者認為應當在征信管理的法律法規框架下尋求科學合理的解決途徑。