自我防衛(wèi)與相互斗毆的刑事司法判定研究

摘要：如何準(zhǔn)確認(rèn)定防衛(wèi)案件是長(zhǎng)久以來司法實(shí)踐中的一個(gè)疑難問題，1997年《刑法》雖對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度作出較大修訂，但并未根本改變正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐中的適用困境，其原因在于修訂著重解決了防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)膯栴}，但司法實(shí)踐中的困境在于如何區(qū)分自我防衛(wèi)與相互斗毆。當(dāng)前司法實(shí)踐中較為普遍的“起因是否有責(zé)”、“防衛(wèi)是否不得已”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，雖具有極強(qiáng)的操作性，卻過于簡(jiǎn)單與絕對(duì)，未能深入探求案情，甚至與立法精神有一定背離，使得自我防衛(wèi)案件往往以相互斗毆結(jié)案，而這也與犯罪控制的訴訟模式、司法技術(shù)限制、文化上的復(fù)仇動(dòng)機(jī)等因素有密切關(guān)聯(lián)。

關(guān)鍵詞：自我防衛(wèi)；相互斗毆；司法判定

中圖分類號(hào)：DF611 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.06.14

正當(dāng)防衛(wèi)制度作為違法性阻卻事由，賦予了公民在特定情形下合法進(jìn)行私力救濟(jì)的權(quán)利，它的存在不僅使國家行使刑罰權(quán)的范圍有所限縮，而且“當(dāng)公民正確行使這項(xiàng)權(quán)利的時(shí)候，不僅對(duì)社會(huì)無害處，而且對(duì)社會(huì)有好處”[1]。但一直以來防衛(wèi)案件存在著一種令人深思的情況，那就是“正當(dāng)防衛(wèi)案件雖然為數(shù)不多，但幾乎每一個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)案件都存在爭(zhēng)議。有些正當(dāng)防衛(wèi)案件，經(jīng)過一審、二審，甚至再審，最后還是存在分歧意見”[2]。即使1997年《刑法》在聽取各方意見后對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度作出了大規(guī)模的修訂，并充分表明在追求權(quán)利平衡保護(hù)的價(jià)值目標(biāo)下，立法的天平向防衛(wèi)方予以了傾斜，以期鼓勵(lì)公民能夠更多地使用防衛(wèi)權(quán)來制止違法犯罪活動(dòng)的情形下，正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中的適用仍然面臨強(qiáng)大的阻力，試圖以立法來修正司法實(shí)踐對(duì)防衛(wèi)案件把握過嚴(yán)的努力并未取得預(yù)期的效果。那么，是什么原因使得防衛(wèi)權(quán)行使與認(rèn)定呈現(xiàn)如此困局？筆者擬以司法實(shí)踐中幾個(gè)具有一定典型性案例為線索進(jìn)行分析，以期拋磚引玉。

一、從立法到司法——防衛(wèi)案件的實(shí)證考量 以正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的權(quán)益歸屬來劃分，正當(dāng)防衛(wèi)有兩種，即“見義勇為型”與“自我防衛(wèi)型”。顯而易見“見義勇為型”正當(dāng)防衛(wèi)在認(rèn)定上往往爭(zhēng)議不大，只會(huì)就防衛(wèi)是否過當(dāng)展開研究，司法實(shí)踐中更多的是自我防衛(wèi)，尤其是侵害人并非“無故”加害的自我防衛(wèi)，在形式上與因瑣事引發(fā)的相互斗毆具有很大的相似性，因此如何區(qū)分不法侵害與相互加害、防衛(wèi)意圖與斗毆意圖，確是一個(gè)難題。司法實(shí)踐中應(yīng)運(yùn)而生的一些不僅具有極強(qiáng)操作性，而且看似合理的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，為模糊處理相互斗毆與自我防衛(wèi)敞開了大門，標(biāo)準(zhǔn)之一就是以被告人在糾紛的產(chǎn)生上是否有責(zé)任來認(rèn)定是否成立防衛(wèi)。具體而言，如被告人在糾紛起因或糾紛升級(jí)上具有責(zé)任，那么則認(rèn)定為“相互斗毆”，對(duì)于被害人則冠以“具有過錯(cuò)或重大過錯(cuò)”的評(píng)價(jià)，對(duì)被告人從輕處罰以在量刑上尋找平衡，而只有完全無辜的受侵害人才能進(jìn)行防衛(wèi)。冉某故意殺人案本文中所選取的三起案件均已作出生效裁判，且均在1997年《刑法》修訂之后，案件事實(shí)及訴訟過程來源于訴訟文書。司法的權(quán)威和既判力需要整個(gè)社會(huì)的尊重和維護(hù)，筆者僅就三起案件的處理情況作為分析樣本作個(gè)人理論探討。 的裁判就很好地反映了這一標(biāo)準(zhǔn)。

（一）案例解析：冉某故意殺人案

基本案情：被告人冉某之子因在路上踢石子砸到王某發(fā)生糾紛，后王某等人來到冉某家中，雙方發(fā)生抓扯，抓扯中冉某之子持刀劃傷了王某。王某離開后，冉某之子因懼怕王某報(bào)復(fù)而去公安機(jī)關(guān)報(bào)警。當(dāng)晚，王某即邀約廖某（被害死者）等十余人持刀再次來到冉某家院壩圍墻外，用磚石砸冉某家門窗并叫拿錢，冉某之妻與王某等人互相吵罵，冉某在其家中樓上用氣槍朝外打。深夜，王某、廖某等人持刀翻過冉某家圍墻至院壩中，冉某持散彈槍擊中廖某胸部致當(dāng)場(chǎng)死亡。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)楊毅偉：自我防衛(wèi)與相互斗毆的刑事司法判定研究——以個(gè)案為線索的分析訴訟過程：檢察機(jī)關(guān)以故意殺人罪起訴，一審判決認(rèn)定本案系冉某之子與王某糾紛而起，冉某應(yīng)明知來人目的，當(dāng)被害人廖某等人進(jìn)入到院壩時(shí)，即開槍擊中廖致其死亡，因此不符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，以被害人具有重大過錯(cuò)對(duì)冉某從輕處罰，判處冉某有期徒刑十五年；被告人冉某對(duì)判決不服，提起上訴，二審法院認(rèn)為從案發(fā)整個(gè)過程來看，冉家一方的行為亦屬積極主動(dòng)，因此其行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，因被害人具有重大過錯(cuò)，冉某故意殺人情節(jié)較輕，對(duì)冉某減輕處罰，改判有期徒刑七年。

本案在兩級(jí)審理過程中，公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對(duì)本案性質(zhì)屬“相互斗毆”而非“自我防衛(wèi)”認(rèn)識(shí)一致，被告人及其辯護(hù)人則提出了正當(dāng)防衛(wèi)的辯解。針對(duì)該辯解，一審判決認(rèn)定不符合正當(dāng)防衛(wèi)的主要落腳點(diǎn)在于“本案系冉某之子與王某糾紛而起”，“應(yīng)知來人目的……進(jìn)入院壩時(shí)，即開槍”這兩點(diǎn)上；二審判決的落腳點(diǎn)則在于“從整個(gè)案發(fā)過程看冉家一方的行為亦屬積極主動(dòng)”。其中“應(yīng)知來人目的……進(jìn)入院壩，即開槍”是基于不法侵害是否正在發(fā)生、防衛(wèi)是否適時(shí)的考慮，本案中冉某毫無疑問應(yīng)知來人目的絕非友好協(xié)商，且根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，農(nóng)村院壩等封閉的院落為“戶”，廖某等人先是持刀圍困，并謾罵、扔石塊，繼而持刀翻墻入戶，不法侵害正在發(fā)生。因此真正影響本案防衛(wèi)性質(zhì)認(rèn)定的并不是防衛(wèi)是否適時(shí)問題，而是糾紛起因雙方有責(zé)性，一、二審判決中的“本案系冉某之子與王某糾紛而起”、“從整個(gè)案發(fā)過程看冉家一方的行為亦屬積極主動(dòng)”均體現(xiàn)了這一點(diǎn)。確實(shí)，在糾紛起因上，冉某一方并非毫無責(zé)任，但民事糾紛起因并不能絕對(duì)阻礙自我防衛(wèi)的成立；在整個(gè)案發(fā)過程中冉某一方亦有行為，但有行為并不意味著行為積極主動(dòng)。本案中冉某一方行為明顯體現(xiàn)出被動(dòng)性和防御性的特點(diǎn)，王某兩次帶人來到冉家滋事，尤其是王某第一次滋事被制止離開后，冉某之子即向公安機(jī)關(guān)報(bào)警尋求保護(hù)，這一行為不僅說明冉家對(duì)王某可能實(shí)施加害有一種概括性的認(rèn)識(shí)，更重要的是表明其對(duì)本案后果發(fā)生持否定性的態(tài)度，是出于畏懼王某加害而尋求公權(quán)力救濟(jì)以平息糾紛，而非意圖相互加害、“王某敢來則應(yīng)戰(zhàn)”以解決糾紛，因此這一行為對(duì)于區(qū)分主觀是防衛(wèi)意圖還是斗毆意圖具有重要意義。當(dāng)晚冉某一家在自己家中，被王某、廖某等多人持刀圍困，并謾罵、扔石塊，后持刀闖入，將原先的民事糾紛升級(jí)為不法侵害，冉某在無法獲得公權(quán)力有效、及時(shí)救濟(jì)的情況下，惟有采取私力救濟(jì)的方法才能制止不法侵害、維護(hù)自己及家人的安全，冉某主觀防衛(wèi)意圖是明顯的，而不是基于報(bào)復(fù)、泄憤心態(tài)開槍。以“起因是否有責(zé)”來區(qū)分相互斗毆還是自我防衛(wèi)，過于簡(jiǎn)單化，既容易忽視其他對(duì)于定性具有重要意義的事實(shí)與情節(jié)，也無法回答起因上有責(zé)的人，是否就必然沒有防衛(wèi)意圖而只有加害意圖的疑問。

起因有責(zé)是否阻卻防衛(wèi)權(quán)的問題，在日本刑法學(xué)中被納入自招侵害中進(jìn)行研究，或許可提供一種思考路徑。日本最高裁判所對(duì)自招侵害能否成立正當(dāng)防衛(wèi)歷來采取限定性立場(chǎng)，而非一概否定，限定性條件如下：“①被告人基于自身的不正行為引起了侵害。侵害人的攻擊是由被告人的不正行為所引起的，并在其之后的相接近場(chǎng)所所發(fā)生的一系列的一體性事態(tài)；②侵害人的攻擊并沒有明顯超越被告人先前不正行為的程度。最高裁判所的決定對(duì)于自招侵害的事例是以①②為限定性條件來否定正當(dāng)防衛(wèi)的成立，因此當(dāng)被告人引起侵害的行為并非違法的場(chǎng)合，或所引起的侵害明顯超越先行暴行的程度，仍舊保留有成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能性”[3]。參考此種理解，本案中冉某一方與王某系雙方糾紛，尚難以評(píng)價(jià)為冉某單方違法（限定條件①不符），更重要的是王某、廖某等人的后續(xù)攻擊已經(jīng)明顯超越了之前冉某先前行為的程度（限定條件②不符），在此情況冉某仍保留正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。

如果說這一個(gè)案例中，防衛(wèi)人一方在糾紛起因上還有一定責(zé)任，影響了對(duì)相互斗毆還是自我防衛(wèi)的區(qū)分，那么在下一個(gè)案例中，防衛(wèi)人可以說在起因上毫無過錯(cuò)，但仍然無法獲得防衛(wèi)權(quán)的保護(hù)。

（二）案例解析：薛某故意傷害案

基本案情：被告人薛某與女朋友李某到舞廳跳舞。期間戴某（本案被害死者）的朋友闕某邀請(qǐng)李某跳舞遭拒絕后，即強(qiáng)拉李某跳舞，薛某見狀上前制止，而與戴某、闕某等人發(fā)生抓扯。薛某被他人勸出舞廳，戴某隨即追至舞廳門口抓起一根長(zhǎng)條木凳擲向薛某，薛躲閃未被砸中。戴某又撿起木凳追上薛某欲再砸薛時(shí)，薛某拿出隨身攜帶的水果刀向戴某左側(cè)頭部猛刺一刀后逃離現(xiàn)場(chǎng)。戴某經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)檢驗(yàn)鑒定：戴某系被他人用銳器刺殺頭左顳部早橫顱腦組織嚴(yán)重?fù)p傷休克死亡。

訴訟過程：本案檢察機(jī)關(guān)以故意傷害罪對(duì)薛某提起公訴，一審判決認(rèn)為，薛某與戴某因跳舞引發(fā)糾紛，戴某首先持凳子砸薛某未果的行為屬于糾紛中的連續(xù)，且對(duì)薛某具有一定的侵害，戴某再次持凳欲砸薛某時(shí)，薛持刀刺中戴某頭部，其行為具有一定的防衛(wèi)性質(zhì)，但不符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件；鑒于被害方邀請(qǐng)被告人女友跳舞遭拒，強(qiáng)行拉被告人女友，并與被告人發(fā)生抓扯而引發(fā)糾紛，糾紛平息后，被害人又持凳子砸被告人，對(duì)糾紛的引發(fā)及擴(kuò)大具有重大過錯(cuò)，被告人薛某賠償了部分經(jīng)濟(jì)損失，可對(duì)其從輕處罰，判處薛某有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年。

從案件事實(shí)中可以明顯發(fā)現(xiàn)本案相對(duì)于上一案例而言，自我防衛(wèi)的性質(zhì)更為明顯，被害人行為的不法性、被告人行為的防衛(wèi)性相對(duì)分明，甚至判決也認(rèn)為“薛某的行為具有一定的防衛(wèi)性質(zhì)”。本案判決說理有一定不妥之處，首先，“因跳舞發(fā)生糾紛”模糊了事件起因性質(zhì)，闞某邀請(qǐng)李某跳舞被拒后強(qiáng)拉李某跳舞，系流氓滋事、不法在先，薛某為制止不法行為，不宜模糊認(rèn)定為雙方糾紛；其次，在本案“糾紛”是否平息上前后矛盾，先是認(rèn)定“戴某首先持凳子砸薛某未果的行為屬于糾紛中的連續(xù)，且對(duì)薛某具有一定的侵害”，繼而認(rèn)定“糾紛平息后，被害人又持凳子砸被告人，對(duì)糾紛的引發(fā)及擴(kuò)大具有重大過錯(cuò)”，事實(shí)上舞廳內(nèi)的口角、抓扯與舞廳外的打斗具有明顯的連續(xù)性，未有時(shí)空上的間斷。對(duì)于這起案件性質(zhì)的認(rèn)定，可以試想如果薛某與李某非男女朋友關(guān)系，而是素不相識(shí)，被害人方流氓滋事，薛某予以制止，被害人未加悔改反變本加厲對(duì)薛某進(jìn)行追打，薛某閃避后，被害人仍然追擊，薛某為制止被害人持刀刺中致其死亡，那么薛某的行為可評(píng)價(jià)為見義勇為，難道因?yàn)檠δ撑c李某系男女朋友，薛某的行為就變成相互斗毆？這明顯是不妥當(dāng)?shù)模幢惆凑铡捌鹨蛴胸?zé)”標(biāo)準(zhǔn)來看，薛某也構(gòu)成防衛(wèi)，只是防衛(wèi)過當(dāng)。

那么本案為何仍以相互斗毆定案，這其實(shí)涉及到司法實(shí)踐中區(qū)分相互斗毆與自我防衛(wèi)的另一標(biāo)準(zhǔn)——“防衛(wèi)是否不得已”。“不得已”標(biāo)準(zhǔn)在我國立法中見于1954年《中華人民共和國刑法指導(dǎo)原則草案》第5條“為了防衛(wèi)公共利益或者個(gè)人的人身和權(quán)利免受正在進(jìn)行的犯罪侵害，不得已而對(duì)犯罪人實(shí)行的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不認(rèn)為是犯罪，但是防衛(wèi)行為顯然超過必要限度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為犯罪，根據(jù)具體情況可以減輕或者免予處罰。”但自1957年的《刑法草案》以來，“不得已”之規(guī)定已被取消，但司法實(shí)踐中卻仍以“不得已”作為判斷相互斗毆與自我防衛(wèi)的輔助標(biāo)準(zhǔn)，并且其又細(xì)化為“防衛(wèi)行為相當(dāng)性要求”與“能躲避則不防衛(wèi)要求”，具體而言，如果防衛(wèi)人在情況并非緊急之時(shí)，能夠選擇閃避而不為，或在侵害人的輕微攻擊即采取明顯超過必要限度的方式進(jìn)行還擊，并造成重大損害，這說明防衛(wèi)人對(duì)自己行為和整個(gè)事件的結(jié)果能夠進(jìn)行選擇和一定程度的防控，此時(shí)防衛(wèi)人在主觀上往往抱有泄憤、報(bào)復(fù)的心態(tài)，而不是克制的，其對(duì)自己行為將造成的不必要損害結(jié)果有一定認(rèn)知，而不僅僅是為了防止損害，因此在侵害人與防衛(wèi)人存在相互斗毆的情況，必須考察行為人在防衛(wèi)過程中，有無選擇合理方式進(jìn)行反擊行為的可能性或可能性大小[4]。具體到本案，戴某用板凳砸是一種較為輕微的侵害行為，薛某直接使用刀反擊并刺中戴某頭部致其死亡，不符合“防衛(wèi)行為相當(dāng)性要求”，反映出薛某主觀不僅僅是為了制止不法侵害，還具有報(bào)復(fù)、泄憤心態(tài)，具有加害意圖。

“不得已”規(guī)定不僅曾見于我國《刑法》，并且也為一些國家的立法所確認(rèn)，如日本《刑法》第36條規(guī)定：“（1）針對(duì)急迫不正之侵害，為了防衛(wèi)自己或他人的權(quán)利而不得已實(shí)施的行為，不罰；（2）超過防衛(wèi)限度的行為，根據(jù)情狀可以減輕或免除其刑。”其中也有“不得已”的規(guī)定，但是這里“不得已”與我國的“不得已”并非在同一意義與層次上使用：“針對(duì)急迫不正之侵害，基于防衛(wèi)意思實(shí)施的反擊行為，并不都構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)而被容許。為成立正當(dāng)防衛(wèi)，不僅必須是‘為了防衛(wèi)……’的行為，而且還必須是不得已的行為……不得已的行為，是指作為防衛(wèi)權(quán)利的手段具有必要的最小限度，意味著作為防衛(wèi)手段具有相當(dāng)性……由此看來，被容許的防衛(wèi)行為是存在一定限度或限界的。在不成立正當(dāng)防衛(wèi)場(chǎng)合下所認(rèn)定的防衛(wèi)過當(dāng)就被視為超過必要限度的行為”[3]2。日本最高裁判所《判決刑集》中正有就本案相似情形對(duì)“不得已的行為”的闡釋：“在防衛(wèi)中使用刀具的場(chǎng)合，在不使用立即刺向?qū)Ψ竭@種攻擊性方法也能夠牽制對(duì)方侵害的防御性方法足以進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，就應(yīng)該采取此種防衛(wèi)手段”（最高裁判所1989年11月13日《判決刑集》43卷10號(hào)823頁）[3]2。日本法中的“不得已”是用于判斷正當(dāng)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)，即防衛(wèi)人在可以選擇范圍內(nèi)的最小防衛(wèi)手段，超越了這個(gè)限度的防衛(wèi)行為成立防衛(wèi)過當(dāng)，防衛(wèi)過當(dāng)并非正當(dāng)防衛(wèi)并不被法律所允許，依然構(gòu)成犯罪，但卻具有防衛(wèi)性質(zhì)，這與我國司法實(shí)踐中將明顯超越“防衛(wèi)行為相當(dāng)性要求”作為區(qū)分防衛(wèi)意圖還是侵害意圖的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而用于判斷行為是否成立防衛(wèi)是完全不同的。在中日兩國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)立法體例、內(nèi)容基本一致的情況下，認(rèn)為行為明顯超越相當(dāng)性要求就不屬于防衛(wèi)，則必然與我國《刑法》關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定產(chǎn)生明顯沖突，使得部分防衛(wèi)過當(dāng)行為排除在防衛(wèi)之外。防衛(wèi)是否過限與是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)是兩個(gè)層次的問題，不能混為一談，決不能因行為“明顯超出必要限度造成重大損害”而否定行為的防衛(wèi)性質(zhì)。

薛某故意傷害案反映了“不得已”標(biāo)準(zhǔn)中“防衛(wèi)行為相當(dāng)性要求”的運(yùn)用，而接下來的案例則很好的體現(xiàn)了“不得已”標(biāo)準(zhǔn)中“能躲避則不防衛(wèi)要求”在我國司法實(shí)踐中的體現(xiàn)。

（三）案例解析：唐某故意傷害案

基本案情：吳某（男，本案被害死者）多次打電話給被告人唐某的女朋友王某，要求出去約會(huì)，遭到王某和唐某的拒絕，引起吳某的不滿。吳某遂邀約魏某等人來到唐某與王某共同打工的火鍋館外，魏某進(jìn)入火鍋館內(nèi)尋找唐某未果，吳某等人便在火鍋館外等候。唐某得知吳某等人來店尋找并在外守候的情況下，將水果刀帶在身上，下班走出火鍋館，在門外守候的吳某等人見后即推打唐某，打斗中唐某拿出隨身攜帶的水果刀將吳某刺傷。因火鍋店服務(wù)員稱要報(bào)案，吳某等人停止了毆打。之后魏某等人見吳某受傷倒地，便返回欲繼續(xù)毆打唐某，被服務(wù)員攔住，唐某跑進(jìn)火鍋館報(bào)警后，從后門跑回其暫住地。吳某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

訴訟過程：本案檢察機(jī)關(guān)以故意傷害罪起訴，認(rèn)為被害人具有過錯(cuò)；一審判決認(rèn)定的事實(shí)與指控一致，但認(rèn)被害人多次騷擾被告人及其女友，被告人在得知被害人邀約多人尋找自己，且在門外守候的情況下，為防身而攜帶水果刀，在被害人對(duì)其進(jìn)行毆打時(shí)，持刀殺死被害人，是為制止正在進(jìn)行的不法侵害，但超過必要限度，屬防衛(wèi)過當(dāng)，依法予以減輕處罰；被害人多次騷擾，并邀約多人前來毆打被告人，在起因上有明顯過錯(cuò)，可酌情對(duì)被告人從輕處罰，判處唐某有期徒刑五年。

從起因上看，吳某等人尋釁滋事，“打上門”來，行為顯屬不法，唐某在起因上毫無責(zé)任；本案的特殊在于“被告人在得知被害人邀約多人尋找自己，且在門外守候的情況”，因此唐某的行為是自我防衛(wèi)還是相互斗毆，焦點(diǎn)集中在是否秉持“能躲避則不防衛(wèi)要求”這一“不得已”標(biāo)準(zhǔn)上。本案中控方就持“能躲避則不防衛(wèi)要求”：唐某明知從前門出門即可能會(huì)與吳某等人發(fā)生打斗，在可以選擇從后門離開或其他方式避免的情況下，仍攜帶刀具從前門出門，最終確與吳某等人發(fā)生打斗并致人死亡；唐某對(duì)吳某等人侵害有所預(yù)見，并能夠選擇閃避而不為，卻依然堅(jiān)持從前門出門并帶刀在身，本案的發(fā)生在一定程度上是唐某選擇的結(jié)果，唐某主觀上有“你敢來打我，我就打你”這樣一種斗毆的故意，其行為具有“應(yīng)戰(zhàn)”性質(zhì)，不屬防衛(wèi)。

“能躲避是否就不能防衛(wèi)”這一問題無論在我國司法實(shí)踐還是國外法中，在判斷行為是否構(gòu)成防衛(wèi)上都是一個(gè)重要的問題。在日本法中，最高裁判所將防衛(wèi)人是否具有退避義務(wù)納入侵害的急迫性關(guān)聯(lián)問題進(jìn)行研究：“不存在應(yīng)當(dāng)回避已經(jīng)預(yù)見的侵害的義務(wù)，即使當(dāng)然或幾乎確實(shí)的預(yù)見了侵害，也不因此立即喪失侵害的急迫性（最高裁判所1977年7月21日《決定刑集》31卷4號(hào)77頁）”，因?yàn)椤搬槍?duì)已經(jīng)預(yù)見的侵害，不能積極給予保護(hù)的權(quán)益顯然不能稱為‘權(quán)利’”；同時(shí)“基于侵害之急迫性是正當(dāng)防衛(wèi)的要件這一旨趣”，“當(dāng)并非僅僅沒有回避已經(jīng)預(yù)見的侵害，甚至利用其機(jī)會(huì)以針對(duì)相對(duì)方積極實(shí)施加害行為之意思面對(duì)侵害時(shí)，則已然不符合侵害之急迫性的要件”（最高裁判所1977年7月21日《決定刑集》31卷4號(hào)77頁）[3]3。因此對(duì)于已經(jīng)預(yù)見侵害的情形，日本最高裁判所認(rèn)為只有在“并非僅僅以防衛(wèi)之意圖，而且還以積極的攻擊、爭(zhēng)斗、加害的意圖面對(duì)侵害時(shí)”才能阻卻防衛(wèi)的成立。

正當(dāng)防衛(wèi)不同于緊急避險(xiǎn)，它是有關(guān)于“正對(duì)不正”的法律制度，基于“正沒有必要向不正讓步”的法律精神，對(duì)侵犯者的躲避無異于鼓勵(lì)犯罪。我國立法中曾出現(xiàn)的“不得已”規(guī)定，事實(shí)上也是在“能躲避則不防衛(wèi)”的層面使用，而其從立法中的取消，則充分表明了立法回歸“正義沒有必要向非正義屈服”的精神，正當(dāng)防衛(wèi)是民眾遭遇不法侵害時(shí)應(yīng)勇于行使、積極行使的一種權(quán)利，而非被不法侵害逼至絕境時(shí)迫于無奈的反抗，在可以防衛(wèi)也可以躲避的情況下，進(jìn)行防衛(wèi)，并不影響對(duì)于防衛(wèi)行為合法性的認(rèn)定。具體到本案，唐某從前門下班回家是正常的生活行為，并沒有迎向吳某等人甚至主動(dòng)攻擊，正當(dāng)行為不能成為妨礙防衛(wèi)成立的依據(jù)；其攜帶刀具是一種防范措施，針對(duì)的并非正在進(jìn)行的不法侵害，而只是可能發(fā)生的不法侵害，唐某的防范措施是否發(fā)生結(jié)果還取決于其是否遭受不法侵害，如果沒有不法侵害的發(fā)生，則準(zhǔn)備的刀具不會(huì)派上用場(chǎng)，而事實(shí)上也確實(shí)是吳某等人率先實(shí)施不法侵害，唐某行為及結(jié)果均表明，其目的是抵御吳某等人的侵害，而不是有意針對(duì)和傷害某一特定人。本案的判決正視了立法精神，對(duì)于司法實(shí)踐中“不得已”標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)突破，此外需要指出的是，正當(dāng)防衛(wèi)制度實(shí)際上也是一種被害人過錯(cuò)制度，正當(dāng)防衛(wèi)（包括防衛(wèi)過當(dāng)）中不法侵害人（事實(shí)層面的“被害人）行為具備違法性，是已經(jīng)由國家評(píng)價(jià)了的特殊的被害人過錯(cuò)情形，因此判決同時(shí)認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)這一法定減輕情節(jié)與被害人明顯過錯(cuò)這一酌定從輕情節(jié)，屬重復(fù)評(píng)價(jià)。

二、從事實(shí)到規(guī)范——防衛(wèi)案件認(rèn)定困局產(chǎn)生原因 1997年《刑法》修訂中正當(dāng)防衛(wèi)制度是其中迫切需要解決的重點(diǎn)問題之一，“如何修改《刑法》中的正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定，立法機(jī)關(guān)實(shí)際在兩難之間進(jìn)行選擇，一方面試圖鼓勵(lì)公民積極利用正當(dāng)防衛(wèi)與違法犯罪行為進(jìn)行斗爭(zhēng)，另一方面又唯恐導(dǎo)致公民濫用防衛(wèi)權(quán)，造成新的混亂。經(jīng)過反復(fù)權(quán)衡，在聽取各方面的意見基礎(chǔ)上，對(duì)原有的正當(dāng)防衛(wèi)制度作了較大幅度的修改，最終形成現(xiàn)有的規(guī)定”[5]。有學(xué)者指出“1997年《刑法》關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的修訂，在一定程度上回應(yīng)了司法實(shí)踐中在認(rèn)定防衛(wèi)案件出現(xiàn)的問題，對(duì)于強(qiáng)化公民防衛(wèi)權(quán)的刑法保護(hù)具有重大意義”[6]，那么為什么以立法的修正來解決司法的偏差的努力并未收到希翼實(shí)效呢？筆者認(rèn)為其根源在于，1997年《刑法》修訂著重解決的是防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)膯栴}，避免了正當(dāng)防衛(wèi)行為被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，但其前提是行為性質(zhì)是防衛(wèi)，1997年《刑法》修訂對(duì)于如何準(zhǔn)確區(qū)分相互斗毆還是自我防衛(wèi)并未有積極的影響，而防衛(wèi)案件的爭(zhēng)議卻主要在這點(diǎn)上。司法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度適用偏差這一“病癥”，1997年《刑法》修訂時(shí)并沒有完全開準(zhǔn)“藥方”。一些看似合理的區(qū)分相互斗毆與自我防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)并未得到糾正，以“相互斗毆”否定“自我防衛(wèi)”，再以被害人有過錯(cuò)或重大過錯(cuò)給防衛(wèi)人減輕處罰以求量刑的均衡，仍然較為普遍，這嚴(yán)重影響了公民防衛(wèi)權(quán)的行使。

那么為什么正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中的適用產(chǎn)生困局，為什么會(huì)有輕易以相互斗毆定案的情勢(shì)，為什么會(huì)產(chǎn)生“起因有責(zé)”、“不得已”這樣的標(biāo)準(zhǔn)？從宏觀上看，這根源于犯罪控制的訴訟模式。犯罪控制的訴訟模式以震懾犯罪作為刑事訴訟承載的最重要職能，其在維護(hù)社會(huì)秩序、保障社會(huì)穩(wěn)定方面發(fā)揮出積極作用的同時(shí)，難免體現(xiàn)“犯罪化”、“機(jī)構(gòu)化”和“重刑主義”的傾向[7]，也自然孕育出司法機(jī)關(guān)重打擊的思維理念，甚至在處理案件時(shí)擔(dān)憂是否“打擊不力”。具體到正當(dāng)防衛(wèi)制度上來看，成立正當(dāng)防衛(wèi)所需五個(gè)條件中最容易引起爭(zhēng)議的現(xiàn)實(shí)不法侵害、防衛(wèi)意圖這兩個(gè)條件，司法實(shí)踐中是從最為狹義的角度來把握，而且過于絕對(duì)，如不法侵害的發(fā)生不能因防衛(wèi)人不當(dāng)行為引起、防衛(wèi)人必須基于純粹的防衛(wèi)意圖而反擊，不能參雜攻擊意圖，這種理解方式直接壓縮了正當(dāng)防衛(wèi)在司法中適用的空間，也是“起因有責(zé)”、“不得已”標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的直接原因。

從微觀上看，也與司法技術(shù)限制有關(guān)。偵查工作以“破案”為核心，而衡量破案的主要標(biāo)準(zhǔn)則是“誰干的”、“捉獲犯罪嫌疑人”，因此一起形式表現(xiàn)為相互斗毆的案件發(fā)生，偵查機(jī)關(guān)往往能夠迅速“告破”，既缺乏動(dòng)力去查清全案事實(shí)以準(zhǔn)確定性，同時(shí)也因司法資源不足、基層民警法律素養(yǎng)尚不夠高的現(xiàn)實(shí)因素約束，以相互斗毆結(jié)案移送公訴機(jī)關(guān)，既經(jīng)濟(jì)高效，也有利于迅速恢復(fù)社會(huì)秩序[8]。而當(dāng)案件移送審查起訴或?qū)徟泻螅敕穸▊刹闄C(jī)關(guān)“相互斗毆”的定性，卻恰恰依賴于查明全案事實(shí)，對(duì)事件起因、雙方語言、攻守力量對(duì)比、具體經(jīng)過、雙方平時(shí)表現(xiàn)等進(jìn)行綜合分析，而欠缺了這個(gè)基礎(chǔ)，延續(xù)相互斗毆定性自然是最為穩(wěn)妥的做法，這進(jìn)一步壓縮了正當(dāng)防衛(wèi)適用的空間，促進(jìn)了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的適用。

此外，文化上的復(fù)仇動(dòng)機(jī)對(duì)司法的壓力也不容忽視。“殺人償命”的報(bào)應(yīng)心理在民眾中有著廣闊的認(rèn)同空間和深厚的認(rèn)同基礎(chǔ)，在刑事審判中司法機(jī)關(guān)往往受到被害人親屬的巨大壓力，防衛(wèi)定性往往會(huì)受到（事實(shí)層面）被害者家屬的抵制，與此同時(shí)我國的司法政策重視民意，季衛(wèi)東教授對(duì)此有著精辟的論述：“中國的司法呈現(xiàn)超當(dāng)事人主義的文化特征——雖然審判者帶有極其深厚的權(quán)威主義色彩，但判決的最終結(jié)果往往受到堅(jiān)決表示不服的那一方當(dāng)事人（通常是敗訴方）的影響”，導(dǎo)致“在制度設(shè)計(jì)上，當(dāng)事人（特別是敗訴方）的口服心服或者形式上的承認(rèn)被當(dāng)作結(jié)案的最后條件，這就導(dǎo)致當(dāng)事人有機(jī)會(huì)反復(fù)提出不服申訴，甚至大鬧公堂，并借助公論的壓力在一定范圍內(nèi)決定審判的后果或者法律關(guān)系的安定性”[9]。

三、結(jié)語 從刑法層面看，正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)被告人而言雖是一種出罪事由，卻惟有在人權(quán)保障理念彰顯的社會(huì)環(huán)境中才能充分發(fā)揮其出罪功能[6]462；從憲法層面看，正當(dāng)防衛(wèi)制度實(shí)質(zhì)上確認(rèn)了公民在特定情形下仍保留著私力救濟(jì)、“以暴制暴”之權(quán)，它限縮了國家刑罰權(quán)范圍，是個(gè)人權(quán)利與國家權(quán)力關(guān)系嬗變的一個(gè)縮影。因此對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行進(jìn)一步研究，強(qiáng)化對(duì)公民防衛(wèi)權(quán)保護(hù)，破除當(dāng)前正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中的適用困境，對(duì)于推動(dòng)刑事訴訟的現(xiàn)代化進(jìn)程與訴訟價(jià)值之間的平衡具有著積極的價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1] 高銘喧.《中華人民共和國刑法》的孕育和誕生[M]. 北京：法律出版社，1981：43.

[2] 陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京：中國人民大學(xué)，1987：2.

[3] 山口厚.日本正當(dāng)防衛(wèi)的新動(dòng)向[J].鄭軍男，譯.遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011，（5）：4.

[4] 種育周，王婧.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定及其處刑的規(guī)制[J].法律適用，2011，（2）：65.

[5] 高西江.《中華人民共和國刑法》修訂與適用[M].北京：中國方正出版，1997：105.

[6] 陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)制度的變遷——從1979年《刑法》到1997年《刑法》[G]// 陳興良.刑事法評(píng)論：第19卷.北京：北大出版社，2006：473.

[7] 吳宗憲.非監(jiān)禁刑研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：57.

[8] 楊路生.防衛(wèi)權(quán)行使困局的成因及其破解[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2011，（4）：39.

[9] 季衛(wèi)東.中國司法的思維方式及其文化特征[G]//葛洪義.法律方法與法律思維：第3輯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：72.