檢察職能延伸的法理解讀

摘要：檢察職能延伸是檢察機(jī)關(guān)為適應(yīng)不斷變化發(fā)展的社會現(xiàn)實(shí)，及時有效履行打擊和預(yù)防犯罪、服務(wù)社會所進(jìn)行的檢察機(jī)制及檢察職能改革，檢察職能延伸也是社會管理創(chuàng)新的具體實(shí)踐。實(shí)際應(yīng)用中往往囿于認(rèn)識局限而制約了其實(shí)際效果的發(fā)揮，也引起褒貶不一的評價。本文試圖通過解析檢察職能延伸范圍、意義及法理依據(jù)，明晰檢察職能的定位，并對檢察職能延伸提出了進(jìn)一步完善的相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：檢察職能延伸；法理分析；立法

中圖分類號：DF83 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.06.02

近年來，檢察機(jī)關(guān)摒棄就案辦案的思想，改進(jìn)工作方式，不斷延伸法律監(jiān)督的觸角，增強(qiáng)服務(wù)大局的針對性和有效性，但因?qū)z察職能延伸合法性理解不同，引起了法學(xué)理論界和法律實(shí)務(wù)工作者的爭論。對此，本文擬從檢察職能延伸的范圍和意義，檢察職能定位，檢察職能延伸合法性等方面進(jìn)行分析，并提出完善檢察法律監(jiān)督職能的具體對策，以期更好地推動檢察機(jī)制及檢察職能改革的深化與發(fā)展。

一、檢察職能的定位 檢察職能是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法律授權(quán)，依法行使檢察權(quán)，通過公訴、職務(wù)犯罪偵查、對訴訟活動依法監(jiān)督，制約、制衡司法權(quán)、打擊、鏟除國家管理權(quán)力運(yùn)行中腐敗現(xiàn)象，以保障國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的一項(xiàng)專門職能，具體而言主要包括如下三個方面：

（一）訴訟監(jiān)督職能

訴訟監(jiān)督職能指檢察機(jī)關(guān)依法對訴訟活動中的立案、偵查、審判、執(zhí)行和監(jiān)管等活動是否合法進(jìn)行的執(zhí)法監(jiān)督，主要包括刑事訴訟活動的監(jiān)督、民事審判監(jiān)督以及行政審判監(jiān)督。從檢察訴訟監(jiān)督特點(diǎn)而言，我國檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能首先是法定職能，法律監(jiān)督是通過國家機(jī)關(guān)的立法，通過人大的授權(quán)授予專門機(jī)關(guān)來行使的。即我國檢察訴訟監(jiān)督的程序、對象、手段等等均由法律明文規(guī)定；其次，訴訟監(jiān)督主體的專屬性，在我國除了人大及審判機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督以外，依法有權(quán)對刑事訴訟進(jìn)行監(jiān)督、行政審判進(jìn)行監(jiān)督、或者民事審判進(jìn)行監(jiān)督的只能是檢察機(jī)；再次，檢察訴訟監(jiān)督內(nèi)容的特定性，即特指刑事訴訟活動的監(jiān)督（包括刑事案件的立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行等活動）、行政審判活動監(jiān)督和民事訴訟審判活動的監(jiān)督；最后是檢察訴訟監(jiān)督的程序性，檢察機(jī)關(guān)對訴訟的監(jiān)督主要是通過法律監(jiān)督對訴訟活動過程中偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)及刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)違法行為只能是在程序上及時提醒，同時，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督同樣要遵循法律程序[1]。訴訟監(jiān)督職能是檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)范圍最大的一部分，也是檢察機(jī)關(guān)維護(hù)法律尊嚴(yán)及正義，維護(hù)國家、集體和個人合法權(quán)益最重要的法律救濟(jì)途徑。

（二）打擊和預(yù)防犯罪職能

一是批準(zhǔn)逮捕權(quán)、起訴裁量權(quán)及起訴權(quán)。批準(zhǔn)逮捕是檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的案件根據(jù)事實(shí)及法律規(guī)定進(jìn)行審查的活動。這是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中為了防止限制人身自由的強(qiáng)制措施被濫用而實(shí)行的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)通過審查是否批準(zhǔn)逮捕，不僅體現(xiàn)了與公安機(jī)關(guān)在懲罰犯罪中的分工負(fù)責(zé)、互相配合；同時也體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)，避免犯罪嫌疑人的合法權(quán)利因權(quán)力運(yùn)作不當(dāng)而受到侵害。檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)是指對偵查終結(jié)的刑事案件依法審查判斷是否終止訴訟的權(quán)力。它是檢察機(jī)關(guān)依法對案件事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行審查，并作出是否提起訴訟，從而使刑事案件的訴訟活動是否繼續(xù)的重要環(huán)節(jié)。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定，“對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰或者免除刑罰的，檢察機(jī)關(guān)可以作出不起訴決定。”（《刑事訴訟法》第142條第1款）如果檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，訴訟活動則終結(jié)。反之，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪并應(yīng)受刑罰處罰的，則將案件移送到人民法院進(jìn)行審判，訴訟活動從偵查階段進(jìn)入到審判階段；起訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)對認(rèn)為構(gòu)成犯罪的刑事案件向法院提起訴訟并出庭參加訴訟的職能。它既是檢察機(jī)關(guān)打擊犯罪職能的體現(xiàn)，也是對審判活動進(jìn)行法律監(jiān)督的重要途徑。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)潘 偉：檢察職能延伸的法理解讀二是偵查權(quán)。它是指檢察機(jī)關(guān)對涉嫌職務(wù)犯罪案件進(jìn)行偵查的權(quán)力。包括立案、偵查、起訴等權(quán)力。根據(jù)《刑事訴訟法》和1998年最高檢察機(jī)關(guān)《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)直接受理立案偵查案件范圍的規(guī)定》所規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只能對如下55種犯罪擁有偵查權(quán)，即貪污賄賂犯罪12種，瀆職犯罪34種，侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利犯罪7種；同時，國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件，需要由檢察機(jī)關(guān)直接受理的時候，經(jīng)省以上檢察機(jī)關(guān)決定，也可以由檢察機(jī)關(guān)立案偵查。檢察機(jī)關(guān)對上述案件行使偵查權(quán)，一方面強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)對國家工作人員職務(wù)犯罪的專屬偵查權(quán)，另一方面也突出了檢察機(jī)關(guān)在維護(hù)法律的尊嚴(yán)、防止和懲治腐敗特殊作用。

（三）訴訟救濟(jì)職能

訴訟救濟(jì)是指公民或單位認(rèn)為自己的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)因行政機(jī)關(guān)的行政行為或者其他單位和個人的行為而受到侵害，依照法律規(guī)定向有權(quán)受理的人民法院提起訴訟并要求停止侵害，予以補(bǔ)償?shù)幕顒印ｋS著生產(chǎn)力不斷發(fā)展擴(kuò)大，司法領(lǐng)域中的訴權(quán)也發(fā)生變化，這類糾紛具有傳統(tǒng)訴訟方式難以容納的新要素。在我國經(jīng)濟(jì)體制改革過程中，出現(xiàn)了大量的侵害國家利益、社會公共利益的現(xiàn)象，形成國家利益、社會公共利益尋求司法保護(hù)的急迫社會需求與現(xiàn)行民事訴訟和行政訴訟立法欠缺之間的矛盾。為了適應(yīng)社會需要，保護(hù)國家利益、社會公共利益，借鑒國外檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的立法例，根據(jù)我國檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)與法律地位，以及從法益的公力救濟(jì)適格而言，檢察機(jī)關(guān)無疑成為維護(hù)國家與社會公利益的最佳代表者。因此，對于侵犯國家和社會公共利益者，在無適合當(dāng)事人的情況下，為維護(hù)國家和社會公共利益，檢察機(jī)關(guān)作為原告提起公益訴訟不僅體現(xiàn)了法治精神，也體現(xiàn)了法律的公平正義。

二、檢察職能延伸范圍與重點(diǎn) 檢察職能延伸是根據(jù)憲法及其他法律的立法精神，將檢察監(jiān)督職能進(jìn)一步的深化和拓展。檢察職能延伸是檢察體制和檢察機(jī)制改革的重要組成部分，是檢察職能從傳統(tǒng)的指控和證明犯罪延伸至具體執(zhí)法過程，通過延伸拓展有效實(shí)現(xiàn)執(zhí)法活動的理性化、正當(dāng)化。

人民檢察院是代表我國行使法律監(jiān)督的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其所行使的法律監(jiān)督必須在法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)活動，維護(hù)國家法治。根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要，檢察機(jī)關(guān)在依法監(jiān)督的同時應(yīng)注重維護(hù)群眾權(quán)益，在維護(hù)法律尊嚴(yán)和公平公正的同時，注重化解社會矛盾，從社會矛盾發(fā)生的源頭尋找疏導(dǎo)和化解社會矛盾的有效機(jī)制，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)化解社會矛盾的功能。

在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在行使《檢察機(jī)關(guān)組織法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》所規(guī)定的檢察職能外，根據(jù)司法實(shí)踐的需要，在一定范圍內(nèi)擴(kuò)大了檢察權(quán)的行使，主要有：1.行政執(zhí)法監(jiān)督方面從單一的事后監(jiān)督向行政執(zhí)法監(jiān)督拓展。即為了保障人民群眾的利益不受侵害，避免行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在某些案件的處理上以罰代刑，檢察機(jī)關(guān)對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對涉嫌犯罪移送有關(guān)偵查機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動監(jiān)督。2.介入行政和民事公益訴訟，參與定分止?fàn)?。檢察機(jī)關(guān)從保護(hù)國家利益、社會公共利益和制止不法行為的目的出發(fā)，應(yīng)運(yùn)用公力救濟(jì)方式對違反行政、民事法律法規(guī)，侵犯國家利益和社會利益的行為，向法院起訴，由法院依法追究相關(guān)責(zé)任人員法律責(zé)任的訴訟活動。3.向偵查和執(zhí)行兩端延伸，強(qiáng)化偵查和刑罰執(zhí)行監(jiān)督。具體包括：A.刑事和解不起訴機(jī)制。即檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中，通過被害人和加害人的直接會商、良好溝通，加害方自愿認(rèn)罪、賠禮道歉并向被害方做出經(jīng)濟(jì)賠償；被害方對其犯罪行為給予諒解，并向司法機(jī)關(guān)明確提出放棄追究加害人刑事責(zé)任的要求；司法機(jī)關(guān)認(rèn)真審查，確認(rèn)加害人真誠悔過，再次犯罪的可能性不大，對其做出終止刑事訴訟的決定。B.量刑建議權(quán)?！傲啃探ㄗh是檢察機(jī)關(guān)就被告人應(yīng)當(dāng)判決的具體刑罰向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出意見?！盵2] C.更換辦案人建議權(quán)。即檢察機(jī)關(guān)對在訴訟活動中發(fā)現(xiàn)辦案人員有瀆職行為的，向偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)發(fā)出更換辦案人員的檢察建議。2010年10月9日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》第2條規(guī)定：“人民檢察院對訴訟活動實(shí)行監(jiān)督。對司法工作人員的瀆職行為可以通過依法審查案卷材料、調(diào)查核實(shí)違法事實(shí)、提出糾正違法意見或者建議更換辦案人、立案偵查職務(wù)犯罪等措施進(jìn)行法律監(jiān)督。” 4.設(shè)置鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室。為了及時發(fā)現(xiàn)、收集涉農(nóng)職務(wù)犯罪的線索和查辦案件，監(jiān)督農(nóng)村公權(quán)力依法行使，在一些較大的鄉(xiāng)鎮(zhèn)增設(shè)檢察室。

三、檢察職能延伸的價值取向

（一）構(gòu)建和諧社會是檢察職能延伸的現(xiàn)實(shí)需求

和諧社會離不開法治建設(shè)，法治建設(shè)促進(jìn)社會和諧，兩者具有十分密切的關(guān)系。社會多元化是社會進(jìn)化與進(jìn)步的表現(xiàn)，也是社會富有活力的基礎(chǔ)，是現(xiàn)代社會的特征，它表現(xiàn)為不同的價值觀念、不同的行為模式、不同的利益訴求等。在市場經(jīng)濟(jì)條件下各種利益群體、社會組織和個人之間產(chǎn)生利益矛盾與沖突是不可避免的。法律是調(diào)整利益關(guān)系、化解社會矛盾最公平、最文明的標(biāo)準(zhǔn)，而法律的適用則是修復(fù)矛盾，實(shí)現(xiàn)公平正義最直接、最有效的手段。完善的法律體系、法律條文并不代表法律的實(shí)現(xiàn)，徒法不足以自行，法律必須要人去操作，而執(zhí)法者是法律得以運(yùn)轉(zhuǎn)的運(yùn)作者、操縱者，既然執(zhí)法是由人來執(zhí)行，必然有或多或少因人為的因素造成執(zhí)法的不公。因此，依法辦事對調(diào)整利益關(guān)系、化解社會矛盾尤為重要，而法律監(jiān)督是保證依法辦事最后的一道防線。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)延伸檢察職能，依法將檢察監(jiān)督前移，將社會矛盾消滅在萌芽狀態(tài)，或?qū)σ寻l(fā)生的矛盾及時化解，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在社會建設(shè)和管理中法律監(jiān)督，履行維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的職責(zé)，通過法律監(jiān)督有效地處理社會各種關(guān)系、調(diào)整社會各種利益、解決紛繁復(fù)雜的社會矛盾，最大程度地達(dá)到社會利益與個人利益的和諧。

（二）制衡監(jiān)督是檢察職能延伸的理論基礎(chǔ)

權(quán)力要用權(quán)力來制衡，失去制衡的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗。孟德斯鳩認(rèn)為：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方方才休止?！乐箼?quán)力濫用，就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！盵3]權(quán)力制衡強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力的相互制約作用，以保持國家權(quán)力間的平衡狀態(tài)。法治社會要求各種權(quán)力的分配、運(yùn)行及相互制衡以法律的形式固定下來，然后置于嚴(yán)格的法律監(jiān)督之下，以使權(quán)力間形成動態(tài)的平衡，防止公共權(quán)力運(yùn)行的隨意性和人格化。從檢察監(jiān)督權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展和運(yùn)行軌跡，不難看出檢察機(jī)關(guān)是以制衡、制約的角色出現(xiàn)，其以獨(dú)立、客觀、公正、公開的監(jiān)督權(quán)制約公共權(quán)力運(yùn)行，是我國國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中發(fā)揮自我調(diào)節(jié)功能，均衡國家機(jī)器運(yùn)行的國家監(jiān)督制約機(jī)制中不可或缺的重要環(huán)節(jié)之一。依法延伸檢察職能，從源頭上預(yù)防和治理公權(quán)力腐敗，保證權(quán)力的正常運(yùn)行。

（三）提高檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力是檢察職能延伸的內(nèi)在動力

檢察公信力應(yīng)包括兩個方面，一方面是檢察職能的定位，另一方面是社會對檢察機(jī)關(guān)履行檢察職能一切活動的評價。胡錦濤總書記在全國政法工作會議和大法官、大檢察官座談會上指出：“政法機(jī)關(guān)的執(zhí)法能力，集中體現(xiàn)在執(zhí)法公信力上。執(zhí)法公信力來源于嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法，來源于全心全意為人民服務(wù)的良好形象。”由此可見，檢察機(jī)關(guān)的公信力既是人民群眾對檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的評價，同時也是對檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職能的基本要求。檢察機(jī)關(guān)作為我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其公信力主要是通過檢察機(jī)關(guān)依法、全面、有效地履行法律監(jiān)督職能，維護(hù)法律尊嚴(yán)，在社會公眾中逐步形成的信任度、權(quán)威性和影響力。隨著我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面不斷發(fā)生變化，原有的檢察職能已經(jīng)不能滿足不斷變化的社會需要，加強(qiáng)和完善檢察監(jiān)督職能，才能更好地履行法律監(jiān)督職責(zé)，提高社會公信力。

（四）人權(quán)保障是檢察職能延伸的重要目標(biāo)

“國家尊重和保障人權(quán)”以修正案形式已寫入了現(xiàn)行憲法，這標(biāo)志著“人權(quán)”已由一個政治概念上升為法律概念，并且通過根本法得到最高效力的保護(hù)，確立了人權(quán)保障的憲法基礎(chǔ)，成為我國立法、司法工作的指針。如何將登記在法律上的人權(quán)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)生活中的人權(quán)，這有賴于法律的有效正確實(shí)施。作為行駛國家法律監(jiān)督機(jī)權(quán)力檢察機(jī)關(guān)，保障憲法實(shí)施是其工作目標(biāo)應(yīng)有之義。職能延伸自然也應(yīng)該圍繞憲法實(shí)施（包括人權(quán)保障）進(jìn)行?？梢哉f，人權(quán)保障既是檢察職能延伸的依據(jù)，也是檢察職能延伸的目標(biāo)。

四、檢察職能延伸的法律依據(jù) 司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)職能的延伸，并不是法外監(jiān)督，而是依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，適應(yīng)不斷變化的司法實(shí)踐需要所作出職能改革。

（一）檢察機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法的監(jiān)督符合刑事訴訟法的規(guī)定

檢察機(jī)關(guān)對行政執(zhí)法的監(jiān)督，將涉嫌犯罪案件從一般行政違法案件中分離出來，及時向有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)移送，形成對犯罪打擊合力的辦案協(xié)同機(jī)制。同時預(yù)防和打擊國家工作人員在執(zhí)法過程中以罰代刑的瀆職犯罪，有效地打擊行政執(zhí)法領(lǐng)域的犯罪行為。這種監(jiān)督是行政執(zhí)法與刑事司法銜接中刑事案件的立案監(jiān)督。根據(jù)《刑事訴訟法》第8條的規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！庇纱丝梢?，檢察機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)是否存在涉嫌犯罪案件以罰代刑的執(zhí)法活動進(jìn)行監(jiān)督，是符合《刑事訴訟法》關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對刑事案件立案實(shí)行監(jiān)督的規(guī)定。

（二）依法有權(quán)提起行政和民事的公益訴訟

所謂公益訴訟，是指為了維護(hù)國家和社會公共利益而提起的訴訟[4]。這里所說的公益訴訟主要是指民事訴訟和行政訴訟。檢察機(jī)關(guān)作為國家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，從保護(hù)國家利益、社會公共利益和制止不法行為的目的出發(fā)，應(yīng)運(yùn)用公力救濟(jì)方式提起公益訴訟，保護(hù)國家利益和社會公共利益。因此，在受害人沒有提起訴訟或者很難確定受害人的情況下，檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)國家利益和公共利益，可以對侵害人提起禁止侵權(quán)、賠償受害人損失的民事訴訟和行政訴訟。具體而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對國有資產(chǎn)流失案件、因環(huán)境污染侵害社會公共利益案件、不正當(dāng)競爭或壟斷侵害弱勢群體利益案件、刑事案件中國家財(cái)產(chǎn)和集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的附帶民事訴訟的案件等公益案件提起訴訟，對其他機(jī)關(guān)或公民提起的公益訴訟通過審判監(jiān)督渠道給予支持。對于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，我國立法機(jī)關(guān)在《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》作了具體的規(guī)定。如《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“如果是國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第15條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向法院起訴”。這是《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》為檢察機(jī)關(guān)作為原告提起公益訴訟提供法律依據(jù)。1997年7月1日，河南省方城縣人民檢察院對該縣工商局獨(dú)樹鎮(zhèn)工商所將價值六萬余元的門面房，以兩萬元的價格賣給私人一案向人民法院提起民事訴訟，首開檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟之先河，為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟提供寶貴經(jīng)驗(yàn)。

（三）行使刑事和解不起訴權(quán)力符合《刑事訴訟法》立法精神

刑事和解不起訴機(jī)制，是檢察機(jī)關(guān)依據(jù)法律的規(guī)定，對案件進(jìn)行綜合審查后，對特定類別案件在不起訴的前提下組織犯罪嫌疑人、受害人、基層單位等多方參與，讓犯罪嫌疑人與被害人進(jìn)行直接溝通并達(dá)成解決問題協(xié)議的一項(xiàng)活動。刑事和解不起訴的法律依據(jù)主要是《刑事訴訟法》第170條所規(guī)定的自訴案件的范圍和不訴不理原則，以及《刑事訴訟法》第172條對于自訴案件可以進(jìn)行調(diào)解的規(guī)定，從而為檢察機(jī)關(guān)對輕微的刑事案件進(jìn)行調(diào)解不起訴提供了基本的法律支持。

（四）依法行使量刑建議權(quán)

量刑建議是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中，根據(jù)法律規(guī)定對被告人應(yīng)當(dāng)判決的具體刑罰向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出的建議。從國際司法發(fā)展及我國法制改革的需要，量刑建議制度應(yīng)成為公訴制度的一個內(nèi)容，它是檢察機(jī)關(guān)對人民法院審判活動進(jìn)行監(jiān)督重要環(huán)節(jié)之一，有了檢察機(jī)關(guān)量刑建議，被告和公眾可以將法院的實(shí)際判刑與檢察官的量刑建議進(jìn)行比對，保證司法公開透明，維護(hù)被告人的合法權(quán)益，確保司法公正?！缎淌略V訟法》第160條規(guī)定：“經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論?！睘闄z察機(jī)關(guān)在刑事案件審判過程中行使量刑建議權(quán)提供了法律依據(jù)。2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》規(guī)定：“在法庭審理過程中，審判人員應(yīng)當(dāng)注意聽取公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人提出的量刑意見。量刑意見應(yīng)當(dāng)具有一定幅度，并應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)證據(jù)和理由?！边M(jìn)一步確認(rèn)和強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)。

五、檢察職能延伸的原則 人民檢察院的法律監(jiān)督職能的延伸必須是在法律許可的范圍內(nèi)延伸，應(yīng)當(dāng)受到法律的制約。因此，拓展檢察職能應(yīng)遵循如下幾個原則：

（一）合法性與服務(wù)性相統(tǒng)一原則

檢察職能是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其行使法律監(jiān)督職能必須嚴(yán)格依照國家有關(guān)法律規(guī)定，即根據(jù)三大訴訟法規(guī)定行使刑事偵查權(quán)、提起刑事訴訟權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)等程序性的司法權(quán)力。而檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督，加強(qiáng)民主法治，維護(hù)法律的正義，創(chuàng)建穩(wěn)定有序的法治環(huán)境，就是檢察機(jī)關(guān)服務(wù)于社會的具體體現(xiàn)。所以，依法拓展檢察監(jiān)督職能，探索符合法律精神而尚無明文規(guī)定的必要的職能，加強(qiáng)檢察服務(wù)職能的薄弱環(huán)節(jié)，提高檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平，有效地控制違法犯罪，及時化解各種社會矛盾和糾紛，服務(wù)社會發(fā)展大局，這是檢察機(jī)關(guān)職能應(yīng)有之義。

（二）監(jiān)督有效性與有限性相統(tǒng)一原則

提高檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督能力，主要在于檢察權(quán)的有效行使，換言之，提高檢察監(jiān)督能力最根本的要求在于保證檢察權(quán)的有效行使。檢察監(jiān)督的有效性在于檢察機(jī)關(guān)依法、全面、合理、科學(xué)地運(yùn)用法律授予的監(jiān)督權(quán)，以法律監(jiān)督為核心，并通過行使司法權(quán)完成偵查監(jiān)督、訴訟監(jiān)督、審判監(jiān)督及執(zhí)行監(jiān)督等檢察工作，為實(shí)現(xiàn)依法治國、維護(hù)社會公平正義、建設(shè)和諧社會發(fā)揮應(yīng)有的作用。檢察機(jī)關(guān)作為我國法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在發(fā)揮檢察監(jiān)督的有效性同時，應(yīng)注意法律監(jiān)督權(quán)的輔助性、保障性和制約性特點(diǎn)，防止喧賓奪主，或以檢察權(quán)代替、干擾其他國家權(quán)力的正常行使。只有這樣才能保證檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督作用的正常發(fā)揮，也使被監(jiān)督機(jī)關(guān)更好發(fā)揮其職能作用。

（三）法律效果與社會效果相統(tǒng)一原則

行使監(jiān)督權(quán)時，堅(jiān)持執(zhí)法的法律效果與社會效果的內(nèi)在一致性，堅(jiān)持依法監(jiān)督，并力求取得最好的社會效果，具體執(zhí)法監(jiān)督活動首先以是否達(dá)到預(yù)期執(zhí)法的質(zhì)量和水平來衡量，追求最佳法律效果是監(jiān)督目標(biāo)，同時要講政治，注重執(zhí)法監(jiān)督的社會效果。既要反對只講監(jiān)督的法律效果不講監(jiān)督的社會效果，機(jī)械辦案、機(jī)械監(jiān)督，就案督案，因?yàn)檫@它容易造成社會不穩(wěn)定，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人民群眾也不滿意；又要反對只講監(jiān)督的社會效果而不講監(jiān)督的法律效果，或者濫用監(jiān)督權(quán)，以犧牲法治為代價，損害法治原則和執(zhí)法權(quán)威。

六、檢察職能延伸的立法完善

檢察職能延伸建設(shè)應(yīng)該是建設(shè)有中國特色檢察制度的有益嘗試，是檢察機(jī)關(guān)促進(jìn)和參與社會管理創(chuàng)新的具體行動，也是社會實(shí)踐的需要。但不宜長期應(yīng)停留在探索階段，使“延伸”之“師出無名”。檢察組織法實(shí)施的幾十年來，我國在政治、經(jīng)濟(jì)和文化等方面發(fā)生了巨大的變化，而檢察監(jiān)督方面的立法卻滯后于發(fā)展變化的形勢需要。盡管檢察機(jī)關(guān)為適應(yīng)社會形勢和司法實(shí)踐的需要，提出了許多修改和完善檢察法律監(jiān)督的立法建議，并進(jìn)行了司法實(shí)踐的嘗試。部分省、自治區(qū)、直轄市的人大對檢察機(jī)關(guān)職能延伸在立法上也給予了法律支持，為檢察機(jī)關(guān)的檢察機(jī)制及職能深化改革提供了依據(jù)和指導(dǎo)，也為在國家立法上完善檢察監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行了有益的探索和積累。但從立法角度考量還是存在遺憾。畢竟檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督本身是一項(xiàng)法律活動，其自身必然也應(yīng)具有合法性，因而，完善檢察職能延伸立法，使之延之有據(jù)，伸之合法，以保證檢察監(jiān)督活動嚴(yán)格依法進(jìn)行，以及“防范、控制和矯治權(quán)力的擴(kuò)張、濫用、腐敗” [5]，維護(hù)法的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。根據(jù)法制監(jiān)督的合法性原則、程序性原則和系統(tǒng)性原則要求進(jìn)行審視，筆者認(rèn)為，檢察職能延伸在這些方面還不夠完善，應(yīng)從如下幾個方面在立法上加以明確的規(guī)定：一是通過立法完善檢察職能的范圍。完善檢察職能延伸的法律規(guī)定，是依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的必然要求，是延伸檢察職能、推動檢察工作科學(xué)發(fā)展的法律保障。包括檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對偵查機(jī)關(guān)的立案、偵查和看守所監(jiān)管，人民法院的審判和執(zhí)行，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行和監(jiān)管，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件等訴訟活動實(shí)施法律監(jiān)督。以及為了維護(hù)國家、社會利益，對涉及國家、社會和公民重大利益的案件檢察機(jī)關(guān)可以提起公益訴訟等檢察職能進(jìn)行具體規(guī)定。二是嚴(yán)格規(guī)制檢察職能延伸的限度，檢察職能的延伸既是有限度的，又是應(yīng)當(dāng)受到有效規(guī)制的。既要堅(jiān)持在執(zhí)法辦案的各個環(huán)節(jié)有效履行檢察職責(zé)，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督部門的價值追求，又要堅(jiān)持在法定授權(quán)之內(nèi)做好職能延伸工作，以工作規(guī)范和禁止性規(guī)定，防止在職能延伸中可能出現(xiàn)濫用職權(quán)的現(xiàn)象，防止隨意延伸。

我國正處于社會主義初級階段，經(jīng)濟(jì)體制面臨深刻變革、社會結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變動、利益格局即將深刻調(diào)整、思想觀念發(fā)生深刻變化，這一背景為檢察改革提供了的平臺，檢察職能延伸也正是檢察工作發(fā)揮職能服務(wù)社會的具體實(shí)踐，體現(xiàn)了我國社會主義司法制度及檢察工作的本質(zhì)特征與制度優(yōu)勢，值得認(rèn)真研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫謙.中國的檢察改革[J].法學(xué)研究，2003，（6）：21.

[2]陳革，謝軍.淺議量刑建議探索中的幾個問題 [J].人民檢察，2003，（8）：35.

[3]孟德斯鳩.論法的精神（上冊）[M].北京：商務(wù)印書館，1961：154.

[4]劉立， 鄒鵬程，等.公益訴訟，檢察官在困惑中前行 [J].民主與法制，2005，（21）：78.

[5]張文顯法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社出版，2001：317.