商業(yè)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險管控與金融監(jiān)管有效性研究

【摘要】商業(yè)銀行體系作為開放式自適應(yīng)復(fù)雜系統(tǒng)，其不良結(jié)構(gòu)使得傳統(tǒng)的風(fēng)險管控技術(shù)難以有效地解析系統(tǒng)性風(fēng)險的生成機制與傳導(dǎo)機制。本文利用復(fù)雜系統(tǒng)理論概念，正對系統(tǒng)性風(fēng)險的生成和傳遞兩個環(huán)節(jié)，從動機和能力兩個方面，研究商業(yè)銀行和政府的系統(tǒng)性風(fēng)險防控有效性，并提出相應(yīng)的意見和建議。

【關(guān)鍵詞】系統(tǒng)性風(fēng)險 風(fēng)險生成 風(fēng)險傳遞 復(fù)雜系統(tǒng)理論 金融監(jiān)管

一、引言

對于商業(yè)銀行的系統(tǒng)性風(fēng)險，一般來說，因為突然的，通常難以預(yù)期的事件導(dǎo)致金融市場信息錯亂，使得商業(yè)銀行普遍難以有效進行融資（Mishkin ，1995）。當然，這一突發(fā)事件沖擊的是整個銀行、金融、經(jīng)濟體系，而非單個或者其中一些機構(gòu)（Bartholomew et al.1995）。

我國的商業(yè)銀行體系正存在著眾多風(fēng)險源。這些高度不確定性的潛在風(fēng)險源之間擁有著極強的內(nèi)在關(guān)聯(lián)共生性與自適應(yīng)性，一旦有觸發(fā)因子沖擊這一高度不穩(wěn)定的商業(yè)銀行系統(tǒng)，中國銀行業(yè)將極有可能再一次面臨重大危機。

商業(yè)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險的生成機理和演化模式一直被認為是一個“黑箱問題”，商業(yè)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險的生成邏輯和傳導(dǎo)機制都具有高度復(fù)雜性和不確定性。

復(fù)雜系統(tǒng)理論為刻畫商業(yè)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險的生成邏輯與傳導(dǎo)機制提供了分析框架和基本思路，在此基礎(chǔ)上，通過對商業(yè)銀行能否充分識別系統(tǒng)性風(fēng)險源、商業(yè)銀行能否有效防范系統(tǒng)性風(fēng)險的傳導(dǎo)、金融監(jiān)管能否防控系統(tǒng)性風(fēng)險、金融監(jiān)管能否提高社會效率這四個假設(shè)進行分析與檢驗，對于更好地了解商業(yè)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險的生成機制與傳導(dǎo)機制，對于提高商業(yè)銀行體系的系統(tǒng)穩(wěn)健性，以及提高政府管控商業(yè)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險，具有一定的現(xiàn)實意義。

二、商業(yè)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險的基本認知

金融行業(yè)相較于一般行業(yè)更易導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險（Bullard ，2009），金融機構(gòu)通常需要維持較高杠桿進行經(jīng)營，同時大多數(shù)金融機構(gòu)還要面臨資本與負債的期限匹配問題，這些都使得金融機構(gòu)相較于一般行業(yè)的部門更加脆弱。在這些金融機構(gòu)中，商業(yè)銀行體系在面臨左尾風(fēng)險時往往更加脆弱，并更容易形成系統(tǒng)性風(fēng)險（Rajan，2005）。當然這并非僅僅歸因于商業(yè)銀行在金融體系中所占比重，更因為商業(yè)銀行體系本身就是流動性創(chuàng)造與回收的重要環(huán)節(jié)。當非銀行金融機構(gòu)在面臨左尾風(fēng)險時，流動性危機伴隨著股票暴跌，這些機構(gòu)很有可能災(zāi)難性的變賣資產(chǎn)或者等待政府紓困，但只要商業(yè)銀行能夠在此時維持良好的資產(chǎn)負債表，同時有意愿向這些處于危機中的金融機構(gòu)提供必要的流動性，危機就能有效地被限制在一個有限的范圍內(nèi)并與實體經(jīng)濟隔離。但若商業(yè)銀行面臨左尾風(fēng)險時，市場的恐慌將不僅僅導(dǎo)致資本市場的價格暴跌，銀行間的流動性緊縮、信貸緊縮甚至整個貨幣體系的緊縮，單個商業(yè)銀行的尾部風(fēng)險將因此引致該機構(gòu)甚至整個金融體系的流動性危機，甚至對實體經(jīng)濟造成巨大的影響。

商業(yè)銀行體系是具有不良結(jié)構(gòu)的復(fù)雜系統(tǒng)。商業(yè)銀行體系構(gòu)建復(fù)雜主要體現(xiàn)在兩個維度，首先，商業(yè)銀行機構(gòu)內(nèi)部、機構(gòu)之間以及機構(gòu)與外部環(huán)境等都具有及其復(fù)雜的結(jié)構(gòu)和聯(lián)系；其次，該體系中的參與人在事實上廣泛存在有限理性以及非理性的行為與利益博弈。同時，在系統(tǒng)演化過程中，系統(tǒng)與外界不斷的交互過程更增加了系統(tǒng)的不確定性。

商業(yè)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險主要有生成、傳導(dǎo)兩個過程，針對系統(tǒng)性風(fēng)險生成的不同過程，商業(yè)銀行和政府也都擁有相應(yīng)的策略，來降低系統(tǒng)性風(fēng)險發(fā)生的可能性。

三、商業(yè)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險管控與監(jiān)管有效性

商業(yè)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險的生成與傳導(dǎo)機制具有高度復(fù)雜性的重要特征，隨著現(xiàn)代金融體系更加復(fù)雜，系統(tǒng)風(fēng)險源沖擊系統(tǒng)后所造成的演化與放大，使得現(xiàn)代金融體系面臨著極其復(fù)雜卻又難以預(yù)見的沖擊。BaselⅢ協(xié)議雖已提出了商業(yè)銀行不同業(yè)務(wù)條線之間的風(fēng)險相關(guān)性，強調(diào)多元風(fēng)險集中化度量。但僅僅認識到風(fēng)險相關(guān)性，而不能正確認識各類風(fēng)險的內(nèi)在相關(guān)邏輯，難以在現(xiàn)代金融體系這樣的開放式復(fù)雜體系中取得很好的實際效果。

一般來說，系統(tǒng)性風(fēng)險的風(fēng)險源大致可以分為三類，突發(fā)自然或政治事件、金融機構(gòu)以及政府（Taylor，2009）。本文在理性假設(shè)和排除政府干擾的基礎(chǔ)上，研究風(fēng)險源于商業(yè)銀行內(nèi)部情況下，商業(yè)銀行對內(nèi)部極端風(fēng)險生成、商業(yè)銀行對風(fēng)險銀行間傳遞以及政府金融監(jiān)管有效性這三個問題。

H1：商業(yè)銀行極端風(fēng)險能否可控？

從風(fēng)險源來說，商業(yè)銀行內(nèi)部的極端風(fēng)險是造成系統(tǒng)性風(fēng)險的主要動因。因為商業(yè)銀行本身具有一定的防范風(fēng)險和吸收損失的能力，而只有當極端風(fēng)險造成巨額損失使得商業(yè)銀行陷入支付危機時，銀行間的違約瀑布以及（或者）市場恐慌導(dǎo)致的流動性緊縮才會成為現(xiàn)實。商業(yè)銀行風(fēng)險系統(tǒng)是極其復(fù)雜的，從截面上看，多重風(fēng)險源的共生關(guān)聯(lián)，使得商業(yè)銀行機構(gòu)內(nèi)尾部風(fēng)險的風(fēng)險源幾乎不能有效的分解，邊界也難以劃定。從時間軸上看，由于風(fēng)險體系不斷與外界環(huán)境進行信息交換，風(fēng)險源自身也會不斷地根據(jù)環(huán)境進行調(diào)整。（圖1）

圖1 商業(yè)銀行內(nèi)部尾部風(fēng)險的演化與自適應(yīng)循環(huán)

適應(yīng)性造就復(fù)雜性（Holland 2000），雖然商業(yè)銀行內(nèi)部的風(fēng)控機制能在一定程度上識別和過濾大量的潛在風(fēng)險，但由于風(fēng)險源具有高度的自適應(yīng)性，新的風(fēng)險源通過對新的內(nèi)、外部環(huán)境的反饋，達到難以識別的狀態(tài)。

風(fēng)險源在自適應(yīng)與交互共生過程中，其潛在損失會通過一系列傳遞過程進行放大，同時不確定性也進一步提高。從混沌學(xué)角度來看，風(fēng)險源具有初始條件敏感性，細微的初始條件變化都會對最終結(jié)果產(chǎn)生巨大影響（Rosenberg et al.， 2006）。

在漫長的經(jīng)濟周期中，商業(yè)銀行經(jīng)常會遇到極端風(fēng)險，甚至造成危機。新的極端風(fēng)險的突發(fā)沖擊的性質(zhì)、投機的對象、信用擴張的形式、欺詐者的創(chuàng)造性、引發(fā)風(fēng)云突變事件的性質(zhì)等（Kingleberger，1978）與之前的極端風(fēng)險會有很大的不同，因為基于歷史極端風(fēng)險與危機上的風(fēng)險管控措施，無法有效防控新的極端風(fēng)險。圖1正是從適應(yīng)性演化這一角度刻畫了商業(yè)銀行內(nèi)部風(fēng)險防控對于商業(yè)銀行極端風(fēng)險的生成是無效的，多重基于經(jīng)典風(fēng)險防控理論的相關(guān)技術(shù)的風(fēng)險防控線，就像一個篩子，能夠過濾掉大部分風(fēng)險觸發(fā)因子，但是對于那些沒有被過濾掉的觸發(fā)因子，則就可能演化成潛在的尾部風(fēng)險，甚至變成危機。而當危機發(fā)生后，即使相關(guān)機構(gòu)與部門針對這一危機進行深刻的反思，對于之前失效的風(fēng)控技術(shù)進行改進，新的觸發(fā)因子以及尾部風(fēng)險卻會適應(yīng)新的外部環(huán)境對新的風(fēng)控技術(shù)進行沖擊。

因此，由于觸發(fā)因子生成風(fēng)險源過程中，由于其關(guān)聯(lián)共生以及自適應(yīng)不斷調(diào)整，商業(yè)銀行難以識別并加以管控。

H2：商業(yè)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險傳導(dǎo)能否可控？

商業(yè)銀行內(nèi)部造成的極端風(fēng)險，具有兩類傳導(dǎo)渠道。第一類是銀行間支付傳導(dǎo)機制，由于商業(yè)銀行之間存在廣泛的支付關(guān)系，當一家商業(yè)銀行面臨支付危機時，商業(yè)銀行就會違約，那么其他商業(yè)銀行就會面臨流動性危機，如果這些商業(yè)銀行的撥備與自有資本也難以覆蓋因違約發(fā)生的現(xiàn)金短缺，違約就會繼續(xù)，于是一個支付違約的傳遞過程就此形成。在一個傳遞鏈中，即使是經(jīng)營穩(wěn)健的銀行也會面臨破產(chǎn)的危險。而對于那些擁有足夠資本抵御支付違約的銀行來說，它們也會因此約束自身財務(wù)杠桿，那么這一消極的因素，也會使得傳遞過程得以繼續(xù)！第二類傳導(dǎo)機制則是出于市場參與者的恐慌。在市場恐慌之中，市場相關(guān)參與者將具有良好支付能力的銀行從存在支付危機的銀行中區(qū)別出來是非常困難的（Kaufman et al.，2003），參與者通常只能通過采取更加謹慎的措施如收縮流動性、降低杠桿來提高自身風(fēng)險防控的能力。在市場參與者都是風(fēng)險厭惡的前提下，當市場出現(xiàn)負面信息，信息瀑布就會發(fā)生，從而形成羊群效應(yīng)(Schwarcz ，2008)。

商業(yè)銀行體系傳導(dǎo)存在于單個商業(yè)銀行外部，商業(yè)銀行并沒有能力去防范危機在銀行-銀行之間，銀行-市場-銀行之間傳遞。

H3：政府監(jiān)管能否有效管控商業(yè)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險

正如前文分析，商業(yè)銀行并沒有能力有效全面地識別系統(tǒng)性風(fēng)險的風(fēng)險源，并控制風(fēng)險在銀行間的傳遞。同時，從社會利益論的角度來看，單個商業(yè)銀行的行為往往存在著一定的“負外部性”，而這些行為造成的風(fēng)險卻是由整個社會承擔(dān)的。因此商業(yè)銀行并沒有足夠動力去識別這些觸發(fā)因子，并在銀行間傳導(dǎo)過程中去阻礙風(fēng)險在系統(tǒng)內(nèi)的傳播。市場的恐慌會促使商業(yè)銀行出于提升自身安全邊際的考慮而緊縮流動性，這勢必加劇市場恐慌，導(dǎo)致更嚴重的危機（Kingleberger，1978）。

商業(yè)銀行危機具有自我形成機制，必須依賴政府監(jiān)管來維持商業(yè)銀行體系的穩(wěn)定。政府在動機和能力上與商業(yè)銀行具有極大的差異。首先，盈利并不是政府的最重要的動機。以社會效率最大化為目標的政府，往往具有防范系統(tǒng)性風(fēng)險的動力，這與商業(yè)銀行有顯著的不同。政府的監(jiān)管與干預(yù)往往能夠從更理性的層面來管控系統(tǒng)性風(fēng)險，特別在傳導(dǎo)過程中，政府會在紓困成本與系統(tǒng)性危機的災(zāi)難中進行合理權(quán)衡。同時，政府防范系統(tǒng)性風(fēng)險的能力也更強。政府可以建立相應(yīng)的法律法規(guī)來規(guī)范市場運行，利用自身強大的財力與最高級別的信用，來解救出現(xiàn)危機的商業(yè)銀行，甚至可以通過貨幣政策來釋放流動性，緩解市場恐慌。

當然，政府監(jiān)管同樣不可能消除系統(tǒng)性風(fēng)險，在風(fēng)險生成過程中，政府無法掌握商業(yè)銀行內(nèi)部運營機制的全面信息，難以有效識別極端風(fēng)險源。在風(fēng)險傳遞過程中，政府的紓困機制通常會造成商業(yè)銀行對政府的依賴，形成道德風(fēng)險，不利于商業(yè)銀行自發(fā)的風(fēng)險管控建設(shè)。

四、結(jié)論與政策建議

本文從商業(yè)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險的生成和傳導(dǎo)兩個環(huán)節(jié)，結(jié)合復(fù)雜系統(tǒng)理論，從動機和能力兩個角度，研究了商業(yè)銀行與政府識別、防范、控制系統(tǒng)性風(fēng)險的有效性，得到以下結(jié)論：

（一）商業(yè)銀行雖然能夠識別大量的存在于商業(yè)銀行內(nèi)部的風(fēng)險源，但是出于復(fù)雜系統(tǒng)自適應(yīng)性和關(guān)聯(lián)共生性特征，商業(yè)銀行并不具備完全識別和防控商業(yè)銀行內(nèi)部極端風(fēng)險的能力，而極端風(fēng)險正是商業(yè)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險的重要風(fēng)險源。

（二）商業(yè)銀行不具備防控商業(yè)銀行間風(fēng)險傳遞的能力與動機。商業(yè)銀行如果自身出現(xiàn)支付危機，則造成銀行違約瀑布是難以避免的，同時，商業(yè)銀行也沒有能力去遏制市場的恐慌，從而影響儲戶和其他銀行釋放流動性。商業(yè)銀行作為經(jīng)濟人，也沒有動機去防控銀行體系的風(fēng)險傳遞。

（三）政府具有能力和動機去防控商業(yè)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險特別是風(fēng)險在銀行間的傳遞。但政府同樣無法有效識別風(fēng)險源，并防止銀行出現(xiàn)道德風(fēng)險，這就降低了銀行提升自身風(fēng)險管控能力的主動性。

根據(jù)以上結(jié)論，提升政府與銀行之間的溝通，在風(fēng)險生成環(huán)節(jié)上，將銀行自主防控與政府監(jiān)管相結(jié)合，充分認知風(fēng)險源自適應(yīng)性和關(guān)聯(lián)共生特征，提升風(fēng)險識別能力。在風(fēng)險傳遞環(huán)節(jié)上，加強政府控制系統(tǒng)性風(fēng)險的能力，防止違約瀑布和市場恐慌的發(fā)生。

參考文獻

[1]許小年.從來沒有救世主[M].上海:上海三聯(lián)書店，2011.

[2]查爾斯·P·金德爾伯格.瘋狂、驚恐和崩潰：金融危機史(第四版)，中譯本[M].北京:中國金融出版社，2007.

[3]霍蘭J H.隱秩序—適應(yīng)性造就復(fù)雜性[M].上海科技教育出版社，2000.

[4]Kaufman，G.，Scott，E..”What Is Systemic Risk，and Do Bank Regulators Retard or Contribute to It?”The Independent Review，2003(03):371-391.

[5]Rajan，R..“Has Financial Development Made the World Risker”， IMF Working Paper，2005.

[6]Taylor，J ..”Systemic Risk and the Role of Government”，the speech of Conference on Financial Innovation and Crisis，2009(05)

（責(zé)任編輯：劉晶晶）.