兒童期受虐待大學生的大五人格特點＊

朱相華 王成東 周 勤 喬 娟 耿德勤 李 嬌

兒童期虐待對個體的認知、情感、行為、自我意識和人格等發展具有不良影響,甚至持續終生[1-3]。Cutajar等經過長期的隨訪研究證實,性虐待能夠增加人格障礙的發病危險[4];Pickering等研究顯示,兒童期性虐待與遺傳素質相互作用后導致受害者容易形成精神質、神經質和外向性特質[5]。Allen研究認為五維人格與兒童期虐待相關[6]。國內研究也發現,兒童期虐待與三維人格、七維人格、16PF人格特質的形成有關[7-9]。雖然五因素人格理論已經在許多文化背景中被證實,得到了廣泛認可與應用,但國內的使用經驗仍較少[10]。鑒于目前國內尚無大學生大五人格特質與兒童期虐待關系的研究,故開展了此項研究。

1 對象與方法

1.1 對象 采取整群抽樣法,選取江蘇省某3所高校的在校學生2420人,于2009年11月—2010年3月施測,回收有效問卷2374份。其中男1119人,女1255人;年齡17～23歲,平均(19.6±1.0)歲;漢族2310人,少數民族64人;理工類823人,醫學類724人,管理類603人,文法類209人,15人專業不詳。

表1 大學生大五人格的單因素分析

表1 大學生大五人格的單因素分析

注:＊ P<0.05,＊ ＊ P<0.01,下同

?

1.2 方法

1.2.1 研究工具 ①兒童期虐待史自評量表(PRCA)[11]:共21個條目,有19個條目用于評估在兒童期有無遭受父母的虐待及受虐程度,另有2個條目補充提問本問卷沒有涉及到的虐待形式和施虐者,每條目采用Likert“1～5”分5級評分,包括軀體虐待、情感虐待、性虐待和忽視4個分量表;②簡式大五人格問卷(N EO-FF I-R)[12]:由Costa等編制,用于評估被試的人格特質,共60個條目,每條目采用Likert“1～5”分5級評分,分為神經質、外向性、開放性、友善性和嚴謹性5個分量表,具有良好的信效度;③人口社會經濟學資料調查問卷[13]:參考費立鵬等問卷編制,包含性別、年齡、民族、獨生子女、家庭關系、家庭經濟狀況、宗教信仰、精神病家族史等。

1.2.2 施測方法 項目負責人向合作單位的協調員說明調查的目的及意義,由協調員招集學生,利用自習課時間以班級為單位進行調查。每個教室由1名教師和3名調查員施測。經過嚴格培訓的調查員在發放問卷前向學生介紹調查目的、回答咨詢、告知項目負責人的聯系電話、征得知情同意并簽字;發放問卷后宣讀問卷總指導語和注意事項;在學生答卷時巡視現場、回答疑問、發現答卷中問題并提示;學生答畢時檢查問卷后當場回收并致謝。

1.3 統計處理 使用Epi Data軟件進行數據錄入,導入SPSS 15.0進行數據清理后做描述性分析、t檢驗、方差分析、相關分析、回歸分析等。

2 結 果

2.1 大學生兒童期受虐待情況 大學生在兒童期的情感虐待、軀體虐待、性虐待、忽視和虐待總發生率分別為31.4%、14.2%、1.6%、22.7%、39.1%,另外,外人虐待發生率為8.9%。

2.2 大學生大五人格的單因素分析 見表1。t檢驗顯示,兒童期受虐待大學生的神經質分數高于未受虐待者,外向性、友善性和謹慎性分數低于未受虐待者,均具有統計學意義(P<0.01);女生的外向性、友善性和謹慎性分數高于男生,均具有統計學意義(P<0.05);漢族的開放性分數低于少數民族,具有統計學意義(P<0.05);獨生子女的神經質分數低于非獨生子女,外向性分數高于非獨生子女,均具有統計學意義(P<0.05);有宗教信仰者的神經質分數高于無宗教信仰者,友善性分數低于無宗教信仰者,均具有統計學意義(P<0.01);親屬有精神病者的神經質分數高于親屬無精神病者,外向性和謹慎性分數低于親屬無精神病者,均具有統計學意義(P<0.05)。

方差分析發現,不同家庭經濟狀況大學生的神經質、外向性和開放性分數存在統計學差異(P<0.01),事后LSD分析顯示,家庭經濟狀況越差神經質分數越高,家庭經濟狀況好者外向性和開放性分數高于家庭經濟狀況差者,均具有統計學意義(P<0.05);不同家庭關系大學生的神經質、外向性、開放性、友善性和謹慎性分數均存在統計學差異(P<0.01),事后LSD分析顯示,家庭關系好者神經質分數低于家庭關系一般者和差者,外向性和謹慎性分數高于家庭關系一般者和差者,開放性和友善性分數高于家庭關系一般者,均具有統計學意義(P<0.05);不同軀體健康狀況大學生的神經質、外向性、開放性、友善性和謹慎性分數均存在統計學差異(P<0.01),事后LSD分析顯示,軀體健康越差者神經質分數越高,外向性分數越低,軀體健康狀況好者友善性和謹慎性分數高于軀體健康狀況一般者和差者,開放性分數高于軀體健康狀況一般者,均具有統計學意義(P<0.05)。

相關分析發現,年齡與神經質呈正弱相關,與外向性和開放性呈負弱相關(P<0.05)。

2.3 大學生兒童期虐待與大五人格的相關分析 見表2。相關分析發現,神經質與各類型虐待呈正相關,外向性、友善性和謹慎性分別與各類型虐待呈負相關,均具有統計學意義(P<0.05);開放性與各類型虐待無統計學相關性。

表2 大學生兒童期虐待與大五人格的相關(r)

表3 大學生大五人格的逐步回歸分析

2.4 大學生大五人格的回歸分析 見表3。以大五人格各維度為自變量,兒童期虐待、年齡、性別、民族、獨生子女、宗教信仰、親屬精神病、家庭經濟、家庭關系和軀體健康等為因變量,進行逐步回歸分析,結果發現,在控制其他因素的影響后,神經質與情感虐待、忽視、外人虐待、軀體健康、家庭關系呈正相關,與性別、獨生子女呈負相關;外向性與情感虐待、忽視、軀體健康、家庭關系、年齡和家庭經濟呈負相關;開放性與年齡和軀體健康呈負相關;友善性與情感虐待、外人虐待、忽視、性別和軀體健康呈負相關;謹慎性與情感虐待、忽視、軀體虐待、軀體健康和家庭關系呈負相關。

3 討 論

本研究發現,大學女生的外向性、友善性和謹慎性分數高于男生,焦玲艷等則發現男女在情緒性(即神經質)和宜人性(即友善性)上存在差異[14],這可能與兩研究的對象、評估工具及分析方法不同有關。研究中發現,獨生子女的神經質特質較低、外向性明顯;有宗教信仰者神經質特質較明顯、友善性較低;少數民族的開放性特質更加明顯;另外,親屬有精神病者的神經質傾向較明顯、謹慎性和外向性較低。李云等發現獨生子女護士生艾森克人格問卷(EPQ)之神經質較低[7],崔光成則認為基督徒EPQ之精神質和神經質傾向較低[15],許思安等則發現納西族的中國人人格形容詞評定量表之外向性和友善性特質較漢族明顯[16],這與本文結果有相似之處卻又不完全相同,由于研究對象不同、實測方法不同、測量工具不同、結果不同,尚難以得出明確的結論,有待于更多的研究進行驗證。

方差分析發現,大學生大五人格存在家庭經濟狀況差異、家庭關系差異、軀體健康狀況差異,即家庭關系好者神經質傾向低,外向性、謹慎性、開放性和友善性特質更加明顯;軀體健康狀況好者神經質傾向不明顯,外向性、友善性、謹慎性和開放性特質更加明顯;家庭經濟狀況越差神經質傾向越明顯,外向性和開放性特質越不突出,李慧民等也發現低經濟收入者的EPQ之神經質明顯,外向性較低[17]。由于目前國內尚缺乏相似研究,此結果有待于進一步研究證實。

t檢驗發現,兒童期受虐待大學生的神經質分數高于未受虐待者,外向性、友善性和謹慎性分數低于未受虐待者,提示受虐大學生表現出較明顯的神經質傾向,外向性、友善性和謹慎性較低。相關分析結果顯示,各類兒童期虐待均與大學生的神經質呈正相關,與外向性、友善性和謹慎性呈負相關,與開放性沒有明顯相關性,說明受虐待程度越重,其神經質傾向越明顯,外向性、友善性和謹慎性越低。雖然目前未見國內有大五人格與虐待的相關性研究,但朱相華等已發現小學生“七維人格”與兒童期虐待有關[8]。通常認為受害者相信遭受性虐待是自己的過錯,說出來會遭到難堪、排斥或羞恥等,導致其暴露率較低,與人格特質的相關性不易檢出,但與以往研究結果不同[8,18],本研究發現,性虐待與大五人格呈統計學相關,雖然相關系數較低,這也可反映出本研究實施過程中的質量措施相對較好。

逐步回歸分析發現,在控制其他因素的影響后,大五人格與虐待、軀體健康、家庭關系、家庭經濟、性別、年齡等呈顯著相關,其中情感虐待、忽視、軀體健康和家庭因素對人格特質的影響比較大,而開放性則不受兒童期虐待的影響。Fosse等也發現人格特質主要受情感虐待和忽視的影響,與本研究不同的是,開放性也受兒童期虐待影響而友善性卻不受虐待的影響[19]。另外,開放性、友善性和謹慎性的回歸方程決定系數偏小,這提示人格特質的形成原因比較復雜,不僅還有許多未納入方程的其他因素對人格特質的形成有重要影響,而且每個人格維度的影響因素也各不相同。在本研究中除兒童期虐待外,早年患軀體疾病和家庭自身的特點也是影響人格特質的重要因素。

[1]朱相華,楊永杰,李嬌,等.受虐待小學生自我概念的發展特點及與虐待經歷的關系[J].中國行為醫學科學,2007,16(1):62-64

[2]朱相華,李嬌,陶敏,等.兒童虐待對小學生行為問題的影響[J].中國行為醫學科學,2007,16(2):143-145

[3]朱相華,耿德勤,趙后鋒,等.兒童期虐待與人格的形成[J].中華行為醫學與腦科學雜志,2009,18(6):574-576

[4]Cutajar M C,Mullen P E,Ogloff J R P,et al.Psychopathology in large cohort of sexually abused children followed up to 43 years[J].Child Abuse Neglect,2010,34:813-822

[5]Pickering A,Farmer A,McGuffin P,et al.The role of personality in childhood abuse[J].Personality and Individual Differences,2004,36:1295-1303

[6]A llen B,Lauterbach D.Personality characteristics of adult survivors of childhood trauma[J].Journal of Traumatic Stress,2007,20:587-595

[7]李云,喬靜,李先賓.童年受虐對護生人格的影響[J].護理學雜志,2010,25(3):75-77

[8]李翔,朱相華,李嬌.小學生的“小七”人格特點及其與受虐待經歷的關系[J].中國健康心理學雜志,2008,16(5):534-537

[9]廖英,鄧云龍,潘辰.大學生兒童期心理虐待經歷與個性特征的關系[J].中國臨床心理學雜志,2007,15(6):647-649

[10]John O P,Robins R W,Pervin L A.Handbook of personality:Theory and research[M].New York:Guilford,2008:159-181

[11]朱相華,梁光利,喬娟,等.兒童期虐待史自評量表在大學生中的信效度研究[J].中國健康心理學雜志,2011,19(8):959-961

[12]McCrae R R,Costa P T.A contemplated revision of the NEO Five- Factor Inventory[J].Personality and Individual Differences,2004,36:587-596

[13]李獻云,費立鵬.自殺和自殺干預的研究方法[M].北京:人民衛生出版社,2007:143-218

[14]焦玲艷,張華偉,陳景武.醫科大學生的心理健康狀況和個性特征分析[J].中國健康心理學雜志,2007,15(3):231-234

[15]崔光成.中年基督徒心理健康水平、幸福感、人格特征、心理防御機制的調查研究[D].哈爾濱:哈爾濱醫科大學,2008

[16]許思安,鄭雪,和秀梅.“大七”人格結構模型下的漢族、納西族人格結構比較[J].心理學探新,2007,27(2):73-76

[17]李慧民,許波.家庭因素對大學生心理健康及人格的影響[J].中國臨床康復,2005,9(4):82-86

[18]Cohen J A,Mannarino A P,Deblinger.心理創傷與復原[M].上海:華東師范大學出版社,2009:183-197

[19]Fosse G K,Holen A.Reported maltreatment in childhood in relation to the personality features of Norwegian adult psychiatric outpatients[J].J NervMent Dis,2007,195:79-82