被扭曲的福利

石勇

中國(guó)現(xiàn)在的社會(huì)保障支出占財(cái)政支出12%，不要說(shuō)和西方國(guó)家福利國(guó)家比，離同為“金磚五國(guó)”中的巴西、南非都還有8個(gè)百分點(diǎn)以上的距離。

就是這樣一個(gè)讓人都覺(jué)得不好意思的水平，在養(yǎng)老金缺口的風(fēng)險(xiǎn)中，還有人嚷嚷“養(yǎng)老不能靠政府”這個(gè)偽問(wèn)題（政府只是代理人，不是出錢(qián)人），并要警惕“福利沖動(dòng)、福利依賴和福利過(guò)度”。

而在貧富懸殊、分配不公和權(quán)力過(guò)度介入市場(chǎng)的復(fù)雜背景下，反對(duì)政府通過(guò)收入再分配幫助窮人的觀點(diǎn)，也顯得很喧囂。他們說(shuō)，如果政府干了這些事，就傷害了“市場(chǎng)”、“自由”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。

這些觀點(diǎn)往往暗示或被認(rèn)為是來(lái)自于“自由主義”的理念，成為扭曲“福利”的借口。但這其實(shí)是一個(gè)誤會(huì)。按今天西方政治哲學(xué)的劃分，它們主要來(lái)自于被稱之為“市場(chǎng)原教旨主義”、“自由至上主義”、“新保守主義”的理論主張，某些人對(duì)它的運(yùn)用，背后站著的是權(quán)貴資本主義的身影。

它們和“自由主義”確實(shí)共享著“市場(chǎng)”、“自由”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)”這些價(jià)值，但卻存在著沖突。事實(shí)上，它們所要反對(duì)的那些東西，在西方恰恰是“自由主義”認(rèn)為政府應(yīng)該做的東西。

像其它政治、經(jīng)濟(jì)思想一樣，這些觀點(diǎn)一展開(kāi)，就涉及“富人—窮人”在“國(guó)家—市場(chǎng)”這個(gè)結(jié)構(gòu)中的收入是否應(yīng)該“調(diào)節(jié)”的問(wèn)題。其回答是：一、收入再分配是對(duì)“市場(chǎng)”的干預(yù)，因此不能這樣干；二、富人和窮人的收入，是其能力、選擇的結(jié)果，收入再分配不過(guò)是把富人的錢(qián)搶了拿給窮人，是對(duì)富人“自由”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的剝奪。

第一點(diǎn)在邏輯上顯然經(jīng)不起反駁。“為了市場(chǎng)”，雖然構(gòu)成了阻止收入再分配的一個(gè)理由，但支持收入再分配的理由，比如讓更多的人能夠機(jī)會(huì)平等地進(jìn)入“市場(chǎng)”，在道德和功利分量上足以壓倒它。

第二點(diǎn)，在邏輯預(yù)設(shè)上已經(jīng)錯(cuò)了。富人掙到大筆錢(qián)，仰賴于和別人的社會(huì)合作，而不是單打獨(dú)斗。而只要有社會(huì)合作，就存在分配正義的問(wèn)題。另外，窮人掙不到錢(qián)，不一定是他選擇懶惰，而是輸在了在起點(diǎn)不平等上，但占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的富人卻有機(jī)會(huì)更多地利用社會(huì)的資源。換句話說(shuō)，窮人的處境，富人的財(cái)富，在道德上并不全是他們應(yīng)得的。

因此收入再分配的問(wèn)題，實(shí)際上有兩個(gè)方面。第一，是富人對(duì)自己因?yàn)楸雀F人較多地利用了由大家一起貢獻(xiàn)出平等份額的社會(huì)資源而對(duì)窮人的補(bǔ)償，把其收入中所含有的窮人的一份拿回給窮人；第二，是讓大家都能夠機(jī)會(huì)平等地利用社會(huì)的資源。在第一個(gè)方面只能由國(guó)家來(lái)代理，而在第二個(gè)方面，則是國(guó)家的責(zé)任。同時(shí)，國(guó)家還負(fù)有維護(hù)一個(gè)政治—社會(huì)共同體不因貧富懸殊、階層固化而撕裂的責(zé)任。

代理和責(zé)任本身構(gòu)成了政府對(duì)社會(huì)保障和維護(hù)社會(huì)公正的政治承諾。很清楚，現(xiàn)有的社會(huì)保障投入，遠(yuǎn)沒(méi)盡到政府的責(zé)任。而在社會(huì)低福利水平下，官員的高福利不僅不正常，而且會(huì)構(gòu)成一種剝奪。它不僅沒(méi)有消除社會(huì)不公，反而使權(quán)力成為社會(huì)不公的一個(gè)來(lái)源，導(dǎo)致現(xiàn)在富人、窮人的矛盾，與官民矛盾某種程度上合二為一。

每一種關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)制度安排的理論主張，要具有道德分量，都不得不承認(rèn)公民之間“平等的自由”、“平等的權(quán)利”，要比較的，不過(guò)是看誰(shuí)更吻合這個(gè)理念而已。而對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，要做的，是兌現(xiàn)它已經(jīng)明確的義務(wù)和責(zé)任。