“精神病”、權力及國家責任

石勇

2012年9月21日，一名精神病人在上海外灘，突然持刀對兩名觀光的女子行兇，導致兩人死亡。

這已經是精神病人危害公共安全的第N起事件了。

據相關數據，中國的重性精神病患者——即通常所說的“精神病人”——已超過1700萬。他們中的很多人沒有在精神病院接受住院治療，而是由家屬“監護”。有些人游蕩于社會，成為公共安全的隱患。

從1985年開始，中國社會已經等了《精神衛生法》27年，到現在它仍未出臺。而就算有了，那又如何？

權力制約

“精神病”這個問題，在中國表現出兩個面向。第一個面向，就是如何避免一個正常人“被精神病”。

法國思想家福柯發現，說一個人是精神病人，其實不是一個病理學的概念，而是一個社會學的概念：你和主流社會不一樣，你當然就“有病”——主流社會可以把你扔到瘋人院，扔到一個陰暗的角落里。

這大概是“被精神病”的一種典型的制造機制。其目的，在于合理化對一個人或一群人的社會排斥和社會隔離。

另一種“被精神病”的制造機制，就是權力基于社會控制，或某些人基于利益訴求，通過與精神病院的合謀，把一個人認定是“精神病人”，非法限制其人身自由。它正是今天中國“被精神病”現象為公眾所熟知、也最詬病的方式。

還有一種“被精神病”的制造機制一直為中國社會所忽略，那就是：診斷一個人是不是精神病人的那些標準，本身就具有制造“精神病人”的功能。

揭穿這一點的并不是“外行”，而是英國著名的精神病學家R·D·萊恩。其性質，相當于業內權威人士自曝行業內幕。

在多年的臨床經驗中，萊恩發現，精神病專家并沒有真正理解那個要被他診斷的人，從沒有走進那個人的內心。他能理解的，最多是他所使用的那一套概念的含義。事情的真相是：標準的精神病患者，往往是標準的精神病醫生，以及標準的精神病院的結果。

精神病專家孫東東所說的“99%上訪者有精神病”曾遭到輿論的炮轟。廣東一個精神病專家，把罷工工人、富士康跳樓員工、喝農藥自殺的小學生納入“精神疾病”的范疇，也曾讓人瞠目結舌。但至少他們是忠實于精神病的診斷標準的。這正是很多精神病專家的思維。

問題出在“精神病學帝國主義”的擴張沖動上。典型的表現，就是不再用“精神病”這樣的概念，而發明了“精神疾病”之類術語，把本屬于心理學等領域的各種癥狀也一鍋煮成“精神疾病”，而絲毫不顧及自己屬于醫學范疇，應有明確的邊界意識。邏輯后果就是：一個人原本只具有心理問題，也會被診斷成精神病。

但是，精神病診斷標準，其“專業性”并不像公眾想象的那么可靠。雖然屬于醫學范疇，但它并不具有醫學那種“科學性”，大多數“精神疾病”都無法通過儀器來檢查，以便客觀地判斷，而是得由精神病專家來主觀判斷。診斷的過程，主要還是依賴于和“患者”的交流，以及別人對“患者”的“癥狀”的描述，并把“患者”的“表現”去套那些屬于“癥狀”的標準。

所以，假如家屬或權力機構強行把一個人送入精神病院，那么，這個人幾乎只能被診斷成“精神病人”。家屬和權力機構對他的“癥狀”的描述，成為判斷他是否精神病人的重要信息。而他如果說受到了迫害，并進行反抗，則恰恰符合精神病診斷標準中關于“妄想”、“躁狂”之類的描述。他的自辯權利，也被這個無敵的邏輯取消：你說自己不是精神病，那么，你恰恰是，因為拒絕承認自己有病，正是精神病的一種表現；而你承認了，你當然就是了。

2012年8月，上海市衛生局發布《精神疾病防治服務規范（2012版）》，以“對人過分冷淡，寡言少語、動作慢”等特征作為排查疑似精神病患的線索。這是典型的“精神病學思維”。但事實上，一個人有這些特征，既可能是他確實有“精神病”了，但也可能僅僅是有心理問題，甚至僅僅是一段時間心情不好。公共政策的實施不考慮常識，往往存在著國家權力侵害公民權益及私人空間的危險。

一個正常人，如果被診斷為“精神病人”，對于他來說，尊嚴、名譽，甚至人身自由都會受到威脅。而在這個過程中，精神病專家所擁有的過大權力讓人擔憂。

“精神病”問題從來就不僅僅是精神病學的問題，它同時也是一個人際的、道德的、社會的、法律的問題。在對一個人進行診斷的時候，除了在法律上必須明確他的拒絕權利，為了克服精神病診斷標準的缺陷，也必須引入倫理專家、社會專家、訴諸于常理常識的普通群眾等一起進行診斷，形成一種權力制約，最大限度地保證一個人不“被精神病”。

國家責任

“精神病”問題的第二個面向，就是一個人如果是真正的精神病人，那么，該對他怎么辦？

盡管有很多“精神病人”是人為制造出來的，但這并不能否認真正的精神病人在人口比例中已經很高，且有些已危害到公共安全這個現實。它對于中國社會的挑戰，只會越來越嚴峻，因為一個貧富懸殊、劇烈轉型、具有不確定性和不安全感的社會，正是各類心理、精神疾病滋生的沃土。

很自然地，當我們說一個人患了精神病—尤其他還是重性精神病患者—時，第二句話，就應該是“他應該得到治療”。

但是，精神病的醫療資源很稀缺。全國的精神科床位，現有也就20萬張；衛生、民政、公安等部門所屬的精神科醫師，加起來約2萬人。算一下，中國每10萬人口的精神科醫師不足2人，而世界的平均水平大概在每10萬人4.2人。

資源少，治療費用卻高昂。東北一家精神病院的一名精神科醫師給《南風窗》記者算了一筆賬，一個患者的治療費用，最貴的可以達到每月2萬元左右，最便宜的（吃最便宜的藥，對精神病人的治療主要也是吃藥）屬于救助型的患者，由國家掏錢，也要差不多3000元。平均下來，每人每月8000元左右。

對于大多數家庭來說，這是一個恐怖的數字。他們無力承擔。

很多精神病人由此只能交給家庭和社區看管，有的自生自滅，淪為流浪型精神病人。得不到有效治療、監護的精神病人，由此成為公共安全的一個威脅。統計數據表明：精神病人肇事肇禍發生率約為 30%，其中殺人放火約為 2.5%，其他危害社會治安發生率約為19%。

按照《刑法》，一個精神病人如果突然跳出來，拿刀在大街上追著人砍，造成嚴重后果，那么，不負刑事責任，或只負部分刑事責任（限定刑事責任能力）。

這一點，隨著不安全感的增多，越來越抵觸人們的正義直覺：難道無辜被害的人，就只能自認倒霉嗎？為什么要讓這些人游蕩在社會上，誰該為之負責？網絡上，不時回響著“精神病人是中國的一級保護動物”、“有病的都在外面，沒病的都在里面”的偏激聲音。

有一種觀點認為，要防止精神病人危害公共安全，只能用法律來讓監護人把好監護關。現有的法律適用于這樣的解釋：如果精神病院的管理極為松懈，以致于一個精神病人可以跑出來殺人，那么，可以追究精神病院管理者的瀆職罪。而對于家屬、社區這樣的監護者也應該如此。對于具有暴力傾向的精神病人，監護人理應預知到他可能的行為后果。所以，如果監護不力，對于精神病人的危害公共安全實有放任、縱容之嫌，應承擔一定刑事責任，而不能是賠錢了事。

在接受《南風窗》記者采訪時，北京憶通律師事務所主任李勁松認為，如果可以在監護人的行為和精神病人危害公共安全的行為之間建立因果關系，這種觀點在法理上可以解釋得通。但問題是，家屬、社區的監護能力很弱，非常有可能的是，對精神病人的監護不力，不是主觀放任，而是他們沒有能力的結果。

李勁松認為，有能力對無法對自己行為負責的重性精神病人進行治療、監護的，是國家機構及精神病院。但現在的情況是，對這部分精神病人的治療、監護，大都落到了并沒有多少能力的家屬、社區身上了。

聯合國《保護精神病患者和改善精神保健的原則》規定，如果一個精神病患者很有可能對他本人或他人造成傷害，并且，其病情嚴重，判斷力受到損害，不接受住院治療可能導致其病情嚴重惡化的，可以對其進行強制治療。

李勁松認為，這一點，要轉化為中國既維護公共安全又保障個人權利的制度實踐，需有明確的法律規定和司法解釋：哪些人，經過哪些程序，可以被哪些機構強制治療，如何保障被認為可以強制治療的人的權利。同時，還應明確這一點：對于一個重性的、具有暴力傾向的精神病人，因為能力受限的原因，家屬的主要責任，是向公安機關報告。

問題因此變成了：國家能不能、愿不愿承擔對那些已經無法對自己的行為負責的重性精神病人治療、監護的責任？

社會學者、北京大學教授夏學鑾主張，精神病人一旦確診，必須住院治療的，其治療費用如果家屬承擔不起，應該由財政負擔。他認為，現有對精神病人的社會管理比較松懈，投入也極為有限，應該從維護公共安全的角度來思考精神病人的問題，加大國家的投入，凸顯國家的責任。