誰是新工人

李北方

《中華人民共和國憲法》第一章第一條規定：“中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。”

此憲法原則在法理層面規定了中國的國家性質，但現實的情況遠為復雜。市場化的浪潮沖擊了每一個人，總體而言，從國企老工人到進城的農民工，工人群體在過去30年為改革付出了很大的成本，在利益上承受了很大損失。

現在，新一代農民工夾在城鄉之間，既有的經濟模式下的收入無法支持他們在城市定居，成為新市民。靠農村承擔農民工勞動力再生產的模式已經無法維持。

他們怎么辦？這是中國社會亟待回答的問題。

老工人的美麗傳說

中國革命和建國走的是“農村包圍城市”的道路，其主要依靠力量是農民。同時，為實現現代化的目標，國家建立了一整套工業體系，創造出了一個“工人階級”。學者黃紀蘇對此有精辟的概括：“雖然中國革命的成功靠的不是工人階級，工人階級的真正壯大卻靠的是中國革命的成功。”

《新華字典》對“工人”的解釋是：“個人不占有生產資料，以工資收入為主，從事生產的勞動者。”這一定義無疑是根據馬克思主義做出的，描述的是伴隨資本主義市場化進程和“人的商品化”趨勢出現的、作為私人資本或私人資本家階層的對立面存在的“工人”。

計劃經濟時代的“老工人”不符合這一定義，他們不是市場化進程的產物，是政治進程創造了他們。老工人雖不直接掌握生產資料，但與國有企業的管理者是一樣的，都以生產資料的主人身份出現。通過以“鞍鋼憲法”為代表的國企管理體制，老工人和干部階層被盡可能緊密地捏合在一起，在生產中鍛造出了某種程度的“主人翁”精神。在后來的國企改制過程中，老工人們往往將國企管理者的腐敗行為斥為“敗家”，即是這種精神的回響。

老工人的生活方式是對“人的商品化”的反動。學者王紹光將1949年至1984年這一歷史階段的經濟模式概括為“倫理經濟”，即人的經濟生活服從于人生存的倫理準則。通過單位體制，老工人的經濟生活與政治的、社會的、文化的生活有機地結合在一起，單位既是工作的場域，也是社會關系網絡的依托體。

政治進程造就了老工人，同時也遮蓋了工人的實際政治影響力和工人真實的集體意識。隨著意識形態取向的轉變，老工人與干部階層表面上的平等瞬間就消逝了，國企管理者迅速將對國有資本的管理權變現為剩余索取權，以不同的形式成了改革后“先富起來的一部分人”。學者李靜君將這種管理模式稱為“混亂的專制主義”，老工人的反抗則表現為“集體懈怠”，以出工不出力、偷懶、自發停工、曠工等方式抗爭。這無疑會導致國企效率的降低，低效則為激進私有化提供了借口。在這一過程中，老工人被無情地甩了出去，有的下崗，有的被迫適應新的生產和生活方式。工人和干部共同參加生產和管理的一頁被翻了過去。

計劃經濟時代的價值取向是平等，然而其現代化建設方式卻創造出了新的不平等。老工人在工資之外，還享有住房、醫療、教育等各個方面的福利，乃至穩定的可以傳承的工作權利。工人出身意味更多的社會機會，更不消說“工人老大哥”在文化上的象征意義。總體上，工人的處境要遠遠好于農民。

在老工人群體的內部，不平等也是存在的，有全民所有制企業職工和集體企業職工之分，后者在福利待遇上稍有遜色。這種不平等在當時是不明顯的，到了國企改制階段才表現為在工齡買斷等一系列問題上的區別對待，成為改制過程中對工人分而治之的手段。

被商品化的農民工

計劃經濟時代的城鄉二元分割不是絕對的，隨著工業化的發展，一部分農民得以通過招工的形式轉變為工人。與后來的進城打工不同，那個時候成為工人即享受工人的一切待遇，是一種身份的徹底轉變。此外，農民還有另外一種形式參與工業生產，即在地方集體辦的企業里做工，但不改變身份。在計劃經濟時代末期，中國的化肥產量有一半由農村地方工業貢獻，也就是鄉鎮企業生產的，1970年代中期，幾乎每個縣都有上百家生產數百種不同產品的小工廠。據此可見，參與工業生產的農民為數眾多。

1980年代，鄉鎮企業的勃興開辟了“離土不離鄉”的工作模式，農業生產的剩余勞動力就地轉化為鄉鎮企業的工人。至今仍有論者認為，鄉鎮企業是真正具備中國特色的發展模式，可惜的是，1990年代以后鄉鎮企業逐步被政策放棄了，為私人企業和三資企業讓路。

計劃經濟時代的城鄉二元分割和1980年代的農村改革為后來的大規模使用農民工的發展模式提供了條件。首先，農村的境況大幅落后于城市，這個對比在1990年代以后愈發的明顯，以至于農民進入城市打工，無論如何都是向上流動，中國農民吃苦耐勞的優秀品性在此激勵下得到了淋漓盡致的發揮。其次，1980年代初期的農村改革雖然促成了農業生產效率的增長，但代價是集體主義的瓦解，這深刻地影響了農民的行為模式。早期農民外出務工有不少結伴同行的情況，這有助于增強農民工在市場中的博弈能力，集體主義瓦解后，大量農民工只能以原子化的形態在勞動力市場上競爭，契合了資本積累的需要。

農民工是市場進程創造的，但農民工也不符合字典上“工人”的定義。農民占有一定的生產資料，即土地，早期絕大多數農民工是一個人外出打工，其他家庭成員在家務農。他們將打工視為階段性的選擇，期待一旦賺夠了蓋房子或其他某種特定用途的錢，就回到家鄉，繼續在土地上討生活。這種心理導致了外出務工者省吃儉用、將打工所得盡可能地寄回家的行為模式，從東部沿海地區向中西部的巨額匯款對緩解地域差距起到了多大的作用，在上個世紀末期曾經是經濟學家們津津樂道的一個話題。

在市場經濟時期，生產的目的是資本累積，這與“倫理經濟”時期以滿足人的需求為首要生產目的是截然不同的。這決定了農民工的地位與老工人天壤之別，勞動力作為生產要素之一，成為市場上的商品，作為一個群體的農民工則作為“廉價勞動力”，被經濟學家們視為中國的比較優勢。發展勞動力密集型產業，所謂“兩頭在外”、“三來一補”等貿易形式正是建立在對這一比較優勢的理性利用之上的。

在“效率優先”主導的時代，中國極度缺乏社會保護政策，人和自然環境都成了資本積累的工具。在微觀經濟層面，企業的目的是獲取最大利潤，提高利潤率的方法之一即是控制成本—人力成本是其重要的組成部分。于是，壓低農民工工資甚至大面積拖欠農民工工資成為普遍現象，這才出現了總理替農民工討薪的事情，甚至使用“奴工”的案例也屢見不鮮。勞動保護措施的匱乏導致了一代農民工為經濟發展付出了血與淚的貢獻，有估算認為，在1993～2002年間，有5%～7%的農民工因工傷致殘，喪失勞動能力，且未能得到合理的補償。

無法維持再生產

市場經濟條件下的工資水平應以足夠支持勞動力再生產為標準，這是一個硬約束，因為工資若是達不到這個標準，勞動力再生產就會在萎縮的條件下進行，長此以往會危及整個經濟。勞動力再生產的內容不僅包括勞動者自身的吃穿住用，也包括撫養子女和贍養老人等家庭開支。

農民工在老家有一片土地，在勞動力市場上的身份只是“半無產者”，其勞動力再生產一部分成本由土地承擔了，理論上，從事農業勞動的農民工家屬也間接地受到資本的剝削。這是農民工可以承受低工資的奧秘，中國因此成了資本的天堂，博得了“世界工廠”的虛名。

現代化意味著減少農民，但是在過去的若干年里，農民的數量持續增長。這表明，風風火火的城市化并沒有安置城市的建設者。不少人是希望這種局勢持續下去的，即繼續把勞動力再生產的成本丟給農村，維持現有的資本積累方式，但他們同時又把目光盯在農民的土地上，希望把土地的資本化作下一個增長點，仿佛沒有意識到這在理論上是不可能成立的。

農民工群體內部已經發生了變化，最顯著的是代際更替。研究表明，跟第一代農民工相比，新一代呈現以下特點：保持了吃苦耐勞的特性；已經結婚的新一代農民工往往夫妻雙方全部脫離農業；完全不懂務農，回歸農村已經不可能；遭遇不公正時，反抗的傾向更強烈，等等。

這一代農民工夾在城鄉之間，既有的經濟模式下的收入無法支持他們在城市定居，成為新市民，有調查結果顯示，40%的打工夫妻不得不各自住在宿舍或工棚，因為工資水平負擔不起租房的費用；回到農村也不可能，甚至有些人的土地已經因為流轉或征地而失去了。無論如何，靠農村承擔農民工勞動力再生產的模式已經無法維持。

他們怎么辦？這是中國社會亟待回答的問題。

這個龐大的人群暫時還是沉寂的，尚未形成集體意識。他們在政治上很少有表達的渠道。他們最常用的反抗形式是“用腳投票”，頻繁地更換工作，但這使得對勞動者的法律保護形同虛設，最終結果是有利于資本。

誰是新工人

“新工人”這個概念越來越多被使用，但還不是一個規范性的理論范疇，不同的人用“新工人”指代不同的人群。那么，誰是新工人呢？

學者潘毅曾提出，新工人包括農民工、國企下崗工人、國企轉制工人。有數據顯示，國有企業職工人數從1995年的7544.1萬人減少到2007年的2382.1萬人，差額為5162萬人，這5000多萬人即為下崗和轉制工人。他們在市場經濟中的生存方式類同于進城的農民工，又與農民工存在著直接的競爭，他們在吃苦耐勞方面顯然略遜一籌，對農民工搶占工作崗位、拉低工資水平多有抱怨，但由于歷史的原因，他們基本在城市里有自己的住房，具備在城市長期生活的基本條件，這是農民工無法企及的。

但是，如果以計劃經濟時代的老工人為參照，那么可以說，改革開放以來的所有工人都是“新工人”，因為老工人的社會地位同樣是今天的國企工人無法比擬的。高收入的國企職工集中在個別行業和特定的崗位，并非一線工人。全國總工會2010年的一項調查表明，兩成職工5年間從未漲過工資，208家國企高管與一線職工的收入相差近18倍—1979年，這一差距僅為1.18倍。今天的國企已經蛻變為純粹的營利性機構，管理方式上與私營企業的差異漸趨雷同，2000多萬國企工人已泯然眾人矣。

還有一部分論者口中的新工人僅指農民工。他們主張用新工人這一稱謂的理由是，為農民工爭取產業工人應有的地位，同時也是要打消一些人對農民工還能回到農村的幻想。潘毅的論點比較精確地概括了這種傾向：研究農民工是要解體農民工，讓農民工可以真正轉化變成工人。

也許對“新工人”進行界定并非緊要的任務，緊要的是認識到工人群體分裂和孱弱的現狀，通過經濟結構的調整使他們的境況得以改善。而最急迫需要面對的，正是農民工問題。