我國最優(yōu)宏觀稅負水平估計——基于巴羅模型的實證分析

王光宇 劉志紅

（沈陽大學，沈陽 110044）

宏觀稅負可以衡量一個國家或地區(qū)稅收負擔和國民經濟的總體情況，是反映稅收收入與經濟增長的綜合性指標。宏觀稅負既不宜過低，也不宜過高：宏觀稅負過低，將削弱政府的宏觀調控能力，影響公共產品的有效供給；宏觀稅負過高，將制約經濟的發(fā)展，使經濟的增長速度變緩。因此，宏觀稅負合理性引起了國內外學者的廣泛關注。

一、我國宏觀稅負現(xiàn)狀分析

宏觀稅負通常有三種統(tǒng)計口徑：（1）小口徑的宏觀稅負，即稅收收入占GDP的比重；（2）中口徑的宏觀稅負，即財政收入占GDP的比重，財政收入指預算收入，包括稅收和非稅收收入；（3）大口徑的宏觀稅負，是政府收入占GDP的比重，政府收入包括預算內財政收入、預算外收入、社會保障基金收入，以及各級政府及其部門向企業(yè)和個人收取的但沒有納入預算內、外管理的制度外收入等。其中，大口徑的宏觀稅負能夠較為真實、全面地反映政府財力集中的程度和國民經濟所承受的負擔水平；中、小口徑的宏觀稅負說明的是財政在政府取得的收入中能夠有效控制和管理的水平。本文將小、中、大三種統(tǒng)計口徑綜合起來對我國宏觀稅負的情況進行考察分析。

（一）縱向考察

改革開放以來，我國的經濟一直保持較強的增長趨勢，稅收收入、財政收入以及政府收入增長較快。通過對我國不同時期的宏觀稅負進行縱向比較，可以分析稅收收入與國民經濟發(fā)展是否協(xié)調，宏觀稅負水平是否合理。

從總體來看，1985年-2010年我國小、中、大三種口徑的宏觀稅負發(fā)展趨勢基本一致，都呈“U”型。大口徑的宏觀稅負遠遠高于小、中口徑的宏觀稅負，但小、中口徑的宏觀稅負相差不大：在1985年-1996年間，二者數(shù)值相差甚微，其發(fā)展趨勢線基本重合；1997年-2010年間，中口徑的宏觀稅負高于小口徑的宏觀稅負，且兩者之間的差值呈逐年拉大趨勢。

第一，我國的大口徑宏觀稅負的實際水平高于名義水平。我國的大口徑宏觀稅負的名義水平，1985年-1992年間，保持在28%-40%之間；1993年-2010年，處于16%-27%之間，總體呈逐年下降的趨勢。但是事實上由于我國政府收入不規(guī)范，一方面，存在龐大的制度外收入，這些收入的數(shù)量難以估計，使用方向也較難控制；另一方面，非稅收入的規(guī)模巨大，增長速度快，所占比重過大，因此我國實際的大口徑宏觀稅負水平要高于名義水平。

第二，我國的小口徑宏觀稅負相對偏低，但是用該數(shù)據測算納稅人的實際稅收負擔不合理。1985年-1994年，我國的小口徑宏觀稅負一直處于下降趨勢，由1985年的22.6%，下降至1994年的10.6%，整整下降了12個百分點。經過1994年的分稅制改革，稅收制度日趨完善，調動了中央和地方的積極性，稅收征管的質量和效率也得到大幅度提高，因此，稅收收入占GDP的比重，經過兩年的緩慢下降后，進入逐年上升時期，由最低的9.7%，上升到18.2%，其上升幅度將近2倍。這在一定程度上改善了稅收收入占GDP比重偏低的局面。但是，總體上看，分稅制后，財力、財權向中央政府集中，事權下移；地方政府，尤其是最基層的地方政府，財源有限，稅收收入難以與承擔的事權相匹配，非稅收入成為彌補稅收缺失的重要手段。所以說，以我國小口徑宏觀稅負來判定納稅人的實際稅收負擔，是不合理的。

（二）分地區(qū)考察

改革開放以來，我國采取了“梯度推移論”的非均衡區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略，優(yōu)先發(fā)展東部沿海地區(qū)，并逐步向中部和西部地區(qū)推移。這一戰(zhàn)略的實施，提高了全國的經濟發(fā)展速度，并使東部經濟帶的發(fā)展速度遠高于中部和西部兩個經濟帶，三大地區(qū)占全國GDP的比重如表1所示。

?

由表1可知，2006年-2011年，東部地區(qū)占全國GDP的比重最高，中部地區(qū)次之，西部地區(qū)最低。并且三大地區(qū)占全國GDP的比重基本保持穩(wěn)定。全國GDP的60.8%分布在東部經濟帶，中部經濟帶的GDP占全國的比重平均為27.2%，而西部12省的GDP僅占全國GDP的12.2%。東部地區(qū)的GDP分別達到中部、西部地區(qū)的2.2倍和4.96倍。

由于匯總納稅因素的存在，如果采用小口徑標準來計算宏觀稅負，將會降低分析的可比性和準確性，因此本文采用財政收入占GDP的比重對三大經濟帶的宏觀稅負進行對比分析。如表2所示。

由表2可知，東部經濟帶的宏觀稅負水平最高，西部次之，中部最低。2001年-2010年，東部、中部和西部經濟帶的宏觀稅負都呈逐年上升趨勢，其平均宏觀稅負分別為14%、11%和13.2%，相差幅度較小：東部比中部高出3個百分點，比西部僅高出0.8個百分點。

一般來說，經濟發(fā)展程度越高，其所能承擔的宏觀稅負也將越高。我國東部地區(qū)經濟發(fā)展水平最高，稅源充沛，其宏觀稅負水平也應該最高。東部地區(qū)的GDP占全國的比重遠遠高于中部和西部地區(qū)，但其宏觀稅負僅比中部、西部地區(qū)高出3%和0.8%。中部地區(qū)的經濟發(fā)展速度快于西部地區(qū)，但其宏觀稅負卻低于西部地區(qū)，稅負水平偏低，不利于政府財政職能的發(fā)揮。西部地區(qū)技術水平相對落后，經濟發(fā)展速度較緩慢，企業(yè)效益和收入水平也較低，其承擔的宏觀稅負水平也應較低，但其稅負水平卻高于中部地區(qū)2.2個百分點，這將不利于西部地區(qū)吸引國內外投資，從而對西部大開發(fā)的戰(zhàn)略造成不利影響。

?

國家制定了各種稅收優(yōu)惠政策，由于這一政策的力度呈“經濟特區(qū)→經濟技術開發(fā)區(qū)→沿海經濟開發(fā)→內地”逐漸遞減的格局，因此這一政策對東部經濟帶的影響力度最大，對其吸引外資，增強市場競爭力將產生巨大的推動力。稅收優(yōu)惠政策對西部地區(qū)的影響作用最弱，因此出現(xiàn)了經濟發(fā)展水平最低的西部比中部承受更高的稅負。從一個側面也反映出，我國稅收優(yōu)惠政策存在較大的完善空間。

（三）國際間的比較

為了客觀地認識我國宏觀稅負水平，本文選取部分發(fā)達國家和發(fā)展中國家，將這些國家的宏觀稅負與我國進行比較。

1.與部分發(fā)達國家進行比較。發(fā)達國家中央政府收入的主要來源是稅收，其非稅收收入所占比重較小，非稅收收入中服務性費用比較高，稅收收入占GDP的比重能較真實地反映微觀經濟主體的經濟負擔。發(fā)達國家的宏觀稅負=稅收收入/GDP，這與我國大口徑宏觀稅負反映的經濟內涵相一致，為提高可比性和現(xiàn)實性，本文將我國大口徑宏觀稅負與發(fā)達國家小口徑的宏觀稅負進行對比，如表3和表4所示。

?

?

我國的宏觀稅負水平低于發(fā)達國家。2005年-2010年，發(fā)達國家的宏觀稅負水平基本處于24.1%-50.8%的波動范圍，其中美國的宏觀稅負水平相對較低，2009年其稅負達到最低水平，僅為24.1%，略高于中國的最低水平23.9%。除了個別年份之外，美國的宏觀稅負水平基本高于中國。其它發(fā)達國家的宏觀稅負水平都遠在中國之上。2005年丹麥的宏觀稅負水平達到50.8%，是中國同期宏觀稅負的2倍之多，并且丹麥最低宏觀稅負是中國最高宏觀稅負水平的1.8倍。此外，發(fā)達國家的平均宏觀稅負水平基本處于30.9%-36.2%之間，而我國的宏觀稅負水平處于23.9%-26.8%的范圍，我國最高的宏觀稅負與發(fā)達國家最低的平均宏觀稅負相差7個百分點。

2.與部分發(fā)展中國家進行比較。與我國的情況類似，大多數(shù)的發(fā)展中國家的非稅收入占政府收入的比重較大，為了提高對比的可操作性和準確性，我國與發(fā)展中國家之間宏觀稅負的對比采用中口徑標準，即財政收入占GDP的比重，如表5和表6所示。

?

?

與其他發(fā)展中國家相比，我國的宏觀稅負水平也不高。2005年-2009年，我國的平均宏觀稅負為20.8%，部分發(fā)展中國家的平均宏觀稅負為24.2%，兩者相差3.4%，相差幅度不是很大。部分發(fā)展中國家的宏觀稅負基本在11.9%-40.9%區(qū)間范圍內波動，其中印度的宏觀稅負水平最低為11.9%，蒙古的宏觀稅負水平最高，達到40.9%。近五年來，我國的宏觀稅負水平僅高于印度、印度尼西亞、菲律賓和泰國。我國的宏觀稅負水平與馬來西亞、泰國比較接近：低于馬來西亞0.9個百分點，高于泰國1個百分點。但總體上，我國和其他發(fā)展中國家的宏觀稅負都呈增長態(tài)勢。

3.比較結果的分析。我國宏觀稅負不僅低于發(fā)達國家，也低于發(fā)展中國家。但是，我們必須全面考慮：第一，導致發(fā)達國家宏觀稅負水平高的一個重要因素是政府提供高水平的社會福利，突出表現(xiàn)在養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險等方面，所以，發(fā)達國家的社會保險稅收入相當高。而且，一般發(fā)達國家預算規(guī)范，財政高度透明，稅制健全，納稅人權益得到較充分的保障，加上投票選擇因素，納稅人對宏觀稅負水平總體上是認可的。我國盡管GDP總量世界第二，但人均GDP水平是日本的10%，世界平均水平的50%；我國總體稅收征管水平低，稅收征收成本高，財政透明度低，尤其是預算決策過程；財政支出效率不高，整體社會福利水平低，養(yǎng)老保障差距巨大等等，所以，表面上我國宏觀稅負水平比發(fā)達國家低，但是，納稅人實際負擔和心理負擔卻較重。第二，即使與發(fā)展中國相比，我國的宏觀稅負與宏觀福利并不匹配。2010年我國社會保障支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出和教育支出占財政支出的比重為33.3%，其他發(fā)展中國家這三項支出比重分別為：2005年南非為 41.7%，2006年印度為7.7%，2008年伊朗和捷克分別為43.9%、55.3%，2009年泰國和波蘭分別為37.5%、61.1%。我國的這三項支出比重僅高于印度，而遠遠低于其他發(fā)展中國家，納稅人對稅收“取之于民”感受遠遠超過“用之于民”，從這個意義上看，我國納稅人普遍感覺是稅收負擔偏重。

二、我國最優(yōu)宏觀稅負的實證分析

（一）模型的設定及數(shù)據選取

由最優(yōu)稅負理論知：宏觀稅負與經濟增長之間呈凹函數(shù)關系，從長期經濟增長最大化的角度看，經濟中有可能存在一個最優(yōu)稅負，當宏觀稅負達到最優(yōu)值時，經濟增長率將達到最大。為了確定我國的最優(yōu)宏觀稅負水平，本文以巴羅模型為基礎，利用我國1985-2010年的統(tǒng)計數(shù)據，對我國的最優(yōu)宏觀稅負水平進行計量分析，以稅收負擔、物價水平、財政支出等作為解釋變量，利用OLS對經濟增長率進行回歸分析，具體模型見公式（1）：

其中y為國內生產總值，β0為截距項，τ為宏觀稅負（政府收入/GDP），P為價格水平，G為財政支出增長率，表示政府支出對經濟的刺激作用，ε為隨機誤差項，可反映模型設定、數(shù)值觀察等隨機因素對被解釋變量產生的影響。

（二）模型的回歸分析和檢驗

在實證分析中，首先要對樣本數(shù)據進行平穩(wěn)性檢驗，如果這些數(shù)據具有相同的單整階數(shù)，就可以對變量進行協(xié)整分析檢驗（Co-integration Test）；其次運用Granger因果關系檢驗（Granger Causality Test）來確定被考察變量之間的依存性，并通過OLS模型估計，得到變量間的長期均衡方程。

1.平穩(wěn)性檢驗

協(xié)整關系檢驗要求樣本數(shù)據必須是平穩(wěn)性時間序列，因此首先要對數(shù)據進行平穩(wěn)性檢驗，以避免出現(xiàn)“偽回歸”現(xiàn)象。

通過對樣本數(shù)據進行平穩(wěn)性檢驗，可知lny、lnτ、τ、lnP、G的一階差分形式均為平穩(wěn)時間序列，因此這些變量均為一階單整，因此它們都是I（1）序列。

2.協(xié)整分析

協(xié)整分析是從研究時間序列的平穩(wěn)性入手，通過對無約束向量自回歸模型進行協(xié)整轉換，來探求一組時間序列的線性組合是否具有長期穩(wěn)定的均衡關系，它可以用來解決由于序列不平穩(wěn)性導致的“偽回歸”問題。

假設樣本變量之間不存在協(xié)整關系，模型的檢驗序列沒有確定性的線性趨勢，而且協(xié)整方程只有截距。協(xié)整分析模型就從這一零假設開始逐步檢驗，協(xié)整分析的檢驗結果如表7所示。

根據協(xié)整分析的檢驗結果，模型的變量之間至少存在一個協(xié)整關系，這表明我國的國內生產總值與稅收負擔、價格水平以及政府支出在樣本期內存在長期均衡關系。

?

3.Granger因果關系檢驗

由協(xié)整分析的結果可知，被考察變量之間存在著長期均衡關系，但是變量之間是否存在依存性還需要進一步驗證，本文采用Granger因果關系檢驗法對各變量進行分析驗證，同時根據赤池信息準則（Akaike Information Criterion）和施瓦茨信息準則（SchwarzCriterion），在對模型各個指標變量進行最小化信息值選擇后，確定變量的自由度為2。具體檢驗結果如表8所示。

由Granger因果關系檢驗的結果可知：國內生產總值與宏觀稅負存在Granger因果關系，即國內生產總值會對宏觀稅負產生影響，同時宏觀稅負水平的高低也會直接影響國內生產總值的規(guī)模；國內生產總值和價格水平之間并不存在直接的Granger因果關系；國內生產總值和政府支出互為因果，即國內生產總值會影響政府支出的變化，而政府支出的增減也會直接影響國內生產總值的總量。

4.OLS模型估計

Granger因果關系檢驗只能證明被考察變量之間是否存在因果聯(lián)系，卻不能解釋系統(tǒng)中的某個變量對其他變量產生的影響是正的還是負的，換句話說單位變量的浮動會對系統(tǒng)產生多大的影響。本文通過運用OLS模型量化可以得到這些影響的程度和方向。根據以上闡述，在確定系統(tǒng)中指標變量之間的Granger因果聯(lián)系之后，根據Johansen檢驗的結果可以寫出OLS模型的等式，其結果如表9所示。

?

?

所以，由各變量的OLS估計結果可得最終的回歸方程為：由于樣本決定系數(shù)R2為0.89，所以模型的擬合優(yōu)度比較好；F=11.677>F0.05（4，21）=2，84，模型在5%的顯著性水平下通過F檢驗，即被解釋量lny與各解釋變量之間的線性關系比較顯著，回歸方程顯著性成立。在5%的顯著性水平下，臨界值的上下限為dL=1.062，dU=1.759，DW 介于臨界值 dL與 4-dU之間，因此解釋變量之間不存在自相關性。

由（2）式可計算得到最優(yōu)宏觀稅負為：τ*=-20.288/（-0.876）=23.16，即目前我國的最優(yōu)宏觀稅負水平為23.16%。如果考慮±0.2的估計誤差，那么我國的最優(yōu)宏觀稅負應介于22.96%-23.36%之間。2010年我國的宏觀稅負水平為26.85%，已經進入了拉弗曲線課稅的禁區(qū)，如圖2所示。

拉弗曲線呈倒“U”型，當稅率處于（o，b）區(qū)間時，稅率的提高會增加稅收收入，將有效地促進經濟增長；當稅率處于（b，1）區(qū)間時，稅率提高，稅收收入卻下降，因此這一區(qū)間被稱為稅率禁區(qū)，當稅率處于禁區(qū)時，稅率和稅收收入呈反比關系。由實證分析可知，我國最優(yōu)宏觀稅負應處于b點為23.16%，如果考慮誤差，那么我國最優(yōu)稅負應在（a，c）區(qū)間為（22.96%，23.36%），由于誤差較小，因此可認為最優(yōu)稅負區(qū)間仍處于（o，b）區(qū)間內。而當前我國的大口徑宏觀稅負在d點為26.85%，已經進入了拉弗曲線的禁區(qū)，說明宏觀稅負偏高，這將對我國經濟增長形成一定的抑制作用。

我國的稅收收入占政府收入的比重較大，1985年-2010年間，稅收收入占政府收入的最小比重為45%，最大比重達87.8%，且呈逐年上升趨勢。特別自1994年的稅制改革以來，稅收收入占政府收入的比重基本保持在70%以上。因此稅收收入的高速增長是我國宏觀稅負水平偏高的最直接原因。目前我國主要稅種的法定稅率偏高。1994年的稅制改革，為了治理通貨膨脹，抑制投資過熱，選擇了生產型增值稅。目前我國增值稅的稅率為17%，如果換算成消費型增值稅，其稅率將達到23%，高于西方國家20%以下的水平。

三、結論與政策建議

（一）相關結論

通過實證分析得出了我國的最優(yōu)稅負水平應介于21.5%-22.6%之間。因此，為了使我國經濟能夠以最優(yōu)的速度實現(xiàn)可持續(xù)增長，在制定和實施財政、稅收政策時，應使宏觀稅負的水平控制在21.5%-22.6%的范圍內。

與發(fā)達國家和發(fā)展中國家相比，我國的宏觀稅負水平偏低，但就目前我國的經濟發(fā)展水平來看，我國的宏觀稅負水平已經超過最優(yōu)宏觀稅負水平，如果宏觀稅負水平繼續(xù)增長，必將對經濟形成抑制作用，因此應當適當降低我國的宏觀稅負水平。2010年我國政府收入的總量為107718.73億元，GDP的總量為401202億元，宏觀稅負為26.85%，為了使宏觀稅負達到最優(yōu)水平23.16%，約減收入1.48萬億元，如果按近10年稅收占財政收入的平均數(shù)80%來推算，約減稅1萬億。

（二）政策建議

目前我國大口徑宏觀稅負已經超過了最優(yōu)稅率，宏觀稅負過高，對民間的投資和消費會產生抑制作用，同時還會增加企業(yè)和居民的負擔。因此，為了保持經濟的可持續(xù)增長，必須降低大口徑的宏觀稅負水平，對此提出以下建議：

1.結構性減稅為主，結構性增稅為輔，總體上降低宏觀稅負。首先要繼續(xù)加大增值稅轉型的力度。一方面，擴大增值稅的抵扣范圍和納稅人規(guī)模，適當減低稅率；另一方面，將增值稅逐漸覆蓋到服務行業(yè)，將斷裂的增值稅鏈條連接起來，既可避免重復征稅，又可從制度上解決稅收流失問題。其次要積極發(fā)揮消費稅的調節(jié)作用。對服務性消費、教育性消費、醫(yī)療性消費等有利于消費升級的各種消費，都應實施適當?shù)臏p免政策；但對于原油、煤炭等資源類產品的消費進行適當?shù)牧炕{整，以利于能源消費向低碳轉型。最后，擴大結構調整的范圍。一方面可擴大資源稅的征稅范圍，提高資源稅的稅額，將從價征稅和資源補償費有機地結合起來；另一方面，從發(fā)展低碳經濟的角度出發(fā)，適時開征新稅種，如環(huán)境保護稅、能源稅、污染排放稅等，但新稅種的開征應采取循序漸進的方法。

2.規(guī)范政府非稅收入。規(guī)范政府收入要從非稅收入入手。目前政府的非稅收入存在很多問題：項目繁多、數(shù)額龐大，管理不規(guī)范，法制不夠健全，行政干預過多，因此，要積極規(guī)范政府的非稅收入：對非稅收入進行精細化、科學化分類，嚴格按照規(guī)定范圍和標準進行征稅；強化政府非稅收入的預算管理，進一步提高公共財政收入的質量；加大對非稅收入的監(jiān)督、檢查力度，促進非稅收入的規(guī)范化和精細化管理。

3.提高財政收支的透明度，提高財政支出績效水平。首先，以“三公經費”為突破口，明確規(guī)范“三公經費”內涵。其次，重點是提高預算外財政收支的透明度，當前我國預算外財政收入的透明度較低，存在各單位部門私藏“小金庫”的現(xiàn)象。第三，建立科學規(guī)范、高效的公共財政支出績效評價制度，提高財政支出績效水平。為此要完善政府治理的結構，建立信息化、開放式政府，增強公眾參與、監(jiān)督行政管理的權力；健全政府財務會計制度，按照公平、規(guī)范和統(tǒng)一的原則，形成能夠綜合反映公共部分財務狀況的政府會計報告系統(tǒng)；建立最低標準的信息披露制度，定期公布財政預算的內容和目標。

〔1〕 楊志宏.基于統(tǒng)計口徑相機選擇的宏觀稅負[J].當代經濟管理，2010（1）.

〔2〕 鄭振儒.宏觀稅負與經濟增長[J].財經問題研究，2006（4）.

〔3〕 馬栓友.宏觀稅負、投資與經濟增長：中國最優(yōu)稅率的估計[J].世界經濟，2001（9）.

〔4〕 中國稅務學會學術研究委員會.稅收政策與宏觀經濟調控[M].北京：中國稅務出版社，2003.

〔5〕 高凌江.我國最優(yōu)宏觀稅負水平的實證分析及政策選擇[J].稅務與經濟，2012（1）.

〔6〕 陳旭東.國際比較視角下中國宏觀稅負水平客觀分析[J].現(xiàn)代財經，2012（3）.