公司高管變更的原因綜述

暨南大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院 鄧星晨

公司高管變更的原因綜述

暨南大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院 鄧星晨

公司高管變更是公司治理領(lǐng)域內(nèi)一個重要的學(xué)術(shù)命題，目前很多研究都是從高管變更原因進行入手。從現(xiàn)有成果看，一般認為公司的業(yè)績不佳是導(dǎo)致高管變更的重要原因，公司的治理結(jié)構(gòu)也會影響高管的變更。

高管變更 公司業(yè)績 治理結(jié)構(gòu)

公司高管是公司經(jīng)營政策的主要制定人和執(zhí)行人，一個公司的高管主要有公司的總經(jīng)理、副總經(jīng)理、高級財務(wù)總監(jiān)，以及部門總監(jiān)等，當(dāng)然很多公司是由董事會中某個重要成員兼任總經(jīng)理，董事會中一些其他的人員也經(jīng)常兼任各部門負責(zé)人之職，特別是在一些家族企業(yè)中這種現(xiàn)象特別多。高管的變更不僅會對公司目前的發(fā)展?fàn)顩r帶來破壞性的變化(Disruptive Change)，或者組織性的改變(Organizational Adaption)，還可能影響到公司未來的發(fā)展方向和前景，嚴重的話甚至可以使得一個盈利的公司變得虧損，或者使得一個營業(yè)額高增長的企業(yè)變得零增長或者負增長，這些都可能使得公司最終走向倒閉的境地。在國內(nèi)外有不少學(xué)者指出，債券持有者視CEO變更為一個明確的風(fēng)險因素。因此有必要對公司高管變更的原因進行分析。

1 高管變更原因分析

對于高管變更的原因，國內(nèi)外一般的研究認為，除去正常的任期屆滿等原因，公司近期業(yè)績和股價表現(xiàn)是兩個最重要的導(dǎo)火索。并且Hermalin and Weisbach(1998)通過大量的實證研究進一步發(fā)現(xiàn)，在預(yù)測公司高管是否變更的問題上，利用會計指標會比利用公司股價表現(xiàn)有更好的效果。

Suchard et al(2001)提到，在很多英國和美國上市公司中，不良業(yè)績與CEO離職存在著顯著的關(guān)系。這是因為英美兩國的上市公司存在相類似的董事會結(jié)構(gòu)和公司管理行為，同時英國和美國在市場透明度和深度上也存在相似性。而通過研究澳大利亞的上市公司發(fā)現(xiàn)，公司CEO的變更與不良業(yè)績之間同樣存在著關(guān)系，但是在澳大利亞，業(yè)績表現(xiàn)對CEO的變更存在一個滯后效應(yīng)，而英美上市公司CEO的變更則更受現(xiàn)階段公司業(yè)績影響。

Kato and Long(2006)通過研究1998～2002年間中國的上市公司發(fā)現(xiàn)，CEO的變更與公司業(yè)績存在顯著的相反關(guān)系。當(dāng)公司的控股股東所持有股份越大時，CEO變更與公司業(yè)績之間的關(guān)系越大。Firth et al(2006)通過研究中國的上市公司同樣發(fā)現(xiàn)，高管的變更與公司盈利能力之間有很大的關(guān)聯(lián)，而與股價回報之間的相關(guān)度較小。而且作者發(fā)現(xiàn)，如果公司的主要股東是法人機構(gòu)，那么高管的變更與公司業(yè)績之間的相關(guān)性更大。

Huson et al(2004)通過研究發(fā)現(xiàn)，在高管離職的前三年至前一年期間，公司未調(diào)整的資產(chǎn)運營回報率，經(jīng)行業(yè)調(diào)整的資產(chǎn)運營回報率，經(jīng)控制組調(diào)整的資產(chǎn)運營回報率等指標顯著降低。作為對公司業(yè)績不佳的反應(yīng)，董事會通常都會解聘公司CEO。

Brunello et al(2003)選取的樣本來自1988～1996年間在意大利股票交易所交易的60家私有企業(yè)。這些企業(yè)的特征是，公司董事會主要由公司內(nèi)部人主導(dǎo)，他們代表了控股股東的利益。研究發(fā)現(xiàn)，CEO變更的可能性與公司的業(yè)績存在反向的關(guān)系，但這種關(guān)系僅僅存在于控股股東或其利益代理人不擔(dān)任CEO的情況下。

除了以上文獻外，Denis and Denis(1995)，Lekera and Salomo(2000)等都認為高管變更與公司業(yè)績的不佳有很大關(guān)系。通過上述研究可以得出結(jié)論，公司的業(yè)績狀況能解釋大部分的高管被迫離職原因。而且高管被迫離職的概率與公司業(yè)績不佳存在顯著的正向關(guān)系。

另一方面，現(xiàn)有的很多研究表明，要合理地評價一家公司高管的經(jīng)營能力，不應(yīng)該僅僅考慮公司個體的表現(xiàn)，還應(yīng)當(dāng)從行業(yè)或者市場的角度出發(fā)。例如DeFond and Park(1999)認為相對業(yè)績評價指標的應(yīng)用對判斷CEO是否會被解聘很重要。而且在競爭性行業(yè)中，CEO變更會更加頻繁。因為在競爭性行業(yè)中，董事會不單會從公司自身出發(fā)，而且還會與行業(yè)內(nèi)的其他公司進行對比以判定CEO的經(jīng)營績效。Jenter and Kanaan(2006)詳細研究了1993～2001年間2548家公司的高管變更情況，通過研究發(fā)現(xiàn)大多數(shù)公司董事會在決定是否解聘CEO時，雖然會過濾行業(yè)整體表現(xiàn)，但仍會考慮行業(yè)中其他公司的CEO的經(jīng)營績效。并且即使由于行業(yè)不景氣而導(dǎo)致全行業(yè)公司CEO經(jīng)營績效不佳，但當(dāng)該公司CEO的表現(xiàn)不如其他公司CEO時，其被解聘的概率相對而言也會更高。

對于高管的離職原因，還有不少學(xué)者從股本結(jié)構(gòu)和董事會特征的角度出發(fā)進行研究。例如Denis et al(1997)認為，公司的股本結(jié)構(gòu)顯著影響高管變更的可能性。并且在控制公司股價表現(xiàn)這個變量后，高管變更的概率與高管或者董事長持股比例成反向關(guān)系，但與公司存在外部大股東有正向關(guān)系。類似地，有學(xué)者還指出，公司的大股東比公司的小股東有更大的激勵機制去監(jiān)督公司高管的行為。因為大股東監(jiān)督高管行為的收益一般會比成本更大，而小股東的成本一般比其獲得的收益要大。所以大股東持股集中時，高管變更與公司業(yè)績之間關(guān)系表現(xiàn)的更大。Goyal and Park(2001)通過大量實證研究進一步證實，CEO和董事長的兩職合一會明顯減弱內(nèi)部控制機制的效果，進而會顯著地降低CEO由于業(yè)績不佳而被解聘的可能性。Firth et al(2006)通過研究發(fā)現(xiàn)，在中國的上市公司中，公司是否存在主要的控股股東，是否是國有企業(yè)，董事會中外部股東比例等都會在很大程度上影響高管變更的概率。Weisbach(1988)通過研究得出結(jié)論，對于內(nèi)部人控制的董事會，高管變更的概率與公司業(yè)績之間的相關(guān)度表現(xiàn)得較低。

2 結(jié)語

綜上所述，不管是國內(nèi)的公司還是國外的公司，公司高管的被迫變更最主要的原因是由于公司業(yè)績表現(xiàn)不佳所造成的。一個可能的解釋是，公司董事會更換公司高管是公司日常經(jīng)營管理中的大事，除非高管的經(jīng)營業(yè)績十分不好，否則董事會不會輕易做出變更高管的決定，因為更換公司高級管理人員的同時，公司也要付出很大的成本，比如招聘新的管理人員的成本，對管理員進行培訓(xùn)使得其盡快適應(yīng)本公司的管理環(huán)境也是一項很大的成本，除此之外，新的高管也具有很大的不確定性，這些都將增大公司的經(jīng)營風(fēng)險和管理風(fēng)險。另一方面，高管變更的權(quán)力最終掌握在董事會手中，所以董事會特征以及股本結(jié)構(gòu)也會影響董事會的人事任免。一個有效的治理結(jié)構(gòu)，會在公司經(jīng)營出現(xiàn)問題時，迅速作出反應(yīng)，甚至變更公司的高管。公司的治理結(jié)構(gòu)主要包括公司董事會、公司監(jiān)事會、公司經(jīng)理層等，其中公司高管屬于公司經(jīng)理層，是公司治理結(jié)構(gòu)中非常重要的一方，研究公司高管變更的原因不僅僅在學(xué)術(shù)上很有價值，在實際的經(jīng)濟環(huán)境中也有很大的幫助。雖然已有文獻對這個問題從多方面進行了研究，但在以后的研究中我們還可以從更多角度，利用更多的技術(shù)去進行研究。

[1]DeFond,M.L.and Park,C.W.,The Effect of Competition on CEO Turnover，J.Accounting and Economics 27,1999.

[2]Denis,D.J.and Denis,D.K.,Performance Changes Following Top Management Dismissals，J.Finance 50，1995.

[3]Denis,D.J.、Denis,D.K.and Atulya,S.,Ownership Structure and Top Executive Turnover，J.Financial Economics45,1997.

[4]Firth,M.、Fung,M.Y.and Rui,O.M.,Firm Performance,Governance Structure and Top Management Turnover in a Transitional Economy,J.Management Studies43,2006.

[5]Goyal,V.K.and Park.C.W.，Board Leadership Structure and CEO Turnover，J.Corporate Finance8，2002.

[6]Hermalin,B.E.and Weisbach,M.S.,Boards of Directors as An Endogenously Determined Institution，Economic Policy Rev.,2003.,April。

[7]Huson,M.R.、Malatesta,P.H.and Parrino,R.，Managerial Succession and Firm Performance，J.Financial Economics74,2004.

[8]Jenter,D. and Kanaan,F.，CEO Turnover And Relative Performance Evaluation，NBER Working Paper，2006.

[9]Kato,T.and Long,C.,CEO turnover,Firm Performance and Enterprise Reform in China: Evidence from micro data,J.Comparative Economics36,2006.

[10]Leker,J.and Salomo,S.,CEO Turnover and Corporate Performance,J.Scandinavian Management16,2000.

[11]Suchard,J.A.、Singh,M.and Barr,R.,The Market Effects of CEO Turnover in Australian Firms,Pacific-Basin Finance J.9,2001.

[12]Weisbach,M.S.，Outside Directors and CEO Turnover，J.Financial Economics20，1988.

F272

A

1005-5800(2012)07(c)-087-02