從“崇儒尊經”的社會背景看《漢書·藝文志》的局限性

孫賽男

（遼寧師范大學 文學院，遼寧 大連 116081）

一、《漢書·藝文志》產生的社會背景

漢初建時，黃老之學成為主要的治國方略。經過幾十年的休養生息，到漢武帝時期，西漢經濟空前強盛，大一統的封建專制統治急需得到空前加強。由于黃老之學中既存在著老子的“君王南面之術”，又存在著注重個體和精神的自由學說，已經不能完全適應皇權專制統治，因此，漢代統治者開始對百家論取優劣。最終，經董仲舒改造過的儒學力拔頭籌，摘得了意識形態的桂冠，成為漢代乃至整個中國封建社會的主導思想。

東漢班固的《漢書·藝文志》（以下簡稱《漢志》）正是在此意識形態的指導下編撰而成的。它作為我國現存的第一部完整的官方史志目錄著作，不但對先秦至西漢時期國家所藏典籍進行了較為科學的整理和分類，而且對當時的各學派的流變狀況做出了詳盡的總結和評價，體現了目錄學“辨章學術，考鏡源流”［1］的學術特色。但是，由于其處在一個儒學獨尊、經學繁盛的時代，不可避免地烙上了時代的印記。班固在《漢志》中將《論語》列于《六藝略》而非《諸子略》的儒家，使《論語》獲得了“經”的地位；將孔子所在的儒家列于《諸子略》之首；用儒家的道德標準評價《漢志》中的各類典籍，都表現出了作為官修史志目錄的崇儒傾向。由于班固刻意提升儒家的獨尊地位，因此，《漢志》中不可避免地存在著思想上的局限性。

二、《漢書·藝文志》中史學的附庸地位

漢代統治者獨尊儒學，用儒學排擠和控制百家，使學術和權力相互結合，把儒學快速發展成了經學，整個漢代思想文化進入了經學時代。經學的特殊地位決定了它必然對當時的社會產生強大的控制力，無論是漢代的政治、經濟、法律、教育，還是諸子、史學、文學等，都籠罩在了濃厚的經學氛圍中。

昔劉向、劉歆父子典校群籍，敘百家之源流，考學術之短長，寫成了《別錄》、《七略》。班固沿襲《七略》體例，編成了《漢書·藝文志》。《漢志》“七略”中的史書并未單獨分類，而是散附于“七略”各類之中。如：《六藝略》于“春秋類”下附了十二家史書；《諸子略》中，“儒家”收有周史六韜六篇，周政六篇，周法九篇，河間周制十八篇，高祖傳十三篇，孝文傳十一篇，劉向所序六十七篇，共一百三十篇。“小說家”中收周考七十六篇，青史子五十七篇，共一百三十三篇；《數術略》的“歷譜類”收《帝王諸侯世譜》二十卷，《古來帝王年譜》五卷。“刑法類”收《山海經》十三篇,共三十八篇。觀之，《漢志》中史書數目眾多，單獨分類亦可，而班固緣何未立史部呢？

部分學者認為《漢志》未立史部是當時史籍數量太少所致。如果上溯到漢代以前，中國著史的傳統由來已久。古代天子諸侯，必有國史以記言行。夏殷時代，就有“左史記言，右史記事”。周代史官亦設有太史、小史、內史、外史、御史等。漢武帝始置太史公，司馬談、司馬遷父子先后執掌其事。東漢時期，著史已經蔚然成風。單就《漢志》所載史書計算，總數也在千篇以上。近人姚名達在《中國目錄學史》中說：“往往同一種中，又復雜附絕不同類之書，如附《國語》、《世本》、《戰國策》、《楚漢春秋》、《太史公》、《漢大年紀》 十二家之書于 《春秋》……若謂史書甚少，不必獨立，則其他各種，每有六七家百余卷即成一種者；而謂以十二家五百余篇之史書反不能另立一種乎？”［2］由此可知，史籍之少并非《漢志》未立史部之真正原因，其實質是漢武帝罷黜百家之后，儒學獨尊，經學成了傳統文化法定的正統，居于意識形態的主導地位，史學逐步淪為了經學的附庸。

《漢志·六藝略》所收典籍為儒家“六經”及《論語》、《孝經》、小學書。在六經中，每類除了儒家所尊的“經”書之外，其余皆為解“經”之“傳”或“說”。所以，《春秋》類中所附的史書，被班固看做是解《春秋》之作。在經學獨尊的時代，經學著作在各類著作中居于支配、統帥的地位，史學家也都以經書為宗鏡，將其著述作為經學的輔翼和解釋。司馬遷在《太史公自序》中寫道：“夫《春秋》，上明三王之道，下辨人事之紀，……夫君不君則犯，臣不臣則誅，父不父則無道，子不子則不孝。此四行者，天下之大過也。以天下之大過予之，則受而弗敢辭。故《春秋》者，禮義之大宗也。”［3］可見司馬遷創作《史記》也是以經學所闡發的君臣大義為指導原則的。漢代人未將史學視為獨立的學科體系，也說明了當時史學觀念以及價值體系并未完全的確立。漢代的史學家可以說就是經學家，他們是以經學的眼光審視史書著作的。對他們而言，闡發儒家正統思想才是著史的重要目的，《漢志》未獨立史部亦如此原因。

三、《漢書·藝文志》中諸子之學的支流地位

西周以來，宗法思想對人們的約束力日漸削弱，淪落為社會底層的士人，紛紛提出了自己的社會主張和理論學說，諸子百家應運而生。天下一統之后，秦始皇的“焚書坑儒”和漢武帝的“獨尊儒術”都對百家之學產生了削弱作用，諸子爭鳴的局面開始漸趨沒落。

《漢志》將《諸子略》列為第二，可以看出班固對學術思想和學術流派的重視。《諸子略》中共列十家，分別為：儒家、道家、陰陽家、法家、名家、墨家、縱橫家、雜家、農家和小說家。 《諸子略》小序說：“《易》曰：‘天下同歸而殊途，一致而百慮。’今異家者各報所長，窮知究慮，以明其指，雖有蔽短，合其要歸，亦《六經》之支與流裔。”班固認為儒家之外的各家都直接發源于“六經”，是根據“經”而成“一家之言”的，取消了各家在學術上的獨立性，使之淪為了經學的支流附翼。

自春秋戰國以來，諸子之學的產生與發展，對中國封建社會的形成起著不可忽略的作用。自秦孝公任用商鞅實施變法，秦國經濟迅速發展；到秦始皇吞并六國，統一天下后采用法家思想，穩定了大一統政局；再到漢初承秦制，后又以黃老思想作為治國方略，等等，都足以證明諸子之學并非六經之流裔，而是與儒學并駕齊驅的學術思想。

自武帝罷黜百家以后，諸子之學基本處于委頓狀態。從《漢志·諸子略》所載書目可以看出，武帝以后儒家類最多，而道家僅有劉向《說老子》四篇，另有《老子》鄰氏、傅氏、徐氏，其余各家更是少得可憐。漢代主要是從學術思想上對諸子之學進行整理，即“厥協六經異傳，整齊百家雜語”，以經學為標準，進行學術統一。而班固于《漢志》中對諸子之學進行的第一個整理舉措就是壓制道家。司馬談在《論六家指要》中視道家為諸家之源，司馬遷在《史記》列傳中以道家居于諸家之首，而班固認為“其是非頗謬于圣人，論大道而先黃、老而后六經”，與尊儒的思想相悖離。因此，《漢志》中班固對道家的地位是刻意貶抑的。他把道家置于儒家之后，僅認為清虛自守、卑弱自持，方能合于《易》之謙卦，為道家之所長。

此外，班固還對小說家進行了貶低。《漢志》說：“諸子十家，可觀者九家而已。”班固評小說家：“小說家者流，蓋出于稗官。街談巷語，道聽途說者之所造也。孔子曰：‘雖小道，必有可觀者焉，致遠恐泥，是以君子弗為也。’然亦有弗滅也。閭里小知者之所及，亦使綴而不忘。如或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議也。”受“崇儒尊經”的影響，小說家的政教功能相對薄弱，只是經典之外的傳聞野語，故不能入“可觀者”之列。諸子之學溯其源并非“六經”之支流，班固在創作中迫于“崇儒尊經”的學術氛圍，將其置于支流地位，對各家學術的評斷存在著偏頗之處。

四、《漢書·藝文志》中文學的從屬地位

兩漢是經學昌明的時代，自漢武帝罷黜百家、獨尊儒術之后，經學大師層出不窮，宗經成為了漢一代的社會風氣。隨著漢代經學地位的提高，文人的地位開始逐漸下降。方師鐸曾引一學者之語：“戰國末年純文學家沒有地位，文人起于春秋戰國間，那時政論家已經取得獨立的社會地位，但純文藝家地位并不顯要。這種情形到戰國末年，屈、宋時代還是一樣，就是西漢也沒有多大改變。所以東方朔、郭舍人、枚皋一流人都見視如倡；司馬相如雖有些政治才能，仍靠辭賦為晉身之階；甚至連司馬遷都嘆道：‘固主上所戲弄，倡優蓄之。’”［4］由此觀之，文學于漢代之時，只是文人躋身廟堂之上的工具，并非是為文學而文學，仍從屬于經學的范疇之中。

《漢志》將詩賦單獨列類為《詩賦略》，共收詩賦一百零六家，一千三百一十八篇。受經學“經世致用”的影響，“詩”、“賦”與政治教化，特別是儒家的“仁”、“禮”關系密切。文以道存，漢代文學的存在是為了闡述儒學的思想。作為“六經”之一的《詩經》，與文學的關系最為直接。因此，漢代形成了以《詩經》闡釋為中心，以倫理道德規范為旨的經學化的功利主義文學觀。把《詩》經學化，把《詩》同政治教化相連，發覺其中的“美刺”，成為漢代文人的創作初衷。《詩經》中的每句話在漢代都具有裁判一切禮俗政教的功能，正如《漢志·六藝略·詩》小序言：“故古有采詩之官，王者所以觀風俗，知得失，自考正也。”

作為一代之文學的漢賦也被收入了《漢志》中，從此點上看，好像體現了漢代文學觀念的獨立性。實際上，班固將其單獨列類的原因是漢賦中有大量的含韻之文，功能上與《詩經》相承，可用來進行政治教化。然而，此時漢代人的文體觀念還處于比較模糊的階段，僅就《詩賦略》收錄作品可見一斑。 除“詩”“賦”之外，還收了騷、頌、歌、辭等非賦之作，更有非詩非賦的“聲曲”類。《詩賦略》的劃分說明漢代的“賦”只是一個匯聚了不同形式的文體的集合體的名稱。班固獨立“詩賦”，卻未能辨清文體性質，可見他只是以經學的政教功能來看待它們，正如小序言：“始孔氏之門人用賦也，則賈誼登堂，相如入室矣，如其不用何？”明顯地將其置于儒家之列，把賦置于孔門之中，以發揮“登高能賦可以為大夫”的政治功能。盡管《漢志》中有文學的分類，但立足點不是文學本身，而是發揚文學的教化職能，是“經”之流裔，即文學為儒家經學的從屬。

《漢書·藝文志》作為中國第一部官修史志目錄，編纂質量到達了很高的水平，并被譽為“學術之宗，明道之要”［5］。其分類和編纂思想更是被后世官修目錄所繼承，在目錄學史上的發凡意義和引領功勛是值得肯定的。但是，因為班固處在一個儒學獨尊、經學為宗的政治思想環境中，將一切學術思想都歸于儒家的學術體系之中，以經學為宗鏡，以儒家標準為評價尺度，造成了《漢書·藝文志》在史學、諸子之學、文學的評價上的局限性，取消了三者的獨立存在性，是《漢書·藝文志》的一大缺憾。

［1］章學誠.校讎通義［M］.上海：上海古籍出版社，1956.

［2］姚名達.中國目錄學史［M］.上海：上海古籍出版社，2002.

［3］司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，1959.

［4］方師鐸.傳統文學與類書之關系［M］.天津：天津古籍出版社，1986.

［5］章學誠.校讎通義［M］.上海：上海古籍出版社，1956.