公共領域能否制約政治權力？（上）

李智超

近年來，“公共領域”作為政治哲學研究的一個前沿性問題，毋庸置疑地成了學術界探討的一個熱點。這既有理論上的原因，也有現實的原因。一方面，在大部分發達國家，公共生活的氛圍已經基本形成，公共輿論、公民意識和公民權利都已經深入人心。同時，有關公共生活與公共領域的理論也相對較為豐富與完善。然而在大部分后發的發展中國家，公共輿論、公民意識、公民權利以及整個公共生活都尚未確立或者還處于很不完善的狀態，迫切地需要有關公共生活與公共領域的理論指導它們把整個公共體系迅速地建立起來。另一方面，無論是發達國家還是在發展中國家，無論是東方國家還是在西方國家，在當今現代性的背景下，國家權力機器都在某種程度上被不斷強化，而市民社會卻止步不前，私人領域在某種程度上甚至出現步步后退的發展態勢。

然而，國內許多學者在探討有關公共領域的問題時，僅局限在基本理論的譯介以及中國近代公共領域的基本研究，很少有人作專題性研究。在論及公共領域與政治權力的文章中，大部分文章的理解還是停留在過于簡單的“輿論監督”層面，忽視了公共領域與政治權力之間深層次的互動關系。正是在這樣的背景下，本文對公共領域與政治權力之間的關系進行重新思考，并把主題框定在“公共領域能否有效制約政治權力”這個核心命題之上，以上下兩篇文章篇幅分別探討“公共領域是如何約束政治權力”和“公共領域為什么不能對政治權力實現有效的約束”兩個子命題。

一、對“公共領域”與“政治權力”的理解

（一）對“公共領域”的理解

公共領域這個概念在世界范圍內的政治哲學思想中已經不是什么新穎的概念，但是在中國范圍內卻仍然還是一個比較新鮮的提法。

“公共領域”概念并非由哈貝馬斯首先提出。從詞源學來看，在他之前的一些學者，如熊彼特、杜威和布魯納都研究過相同的主題［1］124。而阿倫特則是對“公共領域”（offentlichkeit，the public sphere）一詞進行系統研究的第一位哲學家。哈貝馬斯則是把公共領域理論發展得最具影響力的集大成者。中國學者把哈貝馬斯之前的公共領域基本概念的發展歷史歸結為以下四個階段［2］33-45：（1）作為政治行動的公共領域（阿倫特），（2）作為社會輿論的公共領域（洛克、邊沁和康德），（3）作為經濟活動的公共領域（黑格爾和馬克思），（4）作為意識形態的公共領域（葛蘭西）。

哈貝馬斯在《公共領域的結構轉型》中對公共領域的形成作了詳盡的論述。按照哈貝馬斯的論述，在近代資本主義發展的初期，伴隨著商品交換的發展，公共信息的交流不斷興盛起來。由于跨越階層的交流的繁榮發達，一種文學公共領域在沙龍、咖啡館、雜志報刊中開始逐漸形成。他們不僅關注私人領域的問題，還越來越關心公共生活里大家所面臨的共同問題。最初這些討論和消息還只是通過書信和秘密流傳的形式在民間出現，后來這種討論和消息演變成了一系列熱銷的商品。政府開始越來越難以控制這個新興階層，該新興階層也越來越專注于對公共權力的斗爭。公共領域對政治事務的關注將文學公共領域轉換成為政治公共領域，并對政治權威提出挑釁［3］(P55)。至此，資產階級公共領域開始形成。

概括地講，公共領域就是指一個介于私人領域與國家公共權力領域之間的中間地帶，它應該是一個向所有公民開放的并由公共輿論所組成的、旨在形成理性共識的政治空間。其主要特征為批判性、開放性與政治性。

（二）對“政治權力”的理解

從哲學的角度出發，我們可以對權力進行兩個維度的理解［4］7-11。一是傳統的實體主義權力觀，它從主客二元對立的維度把權力看作一種具有類似實體性質的東西，并且是一種以各種權力資源為基礎的暴力。擁有權力的人是主體，而沒有權力的人則是被控制的對象。二是從關系的維度來理解權力。權力可以理解為存在于人和人之間的相互依賴而又相互控制的關系之中。權力關系中的人都是主體，權力不等同于暴力，權力的再生產所依賴的不僅僅是經濟、軍事等權力資源，而是人的理性認同。在現代的民主社會，權力更多地是在理性認同中被再生產出來。

從政治科學的角度出發，我們對政治權力的概念還可以提出生物學的解釋、心理學的解釋、文化的解釋、非理性的解釋與理性的解釋等五種解釋模式［5］9-14。本文所指的需要受到制約的“政治權力”，比較接近于傳統的實體主義權力觀，是指以占有各種權力資源為基礎的，單向至上而下的，較為封閉的，屬于國家與政府的強制性權力。這里需要補充一點，正是因為政治權力具有另外一種較為開放的，從關系的角度生產與再生產的，具有理性的性質，所以才有了通過公共領域制約政治權力的可能。

二、公共領域如何約束政治權力

人們總是熱衷于不假思索地歌頌公共領域對政治權力的制約作用，卻很少有人認真研究公共領域是如何約束政治權力。筆者認為應該從以下三個方面展開論證。

（一）把問題放大并引起關注的力量

“輿論監督”是人們最為熟悉也最被認可的一種公共領域對政治權力的約束方式。所謂“輿論監督”，就是人們可以通過各種媒體手段去了解政府事務、社會事務和一切涉及公共利益的事務，并可以自由地表達自己的意見。這在理論上講是一個雙向的互動過程，媒體在實質上搭建了連結政府與公眾、國家與人民兩方的重要橋梁。從本質上而言，“輿論監督”就是公共領域通過把公共問題放大并引起廣泛關注從而對政治權力的決策進行引導的概括。

人們在市民社會領域之中總會碰到形形色色的問題，牽涉到方方面面的利益，從而產生各種各樣的矛盾。在這些問題與矛盾之中，有部分問題或者矛盾只是涉及到自己或者家庭內部非常狹窄的范圍。這些問題屬于私人領域的問題，不屬于公共領域的問題。這些問題或者矛盾大多可以通過個人的努力而得到有效的解決。然而，還有許多的問題或者矛盾所涉及的范圍卻非常廣泛，并且它們的解決不能通過個人的力量來實現，而必須通過政治權力的干預才能完成。公共領域就提供了這樣一個能讓人們自由表達各種訴求的空間，同時也把各種各樣在私人領域無法解決的公共問題帶到了眾人的視野之中，也帶到了政治領域的決策之中。由于這些問題本身所具有的公共性，直接的或潛在的利益牽涉主體必然會予以關注并加以傳播，因此它將在更廣闊的范圍內被迅速放大。通過如此滾雪球式地把問題放大，越來越多的利益牽涉主體參與到該問題的關注與討論之中，形成充分的政治壓力，最終成為一股可以與政治力量相抗衡的、不可忽視的社會“輿論”力量。這正是哈貝馬斯所概括的“從民主理論角度來看，公共領域還必須把問題壓力放大，也就是說不僅僅察覺和辨認出問題，而且令人信服地、富有影響地使問題成為討論議題，提供解決問題的建議，并且造成一定聲勢，使得議會組織接過這些問題并加以處理。 ”［6］445

在問題被放大的進程之中，有兩個關鍵：第一是公共領域如何把公共問題得以有效放大并引起關注，第二是引起關注的問題如何直接與政治權力相抗衡。

公共問題能夠在公共領域中得以有效放大并引起關注，主要歸功于日益發達的媒體行業和逐步覺醒的公民意識。媒體技術的日益發展使得任何有價值的消息的傳播在空間與時間上不再受到技術限制。在全球范圍內，任何國家的公共問題都可以通過新媒體技術被轉播，任何國家的公民因此也可以對其進行評論（特別是網絡社區力量的日益壯大［7］119），私人領域無法解決的公共問題在全球范圍內被分享。伴隨著媒體行業的興旺，公民意識的覺醒也是不可或缺的。自啟蒙時期開始，人們對自己的公民身份認識得越來越清楚，對公民的主體性要求也越來越高，并越來越主動地參與到公共事務與公共政策的討論與制定之中。人們不再是被動地關注公共問題，而是積極地獲取與其利益相關的各種公共信息。同時，人們也可以在充分開放的公共領域之中自由發表自己的見解，批判各種自私自利的公共政策。這些都使得公共問題能夠在公共領域中滾雪球似地放大并引起充分關注。

在把問題放大并引起關注之后的關鍵是如何直接與政治權力相抗衡以達到約束政治權力的效果。哈貝馬斯在其書中提到：“公共領域還必須把問題壓力放大……而且令人信服地、富有影響地使問題成為討論議題，提供解決問題的建議，并且造成一定聲勢，使得議會組織接過這些問題并加以處理。”［6］445哈貝馬斯充分認識到，如果對于公共問題的討論僅僅停留于公共領域之中并沒有太大意義，而必須要在公共領域中“把問題壓力放大”到足以影響執政政府決策的聲勢才能起到真正效用。無論任何一個執政政府，都必須至少在表面上承諾保障人民的利益才能獲得繼續執政的合法性。因此，當公共領域把眾多公民的意見集結起來的時候，政府即使采取再高的姿態也不得不給予充分的重視，否則會直接影響到掌權政府的公信力和合法性。在這個時候，政府權力就不可能按照常規的方式制定政策，而必須按照公共領域的引導調整其決策。在這個情況下，政治決策是在公共輿論的影響下做出的，是受到了公共領域的引導。而在哈貝馬斯看來，也只有這種受到公共領域引導的政治決定才是具有正當性的政治決策。也正因為政治決策受到了公共領域的引導，因此也就可以說政治權力在一定程度上受到了公共領域的制約。

（二）提供合法性的辯護

從古自今，有關政治權力合法性的辯護有許多。在人類進入現代社會之前，宗教或形而上的文化性因素承擔了為其政治合法性辯護的主要職能。而暴力則是行使其權力有效性的重要基礎。但是，隨著現代文明的發展，這種依靠形而上文化為政治權力合法性辯護的思想顯得越來越缺乏說服力。與此同時，越來越多的近代政治哲學思想家轉向推崇民主民意作為政治權力的唯一合法性來源。

哈貝馬斯就是其中之一，他認為公共領域中獨立于政治建構之外的公共交往和公眾輿論是政治合法性的基礎，并且它們對于政治權力還具有批判性的監督作用。在其早期著作《公共領域的結構轉型》之中，他寫道：“盡管如此，我們還是應該在一種相對的意義上把握公眾輿論的概念，因為社會福利國家的憲政現實必須被視為這樣一個過程，在此過程中，具有政治功能的公共領域得以實現。也就是說，民主的公共領域作為實施社會權力和政治統治的前提得以確立。”［3］291有的學者更認為哈貝馬斯的民主政治的合法性在于公共領域這一點已經成為共識，只不過在《公共領域的結構轉型》中更多的是批判，而在《在事實與規范之間》更多的是建構：在《公共領域的結構轉型》中強調權力機關和利益集團對公共領域的操縱，而在《在事實與規范之間》強調的則是權力系統與公共領域的相互作用［2］75。

由此可知，公共領域向政治權力提供合法性的辯護應該具有兩層含義：一是公共領域能夠向國家的政治權力系統輸送合法性的權力，二是公共領域能夠對權力系統進行監督和批判，從而制約非法性的權力。

公共領域向政治權力輸送合法性權力主要通過議會組織或者代議組織的制度建設而實現。在較為開放的政治公共領域之中，公共領域的參與主體可以通過選舉、投票、議論等方式參與到政治組織系統的建構或者法律法規系統的制定過程。這個理性交談形成共識的決策過程，同時也是國家政策或者法律制度產生的過程。因為它們都是公共領域的參與主體共同的理性意志的體現，所以它們都具有充分的合法性基礎。當把這種具有合法性基礎的集體意志轉化成國家政策或者法律制度的時候，這些國家政策或者法律制度因此也便擁有了合法性的支撐依據。

如果說這種向政治系統源源不斷輸送合法權力的傾向是“前進性”的話，那么公共領域還具有另外一種“穩定性”的傾向：“維持現行的社團結構和公共影響結構，形成亞文化的逆向公眾和逆向建制，鞏固新的集體認同，并且以更廣的權利，經過改革的建制的形式贏得新的地盤。”［6］458公共領域具有一種反思性的能力，它能夠對眾多的政治決策進行反思，形成一個在公共領域內相對較為穩定的亞文化圈子，從而抵抗來自政治權力系統的干擾和控制。通過其內部眾多參與主體的合理性反思、過濾、檢驗，公共領域能夠相對獨立地向政治權力提供自己的反饋信息，從而形成一種監督和批判的功能。一旦政治權力系統出現某些極端性政策，公共領域內馬上就會迅速形成一股激烈的反抗力量，同時中斷向政治權力系統繼續輸送合法性權力。這種“穩定性”的傾向最典型的莫過于“公民不服從”現象，如1917年印度圣雄甘地領導的非暴力公民不服從運動，1963年馬丁·路德·金領導的反對種族歧視的非暴力反抗的公民不服從運動，這些都是具有世界性影響力的例子。雖然這種公民不服從運動帶來的是壓力而不是商談，并不能提供合法性的來源，但是它可以對偏離軌道的政治權力進行有效的制約，從而對現行的政治權力起到監督的作用。

公共領域與政治權力的關系是錯綜復雜的，但在公共領域如何制約政治權力的問題上，公共領域不僅充當了政治系統的其中一個合法權力輸送源，同時也是政治系統的“一個預警系統，帶有一些非專用的、但具有全社會敏感性的傳感器”［6］445。

（三）提供豐富的思想資源

公共領域對政治權力不但能夠進行直接性的制約，同時還能夠對其進行間接性的約束。這種間接性的約束體現在公共領域能夠在探討“如何制約政治權力”這個問題本身的討論中提供豐富的思想資源，為其自身出謀獻策。一旦這些豐富的思想資源被有效轉化，它們立刻就可以成為直接制約政治權力的各種現實手段。

伴隨著公共領域范圍的擴大，各種思想資源日趨多樣化。在這些多樣化的思想資源中，我們可以歸納為三種類型：第一種是能夠反映公眾真實的意愿、呼聲、要求和希望的思想資源；第二種思想資源是能夠為“如何制約政治權力”的探討提供多角度的利弊分析的思想。公共領域里面充溢了各種利益集團、各種社會團體以及各種公民角色，他們都會自覺或不自覺地從自己的立場出發去針對每一個議題提出自己的見解；第三種思想資源則是在第二種思想資源的基礎上，通過眾多公民共同參與、共同探討而得出的少量的具有創新性的思維角度或者實際問題解決辦法。

現代大眾傳媒對于幫助公共領域的參與者進行超越時空的討論發揮著越來越重要的作用，也激發了現代公共領域空前的活躍。同時，這種空前的活躍也為我們帶來了一個巨大的思想資源庫。通過充分發掘這些寶貴的思想資源，然后把它們進行有效的轉化，這對于我們著手解決各種在制約政治權力中遇到的難題將發揮積極的重要作用。

[1]展江.哈貝馬斯的“公共領域”理論與傳媒[J].中國青年政治學院學報，2002(2).

[2]楊禮銀.哈貝馬斯的話語民主理論研究——以公共領域為視點[D].北京師范大學，2006.

[3]哈貝馬斯.公共領域的結構轉型[M].曹衛東,等譯.上海：學林出版社,1999.

[4]王曉升.重新理解權力[J].江蘇社會科學,2010(2).

[5]邁克爾·羅斯金等.政治科學[M].林震，譯.北京：華夏出版社,2000.

[6]哈貝馬斯.在事實與規范之間[M].童世駿,譯.北京：三聯書店,2003.

[7]高海青.可選擇的技術民主化：在哈貝馬斯和芬伯格之間[J].哲學分析,2012(3).