淺析科學理論的認識限度——以康德對二律背反的解釋為例

徐晨

迅猛發展的科學技術，廣泛地改變了人類世界，我們越來越喜歡用科學理論作為標準來衡量判斷生活中的一切，使得科學理論就算不是認識領域的獨裁者，也是不可或缺的重要判定依據。那么，科學技術究竟能不能作為標準來衡量一切呢?我們先看康德的兩個二律背反。

一、四個二律背反及康德對二律背反解釋的啟示

二律背反，是指兩個截然相反的理論觀點各自言之成理，但是在邏輯上又不可能同時并存，是相互對抗、相互背反的。康德在《純粹理性批判》中一共介紹了四對二律背反。此處以其中的兩個為例作說明。

1.正題：世界在時間中有一個開端，在空間上也包含于邊界只之中。

反題：世界沒有開端，在空間中也沒有邊界，而是不論在時間還是空間方面都是無限的。

2.正題：按照自然率的因果性并不是世界的全部現象都可以由之導出的唯一因果性。為了解釋這些現象，還有必要假定一種自由而來的因果性。

反題：沒有什么自由，相反，世界上一切東西都只是按照自然律而發生的。

對于第一個二律背反，通常理性派主張宇宙是有限的。其代表人物萊布尼茨就說過，上帝創造了宇宙，上帝是在所有可能的宇宙中選擇了我們現在所處的這個最好的宇宙。既然選擇這個宇宙，沒有選擇其它宇宙，那么當然別的宇宙就是它的限度。而經驗論者更強調經驗，他們大多主張宇宙是無限的，認為既然不能用經驗表明世界是有限度的，誰也沒有看過宇宙的界限，它的界限在何處也無人可知。由于這類形而上學的問題壓根兒沒法用經驗去證明，它是超越經驗的。所以他們的證明便是用數理邏輯中的歸謬法來反對對方的觀點。按照形式邏輯的不矛盾律，只要證明對方是錯誤的，那么從邏輯角度上說，自己肯定就是正確的。在康德看來，歸謬法只能在邏輯學或者數學方面是行之有效的，但認識論問題沒有那么簡單，不能簡單把它歸結為邏輯數學問題，很可能正反命題都是不成立，這個問題純粹是一個偽問題。他認為，時間空間都是我們主體的一種主觀形式，它不可以由和我們相處在的另外一個東西來確定它的有限性與無限性，要認識它只能在現象的領域，而不可以把它看作是一個自在之物。這兩種判斷都脫離了經驗的內容，都超出了一切可能的經驗范圍去對整個宇宙進行判斷，所以正反兩個命題都是錯誤的。所以，要描述一種知識，就應該守住自己現象的領域，不要超越這個領域去企圖認識物自體領域。

對于第二個二律背反，從現象上看，宇宙一切是要符合因果必然律，所以一切都是被決定的，無自由可談。但是從本體上來說，個人具有自由，可以按照心理活動自由支配其行為。這種自由意志的行為，至少從經驗上來說是不能否定其自由性的。康德認為這兩個命題在各自的領域里面可以分別是成立的。在自然科學領域，研究者從科學的角度用因果必然性去還原宇宙的一切行為，這符合研究的原則，但科學家們不能企圖用自然因果來解釋一切領域，譬如自由領域。自由領域超越了科學家的認識范疇，自由作為一種理念，在實踐領域有著道德、宗教、法律等方面的意義。

綜合康德對以上兩個命題的解釋，我們可以說，認識任何事物，都應該有自己的認識限度，而不能超越自己的認識限度。科學作為生產力發展的第一要素，為社會創造了巨大的生產力，但是它也有著自己的認識范圍跟限度，不能因為科學技術的巨大作用而將科學神化，將其看作萬物的衡量標準。將科學作為一個唯一的標準去衡量超越科學范圍的現象，脫離了經驗內容，本來就是一種不科學的表現。

二、以科學理論的內在規定性看其認識范圍

科學理論的定義是：科學理論是對自然事物中所存在的客觀規律的表達，是對其本質聯系的反映，它體現了客觀存在的真正原因。但是在這個常見的表達中，很多詞語的意義也是模糊不清楚的，比如說“客觀規律”等。而且，這個定義暗含了這么一個內涵：學理論既然能夠反映事物的根本規律，而根本規律又是固定不變的，那么科學理論就具有客觀性跟確定性，是可以作為標準來判斷其他事物的真假的。實際上，從科學理論的歷史發展來看，舊的科學理論經常會被新的科學理論代替，而新的理論在發展中又會被更新的理論來代替，一成不變的科學理論幾乎是不存在的。而科學理論依賴的基礎也同時包含了一定的主觀因素，甚至多是主觀性的因素。如果單純地說科學理論反映了客觀事物的客觀規則就不免有些武斷。

科學理論能不能作為標準來認識自然事物，其關鍵便是科學理論是不是為真，科學理論是不是具有客觀性。關于這兩個問題，歷史上不同的學者給出了不同的答案。比如：邏輯經驗主義認為科學是經驗的真知識，而批判理性主義則認為科學知識只是猜測的假說，歷史主義則認為科學是系統的研究方法。這些看法大致可以分為兩大類：科學實在論與工具論。其中，工具論認為科學技術只是一種工具手段，它并不能以經驗為基礎，而只是為了人類的方便而創造出來的工具。所以科學理論并不是對客觀存在的反映，并不一定都是真的。筆者下面主要就“科學是真的實在論”作詳細說明。

科學實在論是20世紀60年代興起于美國的一種承認科學理論實體存在并堅持客觀真理的一個學派，其代表人物有塞拉斯、夏皮爾、普特南、邦格以及克里普克等。他們的觀點也有很大的差異性，但大體上科學實在論有兩個主要觀點：（1）科學研究的對象、狀態和過程是真實存在的，微觀觀察不到的客體也是真實的。（2）認識是外部世界的映象，理論對象只要在認識上有效，它便是實在的。

科學實在論的支持者認為這是符合日常生活的經驗與習慣的，理所當然是正確的。但是事實果真如此么？例如科學研究中的電子、原子、夸克等，實在論者會認為他們是對客觀事實做出的描述，是一種規律的說明。而事實上，這些都不過是為了描述現象而構造的虛設，都只是人們推出的結果，它們無法被人類的直接經驗所感知，甚至可以說是沒有經驗的內容在里面。因此很多所謂“真實存在”的東西，也不過只有理論上的意義。對象是認識的基礎，而人是認識的主體，一切對對象的認識都離不開人的認識，超出了人的認識而下結論說物質具有某種性質或者說物質是“實在的”可能都顯得那么先天不足。對象是客觀存在的，具有何種性質都是不依賴于人的，可是人具有主觀的選擇性，而這種主體的選擇性則依賴于人的經歷、文化傳統、知識背景，帶上了歷史、文化等的烙印。所以每個人所說的“客觀”其實也因為主體人的不同而有著不同的意義，科學經驗并不能保證科學理論也具有客觀的性質，也并不能完全真實地反映出客體的規律、性質。

同樣，對科學理論的評價也是各有各的標準，如何判斷哪些是科學理論是真也有著諸多的爭議，沒有一定的標準。筆者下文將討論幾個常見的標準。

1.確證標準。科學是一個經過證實的或至少在邏輯上能被證實的東西，一個理論只有在被經驗完全證實時，或至少在邏輯上能為經驗完全證實時候，才是科學的，這就是所謂證實標準。但這其中的問題也是顯而易見的，因為并沒有一種普遍的理論可以作為理論評價的基礎，不同的情況有著不同的概念評價。同時，一個理論需要得到證明，便需要無限的經驗證據，只有有限的經驗難以證明一個理論永遠是真的。在科學史上，一些當時被認定為不科學的理論到后來卻被證明是科學的，對科學理論的證據也因為歷史的原因而不是確定的。

2.否證標準。這個標準最早是由波普爾提出的。他認為，盡管在證實一個科學理論或者全稱稱述在邏輯上不可能，但它可以被否證，因為否證不需要那么多的經驗事實，它只需要一個事實來否證就可以了。按照他的說法，一個不能為任何經驗所否證或者證偽的理論，都不是科學。這個否證標準盡管受到很多學者的追捧，但是也有著很多問題。首先，從科學的發展史來看，否證標準不太符合科學發展的規律，因為如今大家都公認的理論，在萌芽狀態的時候常常與當時的公認結果不一致，這樣，按照否證標準就會被摒棄。其次，其作為否定的標準也是不確定的，因為絕對的判決性實驗在邏輯上是不存在的。

3.非經驗標準。該標準包括邏輯性、簡單性標準。但是，邏輯性標準只是一個必要條件，而不是一個充分條件，它也不能保證科學的真實性。而簡單性原則卻是一個相對的標準，沒有絕對的簡單，這取決于整個科學系統的知識。

綜上所述，任何一個標準，都不能絕對的保證科學是真，也不存在絕對的、普遍的標準，適合于所有的情況。這樣一來，既然科學本來都不一定是真的，也沒有一個絕對的標準來判定科學，那么很明顯，科學也不能作為一個絕對的標準來描述一切現象。

三、從科學理論的外延看科學的認識范圍

《辭海》給“科學”的定義是：“科學是人類探索客觀世界本質的認識活動及成果之一。”從這個定義可以看出，科學對對象的判定只限于客觀世界的物質方面，它并不能超越物質層面到精神的層面去作為判斷標準。科學一般回答“是什么？”它只負責解釋物質性的內容。它一般需要邏輯性，可證實性，一般結果具有一元性。而精神領域往往是非邏輯性的，非實證的，非一元化的，涉及人的情感、心理活動等方面。

科學可以從化學、物理、生物等角度去探索人的行為，但是它是把人看作是一個自然之物去分析人的細胞、結構、元素等。它是要看人的一些生理數據與其他生物有什么不同，希望由數據的不同得出人類行為在社會活動中所表現出來的同一性。它更重視人類的整體性，但是一般人文學科等設計人類精神方面的學科則是重視個人的心理狀態與感情狀態。它更強調的是差異性。因此，如果一味地用科學的認識限度去認識其他精神領域的學科對象，則不免有些不倫不類了。

四、超出科學認識范圍的危害

那么，我們現在一切都以科學為標準的做法，又會對我們的社會和人類造成什么樣的危害呢？

第一，生活價值觀的異化。自哲學發源開始，哲學家們便不斷地追問著“人是什么?”這不僅僅是一個深奧的哲學命題，也是人類對自身的確認和價值的歸屬。由于科學技術的領軍地位，讓人們判斷事物往往只是從科學的維度來認識，這樣，人類判斷的最本質的特征都開始動搖。譬如，試管嬰兒及克隆技術的誕生就讓“人是自然的產物”開始動搖。人工智能的出現，便讓“人是能思維的動物”開始動搖。我們不禁疑惑：假如我們身上所有的器官都變成科學的替代品時候，我們的本質又將在哪里？

第二，世界觀的狹隘化。人類自從擺托蒙昧走向了文明，便開始用不同的形式、不同的維度去把握世界、認識世界。在人類歷程的初期，科學技術還沒有從人類的總的知識中分化出來，人類認識世界，是將科學技術的認識維度隱含在人文維度的認識方式中去認識的。這雖不利于科學的發展，但優點是明顯的：科學與人文不相分離，因此獲得物質利益與改善大自然，美和善都是同時伴隨的。后來，近代自然科學的發展，工業科學的產業化發展，讓科學技術儼然成了一個霸主。以前多元化的世界觀變成了以科學看世界的唯一維度，人文的維度幾乎被完全剔除出去。結果是，人類不再關心人的內心世界，忽視情感、意志等非理性因素在認識世界中的作用，只留下一個冷冰冰的世界。

第三，方法論上的科學主義。幾個世紀以來，科學憑借著對技術的革新，推動著生產力急速發展，人類社會積累了幾千年前不曾創造的物質財富。物質財富的巨大效用，使科學贏得了空前的地位，并且一步步走向“神話”。很多人開始相信：真正的科學知識只有一種，即自然科學。自然科學是最權威的世界觀，也是人類最重要的知識，是高于一切其他的知識。其他類型的知識往往被視為“屠龍之術”，是浪費時間跟精力的。于是，在知識的領域，“科學主義”開始泛濫。

第四，社會發展的盲目化。既然科學技術是無所不能的，那么追求科技進步，謀求經濟發展便成了人類唯一的目標。于是，倫理道德、生態發展都被拋棄在身后。科技的發展，讓人類毫無隱私可言，因為一個小小的細胞分析，便可以知道你所有的生命秘密。基因的改造，讓新的物種誕生了，基因庫就這樣不可逆地被復制了。人類可以隨心所欲地根據自己的喜好來批量生產人類，那么基因設計導致的戰爭也不是危言聳聽了。轉基因食品解決了大部分的溫飽問題，可是卻給自然農業帶來了生態的破壞，讓自然選種的方式消失殆盡。

五、守住科學的認識范圍對當代的啟示

科學在某些領域的巨大作用是不言而喻的，盡管它比許多一般知識具有更高的客觀性，但這并不意味著科學就可以成為唯一的認識標準，成為超越自己的認識領域去判斷一切的認識對象。我們對任何對象的使用判斷都必須守住自己的經驗范圍，這樣才不會削足適履，不倫不類。

[1]康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒,譯.北京：人民出版社，2011：102-104.

[2]鄧曉芒.純粹理性批判句讀[M].北京：人民出版社,2010：222-254.

[3]黃正華.科學技術哲學導論[M].北京：社會科學文獻出版社，2006：23-43.

[4]亞歷山大.伯德.科學哲學[M].賈玉樹,等譯 中國人民大學出版社,2003：62-63.

[5]科學與人文：第二輯[M].北京：社會科學文獻出版社,2011：79-84.