努力工作還是收受賄賂?
——基于理性人假設的評審專家行為選擇分析①

王 詢，曹兆文，2

(1.東北財經大學 經濟學院，遼寧 大連 116025;2.西華師范大學 教育學院，四川 南充 637002)

一、引 言

評審作為一種重要的資源配置方式，其分配資源的數量十分龐大，作用范圍也極為廣泛。比如，各級各類科學基金項目評審和各級政府財政支出評審、政府采購評審、各行各業的職稱評審、各種論文評審、各種投標標書的評審、企業內部許多管理評審和建設投資方案評審等等，這些評審，其結果或者直接分配給被評對象以相當數額的經濟資源，或者通過授予對象以某種名譽或稱號等，間接分配經濟資源。此外，許多以其它名義出現的社會經濟活動，其實也包含了一定的評審過程，如美國的“NRSRO”(即“國家認可的統計評級機構”)對被評對象(各種有價債券等)的信用評級，實質也是一種評審，該評審通過給被評對象分配不同的信用等級，以此影響投資者的投資行為。近年來，國內一些信用評級機構也得到了較好的發展。

當前關于評審的研究成果也較為豐富。其中，評審專家的選擇方法及指標體系的研究試圖通過控制評審專家的選擇過程來提高評審專家隊伍的質量，優化隊伍結構，以達到提高評審質量的目的[1]－[4];評審項目的指派方法的研究以及評審專家評審意見的集成方法研究等則試圖消除評審中各種主觀誤差或偏見等對評審結果的不利影響[5]。同時，此類研究也試圖消除評審組織管理中的操作技術誤差，進一步提高評審質量;國外關于評審專家的行為特點對評審結果的影響研究則揭示了評審的社會環境與專家評審行為的關系以及這種關系對評審結果的影響等，研究了評審活動的外在規律性，以便從中找到提高評審質量的對策[6];另有一些研究檢驗了評審結果的質量狀況，并試圖找出影響評審質量的主客觀因素[7]－[9]。此外，王詢的研究較早關注了評審活動參與各方作為所謂“理性人”而存在的事實這個重要問題，以經濟學的方法分析了評審過程中各參與主體(未包含評審專家)根據現有體制的一些特點或漏洞，為追求自身利益的最大化而延伸出來的一些經濟行為及過程等[10]。

值得注意的是，關于評審的現有研究是較少采用經濟學研究方法的。那么，這是否表明后者并不具有合理性，抑或并沒有多大意義呢?回答是否定的。在此，我們舉兩個例子加以說明。比如，為了提高評審質量，設計一些指標和規則，如專家甄選指標和專家分組規則等，對評審專家隊伍的質量和結構加以控制，這當然是合理的。但是，作為理性人的評審專家，當他們面對現有的評審管理系統所規定的對評審專家進行評價和選擇的指標與規則體系時，一般也會根據自身效用最大化原則進行行為選擇。那么他們會有什么樣的選擇呢?這種選擇又會對評審結果產生什么樣的影響呢?傳統的研究并沒有回答這些問題。再一個例子，由于利益的驅動，一些被評審者可能會主動采取一些措施參與到評審過程中，從而影響評審過程和結果。在某些行業中，被評者甚至可能向評審專家行賄，比如，在各級政府財政支出評審中和建筑招投標評審中等，這種情況就時有發生。事實上，被評者向評審專家的行賄問題，在中國更具有普遍性，實踐中也是許多管理與執法部門感到頗為棘手的問題之一。近年來紀檢執法部門所曝出的一些大案要案，就較好地說明了這方面的情況。在此我們不禁要問，被評者行賄對評審專家的行為選擇以及評審的整體質量到底會產生什么樣的影響呢?這些問題，傳統研究很難從微觀機理上對此加以說明，其應對策略也缺乏相應的理論支撐。比如，陳媛在對專家進行分組時，雖然也承認“沖突(指一些敏感的親疏關系——引者注)廣泛地存在于評審專家和申報者之間”[5]，但該文除了直接在指標體系中采取一些措施回避這類問題而外(但事實上許多時候這種情況是無可回避的)，限于其研究方法和視角，不可能對這些問題進行微觀機理分析和研究，而經濟學研究方法卻正好可以彌補這方面的不足。由此可見，對評審加以經濟學視角的研究是非常必要的，它不但與傳統的研究方法具有內在的一致性，而且具有重要的理論及現實意義。

基于上述分析，本文繼續采用“評審的經濟學分析”方法，研究評審專家面臨評審管理系統的專家甄選指標相關激勵以及被評者行賄時的行為選擇問題。本文初步解釋了評審專家行為選擇的微觀機理，指出了專家行為選擇對評審專家隊伍質量以及評審最終結果的影響，并列出了相應的政策建議。

二、基本模型

記評審專家的總收入為y，休閑時間為l，假定專家是理性的個體，專家對自身行為結果的效用評價u可表示為關于收益y和閑暇l的馮·諾依曼—摩根斯坦效用函數，即:

u=U(y，l)

且

此效用函數的等值曲線形如圖1中的U0、U*1和U*2等。

通常，評審組織者都建立了一套評審專家甄選指標。根據相關文獻[1]－[4]的論述，對專家的甄選指標體系一般包括評審能力指標(比如科研項目數量與級別、發表論文數量與級別等)與評審績效指標(比如評審項目參與數目、評審離散率和成功率等)兩類。評審組織者主要依據這套甄選指標選擇評審專家。一般情況下，指標得分越高，越有可能被選為更高級別的評審專家，或在評審系統中處于更高的地位，從而得到更多的評審收入(不只是通常所說的“評審費”)。比如，如果某專家是國內非常知名的學者，或者他通過歷次評審積累起了較高的評審資歷(評審績效)，那么他也許就有條件爭取到更多高級別的評審機會，或在評審組織系統中取得更高的地位，如評審委員會主席職位等，這樣，他就有可能在評審中就評審規則、過程等有更大的操縱能力[10]，從而為自己掙得更多的收益，比如他如果申報基金項目，可能更容易獲得批準;他自己發表學術論文，期刊雜志社更易接收;他推薦的學術人員和學術成果等，也更容易被接受;他在其它非評審性的學術工作中也可能利用其聲譽或權力，獲得更多的其它間接收入，等等。

根據上述分析，假定評審專家的評審收入y(包括與參加評審相關的各種形式的收入)主要取決于評審專家的評審績效，而評審績效則取決于評審專家評審工作的努力程度(用專家的評審工作的投入時間表示)以及評審能力(或學術水平等)等。令x為評審專家的評審績效，w為專家的評審能力，h為其投入的時間量，評審績效x表示為(假定不存在不確定性):

x=w·h

此外，為了對評審專家以有效激勵，一種較為合理的支付策略是給予評審專家以與其工作績效成一定比例關系的工作報酬，為方便理論討論，設該比例因子為1，于是有:

y=x=w·h

設評審專家的可支配時間為l0，其勞動時間為h=l0－l，其它非評審收入為R(為簡化分析，設非評審收入R不消耗專家的時間資源)，則評審專家作為理性人的行為選擇模型為:

其中，(1)式代表評審專家行動目標，即最大化自身的效用u。(2)式代表評審專家的秉賦約束線(其中的“y=x”假設評審專家的工作績效即為其獲得的收益)，評審專家在決定工作投入時間量時，必須以這條直線為限，其收入與休閑時間組合點(y，l)一定位于此直線以下的部分，該直線如圖1中通過R(及R')的斜線所示，圖中斜率不同的兩種直線，分別代表兩種不同能力水平的評審專家。(3)式中U0為評審專家的保留效用，或稱機會成本，(3)式說明，若評審專家從評審工作中獲得的效用低于效用水平U0，則評審專家將放棄評審工作(因可從事其它工作，以相同的機會成本獲得不低于U0的效用水平)。

此為一個標準的線性規劃問題，它的解即為目標函數u與秉賦直線的切點U(y*，l*)，如圖1中的各實心圓點所示。

三、反評估對評審專家行為選擇的影響

設有高低兩種評審能力的評審專家，假定其保留效用曲線均為圖1所示通過R點的曲線U0，其最佳效用水平分別為U*2和U*1，根據基本模型，顯然有U*2＞U*1。設組織者反評估指標體系規定了x1、x2、x3和x4四種不同水平的最低評審績效要求，評審專家必須達到相應要求，否則將被系統從專家庫中除名。

圖1 評審專家行為選擇

若反評估指標規定的最低評審績效位于圖1中x1位置，那么此時高水專家恰好可以獲得其保留效用U0，而低水平專家無能力獲得保留效用，故將放棄參與評審工作。

若反評估指標規定的最低評審績效位于圖1中x2位置，低水平專家剛好獲得保留效用U0，并獲得閑暇L2，恰好愿意參與評審。同時，因高水平專家的預算約束線比低水平專家的更為陡峭，故高水平專家較之于低水平專家獲得更多的閑暇時間L'2(L'2＞L2)，獲得的效用水平也高于其保留效用U0。此外，圖1中x2＞y*2＞y*1，故所有專家投入的工作時間均大于其最大化效用時的水平，因此，評審績效的規定迫使評審專家投入更多的評審勞動時間。此時，所有專家所獲得的效用水平因投入過多工作時間而均未達到最佳效用水平U*i(i=1，2)。

若反評估指標規定的最低評審績效位于圖1中x3位置，因y*2＞x3＞y*1，故高水平專家將自覺增加投入工作時間，以獲得更多的效用(達最佳效用水平)，而低水平專家為了達到最低要求，將被迫增加投入評審工作的時間，在其投入評審的時間較其自身最大效用時為更多，故其獲得的效用水平將低于其最佳水平。不過，因為低水平專家參與評審的效用水平超過了其保留效用水平U0，故仍愿意參與評審工作。

若反評估指標規定的最低評審績效位于圖1中x4位置，這時因y*2＞y*1＞x4，故高水平專家和低水平專家均會自覺增加投入工作時間，以獲得更高的效用水平U*2或U*1。這時績效水平規定由于太低而不起作用。

綜上，x1為區別性指標，可以以此讓低水平專家退出評審，x2為激勵性指標，可以使評審專家提供更高的工作努力程度，x3僅對低水平專家有激勵作用，高水平專家將自動提供超過績效指標要求的更多的工作努力程度，x4因規定得太低所以對評審專家不起作用。

四、被評者行賄對評審專家行為選擇的影響

被評者為了增加通過評審的機率，往往主動采取措施加入到評審中來[10]，其中，被評者向評審專家行賄時有發生，這也是現實中一些行業的評審管理者們遇到的頗為棘手的問題之一。

如前所述，反評估指標規定的最低評審績效位于圖1中x1位置時，在無行賄的情況下，高水平評審專家剛好獲得保留效用，而低水平評審專家因其無能力獲得保留效用，所以將退出評審。但是，現在由于行賄的存在，圖1中，評審專家的保留效用沒有改變，但其效用線及秉賦約束線均向上平移。L1與R'A(低水平專家的新約束線)及R'B(高水平專家的新約束線)的交點，均位于保留效用曲線U0的上方。這表明，無論高水平評審專家還是低水平評審專家，只要投入足夠的勞動努力程度，其工作績效達到x1的要求后，都可獲得超過保留效用水平的效用。因此，最低指標x1將促使低水平評審專家增加勞動投入。此時，與無行賄時的情況不同，評審績效x1將不能再作為甄別不同水平評審專家的指標。

當反評估指標規定的最低評審績效位于圖1中x2時，L2及L'2與R'A及R'B的交點，同樣均位于保留效用曲線U0的上方，因此，高水平和低水平的評審專家均獲得高于其原有保留效用水平的效用，同時，也均未達到其最大化效用水平(位于最佳效用水平左邊)，對閑暇的需求增加，勞動投入意愿，雖性質上與不存在行賄時的情況類似，程度卻有所減弱，因而評審質量難有保證。

當評審績效規定于圖1中x3位置時，由于行賄引起評審專家對閑暇需求的增長，L3及L3'與R'A及R'B的交點均位于新的最佳效用水平點的左邊，因此，無論是高水平評審專家還是低水平評審專家，只要達到了反評估指標的要求，他們就不再有進一步努力工作的積極性。此時，相比于不存在行賄時的情況，這里行賄降低了評審專家的勞動投入，從而降低了評審質量。

當評審績效規定于圖1中x4位置時，與x3位置類似。

我們從圖1中可見，無論xi(i=1，2，3，4)處于何種水平，只要評審專家達到評審績效的相應要求，其取得的效用均比不存在行賄更高，但是，應該明確的是，這種效用對不同水平的評審專家的作用是不一樣的。為了考察行賄對不同水平評審專家勞動投入決策的影響，這里我們給出以下兩個命題及其證明。

命題1 評審中行賄提高時，高水平評審專家與低水平評審專家最佳勞動投入量之間的差值不會改變。

證明:設w1＜w2，因為

所以

對R求偏導數，有

而

故

命題2 評審中行賄提高時，若高水平評審專家與低水平評審專家所獲得的效用水平都達到最大值，則低水平評審專家獲得更多效用增量。

證明:就效用函數的最大值函數U(y*，l*)對R求偏導數，有:

設 w1＜w2，因為

所以

又因為

所以

于是

證畢。

命題1和命題2說明，當評審中行賄增加且評審專家均獲得各自的最大效用時，雖然高水平評審專家與低水平評審專家投入勞動量之差并沒有改變，但低水平評審專家卻得到更多效用增量，從心理學角度考慮，這會使高水平評審專家體驗到一種不公平感，相當于相對地降低了高水平評審專家的效用水平。

五、結論與政策建議

總結本文的研究可見，當存在被評者行賄時，評審專家總可以從受賄中獲得更高的效用，因此，若無相應的規制措施，評審專家為了獲得更高的評審效用，必將接受賄賂。此外，因為行賄提高了效用，所以也使評審專家更愿意參與評審工作，評審組織者可以規定更高的績效門檻而不失去評審專家的參與積極性。不過，所有評審專家只要達到了基本的績效要求，進一步提供評審勞動的積極性顯著降低;同時，低水平專家獲得更多的效用增量，因而專家隊伍面臨整體素質下滑的壓力。可見，行賄雖然提高了評審專家的效用，但卻不利于保障評審質量，總體上是弊大于利的。

根據上述結論，我們提出以下政策建議:

第一，行賄弊大于利，故應堅決制止。

第二，在受賄人群中，因低水平專家以相同的勞動投入量之差而獲得更大的效用增量，故這部分專家有更大的可能性接受賄賂，應考慮對這部分群體以更多的監督。

第三，考慮到現實中行賄受賄可能無法完全杜絕，因此規定明確的和較高的最低績效指標水平，將有利于保證評審質量，使評審結果更趨于公平公正。

第四，如果評審過程控制較好，無行賄受賄或行賄受賄較少，那么組織者選擇適當的評審績效指標水平，就可以起到區別專家水平或激勵專家投入更多評審勞動的效果。現實中不同類別的評審中，其專家甄選指標依據經驗而制定不同的績效水平規定，這與本文的研究結論是一致的。

[1]張守.建立合理的專家動態管理體系[J].中國科學基金，2000，(6):366.

[2]趙黎明，徐孝涵，張衛東.對同行評議專家的反評估分析[J]. 中國科學基金，1995，(6):62.

[3]馬曉光，連燕華，沈全鋒，于浩.同行評議中專家識別研究[J]. 研究與發展管理，2003，(3):70.

[4]丁雪偉，李莉.科技型中小企業技術創新基金項目評審專家信用評價體系研究[J].中國科技論壇，2009，(10):21.

[5]陳媛.科學基金項目評審與選擇的決策方法研究[D].沈陽:東北大學碩士學位論文，2007.

[6]Olbrecht，M.，Bornmann，L.Panel Peer Review of Grant Applications:What do We Know from Research in Social Psychology on Judgment and Decision-Making in Groups?[J].Research Evaluation，2010，19(4):193－304.

[7]Bornmann，L.，Mutz，R.，Daniel，H.D.A Reliability-Generalization Study of Journal Peer Reviews:A Multilevel Meta-Analysis of Inter-Rater Reliability and Its Determinants[OL].PLoS ONE 5(12):e14331，doi:10，1371/journal，pone，0014331.

[8]Besselaar，P.，Leydesdorff，L.Past Performance，Peer Review and Project Selection:A Case Study in the Social and Behavioral Sciences[J].Research Evaluation，2009，18(4):273 －288.

[9]Bornmann，L.，Leydesdorff，L.，Besselaar，P.A Meta-Evaluation of Scientific Research Proposals:Different Ways of Comparing Rejected to Awarded Applications[J].Journal of Informetrics，2010，4(3):211 －220.

[10]王詢.評審的經濟學分析[J].財經問題研究，2009，(12).