努力工作還是收受賄賂?
——基于理性人假設(shè)的評(píng)審專家行為選擇分析①

王 詢，曹兆文，2

(1.東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，遼寧 大連 116025;2.西華師范大學(xué) 教育學(xué)院，四川 南充 637002)

一、引 言

評(píng)審作為一種重要的資源配置方式，其分配資源的數(shù)量十分龐大，作用范圍也極為廣泛。比如，各級(jí)各類科學(xué)基金項(xiàng)目評(píng)審和各級(jí)政府財(cái)政支出評(píng)審、政府采購(gòu)評(píng)審、各行各業(yè)的職稱評(píng)審、各種論文評(píng)審、各種投標(biāo)標(biāo)書的評(píng)審、企業(yè)內(nèi)部許多管理評(píng)審和建設(shè)投資方案評(píng)審等等，這些評(píng)審，其結(jié)果或者直接分配給被評(píng)對(duì)象以相當(dāng)數(shù)額的經(jīng)濟(jì)資源，或者通過(guò)授予對(duì)象以某種名譽(yù)或稱號(hào)等，間接分配經(jīng)濟(jì)資源。此外，許多以其它名義出現(xiàn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其實(shí)也包含了一定的評(píng)審過(guò)程，如美國(guó)的“NRSRO”(即“國(guó)家認(rèn)可的統(tǒng)計(jì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)”)對(duì)被評(píng)對(duì)象(各種有價(jià)債券等)的信用評(píng)級(jí)，實(shí)質(zhì)也是一種評(píng)審，該評(píng)審?fù)ㄟ^(guò)給被評(píng)對(duì)象分配不同的信用等級(jí)，以此影響投資者的投資行為。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)一些信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也得到了較好的發(fā)展。

當(dāng)前關(guān)于評(píng)審的研究成果也較為豐富。其中，評(píng)審專家的選擇方法及指標(biāo)體系的研究試圖通過(guò)控制評(píng)審專家的選擇過(guò)程來(lái)提高評(píng)審專家隊(duì)伍的質(zhì)量，優(yōu)化隊(duì)伍結(jié)構(gòu)，以達(dá)到提高評(píng)審質(zhì)量的目的[1]－[4];評(píng)審項(xiàng)目的指派方法的研究以及評(píng)審專家評(píng)審意見(jiàn)的集成方法研究等則試圖消除評(píng)審中各種主觀誤差或偏見(jiàn)等對(duì)評(píng)審結(jié)果的不利影響[5]。同時(shí)，此類研究也試圖消除評(píng)審組織管理中的操作技術(shù)誤差，進(jìn)一步提高評(píng)審質(zhì)量;國(guó)外關(guān)于評(píng)審專家的行為特點(diǎn)對(duì)評(píng)審結(jié)果的影響研究則揭示了評(píng)審的社會(huì)環(huán)境與專家評(píng)審行為的關(guān)系以及這種關(guān)系對(duì)評(píng)審結(jié)果的影響等，研究了評(píng)審活動(dòng)的外在規(guī)律性，以便從中找到提高評(píng)審質(zhì)量的對(duì)策[6];另有一些研究檢驗(yàn)了評(píng)審結(jié)果的質(zhì)量狀況，并試圖找出影響評(píng)審質(zhì)量的主客觀因素[7]－[9]。此外，王詢的研究較早關(guān)注了評(píng)審活動(dòng)參與各方作為所謂“理性人”而存在的事實(shí)這個(gè)重要問(wèn)題，以經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法分析了評(píng)審過(guò)程中各參與主體(未包含評(píng)審專家)根據(jù)現(xiàn)有體制的一些特點(diǎn)或漏洞，為追求自身利益的最大化而延伸出來(lái)的一些經(jīng)濟(jì)行為及過(guò)程等[10]。

值得注意的是，關(guān)于評(píng)審的現(xiàn)有研究是較少采用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的。那么，這是否表明后者并不具有合理性，抑或并沒(méi)有多大意義呢?回答是否定的。在此，我們舉兩個(gè)例子加以說(shuō)明。比如，為了提高評(píng)審質(zhì)量，設(shè)計(jì)一些指標(biāo)和規(guī)則，如專家甄選指標(biāo)和專家分組規(guī)則等，對(duì)評(píng)審專家隊(duì)伍的質(zhì)量和結(jié)構(gòu)加以控制，這當(dāng)然是合理的。但是，作為理性人的評(píng)審專家，當(dāng)他們面對(duì)現(xiàn)有的評(píng)審管理系統(tǒng)所規(guī)定的對(duì)評(píng)審專家進(jìn)行評(píng)價(jià)和選擇的指標(biāo)與規(guī)則體系時(shí)，一般也會(huì)根據(jù)自身效用最大化原則進(jìn)行行為選擇。那么他們會(huì)有什么樣的選擇呢?這種選擇又會(huì)對(duì)評(píng)審結(jié)果產(chǎn)生什么樣的影響呢?傳統(tǒng)的研究并沒(méi)有回答這些問(wèn)題。再一個(gè)例子，由于利益的驅(qū)動(dòng)，一些被評(píng)審者可能會(huì)主動(dòng)采取一些措施參與到評(píng)審過(guò)程中，從而影響評(píng)審過(guò)程和結(jié)果。在某些行業(yè)中，被評(píng)者甚至可能向評(píng)審專家行賄，比如，在各級(jí)政府財(cái)政支出評(píng)審中和建筑招投標(biāo)評(píng)審中等，這種情況就時(shí)有發(fā)生。事實(shí)上，被評(píng)者向評(píng)審專家的行賄問(wèn)題，在中國(guó)更具有普遍性，實(shí)踐中也是許多管理與執(zhí)法部門感到頗為棘手的問(wèn)題之一。近年來(lái)紀(jì)檢執(zhí)法部門所曝出的一些大案要案，就較好地說(shuō)明了這方面的情況。在此我們不禁要問(wèn)，被評(píng)者行賄對(duì)評(píng)審專家的行為選擇以及評(píng)審的整體質(zhì)量到底會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響呢?這些問(wèn)題，傳統(tǒng)研究很難從微觀機(jī)理上對(duì)此加以說(shuō)明，其應(yīng)對(duì)策略也缺乏相應(yīng)的理論支撐。比如，陳媛在對(duì)專家進(jìn)行分組時(shí)，雖然也承認(rèn)“沖突(指一些敏感的親疏關(guān)系——引者注)廣泛地存在于評(píng)審專家和申報(bào)者之間”[5]，但該文除了直接在指標(biāo)體系中采取一些措施回避這類問(wèn)題而外(但事實(shí)上許多時(shí)候這種情況是無(wú)可回避的)，限于其研究方法和視角，不可能對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行微觀機(jī)理分析和研究，而經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法卻正好可以彌補(bǔ)這方面的不足。由此可見(jiàn)，對(duì)評(píng)審加以經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的研究是非常必要的，它不但與傳統(tǒng)的研究方法具有內(nèi)在的一致性，而且具有重要的理論及現(xiàn)實(shí)意義。

基于上述分析，本文繼續(xù)采用“評(píng)審的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”方法，研究評(píng)審專家面臨評(píng)審管理系統(tǒng)的專家甄選指標(biāo)相關(guān)激勵(lì)以及被評(píng)者行賄時(shí)的行為選擇問(wèn)題。本文初步解釋了評(píng)審專家行為選擇的微觀機(jī)理，指出了專家行為選擇對(duì)評(píng)審專家隊(duì)伍質(zhì)量以及評(píng)審最終結(jié)果的影響，并列出了相應(yīng)的政策建議。

二、基本模型

記評(píng)審專家的總收入為y，休閑時(shí)間為l，假定專家是理性的個(gè)體，專家對(duì)自身行為結(jié)果的效用評(píng)價(jià)u可表示為關(guān)于收益y和閑暇l的馮·諾依曼—摩根斯坦效用函數(shù)，即:

u=U(y，l)

且

此效用函數(shù)的等值曲線形如圖1中的U0、U*1和U*2等。

通常，評(píng)審組織者都建立了一套評(píng)審專家甄選指標(biāo)。根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)[1]－[4]的論述，對(duì)專家的甄選指標(biāo)體系一般包括評(píng)審能力指標(biāo)(比如科研項(xiàng)目數(shù)量與級(jí)別、發(fā)表論文數(shù)量與級(jí)別等)與評(píng)審績(jī)效指標(biāo)(比如評(píng)審項(xiàng)目參與數(shù)目、評(píng)審離散率和成功率等)兩類。評(píng)審組織者主要依據(jù)這套甄選指標(biāo)選擇評(píng)審專家。一般情況下，指標(biāo)得分越高，越有可能被選為更高級(jí)別的評(píng)審專家，或在評(píng)審系統(tǒng)中處于更高的地位，從而得到更多的評(píng)審收入(不只是通常所說(shuō)的“評(píng)審費(fèi)”)。比如，如果某專家是國(guó)內(nèi)非常知名的學(xué)者，或者他通過(guò)歷次評(píng)審積累起了較高的評(píng)審資歷(評(píng)審績(jī)效)，那么他也許就有條件爭(zhēng)取到更多高級(jí)別的評(píng)審機(jī)會(huì)，或在評(píng)審組織系統(tǒng)中取得更高的地位，如評(píng)審委員會(huì)主席職位等，這樣，他就有可能在評(píng)審中就評(píng)審規(guī)則、過(guò)程等有更大的操縱能力[10]，從而為自己掙得更多的收益，比如他如果申報(bào)基金項(xiàng)目，可能更容易獲得批準(zhǔn);他自己發(fā)表學(xué)術(shù)論文，期刊雜志社更易接收;他推薦的學(xué)術(shù)人員和學(xué)術(shù)成果等，也更容易被接受;他在其它非評(píng)審性的學(xué)術(shù)工作中也可能利用其聲譽(yù)或權(quán)力，獲得更多的其它間接收入，等等。

根據(jù)上述分析，假定評(píng)審專家的評(píng)審收入y(包括與參加評(píng)審相關(guān)的各種形式的收入)主要取決于評(píng)審專家的評(píng)審績(jī)效，而評(píng)審績(jī)效則取決于評(píng)審專家評(píng)審工作的努力程度(用專家的評(píng)審工作的投入時(shí)間表示)以及評(píng)審能力(或?qū)W術(shù)水平等)等。令x為評(píng)審專家的評(píng)審績(jī)效，w為專家的評(píng)審能力，h為其投入的時(shí)間量，評(píng)審績(jī)效x表示為(假定不存在不確定性):

x=w·h

此外，為了對(duì)評(píng)審專家以有效激勵(lì)，一種較為合理的支付策略是給予評(píng)審專家以與其工作績(jī)效成一定比例關(guān)系的工作報(bào)酬，為方便理論討論，設(shè)該比例因子為1，于是有:

y=x=w·h

設(shè)評(píng)審專家的可支配時(shí)間為l0，其勞動(dòng)時(shí)間為h=l0－l，其它非評(píng)審收入為R(為簡(jiǎn)化分析，設(shè)非評(píng)審收入R不消耗專家的時(shí)間資源)，則評(píng)審專家作為理性人的行為選擇模型為:

其中，(1)式代表評(píng)審專家行動(dòng)目標(biāo)，即最大化自身的效用u。(2)式代表評(píng)審專家的秉賦約束線(其中的“y=x”假設(shè)評(píng)審專家的工作績(jī)效即為其獲得的收益)，評(píng)審專家在決定工作投入時(shí)間量時(shí)，必須以這條直線為限，其收入與休閑時(shí)間組合點(diǎn)(y，l)一定位于此直線以下的部分，該直線如圖1中通過(guò)R(及R')的斜線所示，圖中斜率不同的兩種直線，分別代表兩種不同能力水平的評(píng)審專家。(3)式中U0為評(píng)審專家的保留效用，或稱機(jī)會(huì)成本，(3)式說(shuō)明，若評(píng)審專家從評(píng)審工作中獲得的效用低于效用水平U0，則評(píng)審專家將放棄評(píng)審工作(因可從事其它工作，以相同的機(jī)會(huì)成本獲得不低于U0的效用水平)。

此為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的線性規(guī)劃問(wèn)題，它的解即為目標(biāo)函數(shù)u與秉賦直線的切點(diǎn)U(y*，l*)，如圖1中的各實(shí)心圓點(diǎn)所示。

三、反評(píng)估對(duì)評(píng)審專家行為選擇的影響

設(shè)有高低兩種評(píng)審能力的評(píng)審專家，假定其保留效用曲線均為圖1所示通過(guò)R點(diǎn)的曲線U0，其最佳效用水平分別為U*2和U*1，根據(jù)基本模型，顯然有U*2＞U*1。設(shè)組織者反評(píng)估指標(biāo)體系規(guī)定了x1、x2、x3和x4四種不同水平的最低評(píng)審績(jī)效要求，評(píng)審專家必須達(dá)到相應(yīng)要求，否則將被系統(tǒng)從專家?guī)熘谐?/p>

圖1 評(píng)審專家行為選擇

若反評(píng)估指標(biāo)規(guī)定的最低評(píng)審績(jī)效位于圖1中x1位置，那么此時(shí)高水專家恰好可以獲得其保留效用U0，而低水平專家無(wú)能力獲得保留效用，故將放棄參與評(píng)審工作。

若反評(píng)估指標(biāo)規(guī)定的最低評(píng)審績(jī)效位于圖1中x2位置，低水平專家剛好獲得保留效用U0，并獲得閑暇L2，恰好愿意參與評(píng)審。同時(shí)，因高水平專家的預(yù)算約束線比低水平專家的更為陡峭，故高水平專家較之于低水平專家獲得更多的閑暇時(shí)間L'2(L'2＞L2)，獲得的效用水平也高于其保留效用U0。此外，圖1中x2＞y*2＞y*1，故所有專家投入的工作時(shí)間均大于其最大化效用時(shí)的水平，因此，評(píng)審績(jī)效的規(guī)定迫使評(píng)審專家投入更多的評(píng)審勞動(dòng)時(shí)間。此時(shí)，所有專家所獲得的效用水平因投入過(guò)多工作時(shí)間而均未達(dá)到最佳效用水平U*i(i=1，2)。

若反評(píng)估指標(biāo)規(guī)定的最低評(píng)審績(jī)效位于圖1中x3位置，因y*2＞x3＞y*1，故高水平專家將自覺(jué)增加投入工作時(shí)間，以獲得更多的效用(達(dá)最佳效用水平)，而低水平專家為了達(dá)到最低要求，將被迫增加投入評(píng)審工作的時(shí)間，在其投入評(píng)審的時(shí)間較其自身最大效用時(shí)為更多，故其獲得的效用水平將低于其最佳水平。不過(guò)，因?yàn)榈退綄＜覅⑴c評(píng)審的效用水平超過(guò)了其保留效用水平U0，故仍愿意參與評(píng)審工作。

若反評(píng)估指標(biāo)規(guī)定的最低評(píng)審績(jī)效位于圖1中x4位置，這時(shí)因y*2＞y*1＞x4，故高水平專家和低水平專家均會(huì)自覺(jué)增加投入工作時(shí)間，以獲得更高的效用水平U*2或U*1。這時(shí)績(jī)效水平規(guī)定由于太低而不起作用。

綜上，x1為區(qū)別性指標(biāo)，可以以此讓低水平專家退出評(píng)審，x2為激勵(lì)性指標(biāo)，可以使評(píng)審專家提供更高的工作努力程度，x3僅對(duì)低水平專家有激勵(lì)作用，高水平專家將自動(dòng)提供超過(guò)績(jī)效指標(biāo)要求的更多的工作努力程度，x4因規(guī)定得太低所以對(duì)評(píng)審專家不起作用。

四、被評(píng)者行賄對(duì)評(píng)審專家行為選擇的影響

被評(píng)者為了增加通過(guò)評(píng)審的機(jī)率，往往主動(dòng)采取措施加入到評(píng)審中來(lái)[10]，其中，被評(píng)者向評(píng)審專家行賄時(shí)有發(fā)生，這也是現(xiàn)實(shí)中一些行業(yè)的評(píng)審管理者們遇到的頗為棘手的問(wèn)題之一。

如前所述，反評(píng)估指標(biāo)規(guī)定的最低評(píng)審績(jī)效位于圖1中x1位置時(shí)，在無(wú)行賄的情況下，高水平評(píng)審專家剛好獲得保留效用，而低水平評(píng)審專家因其無(wú)能力獲得保留效用，所以將退出評(píng)審。但是，現(xiàn)在由于行賄的存在，圖1中，評(píng)審專家的保留效用沒(méi)有改變，但其效用線及秉賦約束線均向上平移。L1與R'A(低水平專家的新約束線)及R'B(高水平專家的新約束線)的交點(diǎn)，均位于保留效用曲線U0的上方。這表明，無(wú)論高水平評(píng)審專家還是低水平評(píng)審專家，只要投入足夠的勞動(dòng)努力程度，其工作績(jī)效達(dá)到x1的要求后，都可獲得超過(guò)保留效用水平的效用。因此，最低指標(biāo)x1將促使低水平評(píng)審專家增加勞動(dòng)投入。此時(shí)，與無(wú)行賄時(shí)的情況不同，評(píng)審績(jī)效x1將不能再作為甄別不同水平評(píng)審專家的指標(biāo)。

當(dāng)反評(píng)估指標(biāo)規(guī)定的最低評(píng)審績(jī)效位于圖1中x2時(shí)，L2及L'2與R'A及R'B的交點(diǎn)，同樣均位于保留效用曲線U0的上方，因此，高水平和低水平的評(píng)審專家均獲得高于其原有保留效用水平的效用，同時(shí)，也均未達(dá)到其最大化效用水平(位于最佳效用水平左邊)，對(duì)閑暇的需求增加，勞動(dòng)投入意愿，雖性質(zhì)上與不存在行賄時(shí)的情況類似，程度卻有所減弱，因而評(píng)審質(zhì)量難有保證。

當(dāng)評(píng)審績(jī)效規(guī)定于圖1中x3位置時(shí)，由于行賄引起評(píng)審專家對(duì)閑暇需求的增長(zhǎng)，L3及L3'與R'A及R'B的交點(diǎn)均位于新的最佳效用水平點(diǎn)的左邊，因此，無(wú)論是高水平評(píng)審專家還是低水平評(píng)審專家，只要達(dá)到了反評(píng)估指標(biāo)的要求，他們就不再有進(jìn)一步努力工作的積極性。此時(shí)，相比于不存在行賄時(shí)的情況，這里行賄降低了評(píng)審專家的勞動(dòng)投入，從而降低了評(píng)審質(zhì)量。

當(dāng)評(píng)審績(jī)效規(guī)定于圖1中x4位置時(shí)，與x3位置類似。

我們從圖1中可見(jiàn)，無(wú)論xi(i=1，2，3，4)處于何種水平，只要評(píng)審專家達(dá)到評(píng)審績(jī)效的相應(yīng)要求，其取得的效用均比不存在行賄更高，但是，應(yīng)該明確的是，這種效用對(duì)不同水平的評(píng)審專家的作用是不一樣的。為了考察行賄對(duì)不同水平評(píng)審專家勞動(dòng)投入決策的影響，這里我們給出以下兩個(gè)命題及其證明。

命題1 評(píng)審中行賄提高時(shí)，高水平評(píng)審專家與低水平評(píng)審專家最佳勞動(dòng)投入量之間的差值不會(huì)改變。

證明:設(shè)w1＜w2，因?yàn)?/p>

所以

對(duì)R求偏導(dǎo)數(shù)，有

而

故

命題2 評(píng)審中行賄提高時(shí)，若高水平評(píng)審專家與低水平評(píng)審專家所獲得的效用水平都達(dá)到最大值，則低水平評(píng)審專家獲得更多效用增量。

證明:就效用函數(shù)的最大值函數(shù)U(y*，l*)對(duì)R求偏導(dǎo)數(shù)，有:

設(shè) w1＜w2，因?yàn)?/p>

所以

又因?yàn)?/p>

所以

于是

證畢。

命題1和命題2說(shuō)明，當(dāng)評(píng)審中行賄增加且評(píng)審專家均獲得各自的最大效用時(shí)，雖然高水平評(píng)審專家與低水平評(píng)審專家投入勞動(dòng)量之差并沒(méi)有改變，但低水平評(píng)審專家卻得到更多效用增量，從心理學(xué)角度考慮，這會(huì)使高水平評(píng)審專家體驗(yàn)到一種不公平感，相當(dāng)于相對(duì)地降低了高水平評(píng)審專家的效用水平。

五、結(jié)論與政策建議

總結(jié)本文的研究可見(jiàn)，當(dāng)存在被評(píng)者行賄時(shí)，評(píng)審專家總可以從受賄中獲得更高的效用，因此，若無(wú)相應(yīng)的規(guī)制措施，評(píng)審專家為了獲得更高的評(píng)審效用，必將接受賄賂。此外，因?yàn)樾匈V提高了效用，所以也使評(píng)審專家更愿意參與評(píng)審工作，評(píng)審組織者可以規(guī)定更高的績(jī)效門檻而不失去評(píng)審專家的參與積極性。不過(guò)，所有評(píng)審專家只要達(dá)到了基本的績(jī)效要求，進(jìn)一步提供評(píng)審勞動(dòng)的積極性顯著降低;同時(shí)，低水平專家獲得更多的效用增量，因而專家隊(duì)伍面臨整體素質(zhì)下滑的壓力。可見(jiàn)，行賄雖然提高了評(píng)審專家的效用，但卻不利于保障評(píng)審質(zhì)量，總體上是弊大于利的。

根據(jù)上述結(jié)論，我們提出以下政策建議:

第一，行賄弊大于利，故應(yīng)堅(jiān)決制止。

第二，在受賄人群中，因低水平專家以相同的勞動(dòng)投入量之差而獲得更大的效用增量，故這部分專家有更大的可能性接受賄賂，應(yīng)考慮對(duì)這部分群體以更多的監(jiān)督。

第三，考慮到現(xiàn)實(shí)中行賄受賄可能無(wú)法完全杜絕，因此規(guī)定明確的和較高的最低績(jī)效指標(biāo)水平，將有利于保證評(píng)審質(zhì)量，使評(píng)審結(jié)果更趨于公平公正。

第四，如果評(píng)審過(guò)程控制較好，無(wú)行賄受賄或行賄受賄較少，那么組織者選擇適當(dāng)?shù)脑u(píng)審績(jī)效指標(biāo)水平，就可以起到區(qū)別專家水平或激勵(lì)專家投入更多評(píng)審勞動(dòng)的效果。現(xiàn)實(shí)中不同類別的評(píng)審中，其專家甄選指標(biāo)依據(jù)經(jīng)驗(yàn)而制定不同的績(jī)效水平規(guī)定，這與本文的研究結(jié)論是一致的。

[1]張守.建立合理的專家動(dòng)態(tài)管理體系[J].中國(guó)科學(xué)基金，2000，(6):366.

[2]趙黎明，徐孝涵，張衛(wèi)東.對(duì)同行評(píng)議專家的反評(píng)估分析[J]. 中國(guó)科學(xué)基金，1995，(6):62.

[3]馬曉光，連燕華，沈全鋒，于浩.同行評(píng)議中專家識(shí)別研究[J]. 研究與發(fā)展管理，2003，(3):70.

[4]丁雪偉，李莉.科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項(xiàng)目評(píng)審專家信用評(píng)價(jià)體系研究[J].中國(guó)科技論壇，2009，(10):21.

[5]陳媛.科學(xué)基金項(xiàng)目評(píng)審與選擇的決策方法研究[D].沈陽(yáng):東北大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.

[6]Olbrecht，M.，Bornmann，L.Panel Peer Review of Grant Applications:What do We Know from Research in Social Psychology on Judgment and Decision-Making in Groups?[J].Research Evaluation，2010，19(4):193－304.

[7]Bornmann，L.，Mutz，R.，Daniel，H.D.A Reliability-Generalization Study of Journal Peer Reviews:A Multilevel Meta-Analysis of Inter-Rater Reliability and Its Determinants[OL].PLoS ONE 5(12):e14331，doi:10，1371/journal，pone，0014331.

[8]Besselaar，P.，Leydesdorff，L.Past Performance，Peer Review and Project Selection:A Case Study in the Social and Behavioral Sciences[J].Research Evaluation，2009，18(4):273 －288.

[9]Bornmann，L.，Leydesdorff，L.，Besselaar，P.A Meta-Evaluation of Scientific Research Proposals:Different Ways of Comparing Rejected to Awarded Applications[J].Journal of Informetrics，2010，4(3):211 －220.

[10]王詢.評(píng)審的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2009，(12).