某民族醫學院大學生人格特征調查分析

張彩萍 徐義海

人格在個體發展中起非常關健的作用。素質教育、創新教 育,其核心部分就是人格的完善和發展。大學階段是人生理、心理生長的第二個高峰期,是學生個性形成關鍵期[1]。少數民族地區大學生的人格特征也日益受到社會各界的廣泛關注。本研究以廣西壯族自治區某民族醫學院在校醫學生為研究對象,進行了人格特征的調查,在了解和分析大學生人格特征的基礎上,探討有效的心理健康教育途徑,為有針對性地開展教育與管理工作提供參考依據。

1 對象與方法

1.1 對象 從百色市某醫學院校采用整群隨機抽樣選取260名大學生進行人格特征的調查,共發放260份調查問卷,收回有效問卷241份,有效回收率92.7%。其中,男生60人,女生181人,年齡分布在18～24歲之間,平均(20.66±1.16)歲;壯族114人,漢族107人,布依族、侗族、京族、毛南族、苗族、仫佬族、瑤族、彝族共20人。涉及臨床專業87人,護理專業73人,醫療保險專業、預防醫學專業、醫學影像專業、藥學專業、口腔醫學專業、醫學檢驗專業等共81人。高中學的文科102人,理科139人;單親家庭23人,非單親家庭的218人;學生干部94人,非學生干部147人;已經戀愛的98人,未戀愛者143人;主觀認為健康狀況良好者120人,中等者108人,較差者13人。

1.2 方法 此次調查人格特征的測試選用卡特爾16種人格因素問卷(16PF),由華東師范大學修訂[2]。

1.3 統計方法 用Epidata建立數據庫,應用SPSS 17.0統計軟件進行t檢驗、F檢驗分析。

2 結 果

2.1 高中學文理科學生人格特征的分析見表1。

表1 16PF各項因子在高中學文理科方面的比較 ()

表1 16PF各項因子在高中學文理科方面的比較 ()

注:＊ P＜ 0.05,＊ ＊ P＜ 0.01,下同

因 素 文科生(n=102) 理科生(n=139) t P A 樂群性 6.03±1.72 5.30±1.94 3.016 0.003＊＊B聰慧性 4.19±1.69 3.92±1.70 1.209 0.228 C穩定性 5.28±1.63 5.25±1.58 0.155 0.877 E恃強性 5.97±1.93 5.64±2.00 1.282 0.201 F興奮性 6.63±1.76 6.51±1.90 0.496 0.620 G有恒性 4.87±2.02 4.77±1.66 0.389 0.698 H敢為性 5.83±1.93 5.46±1.89 1.495 0.136 I敏感性 6.15±1.42 5.41±1.69 3.667 0.000＊＊L懷疑性 4.74±1.64 4.82±1.68 -0.345 0.731 M 幻想性 6.98±1.55 6.55±1.58 2.081 0.038＊N 世故性 5.78±1.48 5.63±1.47 0.785 0.434 O憂慮性 6.27±2.03 6.14±1.78 0.530 0.597 Q1實驗性 4.89±1.52 5.02±1.77 -0.592 0.555 Q2獨立性 4.65±1.41 4.70±1.70 -0.239 0.811 Q3自律性 5.31±1.34 5.29±1.35 0.107 0.915 Q4緊張性 5.99±2.01 5.85±1.67 0.563 0.574

由表1可見,A樂群性和 I敏感性在高中學文理科方面差異有顯著統計學意義,而M 幻想性在高中學文理科方面差異有統計學意義,但在其他13項因子方面差異無統計學意義。A樂群性、I敏感性、M 幻想性的得分均是高中時的文科生高于理科生。

2.2 人格特征在單親與非單親學生的分析見表2。

由表2可見,H敢為性單親與非單親學生差異有顯著統計學意義,而其他15項因子方面單親與非單親學生差異無統計學意義。單親大學生的H敢為性得分高于非單親大學生。

2.3 人格特征在干部與非干部學生的分析見表3。

表2 16PF各項因子在單親與非單親學生的比較 ()

表2 16PF各項因子在單親與非單親學生的比較 ()

因 素 單親(n=23) 非單親(n=218) t P A 樂群性 6.04±1.83 5.58±1.88 1.088 0.278 B聰慧性 3.81±1.62 4.05±1.71 -0.622 0.535 C穩定性 4.95±1.61 5.29±1.60 -0.945 0.346 E恃強性 6.50±2.17 5.72±1.93 1.769 0.078 F興奮性 7.27±1.38 6.50±1.86 1.868 0.063 G有恒性 5.13±1.85 4.78±1.82 0.849 0.397 H 敢為性 6.40±1.33 5.55±1.94 2.727 0.010＊I敏感性 5.86±1.69 5.71±1.62 0.418 0.676 L懷疑性 5.22±1.10 4.74±1.71 1.838 0.075 M 幻想性 6.68±1.78 6.73±1.56 -0.160 0.873 N 世故性 5.77±1.34 5.68±1.49 0.270 0.788 O憂慮性 5.95±1.81 6.22±1.90 -0.627 0.531 Q1實驗性 4.72±1.83 5.00±1.66 -0.728 0.468 Q2獨立性 4.36±1.59 4.71±1.59 -0.977 0.338 Q3自律性 5.31±0.99 5.29±1.37 0.082 0.935 Q4緊張性 5.68±2.23 5.94±1.78 -0.632 0.528

表3 16PF各項因子在干部與非干部學生的比較 ()

表3 16PF各項因子在干部與非干部學生的比較 ()

因 素 學生干部(n=94)非學生干部(n=147) t P A 樂群性 5.73±1.89 5.52±1.87 0.828 0.408 B聰慧性 4.13±1.56 3.96±1.78 0.766 0.444 C 穩定性 5.58±1.54 5.04±1.59 2.612 0.010＊E 恃強性 6.21±1.97 5.50±1.94 2.730 0.007＊＊F 興奮性 6.89±1.59 6.35±1.96 2.323 0.021＊G有恒性 4.88±1.71 4.76±1.90 0.479 0.633 H 敢為性 6.18±1.77 5.24±1.92 3.781 0.000＊＊I敏感性 5.79±1.73 5.70±1.54 0.430 0.667 L懷疑性 4.62±1.66 4.89±1.66 -1.191 0.235 M 幻想性 6.87±1.45 6.64±1.66 1.123 0.263 N 世故性 5.89±1.36 5.56±1.53 1.707 0.089 O憂慮性 6.00±1.88 6.33±1.89 -1.344 0.180 Q1實驗性 4.90±1.65 5.00±1.69 -0.431 0.667 Q2獨立性 4.57±1.49 4.75±1.65 -0.849 0.397 Q3自律性 5.40±1.16 5.24±1.45 0.885 0.377 Q4緊張性 5.93±1.69 5.90±1.91 0.132 0.895

由表3可見,E恃強性和H敢為性干部與非干部學生差異有顯著統計學意義,而C穩定性和F興奮性干部與非干部學生差異有統計學意義,但在其他12項因子方面差異無統計學意義。C穩定性、E恃強性、F興奮性、H敢為性均是大學生干部得分高于非干部。

2.4 戀愛與非戀愛學生人格特征的分析見表4。

由表4可見,M 幻想性和Q 2獨立性戀愛與非戀愛學生差異有顯著統計學意義,而A樂群性、C穩定性、F興奮性、Q 3自律性和Q 4緊張性戀愛與非戀愛學生差異有統計學意義,但在其他9項因子方面差異無統計學意義。戀愛的大學生在A樂群性、F興奮性、M 幻想性、Q 4緊張性的得分高于未戀愛的大學生,而在C穩定性、Q 2獨立性、Q 3自律性方面得分未戀愛的大學生高于戀愛的大學生。

2.5 人格特征主觀認為健康方面的分析見表5。

表4 16PF各項因子在戀愛與非戀愛學生的比較 ()

表4 16PF各項因子在戀愛與非戀愛學生的比較 ()

因 素 戀愛(n=98) 未戀愛(n=143) t P A 樂群性 5.93±1.88 5.32±1.78 2.528 0.012＊B聰慧性 4.28±1.56 3.90±1.75 1.723 0.086 C 穩定性 4.96±1.71 5.46±1.49 -2.348 0.020＊E恃強性 5.70±1.93 5.82±2.04 -0.472 0.637 F 興奮性 6.88±1.84 6.34±1.80 2.263 0.025＊G有恒性 4.62±1.75 4.94±1.87 -1.292 0.198 H敢為性 5.65±1.99 5.58±1.89 0.284 0.777 I敏感性 5.91±1.44 5.59±1.74 1.498 0.136 L懷疑性 4.84±1.75 4.77±1.62 0.315 0.753 M 幻想性 7.06±1.47 6.52±1.59 2.630 0.009＊＊N 世故性 5.78±1.50 5.68±1.44 0.524 0.601 O憂慮性 6.34±1.82 6.05±1.93 1.157 0.248 Q1實驗性 5.09±1.81 4.91±1.57 0.808 0.420 Q2獨立性 4.32±1.54 4.90±1.58 -2.771 0.006＊＊Q3 自律性 5.03±1.25 5.44±1.34 -2.371 0.019＊Q4 緊張性 6.23±1.96 5.66±1.68 2.393 0.018＊

表5 16PF各項因子在主觀認為健康方面的比較 ()

表5 16PF各項因子在主觀認為健康方面的比較 ()

因 素 好(n=120) 中(n=108) 差(n=13) F P A 樂群性 5.65±1.81 5.54±1.97 5.54±1.75 0.090 0.914 B 聰慧性 4.17±1.69 3.94±1.69 3.45±1.80 1.198 0.304 C 穩定性 5.55±1.64 5.10±1.47 3.72±1.48 7.917 0.000＊ ＊E 恃強性 6.03±1.96 5.68±1.93 4.27±1.79 4.449 0.013＊F 興奮性 6.95±1.66 6.39±1.81 4.45±2.25 11.198 0.000＊ ＊G有恒性 4.78±1.84 4.95±1.78 3.72±1.84 2.291 0.103 H 敢為性 5.93±1.83 5.51±1.90 3.27±1.42 10.752 0.000＊ ＊I敏感性 5.57±1.67 5.88±1.51 5.72±2.19 1.052 0.351 L 懷疑性 4.82±1.74 4.73±1.61 5.18±1.25 0.393 0.675 M 幻想性 6.52±1.57 6.89±1.57 7.36±1.62 2.509 0.083 N 世故性 5.85±1.45 5.55±1.50 5.54±1.43 1.191 0.306 O 憂慮性 5.82±1.85 6.38±1.78 8.36±1.74 10.876 0.000＊ ＊Q1實驗性 5.05±1.67 4.87±1.63 5.27±1.90 0.497 0.609 Q2獨立性 5.45±1.86 5.00±1.39 4.33±1.64 6.837 0.001＊ ＊Q3自律性 5.32±1.36 5.27±1.33 5.18±1.47 0.077 0.926 Q4緊張性 5.70±1.76 5.91±1.81 7.90±1.30 7.847 0.001＊ ＊

由表5可見,C穩定性、F興奮性、H敢為性、O憂慮性、Q 2獨立性和Q 4緊張性主觀認為健康方面差異有統計學意義,而E恃強性主觀認為健康方面差異有統計學意義,但在其他9項因子方面差異無統計學意義。健康方面大學生主觀認為好的在C穩定性、E恃強性、F興奮性、H敢為性、Q 2獨立性得分均較高,而O憂慮性和Q 4緊張性主觀認為差的大學生得分較高。

3 討 論

本研究結果顯示,在高中時學文科較學理科的大學生外向、熱情、樂群,敏感,感情用事,幻想、狂放任性。這種文理科之間的差異說明了什么呢?是因為文理科教育中所學學科的不同造成的?還是因為具有不同的人格特質而選擇了文理科?有待于進一步考察。但總體來說,從文理科學生人格特質方面的差異來看,應該注重對學生人格特質加強培養,使之能夠更好的適應社會,與人合作[3]。

許多研究表明,單親家庭對孩子的成長有不良影響,特別是到了大學以后,單親因素對大學生的人格影響更有集中的表現[4]。本次調查中發現單親家庭的大學生更善于冒險,敢作敢為,做事少有顧忌,說明單親家庭由于缺少父愛或母愛,養成了單親家庭的學生做事不考慮后果。

在大學中擔任學生干部是一項非常具有挑戰性的工作,往往需要從事者具有某些特定的人格特質,如強烈的責任意識、良好交往能力、積極地生活態度、科學的工作精神等等[5]。本研究結果顯示,大學生干部比普通學生情緒穩定而成熟,能面對現實,好勝心強,輕松興奮,敢作敢為,這些特質與王挺等[6]的研究一致,即學生干部具有情緒穩定,不易波動,輕松興奮,活潑健談,好勝心強,敢作敢為,勇于承擔責任,說明擔任干部對學生塑造良好的人格特質有益處,反過來說明,具備這些特質的人,更容易成為學生干部,更容易在干部的工作上做出成績。

戀愛大學生的人格發展是多重的。既可看到時代溶化人格的巨大力量,也可發現傳統文化刻下的隱隱痕跡[7]。本次調查結果顯示大學生戀愛的比例較高,戀愛者占40.6%。戀愛的大學生比未戀愛的大學生更熱情、易情緒激動而產生煩惱,也易興奮,易幻想任性,更依賴,自律性較差而不能克制自己,也易緊張。與戀愛群體人格結構中的興奮性、緊張性明顯增高,易任性,缺乏自控力,依賴性增強觀點基本一致[8]。

體質健康狀況不同的學生在個性類型、個性心理特點等方面存在不同程度的差異,體質健康狀況較好的優于體質健康狀況較差的[9]。此次研究顯示:主觀認為健康好的大學生傾向于情緒穩定,好強自信,輕松興奮,愉快健談,敢于冒險,勇于開拓進取,自立自強,當機立斷;而主觀認為健康差的大學生通常煩惱自憂、抑郁善愁,缺乏耐心,心神不安,在集體中,對人對事都缺乏信心,每日戰戰兢兢生活,不能控制自己。

[1]買合甫來提·坎吉,聞素霞.新疆地區維吾爾族大學生卡特爾16種人格因素側查分析[J].中國健康心理學雜志,2007,15(8):749-752

[2]戴忠恒,祝蓓里.修訂卡氏十六種人格因素量表手冊[M].上海:華東師范大學,1988:39

[3]李壽欣,許芳.中國人格量表在師范大學生中的應用及其與認知方式關系的探討[J].山東師范大學學報,2006,51(5):140-143

[4]王挺,沈永健.單親因素對大學生人格特質的影響[J].中國健康心理學雜志,2010,18(1):94-96

[5]王昕,李彬江.高校學生干部理想人格特征的培養[J].思想政治教育研究,2006,3:76-77

[6]王挺,沈永健.高校學生干部的人格特質[J].中國健康心理學雜志,2010,18(1):103-105

[7]余玉花,許磊.道德人格與當代大學生的婚戀觀[J].思想教育研究,2007,3:11-14

[8]楊翠英,霍建勛,徐凌忠.戀愛大學生的人格塑造研究[J].現代預防醫學,2008,35(18):3577-3578

[9]鄧永明,馬紅地,陳璐.山東省大學生體質健康差異與個性特征的關系[J].中國學校衛生,2009,30(6):525-526