大學(xué)生的寬恕水平對(duì)憤怒表達(dá)及心理健康的影響

吳希慶 胡 仟 陳 翠△

20世紀(jì)80年代西方心理學(xué)界就開始了關(guān)于寬恕的研 究。但McCullough指出寬恕是一個(gè)跨文化的概念,東西方文化存在顯著差異[1]。而國內(nèi)對(duì)寬恕的研究才剛剛起步。我國當(dāng)前正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型與變革的關(guān)鍵時(shí)期,一些來自社會(huì)的負(fù)面影響和自身的缺陷使得當(dāng)前大學(xué)生的心理問題漸漸成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn),尤其是那些由于人際沖突而引發(fā)的暴力事件更是讓人觸目驚心,這些與大學(xué)生的憤怒體驗(yàn)及心理健康有關(guān)。西方有關(guān)寬恕的研究給我們以啟發(fā)。McCullough等對(duì)寬恕的定義是:寬恕是伴隨重大人際侵犯行為之后的一種復(fù)雜的動(dòng)機(jī)性改變,當(dāng)被侵犯者實(shí)施寬恕時(shí),他或她回避和尋求報(bào)復(fù)侵犯者的動(dòng)機(jī)減少而增加了有關(guān)人際關(guān)系建設(shè)性的動(dòng)機(jī)[2-3]。本研究對(duì)寬恕與憤怒及心理健康關(guān)系進(jìn)行探討,試圖為大學(xué)生心理健康工作提供有效的科學(xué)依據(jù)。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象 隨機(jī)抽取了山東省某大學(xué)的在校大學(xué)生作為被試,共發(fā)放問卷248份,有效問卷225份。被試的年齡為17～22歲,平均19.57歲;其中男生120人,女生105人。

1.2 研究工具

1.2.1 人際侵犯動(dòng)機(jī)問卷(TR I M-18) 近10年來,寬恕被定義為降低對(duì)侵犯者的負(fù)性動(dòng)機(jī)(如回避和報(bào)復(fù)),恢復(fù)對(duì)侵犯者的正性動(dòng)機(jī)。為了測(cè)量這些動(dòng)機(jī)的變化在本研究中我們使用寬恕的簡(jiǎn)明量表TR I M-18,即人際侵犯動(dòng)機(jī)問卷[3]。該量表分為3個(gè)分量表,即回避分量表(有7個(gè)條目)、報(bào)復(fù)分量表(有5個(gè)條目)和善意分量表(有6個(gè)條目),分別測(cè)量由于受到傷害而引發(fā)回避接觸的動(dòng)機(jī),由于義憤而引發(fā)希望傷害或報(bào)復(fù)對(duì)方的動(dòng)機(jī)和與對(duì)方重歸于好的動(dòng)機(jī)。將回避和報(bào)復(fù)分量表反向統(tǒng)計(jì)后,與善意分量表平均后即得個(gè)體的寬恕水平。該問卷以5級(jí)評(píng)分(1=非常不同意,5=非常同意)。3個(gè)分量表在本次測(cè)驗(yàn)中的內(nèi)部一致性信度依次為0.825,0.851,0.821。

1.2.2 狀態(tài)-特質(zhì)憤怒表達(dá)問卷(STAX I-2) 該量表由Spielberger于1999年編制的[4],共57個(gè)項(xiàng)目,分3個(gè)分量表,即狀態(tài)怒、特質(zhì)怒和憤怒表達(dá)3個(gè)分量表。憤怒表達(dá)分量表又可分出4個(gè)因子:內(nèi)向怒、外向怒、憤怒內(nèi)控(對(duì)內(nèi)向怒的控制)、憤怒外控(對(duì)外向怒的控制)。該量表以4級(jí)評(píng)分。該量表在國際上使用非常廣泛,其信度和效度比較高,國際上諸多研究顯示該量表及其分量表的內(nèi)部一致性信度在0.73～0.95之間。本次測(cè)驗(yàn)中,該量表總表及3個(gè)分量表的內(nèi)部一致性信度Cronbach’s’α系數(shù)依次為 0.787,0.901,0.702,0.826,憤怒表達(dá)分量表4個(gè)因子的內(nèi)部一致性信度依次為0.627,0.600,0.889,0.884。

1.2.3 一般健康問卷(GHQ-28) 又可翻譯為總體健康問卷,該量表由Goldberg于1979年編制的[5]。GHQ-28是在最初GHQ-60基礎(chǔ)上通過因素分析得來的,包含28個(gè)項(xiàng)目,由4個(gè)因子組成,即軀體癥狀、焦慮/失眠、社會(huì)功能障礙和嚴(yán)重抑郁等。軀體癥狀指覺得身體不好,容易頭痛,有發(fā)冷或發(fā)熱的現(xiàn)象,屬于生理反應(yīng);焦慮/失眠指容易發(fā)怒且無緣無故地感到害怕及驚慌,不容易入睡,并認(rèn)為難以適應(yīng)生活上的事件;社會(huì)功能障礙指工作沒有效率,覺得無法有效處理事情,認(rèn)為自己不能扮演有用的角色;嚴(yán)重抑郁指覺得生活無趣,認(rèn)為自己沒用,有自殺的念頭。該量表以4級(jí)評(píng)分,分?jǐn)?shù)越高,表示被試近來的心理健康表現(xiàn)較前幾個(gè)星期差。已有研究顯示,GHQ-28測(cè)量大學(xué)生心理健康的信度和效度都較高[6]。在本次測(cè)驗(yàn)中,該總量表及4個(gè)分量表的內(nèi)部一致性信度Cronbach’s’α系數(shù)依次為 0.869,0.742,0.729,0.737,0.654。

1.3 統(tǒng)計(jì)分析 使用SPSS 16.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。使用獨(dú)立t檢驗(yàn)考查男女生在寬恕水平上有無差異。取寬恕水平高于其平均數(shù)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差以上的被試為高寬恕組(男生22人,女生16人),寬恕水平低于其平均數(shù)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差以下的被試為低寬恕組(男生14人,女生16人),通過獨(dú)立t檢驗(yàn)考查高低寬恕組在憤怒表達(dá)及心理健康上的差異情況。

2 結(jié) 果

2.1 男女生在人際侵犯各動(dòng)機(jī)及總體寬恕上的差異情況見表1。由表1看出,男女生在人際侵犯動(dòng)機(jī)上都無顯著差異,而且男女生的寬恕水平相當(dāng)。

表1 男女生在人際侵犯各動(dòng)機(jī)及寬恕上的差異()

表1 男女生在人際侵犯各動(dòng)機(jī)及寬恕上的差異()

男生(n=120) 女生(n=105) t P回避動(dòng)機(jī) 2.6111±0.98242 2.9152±0.98298 -1.274 0.207報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī) 2.3667±1.15487 2.2188±1.01899 0.557 0.579善意動(dòng)機(jī) 3.3102±1.00645 3.1562±0.84766 0.677 0.500寬恕水平 3.4306±0.96017 3.3021±0.85753 0.579 0.565

2.2 高低寬恕組在憤怒表達(dá)各指標(biāo)上的差異 低寬恕組的狀態(tài)怒、特質(zhì)怒、內(nèi)向怒和外向怒都顯著高于高寬恕組;在憤怒控制方面,高寬恕組的憤怒內(nèi)控和憤怒外控都顯著高于低寬恕組,見表2。

表2 高低寬恕組在憤怒表達(dá)各指標(biāo)上的差異()

表2 高低寬恕組在憤怒表達(dá)各指標(biāo)上的差異()

低寬恕組(n=30) 高寬恕組(n=38) t P狀態(tài)怒 1.3000±0.43161 1.0719±0.13635 2.787 0.009特質(zhì)怒 1.9200±0.43975 1.4947±0.31618 4.464 0.000內(nèi)向怒 2.3292±0.45306 1.9967±0.38935 3.252 0.002外向怒 2.0125±0.38751 1.6118±0.22659 5.025 0.000憤怒內(nèi)控 2.7500±0.64410 3.2993±0.55488 -3.776 0.000憤怒外控 2.7375±0.50680 3.2204±0.56684 -3.653 0.001憤怒控制 2.7479±0.54819 3.2319±0.53190 -3.676 0.000

2.3 高低寬恕組在心理健康各指標(biāo)上的差異性 低寬恕組的軀體癥狀、焦慮/失眠、社會(huì)功能障礙及嚴(yán)重抑郁都顯著高于高寬恕組,而且低寬恕組的GHQ總均分也顯著高于高寬恕組,說明高寬恕組的心理健康水平要高于低寬恕組,見表3。

表3 高低寬恕組在心理健康各指標(biāo)上的差異性()

表3 高低寬恕組在心理健康各指標(biāo)上的差異性()

低寬恕組(n=30)高寬恕組(n=38) t P軀體癥狀 1.7667±0.35290 1.4398±0.34257 3.855 0.000焦慮/失眠 1.4857±0.34257 1.2669±0.28020 2.594 0.012社會(huì)功能障礙 2.1952±0.45715 1.8195±0.39114 3.650 0.001嚴(yán)重抑郁 1.1476±0.27179 1.0338±0.14642 2.068 0.045 GHQ 總均分 1.6488±0.28757 1.3900±0.23739 4.065 0.000

3 討 論

本研究結(jié)果顯示,男女生在回避動(dòng)機(jī)、報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)和善意動(dòng)機(jī)上都無顯著差異,而且高低寬恕組中男女生的比例也較為均衡,這說明男女大學(xué)生在遭到人際侵犯后對(duì)侵犯行為的寬恕傾向并沒有本質(zhì)區(qū)別,即男女生的寬恕水平相當(dāng)。這與國內(nèi)外的研究結(jié)果比較一致。如Macaskill[7]在其的研究中,沒發(fā)現(xiàn)在寬恕方面存在性別差異。國內(nèi)胡三女曼等[8]也認(rèn)為男女大學(xué)生在寬恕傾向、寬恕態(tài)度上不存在顯著性的性別差異。

表2結(jié)果顯示,低寬恕組的狀態(tài)怒、特質(zhì)怒、內(nèi)向怒和外向怒均顯著高于高寬恕組,而高寬恕組在憤怒控制方面都顯著高于低寬恕組。其中狀態(tài)怒和特質(zhì)怒分別反映的是即刻的情緒體驗(yàn)和在各種情境中體驗(yàn)憤怒的傾向。這說明寬恕水平高的人對(duì)憤怒的調(diào)節(jié)控制能力較好,不會(huì)輕易憤怒,而且在憤怒情境中即刻的憤怒喚醒水平也較低;而寬恕水平低的人卻易于憤怒,憤怒喚醒水平較高,或者將其表現(xiàn)于內(nèi)或者表現(xiàn)于外,且對(duì)憤怒的調(diào)節(jié)控制能力也較差。憤怒控制是指?jìng)€(gè)體在狀態(tài)怒情境下,試圖使用認(rèn)知策略以處理或解決矛盾沖突,從而減少?zèng)_動(dòng)行為。寬恕是伴隨重大的人際侵犯行為之后的一種動(dòng)機(jī)性改變,它主要反映在個(gè)體的認(rèn)知層面。M cCullough發(fā)現(xiàn)與冒犯者的共情或者站在冒犯者的角度考慮問題與個(gè)體的寬恕水平存在高相關(guān)[9]。提示高寬恕的個(gè)體更能夠站在對(duì)方的角度考慮問題,因而能夠較好地使用認(rèn)知策略來管理自己的憤怒情緒。

國外不少研究顯示,寬恕水平的高低確實(shí)會(huì)影響個(gè)體的心理健康。如Brown發(fā)現(xiàn)那些對(duì)冒犯者打擊報(bào)復(fù)或不寬恕的個(gè)體易出現(xiàn)抑郁癥狀[10]。Kendler曾報(bào)道寬恕水平低的人出現(xiàn)抑郁癥、焦慮癥或恐怖癥等心理障礙的機(jī)率比較高[11]。雖然國內(nèi)有關(guān)寬恕的研究剛剛起步,但已有研究發(fā)現(xiàn)寬恕水平越高的個(gè)體心理健康狀況越良好[12]。這與本研究結(jié)果相一致,即寬恕水平低的人不僅心理健康總體水平低,且容易出現(xiàn)軀體、睡眠及社會(huì)適應(yīng)等方面的問題,相對(duì)高寬恕的人來說,更容易出現(xiàn)焦慮、抑郁癥狀。McCullough[13]曾指出寬恕之所以有利于心理健康,可能是它能夠幫助人們建立并維持一種穩(wěn)定的、支持性的人際關(guān)系網(wǎng),保持人際和諧,從而有利于自我和諧。

本研究結(jié)果顯示,高、低寬恕組在憤怒表達(dá)及心理健康上都存在顯著差異。而目前不少研究發(fā)現(xiàn)憤怒表達(dá)傾向或方式可影響個(gè)體的心身健康[14-15]。我們推測(cè),寬恕可能是通過憤怒這一中介變量來影響心理健康的。因此,我們可以在憤怒喚醒情境下給予寬恕干預(yù),改善憤怒表達(dá),提高憤怒控制能力,以促進(jìn)大學(xué)生心理健康。

[1]McCullough M E,Fincham F,Tsang J.Forgiveness,forbearance,and ti me:The temporal unfolding of transgression-related interpersonal motivations[J].Journal of Personality and Social Psychology,2003,84(3):540-557

[2]McCullough M E,Rachal K C,Sandage S J,et al.Interpersonal forgiving in close relationships:Theoretical elaboration and measurement[J].Journal of Personality and Social Psychology,1998,75(6):1586-1603

[3]McCullough M E,RootL M,CohenA D.Writing about the personal benefits of a transgression facilitates forgiveness[J].Journal of Consulting and Clinical Psychology,2006,74(5):887-897

[4]Spielberger C.STAXI-2 State-Trait Anger Expression Inventory-2:Professional manual[M].Luts,FL:Psychological Assessment Resources,1999

[5]Goldberg D P,Hillier V F.A Scaled version of the General Health Questionnaire[J].Psychological Medicine,1979,9(1):131-145

[6]陳翠,張紅靜,江虹,等.一般健康問卷(GHQ-28)應(yīng)用于大學(xué)生心理健康研究的信效度檢驗(yàn)[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào):醫(yī)學(xué)版,2010,48(3):159-162

[7]Macaskill A,Maltby J,Day L.Forgiveness of self and others and emotional empathy[J].The Journal of Social Psychology,2002,142(5):663-665

[8]胡三女曼,張愛卿,鐘華,等.大學(xué)二年級(jí)學(xué)生人際寬恕與報(bào)復(fù)心理及其與抑郁的關(guān)系研究[J].心理發(fā)展與教育,2005,21(1):104-108

[9]McCullough M E,Worthington E L,Rachal K C.Interpersonal forgiving in close relationships[J].Journal of Personality and Social Psychology,1997,73(2):321-336

[10]Brown R P.Measuring individual differences in the tendency to forgive:Construct validity and links with depression[J].Personality and Social Psychology Bulletin,2003,29(6):759-771

[11]Kendler K S,Liu X,Gardner C O,et al.Dimensions of religiosity and their relationship to lifetime psychiatric and substance use disorders[J].American Journal of Psychiatry,2003,160(3):496-503

[12]李湘暉.大學(xué)生寬恕與心理健康的相關(guān)分析[J].中國健康心理學(xué)雜志,2008.16(7):734-737

[13]McCullough M E.Forgiveness as human strength:Theory,measurement,and links to well-being[J].Journal of Social and Clinical Psychology,2000,19(1):43-55

[14]Koh K B,Ki m D K,Ki m S Y,et al.The relation between anger management style,mood and somatic symptoms in anxiety disorders and somatoform disorders[J].Psychiatry Research,2008,160(3):372-379

[15]Quartana P J,Yoon K L,Burns J W.Anger suppression,ironic processes and pain[J].Journal of Behavioral Medicine,2007,30(6):455-469