我國無獨立請求權第三人制度的缺陷及完善

于立剛 李司杰

[摘 要]無獨立請求權第三人制度源自我國《民事訴訟法》第56條第2款之規定，即“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。”該制度實施以來，在司法實踐中發揮了相當的作用，但是也出現許多困惑，以至于對無獨立請求權第三人的含義、訴訟地位、權利和義務等存在諸多爭議，究其原因在于制度設計存在缺陷。本文試圖結合相關理論以及司法實踐中遇到的問題，借鑒西方國家的第三人制度理念，來重新界定無獨立請求權第三人的含義、和制度構建。

[關鍵詞]無獨立請求權；第三人；缺陷；完善

[中圖分類號]D925.1 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2012）05 — 0018 — 03

無獨立請求權第三人制度是我國《民事訴訟法》設定的第三人制度的一部分，其在司法實踐中，對于保護本訴中一方當事人的利益發揮了重要的作用。但是，無獨立請求權第三人的含義、其訴訟地位、應然的制度設計等問題一直爭議不斷。因此，明確界定無獨立請求權第三人的含義是我國無獨立請求權第三人制度設計的基礎。

一、無獨立請求權第三人的含義

無獨立請求權第三人制度不是我國的固有制度，而是源自西方國家的訴訟理論。要想探究無獨立請求權第三人的含義，必須了解西方國家第三人制度的淵源和制度設計。

（一）無獨立請求權第三人制度的發展脈絡

西方國家訴訟第三人制度是商品經濟尤其是市場經濟發展和社會分工細化的必然結果。中世紀以前，由于生產力發展水平落后和自給自足的自然經濟模式長期存在，與其相適應，民事訴訟往往以原告訴被告這一“兩造格局”存在于審判實踐之中。所以，雖然羅馬法承認“對他人的訴訟有利益的第三人，可以獨立申請參加訴訟，可以上訴或聲明不服”〔1〕，但訴訟第三人制度始終未能在羅馬法中得以確立。在十六、十七世紀以后，隨著生產力的發展商品經濟逐漸取代了自然經濟，大量的、頻繁的、復雜的民事交往囊括了社會生活的方方面面。近代德國法對此有了進一步發展，始創第三人就他人之間的訴訟標的的全部或一部提出自己的請求或主張，并以本訴的原、被告為被告，向第一審法院提起訴訟的主參加訴訟的制度。其意在于避免兩個案件作出相互矛盾的判決。在當代，第三人制度是許多國家民事訴訟法的通用制度。〔2〕大陸法系稱為訴訟參加制度，包括主參加訴訟和從參加訴訟兩種。英美法雖無明確名稱，但通常各國也都強調第三人同本訴訟的聯系。美國設定了第三人引入制度，將第三人置于被告的地位。我國的第三人制度源于前蘇聯，蘇聯規定無獨立請求權第三人制度是為了保護第三人的利益，而訴訟目的則是尋求責任的真正承擔者，本身充滿了矛盾。

從無獨立請求權制度發展的脈絡來看，設定該制度主要是為了解決相互勾連的當事人之間權利保障和義務分擔的問題，避免相互關聯的案件作出懸殊的裁決，同時節約訴訟成本，提高效率和減少訴累。因此，無獨立請求權第三人的界定，應該從這幾個方面考慮。

（二）不同制度下的無獨立請求權第三人的界定

無獨立請求權第三人制度在很多國家都有其規定，只是名稱不同而已。如大陸法系的德國、日本稱之為輔助參加人。“參加人輔助當事人之一造，間接保護自己權利者。”〔3〕輔助參加人不是完整意義上的當事人，法院無權判決輔助參加人承擔民事責任，因此，輔助參加人既無上訴權，也不能提出與本訴相反的主張。本訴判決結果對輔助參加人和被輔助參加人之間發生的民事權益糾紛具有既判的效力。

美國的第三人制度規定了兩大類，一是訴訟參加，二是第三人引入。其中第三人引入與我國的無獨立請求權第三人類似，是指本訴的被告認為案外人對本訴原告的請求應當承擔責任，但該案外人沒有參加訴訟，從而將其引入訴訟，第三人具有被告的訴訟地位。〔4〕美國的第三人引入制度與我國法院的實際操作異曲同工。

前蘇聯的無獨立請求權第三人是指由于案件的判決結果可能影響他對于本訴一方當事人的權利義務，而被傳喚或自行參加到本訴當事人一方中進行訴訟的人。〔5〕就其制度設定初衷是維護無獨立請求權第三人的利益，就法院追加無獨立請求權第三人的目的則為尋找責任承擔者，同時不授予無獨立請求權第三人的訴訟地位。從我國的無獨立請求權第三人的經典定義也可以看到它的影子。

我國學界公認的定義為，無獨立請求權第三人，是指對他人之間爭議的訴訟標的沒有獨立的請求權，但與案件的處理結果有法律上的利害關系，因而參加到訴訟中來，以維護自己民事權益的人。〔6〕我國民訴法第56條第2款規定：“人民法院判決承擔民事責任的人，有當事人的訴訟權利義務。”此規定表明，我國法律允許直接判決無獨立請求權第三人承擔民事責任。也就是說此時無獨立請求權第三人所承擔的責任完全基于判決本身的內容，而不是與案件處理結果的關聯。就判決的結果來說，無獨立請求權第三人有兩種類型：一種是判決其直接承擔民事責任，另一種是不判決其承擔民事責任。后一種無獨立請求權第三人較好的行使了攻擊和防御功能，支持或輔助一方當事人勝訴。筆者認為，我國傳統的無獨立請求權第三人定義并未能很好地涵蓋這兩種類型的第三人，而德、日“從參加人”的定義加之美國的第三人引入制度能較好地涵蓋之。

因而筆者主張無獨立請求權第三人的概念應是：對他人之間爭議的訴訟標的沒有獨立請求權，但因其同一方當事人間的法律關系與當事人雙方爭議的訴訟標的有法律上的利害關系，而參加到訴訟中來的人。

二、無獨立請求權第三人制度的缺陷

我國的無獨立請求權第三人制度無論在制度設計上還是司法實踐中，都暴露出其缺陷。主要表現在：

（一）現行法律規定自相矛盾

民事訴訟法第56條第2款的規定，“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。”對于何為“法律上的利害關系”則沒有明確界定，為司法實踐亂列第三人找到法律依據。同時“案件處理結果”是指訴訟完畢以后法院的具體判決，既然判決書都出來了，沒有必要再追加第三人了。

盡管民事訴訟法第56條規定“人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務”，但這一規定存在“先天不足”。其一、如果法院是以調解的方式而非判決的方式結案，并且在調解書中確認了無獨立請求權第三人所應承擔的民事責任，那么該第三人在訴訟中地位又如何呢？其二、現行立法僅僅確認了無獨立請求權第三人享有上訴的權利以及在以后的訴訟階段中有當事人的訴訟權利義務，至于在判決前的訴訟階段以及法院未在判決中確定其承擔民事責任時，該第三人的訴訟地位又如何呢？從邏輯上講，判決下達之前還不是當事人的話，只能針對當事人而作的判決，又怎么能夠去判定尚不是當事人的第三人的義務呢？事實上，我國無獨立請求權第三人的訴訟地位處于一種尷尬的狀態，未被立法予以明確的肯定。最高人民法院《關于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第66條又規定：“在訴訟中，無獨立請求權的第三人有當事人的訴訟權利義務，判決承擔責任的無獨立請求權的第三人有權提出上訴。但該第三人在一審中無權對案件的管轄提出異議，無權放棄、變更訴訟請求或申請撤訴。”這一解釋本身而言，無論從理論上和實踐上都更具合理性。但仔細分析起來，適用意見的解釋與現行立法實際上是相抵觸的，并且自身仍有不足之處。

（二）無獨立請求權第三人的法律地位不明

民事訴訟法把第三人制度放在當事人一節，顯然是把無獨立請求權第三人看作是當事人，當事人就應該有當事人的權利和義務。無獨立請求權第三人無論依附哪一方，其訴訟權利和義務與本訴中的當事人都不匹配，尤其是無權放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴，不得提出管轄權異議，只有被法院判決承擔責任以后才被賦予上訴權。可見，作為當事人，無獨立請求權第三人的法律地位與本訴中的當事人的法律地位相差懸殊。

最高人民法院在《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第66條關于無獨立請求權第三人具有當事人訴訟地位之規定，未加任何限制地適用于所有的無獨立請求權第三人，且其適用的時間跨度亦貫穿于訴訟的整個過程，也就是說在適用的訴訟主體、訴訟階段以及其他適用要件上均無特別的要求。而現行民事訴訟法第56條第2款則“明確暗示”：其一，只有被人民法院判決承擔民事責任的無獨立請求權第三人才具有當事人的訴訟地位；其二，此種無獨立請求權第三人之當事人訴訟地位只能始于人民法院確定其承擔民事責任的一審判決宣告以后。由此觀之，最高人民法院在《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第66條之規定實際上刪除了現行民事訴訟法第56條第2款為無獨立請求權第三人在訴訟中享有當事人訴訟地位所設置的所有前提條件。

（三）無獨立請求權第三人參加訴訟的法理基礎匱乏

請求權包括實體法上的請求權和訴訟法上的請求權。實體法上的請求權用以確定當事人之間的實體權益糾葛；而訴訟法上的請求權則是為保證當事人之間實體權益實現的程序權，是一種訴權。根據民事訴訟法理論，只有在民事法律關系中受到損害的一方才有訴權，訴權是以實體權利的存在為前提的。無獨立請求權第三人和本訴中的原告沒有直接的法律關系，從而本訴中的原告喪失了將無獨立請求權第三人列為被告的法理基礎。司法實踐中，尋找第三人的目的就是為了讓其承擔責任。根據權利義務對等的原則，似應該賦予無獨立請求權第三人的完整訴權，否則現行民事訴訟的規定和司法解釋就缺乏法理基礎。

（四）無獨立請求權第三人制度設立的法益扭曲

在現代法治國家，公正與效率被作為法律制度所追求的兩大基本價值目標。無獨立請求權第三人制度設立的法益主要是節約司法資源，避免同案判決結果懸殊，體現司法正義。但是現行法律規定無獨立請求權第三人的法律地位依附本訴中的一方，主要是被告方，既然沒有獨立的法律地位，其公正性難以保證。加之司法實踐中地方保護主義的因素，亂列無獨立請求權第三人，追訴其參加訴訟，這又有什么公正可言？即使被法院列為無獨立請求權第三人，在判決其承擔民事責任時經常受到地方保護主義的干預而難以執行，因此，其效率及節約成本和司法資源的法益難以實現。

三、無獨立請求權第三人制度的完善

隨著我國市場經濟的確立，作為世界經濟的重要組成部分，市場經濟商事主體之間的關系變得越來越微妙，越來越復雜，特別是在世界市場分工益加細化的情況下，民商事主體之間的關聯度更高。為獨立請求權第三人制度的設立創造了條件。如何設定無獨立請求權第三人的訴訟權利和訴訟義務，對于司法公正，提高效率具有重要的意義。

（一）賦予無獨立請求權第三人明確的法律地位

無獨立請求權第三人的法律地位應該區分不同情形。可以把無獨立請求權第三人分為一般輔助參加人和特別輔助參加人。一般輔助參加人其法律地位依附本訴中當事人一方，可以輔助當事人為一切訴訟行為，但其行為與當事人的行為抵觸者不生效力。〔7〕輔助參加人不是本訴中的當事人，因而其在訴訟中只能處于輔助地位并以此方式來維護自己的合法權益，其最主要的目的是幫助本訴中的一方當事人厘清事實，可以舉證、質證，具有防御或者反擊的權利。特別輔助參加人，在訴訟中可以對本訴中的被告提出訴訟請求，是法院可以判決其承擔實體權利的參加人。特別輔助參加人由于其與本訴中的一方關聯度緊密，即使不作為無獨立請求權第三人，也可能在異地提起訴訟。其實，作為特別輔助參加人參加到本訴中來，是訴的合并，既可以節約司法資源，也可以避免異地起訴造成同案不同判的懸殊后果。因此，特別輔助參加人應當具有當事人的大部分權利，具體的權利應該有民事訴訟法明確加以規定。

（二）確定無獨立請求權第三人參加訴訟的方式

現行民事訴訟法規定無獨立請求權第三人參加訴訟的方式有兩種，一是申請參加，二是通知參加。兩種方式的前提都是“案件處理結果同他有法律上的利害關系。”這種肯定式的用語是對本訴結果的預判，這種預判在程序上是站不住腳的。無獨立請求權第三人參加訴訟的結果可能是承擔責任，也可能是不承擔責任。如果最終判決結果不承擔責任，則給無獨立請求權第三人帶來的訴累與司法法益相抵觸；如果判決結果承擔責任，則其程序法上的正當性值得懷疑。因此，究竟采用什么方式確定無獨立請求權第三人參加訴訟在程序法上至關重要。在訴訟法學理論中，民商事訴訟的雙方當事人，其法律地位平等，各國訴訟法基本上都傾向于采用“當事人主義”，而我國的法院通知參加則采用的是“職權主義”，具有過度干預民商事訴訟當事人訴訟權利的嫌疑。特別是在司法實踐中，法院基于地方保護主義的需要，濫用“通知參加”的權利，給案外人帶來預想不到的麻煩，所以才有1994年12月22日最高人民法院在《關于在經濟審判中嚴格執行〈民事訴訟法〉的若干規定》中，明確規定不得通知無獨立請求權第三人參加訴訟的情形。盡管最高法院對通知無獨立請求權第三人參加訴訟用了列舉的方式進行限定，卻不能從根本上解決問題。因此，應當取消法院通知無獨立請求權第三人參加訴訟的方式，保留依申請參加訴訟的方式。這樣才能夠體現民商事訴訟雙方當事人地位平等的法學理念。

（三）明確案件處理結果與無獨立請求權第三人有法律上利害關系的情形

案件處理結果與無獨立請求權第三人有法律上的利害關系是無獨立請求權第三人參加訴訟的前提。但是現有法律規定模糊，司法實踐中擴大解釋的情形突出，損害了法律的權威性，侵犯了案外人的權利，引起社會各界廣泛詬病。“案件處理結果”的表述是預判，在沒有訴訟進行完畢就有預判的效果，顯然是不合適的，因此，應把“案件處理結果”改為“案件”。至于“法律上的利害關系”也是眾所紛紜，理解不一，司法實踐中難以操作。“法律上的利害關系”應理解為具有實體法上的權利義務關系，尤其是偏重義務關系，而這種義務關系主要是民商事法律關系中的金錢給付關系。如果案外人對本訴中的當事人具有和涉訴案間直接的關聯，就屬于法律上利害關系。

（四）建立無獨立請求權第三人求償機制

由于我國民事訴訟法對無獨立請求權第三人制度設計存在漏洞，在司法實踐中為了找到履行義務的無獨立請求權第三人，當事人往往采用非法手段將和本訴沒有任何關系或者關系不密切的人硬拉為無獨立請求權第三人，給案外人造成很大困惑和經濟損失，對此，現行法律沒有規定予以補償的方法。此外，法院辦案人員可能涉嫌違反法律，利用職權追加無獨立請求權第三人，也會給案外人帶來不必要的損失。由于這兩種情形給案外人造成的損失，法律必須規定予以補償的辦法，從經濟上制裁濫用無獨立請求權第三人的做法。

總之，無獨立請求權第三人制度，在國內外的司法實踐中都證明了其存在的司法價值。隨著經濟全球化的不斷加劇，法律制度的彼此借鑒越來越普遍，兩大法系某些法律制度漸趨融合就是最好的例證。由于司法制度改革滯后，我國的無獨立請求權第三人制度存在種種缺陷，只要立足于中國的現實，借鑒西方國家行之有效的無獨立請求權第三人制度，不斷加以完善，我國的無獨立請求權第三人制度將在為減少法律糾紛，提高辦案效率，節省司法資源具有重大的意義。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕王錫三.資本主義民事訴訟法要論〔M〕.重慶：西南政法學院出版社，1996.

〔2〕江偉，單國軍.論民事訴訟中無獨立請求權第三人的確定〔J〕.中國人民大學學報，1997，（02）.

〔3〕王甲乙，楊建華，鄭健才.民事訴訟法新論〔M〕.臺灣：三民書局，1981.

〔4〕喬欣，郭紀元.外國民事訴訟〔M〕.北京：人民法院出版社，中國社會科學出版社，2002：78.

〔5〕〔蘇〕阿·克列曼.蘇維埃民事訴訟〔M〕.北京：法律出版社，1957：143.

〔6〕張晉江.民事訴訟當事人研究〔M〕.西安：陜西人民出版社，1997：798.

〔7〕〔日〕兼子一，竹下守夫.民事訴訟法新版〔M〕.白綠銥，譯.北京：法律出版社，1995.

〔責任編輯：周小東〕