政府—社會視角下個體腐敗成因分析與變革路徑

劉 晶

政府—社會視角下個體腐敗成因分析與變革路徑

劉 晶

個體腐敗是反腐倡廉研究的基本分析單位，然而微觀個體腐敗的背后有著復雜的制度性與環境因素。強勢政府對公民監督與反抗力量的劫持，致使政府與社會的力量處于失衡狀態，政府中個體腐敗因子日漸滋長；政府組織對公職人員尤其是下級行政人員的某些人格抽離，導致有的公職人員道德判斷能力的磨滅；有的不道德的社會環境不斷培養出人格扭曲的個體，使得大量懷有腐敗動機的個體進入公務員隊伍，同時致使社會共同體日漸喪失了對腐敗進行監督與反抗的意識與能力，甚至使有的人表現出對腐敗文化和腐敗行為的認同與包容。因此，政府組織與社會系統的多重變革是當前解決官員腐敗問題的根本出路。

強勢政府；官僚制組織；不道德社會；個體腐敗

在當前的公共領域，腐敗作為一種病毒，正在以無孔不入的態勢不斷侵蝕著健康的組織機體和微觀個體，進而產生了一系列的嚴重后果，例如，政府治理能力的嚴重消弱和治理合法性的極速流失，以及導致社會風氣的惡化和整個社會系統的惡性循環。近年來，我國加大了反腐倡廉的建設力度，通過堅持預防為主、懲治和教育相結合原則，采取多種措施，多管齊下，極大地遏制了腐敗勢頭的進一步蔓延。對大批貪官腐敗行為的嚴肅查處，一方面表明了黨和政府反腐倡廉的信心與決心，同時也進一步提升了社會大眾對政府的信任與支持，進而為政府實現善治打造良好的社會基礎。

當前曝光的并得到嚴厲懲治的腐敗行為多為具體個別官員的貪污腐化和濫用職權，雖然這種反腐思維在一定時期內會取得良好的廉政效果與社會反響，但是從長遠來看，這并非一種系統性的持續性反腐思維。其實，個別官員的腐敗絕非只是其個體主觀因素所導致的結果，深入剖析個體腐敗背后深層次的組織與社會因素，進而提出更具前瞻性和持久有效性的反腐思維與行動策略，這或許是當前從事反腐廉政理論研究與實務工作的每個人面臨和亟待解決的重要議題。

反腐倡廉研究需堅持宏觀環境與微觀個體相結合的分析方法，將微觀個體置于宏觀的制度與社會環境中來考量，同時論證兩者的互動關系，這是本文的分析邏輯。所以，本文中的個體腐敗是從處于組織與社會的宏觀環境中的行動主體角度來講的，主要是指政府組織中個體在內部的行政管理與對外的公共服務過程中所做出的各種腐敗行為。有許多學者根據腐敗主體的數量與范圍，將腐敗分為集體腐敗與個體腐敗，其實從某種程度上講，集體腐敗也是由個別官僚的個體腐敗行為所累加造成的，雖然表面上表現為多個官僚甚至是整個組織的腐敗，但實際上這類腐敗仍然可以分解為個體腐敗，或者是由個體腐敗的復雜性疊加而進一步誘發的。因此可以說，防止集體腐敗的重要途徑之一就是加大對個體腐敗的防止力度，尤其是加大對特殊個體如高層官員或掌管重要資源的官員的規范與監控，只有將每個個體可能做出腐敗行為的因素最大程度地消除，才能從根本上實現整個組織系統的廉潔、廉價與高效。

一、強勢政府中個體腐敗的制度歸因與透析

強勢政府對公民監督與反抗力量的劫持，是致使政府與社會的力量處于失衡狀態，進而使得政府中個體腐敗因子日漸滋長的重要因素。從政治學中政府產生和存在的合法性角度來講，政府作為一種通過行使公民所授之權來服務于社會民眾的特殊組織形態，其要時刻接受社會民眾的監督。因此，洛克和盧梭的社會契約理論，都或明或隱地為公民個體自由、個體獨立性以及監督與反抗政府這一“必要的惡”保留了一個權利空間。洛克在《政府論》(下篇)的結尾部分明確指出：“當立法者們圖謀奪取和破壞人民的財產或貶低他們的地位使其處于專斷權力下的奴役狀態時，立法者們就使自己與人民處于戰爭狀態，人民因此就無須再予服從，而只有尋求上帝給予人們抵抗強暴的共同庇護。”〔1〕

然而，隨著人類活動形式的復雜化、范圍的不斷擴展以及生產力的發展進步，政府在人類的生活中扮演著越來越重要的作用，并且干涉的范圍和力度不斷擴大，以至于在工業社會中形成了對人們生活影響從搖籃到墳墓的“行政國家”。強勢政府下的公民正在漸漸喪失洛克和盧梭的社會契約論中所強調的那種個體自由、平等和獨立性，“除了相對的小規模聯合，人們有權決定參加與否”，在—個強勢政府的控制和影響之下，“每一位公民發現他自己已被合并，而且如果不離開該國他就不可能脫離這一聯合。在這種情況下，必定會產生層級制，然而集權的官僚主義，它掌握著社會資源，依靠盡可能多的部隊作為推行法令及維持其所謂的秩序的后盾。”〔2〕當政府的公共權力伸向私人的錢包、侵害公民權利時，單個個體并無反抗的權利和能力，此時，腐敗更加猖獗。在當今社會中，政府這個人造的“利維坦”已變得無比強大和萬能，政府漸漸遠離了公民這個權力來源，成為一個壟斷性的利益集團，處于沒有任何力量可與之抗衡的強勢地位。

當政府成為社會中一個更大、更有權勢的成分時，國家公務員的相對威嚴就更加被提高了，同時，強勢政府又為其官員提供著借助整體性責任規避個人責任的機會和條件，所以說，強勢政府是當前個體腐敗的一個體制性保護，也是根除腐敗的重要障礙之一。在強勢政府中，“一個個相對小的官僚群體聚合在一起，具有相同的利益，在中央權力之下行事，擁有超越于沒有制定政策權力的不團結的大眾之上的大量優勢，只有在強烈的憤怒之下大眾才能一致行動。”〔3〕就這樣，政府及其工作人員漸漸形成了一個社會上層，而普遍民眾對公職的尊敬和對政府越來越強烈的依賴、期望和懇求，也使民眾越來越淪為社會下層，成為“體制的自愿支持者”。由于希望從政府那里得到更多的幫助，所以即使這個體制是一種壓迫性的體制，也表現出極大的容忍，漸漸地，民眾成了那些承諾應該滿足民眾利益需求并且能夠滿足的官僚們的忠誠信徒。那些以某種方式反對官僚主義進一步發展的人，當他們依賴于官僚主義或與此相關的人員提供可能的職業時，即便對諸多現象表示不滿，他們對此也會采取寬容的觀望態度。〔4〕公民個體無論是主動還是被動地對一個腐敗性體制表示寬容和支持，這都是對政府官員腐化行為的縱容，最終也將危及自身的生存。

綜上，與其說權力是導致腐敗的根源，倒不如說是政府對社會干預的無限擴張以及政府的專斷與強制，使政府的權力脫離了權力所有者即公民的監督，而具有了無限膨脹和不可遏制的惡性。當公職人員掌握了這種帶惡性擴張的公共權力，加之私欲的影響，個體腐敗也就不可避免。因此，當前在分析腐敗無法根除的深層原因和探尋根除腐敗的防治策略時，不可忽視腐敗背后的強勢政府這一背景性因素。近年來，強政府—弱社會成為諸多研究領域的一個重要課題，然而，尚無學者把這一問題與當前的腐敗加以聯系來研究，因此，本文首先分析強勢政府這一當前腐敗頻發的重要背景性因素，試圖從中探尋到根治腐敗的路徑和措施。

二、官僚制組織中的個體迷失與無力

政府強勢使得個體腐敗有了大量滋生的溫床和規避個人責任的保護傘，除此之外，當前世界各國政府所廣泛采用的組織結構和運行方式——官僚制組織也是個體腐敗頻發的另一個生存空間。我們可以借此理論對個體腐敗進行分析。當前曝光的腐敗行為多為具體某個官員的貪污腐化和濫用職權，然而，個別官員的腐敗絕非只是其個體主觀因素所導致的結果，組織方面的諸多原因也是個體腐敗的主使者或幫兇。當我們將腐敗的范圍擴大到組織內的不道德和有意的不恰當行為時，官僚制組織至少對這些行為起到包庇與縱容的作用，因此，在當前的反腐倡廉過程中，有必要對包庇與縱容腐敗的組織環境因素進行反思與批判性分析。

任何組織都有著獲得穩定、秩序和良好形象的傾向，作為備受公眾矚目的政府官僚組織更是如此。為此，官僚制組織將服從組織和上級的命令視為組織成員必須遵守的首要職業行為準則，希冀借此來獲得組織的同一性和穩定性。然而，對服從組織和上級的權威的強調，也為組織中的高官借助公權而謀私利提供了制度上的條件，同時，這些腐敗的高官還會借助權力來壓制下級，逼使下級做出一些不道德或有意的不恰當行為，漸漸地，這些下級官員也迫不得已地走上腐敗的道路。現實中，行政人員常常面臨著這樣的行為選擇：當組織和上級的命令有悖于公共利益、直接或間接地誘引下級做出不道德的行為或不恰當的行為時，該如何采取行動呢？一種可能是下級行政人員堅持對組織的效忠和遵從，執行來自組織和上級的命令和指揮；一種可能是下級行政人員堅持將公共利益放在首位，不顧組織和上級的命令，而是以民眾的需求為出發點來機動地執行政策；還有一種可能就是下級行政人員表現出一種明哲保身的消極應對，既不盲目聽從錯誤的命令和指揮，也不積極地以回應民眾需求為要務，而是以保證自我現有的職位為首要目標。常見的行為表現為第一種的服從權威和最后一種的墨守成規，而第二種選擇往往因為要承受巨大的壓力和面臨諸多風險而不被認為是“成熟的”行為。韋伯認為，“文官的榮譽所在，是他對于上司的命令，就像完全符合他本人的信念那樣，能夠忠實地加以執行。即使這命令在他看來有誤，而在他履行了文官的申辯權后上司依然堅持命令時，他仍然忠實執行。沒有這種最高意義上的道德紀律和自我否定，整個機構就會分崩離析。”〔5〕這生動地說明了官僚制文化中的唯上意識和組織穩定的至上性，甚至于來自組織和上級的命令是不道德的或有意的不恰當的，下級行政人員也幾乎沒有反抗的理由和能力。

官僚制組織對其組織成員道德自主性和道德判斷能力的控制和壓抑，在培養出大批服從組織的忠誠信徒的同時，也培養出大量道德迷失、人格扭曲的個體。官僚制組織中大量迷失自我的個體在缺乏崇高目標和遠大理想指引的情況下，就開始運用手中的權力追求眼前的享樂與虛榮，個體腐敗也就難以避免。著名社會心理學家米爾格蘭姆通過對權力服從的研究實驗發現，在許多促使個體服從于明顯有害于他人的命令的因素中，官僚制度是根本性的因素。他認為，在單個個體那里，內在的道德情感與良知對其行為是有著重要影響作用的。然而，當個人被納入到一個等級群體中時，內在秉性就開始讓步以迎合外部控制的要求。〔6〕行政學家全鐘燮也認為，“官僚主義文化鼓勵無反思行動，它強調理性、效率以及作為權威專家行政官員(和管理者)，這可能導致非人性化行動的合理化。”〔7〕勒龐的群體心理學雖然沒有直接表達出對官僚制的批判，但也認識到，對個人有約束作用的道德和社會機制在狂熱的群體中失去了效力，因為“從原始時代繼承了野蠻和破壞性的本能，它蟄伏在我們每個人的身上。孤立的個人在生活中滿足這種本能是很危險的，但是當他加入一個不負責任的群體時，因為很清楚不會受到懲罰，他便會徹底放縱這種本能。”〔8〕當政府作為一個群體時，行政人員作為群體成員則具有上述特征，即官僚制組織有著一種磨滅個體道德性的傾向，個體的內在道德情感在進入官僚組織后將漸漸喪失。

科層官僚制組織通過“委托人轉移”來實現對組織成員的俘獲和控制，而官僚制組織成員作為公共利益的捍衛者和代理人與其委托人的分離，必然導致其服務對象的轉移和行為理念的變化，即為實現組織利益或者組織中上級領導的私人利益而不惜損害公共利益。“委托人轉移”這一組織控制技巧是與當前官僚制組織中的人事管理制度有關的。一方面，“只要官僚組織中雇傭、提升以及人員留職的決定至少以對組織中人員執行的某些評估為基礎，那么，官僚組織中的上級就對其下級有一定程度的控制權。這是所有官僚組織中的關系因素。”〔9〕“擔心失去這些酬勞，是僚屬和掌權者結為一體的最后的和決定性的基礎。”〔10〕同時，“隨著公務員職位的提升，對更高一級的領導服從的準則也就被公務員通過官僚制社會化過程加以內化和強化了。然而，對合法的制度性權威的服從，開始是作為一種正確的公共服務道德而存在的，現在卻變得如此徹頭徹尾和不可一世，以至于那些經過多年努力才爬到了重要崗位上的人很難反對其上級權威部門的非法的、不適當的行為及其對權力的濫用。實際上，這樣的代理人就變得過于服從最直接的委托人——組織，而失去了對最根本的委托人——民選官員、法院和公民等責任與義務感。”〔11〕另一方面，政府官僚制組織為了獲得行政人員更大程度的忠誠，也是有意或無意地使行政人員忽視稅收是公職人員的工資和福利來源，使得行政人員將政府視為雇主和委托人，從而實現“委托人轉移”。尤其是處于轉型社會的國家，尚未形成健全的公共財政和審計制度，使得作為納稅人的民眾處于一種邊緣、附屬的次要地位。盲目忠誠和“委托人轉移”的存在，加劇了組織對其成員的人格俘獲，使得處于領導地位的高層官員擁有了高枕無憂地進行腐敗的安全可靠的“遮羞布”。

當然需要指出的是，并不是所有的行政人員對官僚制組織中的不道德和有意的不恰當行為都是盲目忠誠和麻木的，于是，那些良知未泯、具有獨立思考和行動能力的人會通過檢舉和揭發等合法手段，去抵制組織內部的不道德與不恰當行為。然而，“在組織里，人們習慣于按常規行事，這并不要求對他們正在做什么進行批判式評估。他們發現自己易于受到有意或無意的壓力而在符合現有狀態下來行動。如果一個人持續被雇傭、晉升和薪酬增長都依賴于滿足既存的體制要求和規則，那么，置疑現在的做事方式可能就是一種不合群的行動。”〔12〕因此，在官僚制組織中，檢舉、告密和揭發這又是與官僚制組織追求穩定和同一性相悖的行為，尤其是向外界公眾和新聞媒體揭發某一不道德的政府行為或個別官員行為時，更是要嚴肅處理揭發者，因為檢舉和告密在一定程度上破壞了組織的穩定和良好形象。

在政府官僚制組織體系中，堅持原則、抵制腐敗被認為是“政治上不成熟”的表現，而視上級專斷、濫用權力、假公濟私、圓滑世故于正常，是“吃得開”、會處理人際關系的表現，這種“劣幣驅逐良幣”的官僚制文化，導致檢舉和揭發者所要承受的代價是相當大的，因此，有這種勇氣的行政人員是相當少的。“當組織里出現似乎可以被寬恕的不道德的或違法的行為時，行政人員拒絕對組織科層制效忠就會很危險。”〔13〕很多組織內部的腐敗現象不是大家沒有認識到，也不是大家不想去抵制卑鄙的不道德行為，而是官僚制文化對這些“不忠”的組織成員的懲罰和報復非常嚴厲，使得組織成員產生強烈的懼怕心理。加之整個官僚制組織對檢舉者合法行為缺乏鼓勵和權益保障，這就使得那些心有余而力不足的人們常常選擇“保持沉默”，甚至當自身利益因組織中的不道德行為而遭受損害時，也不敢揭發和尋求救濟。官僚制組織對檢舉、告密和揭發這類防治腐敗的方式的排斥，使得官僚制組織對腐敗行為的包庇與縱容更加嚴重。

令人無奈的還有，個體力量與組織力量的不均衡，也使得許多行政人員難以與組織的不道德或者組織所包庇和縱容的不道德相抗衡。因為，官僚組織中的權力高度集中在個人手中，而這些握有實權的官員所為的濫用職權、假公濟私、徇私枉法，往往由于缺乏制度上的監督制約而無法及時發現和糾正，于是這些高官腐敗分子就在組織的蔭庇下進行著更為猖狂的權錢交易和徇私枉法。下級行政人員的考評、晉升都由這些腐敗分子決定，所以即使發現上級的不道德，也難以真正對其有監督和制約，如果選擇檢舉和揭發，那么結局就往往是失去了一切來自于上級的好處，甚至丟掉現有的看上去還算體面、待遇比較不錯的工作。在這種情況下，個別行政人員也會模仿上級的腐敗行為而行動起來，借著組織這個“紙老虎”的權威和資源去高枕無憂地謀取私利。組織一方面因注重穩定、協調一致和良好的外部形象，而制定了許多嚴格周密的監督制度，提出了許多道德化的、口號式的職業行為準則和職業規范。另一方面，又出于組織整體“虛偽”的形式化追求而對組織內部的腐敗行為加以包庇。于是，形式化的監督制度和職業規范，對現實中貪污腐化和瀆職等不道德行為就很難起到真正的威懾和約束作用，再嚴密、再全面的制度和規范也無異為“形同虛設”。

綜上，在官僚組織中，組織文化和等級秩序對組織成員個體的壓制，使得組織成員漸漸失去獨立的道德判斷能力，而成為官僚組織忠誠的執行工具。“各種各樣的影響如此拼湊起來，就強化了群體的共同行為并剝奪、降低了個體行為。”〔14〕在行政人員進入官僚組織后，就開始了官僚社會化的過程。而官僚組織中不道德的組織文化、組織領導個人的專斷與腐化，使得個體對責任進行規避，對組織和他人的腐敗行為保持沉默，采取明哲保身的處事原則，漸漸地，政府官僚體系中就形成了或忠于服從權威或墨守成規的氛圍。同時，職業身份與公民身份的分離，也使行政人員對民眾缺乏同情心與熱情，漸漸失去了其公民共同體的認同，成為政府官僚組織的工具和代言人。失去了對自我價值的實現路徑，進而自我迷失，迫于生活的現實，將職業生涯設計成一種單一的追求金錢和滿足自我私利的手段和工具，于是這種單面人又加劇了政府中不道德和有意的不恰當行為的發生。而官僚組織出于虛偽的形式化追求，對卑鄙的腐敗行為則進行包庇，包庇就是一種變相的縱容。在官僚制組織中，“發現腐敗立即予以揭露”被視為一種“不忠”，然而，在當前的反腐過程中，恰恰是缺少這種“不忠”的行政人員。

三、如果社會有不道德的現象存在，就會催生扭曲人格個體

隨著我國市場經濟的發展，人們追求的已不再是自然狀態下的滿足溫飽的生存問題，而是更多的、甚至無限的欲望追求，而當“奢侈生活占社會主流，人心轉向利人利益，品德就衰敗了。”〔15〕霍爾巴赫在《自然的體系》(上卷)中分析了道德的真正源泉，“人心是一塊沃土，依照它的本性，這塊沃土由于人在它上面散播種子和對它的耕耘，是同樣宜于生長荊棘或有益的谷物、生長毒草或鮮美的果實的。”〔16〕他認為包括習俗在內的一切道德“在整個民族之中一如在個人之中，不過是由他們的教育、政府、法律、宗教見解、有理的或無理的教導等這些東西所產生的行為、或意志與活動的一般體系而已。”〔17〕關于道德的起源，盧梭也認為，道德是社會的產物，自然人無所謂道德的善惡，在私有制基礎上，物質文明每前進一步，都伴隨著精神文明的不平等的深化和道德的墮落。因此，當前的反腐倡廉建設中，不應將個體腐敗僅僅歸因為個體原因，更不能由此而認為人性惡和腐敗的不可根除，而是要從當前的社會環境中去找尋個體腐敗泛濫的根源。當前的腐敗頻發，在一定程度上就是一種社會對個體自我意識與道德的影響和刺激所導致的。

在當前的社會環境中，由于政府對社會各方面事務的干涉和影響作用，公務員的地位也相對比較高，有一種地位上的優越感，并且手中握有或大或小的權力。然而，這種優勢地位和權力并不直接等于精神上的人生成就和經濟上的金錢財富，需要一個轉化過程，而這轉化過程中就可能會誘發諸多腐敗。個別官員看到別人奢靡的生活方式時，心態不平衡，于是，一種尋求補償和自以為是的心理就出現了，覺得自己付出多而回報少，加之由于利欲膨脹而產生的膽大妄為和僥幸心理在作怪。同時，那些行賄者總是覬覦著權力尋租的可能機會與空間，想方設法地投握有權力的官員之所好，起初的行賄只是些隱性的，后來就演變為赤裸裸的權錢交易，于是腐敗就這樣一步一步地發生了。上海社保資金案的貪官凌寶亨曾后悔地說，“權力一旦打開缺口，私人一旦與權力交上朋友，人就會不由自主地濫用權力，無可把持地走向人生的另一個歸宿”。〔18〕

當今社會，多數人都對腐敗表示深惡痛絕，深知腐敗是社會之癌，然而，卻存在這樣一個矛盾又可笑的現象：人們口頭上聲稱要抵制和杜絕腐敗，然而，在潛意識里又羨慕和忌妒那些通過貪污腐敗等不正當手段去獲得名利的行為，甚至于自己也想盡辦法獲得和利用一切可以腐敗的手段和途徑，從而達到通過一般的正常途徑和手段所很難達到或者無法達到的目的。這種口是心非的變態心理，實質上是對腐敗的一種認同、縱容和變相支持。近年來，公務員考試熱得如火如荼，一個重要原因就是進入公務員隊伍就在很大程度上獲得了腐敗的最佳途徑，這比借助于親人或朋友的影響力去腐敗要更直接和更主動，這也比通過行賄而獲得權力保護去獲得名利更少成本和更長久。由于社會公平與正義的日漸式微，一股不擇手段地獲取名利的風氣占了上風，于是社會不公平和非正義就成了社會的一種主流與常態。在人們受到不公平和非正義的待遇時，就會產生一種仇富心理和官民緊張；當人們處于職業上或經濟上的優勢地位時，人們就會在欲望的作用下，不擇手段地繼續獲取名與利。當制度的缺失難以對社會不公平和非正義觀念的這種社會主流提供及時、有效的救濟時，人們迫于生活也越來越認同這種社會風氣，于是“拉關系”、“走后門”大行其道；當社會上通過“不正當手段”獲利形成一種主流文化時，那“不正當手段”就變成“正當”了，社會發展就會受阻，社會中的個體人格就會扭曲，此時，腐敗就變得越來越常態化和堅不可摧。

四、結語：政府組織與社會系統的多重變革

表現上看，政府組織和社會對個體腐敗的影響是彼此孤立的，實際上，它們共同作用于包括政府公職人員在內的所有社會成員，強化著追求公權力以滿足個體私欲的政府組織和社會氣氛，甚至在一定程度上對個體腐敗進行包庇和縱容。易言之，多重邏輯因素的雜糅導致政府中個體腐敗問題難得排解之道，因此，多途徑解決官員腐敗問題成為當務之急。政府向社會的回歸、官僚制組織成員個體自我反思能力和個人責任的增長，以及社會道德與個體道德的同步張揚，這三條路線的協調整合可以在一定程度上實現政府與社會、組織與其成員、社會道德與個體道德間關系的恰當歸位，構建出一個廉潔公正的政府和社會，從而培養出具有社會建構能力的道德個體，最終達到根除腐敗的目的。

實現政府向社會的回歸，將政府作為社會的一部分而存在，這是反腐倡廉能夠順利開展的重要前提。根據“自己不能做自己的法官”的法律常識，在政府中存在的腐敗行為如果由政府自身去根除，這是困難的。而在公眾監督和社會嚴格約束之下運作的政府，將不再是處處隱秘和暗箱操作的，而是公開化、透明化的。當政府再也沒有了往日的強勢和對重要信息的壟斷后，處于政府中的公職人員個體也將難以像往日那樣趾高氣揚，而是由統治和管理者變為真正的服務者。政府公職人員的服務者身份也將更加傾聽民意、體恤民情，更好地滿足民眾的需求。

盡管當前的社會治理狀況越來越復雜、公共問題越來越紛繁且不確定，政府應履行的職責也越來越多元和復雜，但政府還是應簡政放權，通過自身的引退來增強公民的自治能力和政治成熟，通過政府維護公共利益的崇高使命來冷卻和引導公職人員追求名利的熱情，從而培養出大批的公共服務提供者和公共精神弘揚者。同時，政府的弱化和隱退，可以為非政府組織和社會自治力量提供不斷發展和成熟的空間。政府的弱化和社會力量的增長，進而實現兩者的互動和協調，以達到政府與社會的平衡，這是一條從根本上克制和約束政府中個體腐敗的重要路徑。

在當前的反腐倡廉建設中，更新組織文化、確立合理的組織目標和營造良好的組織內外部環境固然是重要的組織要件。因為，官僚制組織對腐敗的包庇和變相縱容，主要是利用組織成員盲目效忠組織的官僚制文化以及相關規則機制，控制與限制個體倫理自主性來實現的。并且，多數組織成員都是通過個人經驗、組織目標、組織內外部環境的綜合影響和社會化過程，建立起一套職業倫理和活動方式的。然而，對官僚制組織文化和組織目標的超越，需要對組織模式的設計理念進行根本性的變革，這非一朝一夕能夠實現的。但個體組織成員并不能以這一組織模式變革的漫長性為由，就徹底放棄個體自身的道德自主性和個人責任，做出不道德和有意的不恰當行為。

在當前的反腐倡廉建設中，公職人員個體恰恰能做的就是克服來自組織方面的種種不道德的和有意的不恰當的壓制，限制對組織的忠誠，超越狹隘的組織目標束縛和組織壓力，到自己內心深入、與他人的溝通對話中、更廣闊的社會建構中去尋找認同和判斷依據，這是每一個公職人員必須具備的自我反思和進行社會建構的能力。因為，“當組織目標嚴重地偏離了法律的要求，而且公眾利益也被私人利益所取代時，最后捍衛民主政府，反對其中的腐敗和違法行為的就是公務員個人的負責任的行為，他們這樣做是為了維護公民的利益，也是公眾對他們的責任要求。”〔19〕

一個公職人員想要堅決捍衛社會正義和保持官僚制組織與社會之間的相互信任關系，他就必須減少官僚主義的價值觀，如照章辦事、唯上意識和其他一些存在于行政管理中的形式主義，必然具有進行自我反思與社會建構的能力。“自我反思是置疑一個人與其自身及他們聯系的必要能力。當人們深入到反思行政中，他們就開始理解并尊重各種復雜關系，在這樣做的過程中，他們認識到他們是積極行動的主體開始批判地思考環境，而不僅僅是對環境作出被動反應，同時，他們也在與他人的關系中以一種自我確認的方式來塑造著各種行動。”〔20〕盡管組織成員的角色身份會要求公職人員以一種他們自主選擇時不會采用的方式去行動，但在思考如何扮演這一角色時，更要清楚自己更是一個特殊的代表性公民，絕不能放棄良知。在努力辨認忠誠關系的界限范圍時，要通過個體感悟以及與他人尤其是具體行政情境中的公民進行主體間對話，來理解、克服組織和制度的局限性，并將所欲實現的目的依次排序，用更根源的、更廣闊的社會共同體利益來實現對組織的忠誠。總之，從個體入手，通過個體的反思性思考與行動，促成組織的反思性思考與行動，形成一種組織內部對官僚組織中逍遙法外的卑鄙行為的集體性抵制力量，爭取將因組織壓力而發生的個體腐敗行為進行組織內部消解，直至最終根除。

個體道德與社會道德同步張揚的倫理共同體是一個廉潔政府、道德個體生成的重要社會條件。既是政府官僚制組織成員又是社會成員的特殊性代表公民——公職人員，同其他作為普通民眾的社會成員共同構成了整個社會共同體，這個共同體中的每個人都受到來自家庭、學校、社會主流價值取向及信仰，以及社會習慣與習俗的影響，這些影響有的是直接的、有意向的，有的是間接的和潛移默化的。如果說官僚制組織中虛偽的形式化追求，使得公職人員漸漸失去了自主性和道德判斷力，那么來自社會共同體的各方面影響，則是通過社會個體的社會化過程而逐漸形成個體的價值觀和道德品質。當今社會流行的拜金主義價值觀，社會公平正義的一再被無視和遭踐踏，使得一批又一批成長起來的青少年、青年人、成年人都將獲得金錢與名利確定為人生目標，于是，社會的不道德在培養著個體的不道德。而個體的不道德也在強化著社會的進一步不道德，于是，這種惡性循環也就使得貪污腐敗行為難以杜絕，甚至有進一步猖狂之勢。因此，從社會道德和個體道德的角度講，為了堅決杜絕腐敗，唯有社會道德和個體道德實現同步張揚。一方面通過道德的個體社會化過程，例如家庭和學校教育的正確引導，根除一切代際傳遞腐化思想的機會；另一方面，良好的社會主流價值觀和社會習俗也會為道德的個體化過程提供適宜的社會氛圍。這兩方面的相互促進與強化，可以從根本上清除寄生于人們思想中的腐化思想和觀念，培養出越來越多的具有正義感和德性的道德個體，并在全社會形成一種集體性的反腐力量。一個人人唾棄腐敗的社會，則是一個越來越遠離腐敗、追求更高價值的道德化社會共同體。

〔1〕〔英〕洛克.政府論：下篇〔M〕.商務印書館,1964.139.

〔2〕〔3〕〔4〕〔14〕〔英〕斯賓塞.國家權力和個人自由〔M〕.華夏出版社,1999.42，31，31，36.

〔5〕〔10〕〔德〕馬克斯·韋伯.學術與政治〔M〕.生活·讀書·新知三聯書店,1998.76,58.

〔6〕〔11〕〔13〕〔19〕〔美〕特里·L·庫珀.行政倫理學：實現行政責任的途徑〔M〕.中國人民大學出版社,2001.194，193，186，203.

〔7〕〔12〕〔20〕〔美〕全鐘燮.公共行政的社會建構〔M〕.中國人民大學出版社，2008.134，130，131.

〔8〕〔法〕古斯塔夫·勒龐.烏合之眾——大眾心理研究〔M〕.中央編譯出版社,2005.39.

〔9〕〔美〕安東尼·唐斯.官僚制內幕〔M〕.中國人民大學出版社,2006.31.

〔15〕羅國杰，宋希仁.西方倫理思想史：下卷〔M〕.中國人民大學出版社,1988.292.

〔16〕〔17〕〔法〕霍爾巴赫.自然的體系：上卷〔M〕.商務印書館,1964.132，17.

〔18〕路到盡頭悔已遲——上海社保資金案八名涉案人員懺悔剖析〔J〕.中國監察,2009.(14):50.

〔責任編輯：正 惠〕

D630.9

A

1008-9187-(2012)03-0017-06

聯合國開發計劃署“公平發展 公共治理”項目(CPR/08/512)

劉晶，中國人民大學公共管理學院博士研究生，北京 100872。