論金融監(jiān)管法的基本原則

盛學(xué)軍

論金融監(jiān)管法的基本原則

盛學(xué)軍

基本原則是金融監(jiān)管法中的一個(gè)基本理論問題，它對(duì)金融監(jiān)管法的理論建構(gòu)與實(shí)踐運(yùn)作均具有重要的意義和價(jià)值，以往的文獻(xiàn)對(duì)此多有忽視，甚或誤讀。金融監(jiān)管法的基本原則應(yīng)有兩項(xiàng)，即適度監(jiān)管原則和正當(dāng)監(jiān)管原則。前者又包含著有限監(jiān)管、有效監(jiān)管等兩個(gè)層面的相互關(guān)聯(lián)、互為條件的內(nèi)涵，后者則蘊(yùn)涵著合法授權(quán)、程序正當(dāng)和責(zé)權(quán)平衡等三項(xiàng)要求。

金融監(jiān)管法；適度監(jiān)管原則；正當(dāng)監(jiān)管原則；有限監(jiān)管；有效監(jiān)管

一、研究金融監(jiān)管法基本原則的出發(fā)點(diǎn)

近年來關(guān)注金融法基本原則的文獻(xiàn)有一些，但專門研究金融監(jiān)管法基本原則的卻較少。個(gè)別涉及這一問題的論述，*如“國(guó)家主權(quán)原則、金融安全原則、金融效率原則”。參見曾筱清.金融全球化與金融監(jiān)管立法研究〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2005.23-45.還往往混淆了基本原則與法律價(jià)值的界限，以致將金融監(jiān)管法所欲追求的目標(biāo)視為金融監(jiān)管行為所應(yīng)遵循的基本規(guī)則。這顯示了相關(guān)研究的薄弱和不足。

按照《布萊克法律詞典》(BLACK'S LAW DICTIONARY)的定義，所謂原則，是指“法律的基本真理或準(zhǔn)則，一種構(gòu)成其他規(guī)則的基礎(chǔ)或根源的總括性原理或準(zhǔn)則。”據(jù)此可以認(rèn)為，金融監(jiān)管法的基本原則，是指貫穿于金融監(jiān)管法實(shí)踐運(yùn)作全過程之中，作為金融監(jiān)管具體法律規(guī)范基礎(chǔ)的指導(dǎo)思想和原理。構(gòu)成金融監(jiān)管法的基本原則，在我們看來，必須同時(shí)具備以下三要素。第一，效果上具有普遍性。即金融監(jiān)管法基本原則必須貫穿于金融監(jiān)管法的全部實(shí)踐過程，能夠指導(dǎo)金融監(jiān)管立法、執(zhí)法、司法以及守法等各個(gè)方面。第二，形式上具有抽象性。即金融監(jiān)管法的基本原則不具備作為金融監(jiān)管法律規(guī)則必備的三個(gè)要素，它往往只指出法律對(duì)于金融監(jiān)管行為的傾向性要求，而沒有提供具體的行為模式。這種高度抽象和概括的性質(zhì)使得法律原則比規(guī)則更具有穩(wěn)定性，適用的范圍更為廣泛。第三，內(nèi)容上具有特定性。也就是說，能夠反映金融監(jiān)管法作為一類內(nèi)容、性質(zhì)和價(jià)值取向相近的法律規(guī)范的基本精神和共同本質(zhì)。因此，基本原則必須能夠針對(duì)金融監(jiān)管介入市場(chǎng)的范圍、方式以及自我監(jiān)督等等問題的解決提出一般性的準(zhǔn)則或指導(dǎo)思想。

根據(jù)上述對(duì)基本原則構(gòu)成要素的探討以及前文有關(guān)金融監(jiān)管法的理論及實(shí)踐的分析，我們認(rèn)為，金融監(jiān)管法的基本原則有兩項(xiàng)，即適度監(jiān)管原則和正當(dāng)監(jiān)管原則。

二、適度監(jiān)管原則

金融監(jiān)管法是在20世紀(jì)30年代伴隨金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)大蕭條的出現(xiàn)、國(guó)家加強(qiáng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)而全面確立的。它為金融體系的穩(wěn)定及第二次世界大戰(zhàn)后主要資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)繁榮提供了制度保障，自此之后再未發(fā)生如30年代那樣的金融危機(jī)。但是，隨著國(guó)家持續(xù)強(qiáng)化其監(jiān)管活動(dòng)，金融體系陷入一個(gè)全面、深入、過度的監(jiān)管法律體系之中，金融機(jī)構(gòu)參與市場(chǎng)的交易價(jià)格、業(yè)務(wù)范圍、資本流動(dòng)等各個(gè)方面無不受到法律的壓制，導(dǎo)致金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)效率和創(chuàng)新活力的大幅降低。這種狀況違背了金融體系自身持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在要求，無法滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，也引起了各國(guó)政府對(duì)金融監(jiān)管的深度思考，從而導(dǎo)致“適度監(jiān)管”理論和政策的出臺(tái)，并逐漸成為當(dāng)前各國(guó)金融監(jiān)管法制的主導(dǎo)性思想和基本規(guī)則。

適度監(jiān)管原則是體現(xiàn)當(dāng)代金融監(jiān)管法本質(zhì)要求的原則。法律規(guī)范金融監(jiān)管行為的一個(gè)重要任務(wù)，就是確認(rèn)一個(gè)比較明確的規(guī)則，借以判斷金融活動(dòng)中的哪些范圍需要政府監(jiān)管，哪些范圍根本不需要政府監(jiān)管。根據(jù)對(duì)既往理論與實(shí)踐的反思來看，金融監(jiān)管法所要確認(rèn)的監(jiān)管行為，既不是要回到20世紀(jì)之前僅僅倡導(dǎo)自由競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代，也絕非要恢復(fù)已經(jīng)延續(xù)了大半個(gè)世紀(jì)的國(guó)家對(duì)金融活動(dòng)的全面、深入、過度的介入，相反，在全球化時(shí)代下適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的金融監(jiān)管，只能是一種在充分尊重私權(quán)基礎(chǔ)之上的范圍有限的公共機(jī)制，它在資源配置中的地位和作用，只能從屬于市場(chǎng)的自由調(diào)節(jié)。當(dāng)代金融監(jiān)管法亦正是在這樣的認(rèn)知前提下建構(gòu)了自身的規(guī)則體系和理論框架，因而將適度監(jiān)管作為基本原則，凸顯了金融監(jiān)管法的發(fā)展趨勢(shì)和本質(zhì)要求。

所謂適度監(jiān)管，是指國(guó)家應(yīng)當(dāng)在充分尊重經(jīng)濟(jì)自主的前提下對(duì)金融活動(dòng)進(jìn)行一種有限但又有效的監(jiān)管。它又包含著兩項(xiàng)相互關(guān)聯(lián)、互為條件的內(nèi)涵。

(一)有限監(jiān)管

適度監(jiān)管原則內(nèi)蘊(yùn)著監(jiān)管制度在金融市場(chǎng)資源配置機(jī)制中的補(bǔ)充性、有限性。因此，確立適度監(jiān)管的原則，必然要求堅(jiān)持“有限監(jiān)管”，即金融監(jiān)管行為的授權(quán)與行使，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)個(gè)人自治優(yōu)先、市場(chǎng)優(yōu)先、自律優(yōu)先的基本規(guī)則。析言之，凡是參與金融市場(chǎng)的公民、法人、其他組織乃至專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)能夠自主決定的，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的，行業(yè)組織(如銀行業(yè)協(xié)會(huì))和市場(chǎng)組織者(如證券交易所)能夠自律管理的金融活動(dòng)，法律一般不設(shè)定金融監(jiān)管。

對(duì)于類似中國(guó)這樣曾長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、有著政府“大包大攬”傳統(tǒng)的國(guó)家而言，在金融監(jiān)管法中堅(jiān)持有限監(jiān)管的原則具有十分關(guān)鍵的意義。受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的傳統(tǒng)影響，中國(guó)當(dāng)前的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)尚未完全擺脫干預(yù)的隨意性傾向，監(jiān)管行為表現(xiàn)為過多、過寬、低效，嚴(yán)重壓制了金融市場(chǎng)主體的自主范圍和決策空間。問題的根源仍然在于忽視了市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)性和優(yōu)先性與金融監(jiān)管機(jī)制的補(bǔ)充性和有限性，導(dǎo)致監(jiān)管機(jī)制的配置出現(xiàn)錯(cuò)位。值得期盼的是，近年來有限監(jiān)管的規(guī)則已經(jīng)納入政府行政改革的總體思路中，2004年頒布的國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》明確規(guī)定，“凡是公民、法人和其他組織能夠自主解決的，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠調(diào)節(jié)的，行業(yè)組織或者中介機(jī)構(gòu)通過自律能夠解決的事項(xiàng)，除法律另有規(guī)定的外，行政機(jī)關(guān)不要通過行政管理去解決”。顯然，要在金融監(jiān)管法的立法、執(zhí)法等各個(gè)環(huán)節(jié)中切實(shí)地貫徹有限監(jiān)管的原則，對(duì)于立法部門、監(jiān)管部門和金融機(jī)構(gòu)而言，無疑都意味著一場(chǎng)深刻的變革。

(二)有效監(jiān)管

確立金融監(jiān)管行為的有效監(jiān)管原則，一個(gè)重要的因素在于金融監(jiān)管所存在的“公共失靈”問題。金融監(jiān)管也面臨信息不完全性和競(jìng)爭(zhēng)不充分等內(nèi)在的制約，具體表現(xiàn)為：(1)監(jiān)管者的有限理性。*這里的監(jiān)管者，包括監(jiān)管制度中的立法者和執(zhí)法者。由于信息不對(duì)稱，監(jiān)管者對(duì)金融市場(chǎng)的認(rèn)識(shí)總是有待提高，監(jiān)管行為難免出現(xiàn)非理想化的現(xiàn)象。(2)監(jiān)管者的利益偏好。監(jiān)管機(jī)構(gòu)的代理人也是經(jīng)濟(jì)人，就存在自己的需要(利益)和偏好，為了實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，容易被少數(shù)利益集團(tuán)所俘獲并成為其代言人。(3)監(jiān)管行為的低效率。金融立法和執(zhí)法作為金融監(jiān)管機(jī)制的生產(chǎn)者、供給者，由于缺乏一個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的約束，必然在一定程度上存在監(jiān)管低效率和官僚主義的問題。(4)監(jiān)管成本。直接性的監(jiān)管成本，如執(zhí)法成本，容易通過財(cái)政預(yù)算等途徑加以核定，但間接性的監(jiān)管成本則不易計(jì)算，如道德風(fēng)險(xiǎn)。*源于金融監(jiān)管而產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)，典型的如：存款保險(xiǎn)等救濟(jì)制度的存在，在一定程度上消除了存款人擠兌行為對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的懲戒壓力，反而誘使其從事風(fēng)險(xiǎn)更大的事業(yè)而不計(jì)后果；金融機(jī)構(gòu)為了彌補(bǔ)、抵消金融監(jiān)管對(duì)其利潤(rùn)的消極影響，傾向于從事風(fēng)險(xiǎn)高的活動(dòng)以獲得較大的利潤(rùn)。又如過度監(jiān)管形成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的壓制、形成對(duì)無效率金融交易的保護(hù)，無形中導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的損失。可見，金融監(jiān)管也面臨自身?xiàng)l件的制約，并非包治百病的靈丹妙藥。提出監(jiān)管有效性的問題，其實(shí)是對(duì)監(jiān)管自身一定層面的否定，但絕非拋棄。理論與實(shí)踐的焦點(diǎn)不在于要不要監(jiān)管，而是怎樣監(jiān)管。Mathias Dewatripont 和Jean Tirole在《銀行監(jiān)管》中就認(rèn)為，“銀行監(jiān)管就是力爭(zhēng)在鼓勵(lì)銀行提高服務(wù)質(zhì)量、激發(fā)競(jìng)爭(zhēng)活力與維持該行業(yè)的清償力與穩(wěn)定性之間尋求一種最優(yōu)的權(quán)衡”。〔1〕因此，確立有效監(jiān)管原則，就在于明確金融監(jiān)管制度必須建立在對(duì)公共機(jī)制與市場(chǎng)機(jī)制的各自缺陷加以充分把握的基礎(chǔ)上，揚(yáng)長(zhǎng)避短，進(jìn)而才能針對(duì)性地解決金融市場(chǎng)機(jī)制中存在的壟斷性、外部性、脆弱性、“傳染性”等突出問題。

如何實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管，不僅是各國(guó)金融監(jiān)管法的實(shí)踐和理論所孜孜追求的目標(biāo)，也是國(guó)際金融監(jiān)管合作中共同關(guān)注的焦點(diǎn)。巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)在1997年就提出了《有效銀行監(jiān)管核心原則》(下稱《核心原則》)，以25項(xiàng)核心準(zhǔn)則為基石，全面描繪了一個(gè)有效監(jiān)管的金融法律制度所應(yīng)當(dāng)具備的基本要素。該文件已于2006年加以了修改。雖然《核心原則》自身也在不斷改進(jìn)過程中，而且它所提出的基本框架還存在與證券、保險(xiǎn)等專業(yè)監(jiān)管法制的協(xié)調(diào)問題等，但我們?nèi)匀豢梢杂纱税盐漳壳皣?guó)際上完善金融監(jiān)管法制的基本要素。第一，監(jiān)管體系的完整性。一個(gè)良好的監(jiān)管體系應(yīng)當(dāng)具備一個(gè)操作獨(dú)立、工作程序透明、治理結(jié)構(gòu)良好和資源充足的監(jiān)管機(jī)構(gòu)；一套適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管法律框架以及各個(gè)監(jiān)管當(dāng)局之間良好的信息交換和保密的安排。第二，金融機(jī)構(gòu)內(nèi)控機(jī)制的健全性。有效的外部監(jiān)管只能建立在金融機(jī)構(gòu)具備了與其業(yè)務(wù)規(guī)模和復(fù)雜程度相匹配的內(nèi)部控制的基礎(chǔ)上，如機(jī)構(gòu)內(nèi)部對(duì)授權(quán)和職責(zé)的明確規(guī)定、不同業(yè)務(wù)的職能分離以及相互制約、完善獨(dú)立的內(nèi)部審計(jì)，等等。第三，全程的、持續(xù)監(jiān)管(ongoing regulation)。即金融監(jiān)管行為應(yīng)當(dāng)覆蓋金融運(yùn)行的全過程，從市場(chǎng)進(jìn)入、運(yùn)營(yíng)、問題資產(chǎn)的處置一直到市場(chǎng)退出。第四，以風(fēng)險(xiǎn)性監(jiān)管為核心。有效監(jiān)管的重心是全面確立信用風(fēng)險(xiǎn)、大額風(fēng)險(xiǎn)、關(guān)聯(lián)方的風(fēng)險(xiǎn)、國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、利率風(fēng)險(xiǎn)等各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與防范對(duì)策。第五，國(guó)際合作。核心是明晰跨國(guó)銀行的母國(guó)和東道國(guó)之間的監(jiān)管分工與合作，如跨境業(yè)務(wù)的并表監(jiān)管需要母國(guó)銀行監(jiān)管當(dāng)局與其他有關(guān)監(jiān)管當(dāng)局、特別是東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局之間進(jìn)行合作及交換信息。

三、正當(dāng)監(jiān)管原則

正當(dāng)性原則是現(xiàn)代法治社會(huì)對(duì)于金融監(jiān)管這一公權(quán)力設(shè)立和行使的基本要求。現(xiàn)代法治的重要價(jià)值就是確立權(quán)力的合理位置。“一方面人民通過某種方式賦予政府以一定的權(quán)力——它是法律必須得到的支持，另一方面，權(quán)力又具有瘋狂的沖動(dòng)，任何一個(gè)不受限制和約束的國(guó)家權(quán)力，哪怕是人民主權(quán)，都可能導(dǎo)致最徹底的專制。”〔2〕因此，權(quán)力必須受到制約，其途徑既包括道義上的、憲法上的以及權(quán)力之間的相互限制和制約，也涵蓋法律制度上的一些具體規(guī)則，例如對(duì)自由裁量權(quán)的合理約束。金融監(jiān)管作為國(guó)家權(quán)力介入市場(chǎng)生活的一種特殊形式，更是急需確立其行為運(yùn)行的界碑。歸納起來，正當(dāng)監(jiān)管蘊(yùn)涵三項(xiàng)要求，即：合法授權(quán)、程序正當(dāng)、責(zé)權(quán)平衡。

(一)合法授權(quán)

這是指金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)金融市場(chǎng)主體及金融交易活動(dòng)的監(jiān)管必須建立在合法有效的授權(quán)基礎(chǔ)上，不得與之相抵觸。即不得在法律并無授權(quán)或違背授權(quán)內(nèi)容的情形下擅自監(jiān)管。具體又表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，符合金融監(jiān)管權(quán)確立和授予的法定要求。如，金融監(jiān)管權(quán)涉及對(duì)市場(chǎng)主體權(quán)利的直接限制，因此，根據(jù)“法律保留”原則，*法律保留原則的基本含義是指憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的限制等專屬立法事項(xiàng)，必須由立法機(jī)關(guān)通過法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得代為規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為必須有法律授權(quán)。確立金融監(jiān)管權(quán)的主體原則上只能限定于立法機(jī)關(guān)，其他國(guó)家機(jī)關(guān)都不能越位設(shè)立監(jiān)管權(quán)。*根據(jù)我國(guó)《立法法》第9條的規(guī)定，中央立法機(jī)關(guān)可以對(duì)國(guó)務(wù)院授權(quán)立法，由于缺乏其他限制，可以推知國(guó)務(wù)院也就可能基于授權(quán)而對(duì)金融監(jiān)管權(quán)的設(shè)定進(jìn)行立法。國(guó)外在此方面的典型做法是，授權(quán)立法雖然必要，但必須施以嚴(yán)格制約，其中包括授權(quán)立法的事項(xiàng)有限，尤其是征稅、設(shè)定管制權(quán)等事項(xiàng)不得授權(quán)立法。參見應(yīng)松年，薛綱凌.論行政權(quán)〔J〕.政法論壇,2001(4).又如，金融監(jiān)管權(quán)的授予有“直接授予”與“間接授予”之別，但無論采取那種方式，都應(yīng)當(dāng)符合其內(nèi)在的法治要求。第二，金融監(jiān)管在面臨自由裁量權(quán)之行使時(shí)應(yīng)當(dāng)合乎權(quán)力運(yùn)作的內(nèi)在要求。面對(duì)日趨復(fù)雜、變異不居的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)，賦予執(zhí)法者一定的自由裁量權(quán)業(yè)已成為現(xiàn)實(shí)的客觀需要和不爭(zhēng)事實(shí)，“那種認(rèn)為自由裁量權(quán)與法不相容的觀點(diǎn)在今天是不能被接受的”。〔3〕但是，自由裁量權(quán)的行使并不意味著權(quán)力擁有者的為所欲為，“自由裁量權(quán)，如果沒有行使這種權(quán)力的標(biāo)準(zhǔn)，便是對(duì)專制的認(rèn)可。”〔4〕因而在本質(zhì)上，“自由裁量權(quán)是一種明辨真與假、對(duì)與錯(cuò)的藝術(shù)和判斷力，而不以他們的個(gè)人意愿和私人感情為轉(zhuǎn)移。”〔5〕為此，監(jiān)管主體在實(shí)施金融監(jiān)管時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)為自由裁量權(quán)之行使建構(gòu)一種限制性的規(guī)則框架，使自由裁量權(quán)的行使合乎正當(dāng)目的，與授權(quán)法精神及內(nèi)容相一致，并嚴(yán)格遵循既定程序。

(二)程序正當(dāng)

正當(dāng)監(jiān)管的原則還要求金融監(jiān)管行為必須符合法律規(guī)定的程序。現(xiàn)代法治理論以及法治國(guó)家的實(shí)踐都表明：程序?qū)τ谝徊糠傻哪繕?biāo)實(shí)現(xiàn)具有無比重要的價(jià)值和意義。正如美國(guó)威廉·道格拉斯大法官所言：“正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別。”〔6〕金融監(jiān)管法律也不能例外，而且，隨著公民社會(huì)和協(xié)商機(jī)制的發(fā)展，現(xiàn)代金融監(jiān)管法制更加重視程序建設(shè)，強(qiáng)調(diào)金融監(jiān)管行為的程序化運(yùn)作。因?yàn)橹挥型ㄟ^規(guī)范的程序，才能透過充分對(duì)話的篩選機(jī)制，找出適當(dāng)?shù)呐袛嗪托袆?dòng)方案，同時(shí)緩解程序參加者的對(duì)抗性，強(qiáng)化其服從決定的義務(wù)感。這對(duì)于實(shí)現(xiàn)金融監(jiān)管行為的科學(xué)化、民主化和合理化無疑是至關(guān)重要的。

(三)責(zé)權(quán)平衡

伴隨全球金融業(yè)的擴(kuò)張以及日益頻繁的金融風(fēng)險(xiǎn)的威脅，各國(guó)無不構(gòu)建越來越龐大的金融監(jiān)管體系加以應(yīng)對(duì)，可是，人們也有理由究問：誰來監(jiān)管監(jiān)管者？在金融法律實(shí)踐中，監(jiān)管者行使廣泛的金融監(jiān)管權(quán)力，涉及金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資格、業(yè)務(wù)開發(fā)、交易價(jià)格、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、市場(chǎng)退出、違規(guī)處罰等一系列重大事項(xiàng)，但監(jiān)管者不承擔(dān)法律責(zé)任或者權(quán)力不受監(jiān)督的事例卻并不少見，由此導(dǎo)致權(quán)力濫用和腐敗現(xiàn)象的頻頻發(fā)生，加劇了“公共失靈”的問題，金融監(jiān)管法所追求的目標(biāo)也難以達(dá)致。

有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督。這是法治理念使然，也是正當(dāng)監(jiān)管原則的內(nèi)在要求。如何實(shí)現(xiàn)責(zé)權(quán)平衡的規(guī)則呢？首先，應(yīng)當(dāng)完善金融監(jiān)管立法中有關(guān)監(jiān)管行為的責(zé)任規(guī)定，要求金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)不論是違反監(jiān)管的實(shí)體規(guī)定還是程序性規(guī)定，都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，從而杜絕“責(zé)任真空”的現(xiàn)象存在。其次，構(gòu)建有效的權(quán)力制約機(jī)制。除了上文提到的關(guān)于權(quán)力授予、自由裁量權(quán)行使等約束機(jī)制之外，還應(yīng)當(dāng)廣泛借助社會(huì)監(jiān)督力量，包括新聞媒介、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織、投資者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)等，形成對(duì)金融監(jiān)管者的常態(tài)監(jiān)督機(jī)制。這里，我們應(yīng)該借鑒一些發(fā)達(dá)國(guó)家的良好經(jīng)驗(yàn)。如英國(guó)近年來在實(shí)現(xiàn)“大爆炸”式的金融監(jiān)管制度革新過程中，始終堅(jiān)持“監(jiān)管監(jiān)管者”的傳統(tǒng)，采用公共審計(jì)等多種方式建立對(duì)監(jiān)管部門的審查和考核機(jī)制，極大地促進(jìn)了金融監(jiān)管的高效、廉潔。

〔1〕(美)Mathias Dewatripont ，Jean Tirole.銀行監(jiān)管〔M〕.石磊，王永欽譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2002.

〔2〕王人博,程燎原.法治論〔M〕.濟(jì)南：山東人民出版社，1989.

〔3〕(英)威廉·韋德.行政法〔M〕.徐炳譯，北京：中國(guó)大百科全書出版社,1997.53.

〔4〕(美)E·博登海默.法理學(xué)-法哲學(xué)及其方法〔M〕.鄧正來，姬敬武譯，北京：華夏出版社,1987.352.

〔5〕(美)伯納德·施瓦茨.行政法〔M〕.徐炳譯，北京：群眾出版社,1989.568.

〔6〕季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.1.

〔責(zé)任編輯：劉 偉〕

D922.28

A

1008-9187-(2012)03-0068-04

盛學(xué)軍，西南政法大學(xué)政法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，重慶 401120。