《說文解字》中同義詞研究綜述

摘要：東漢許慎的《說文解字》（以下簡稱《說文》）是我國語言學史上第一部說解字義、分析字形、標明音讀的文字學著作。在解釋字義上，該書采用了多種訓釋方式，也成為后代“說文”學研究領域的一個重要支流，本文意在概括、歸納學者們對《說文》中同義詞這一塊的研究。

關鍵詞：說文解字；段注；同義詞

中圖分類號：G6232文獻標識碼：A文章編號：1006-026X（2012）10-0000-01

段玉裁《說文解字注》（以下簡稱《段住》）在探索詞義方面取得了極大的成就，尤其在辨析同義詞上見解獨到?！抖巍凡⑽疵鞔_提出“同義詞”這一術語，只是出現一些諸如“某與某義略同”、“某與某義同”、“某與某義近”、“某與某同義而有微別”等字段。何謂同義詞？刑福義先生也曾有過類似的界定：“意義相同或相近的一組詞叫做同義詞，它包括同義詞和近義詞。①”現代學者對《說文》同義詞的研究，主要是揭示《說文》及《段注》中辨析同義詞的方法。

宋永培先生在《<說文>對反義同義同源關系的表述與探討》一文中表述詞義，具有同義關系時所采用的一半訓釋格式和特殊訓釋格式。他說《說文》對詞的同義關系的表述所采用的一般訓釋格式為：兩個詞之間存在著訓釋與被訓釋的關系，就構成表述同義關系的一般訓釋的格式。例如：初，始也。從刀從衣，裁衣之始也。

《說文》對詞的同義關系的表述所采用的特殊訓釋格式為互訓、遞訓、同訓、同義連文、義界等。

在探索《說文》同義詞方面，宋先生還揭示了系聯同義詞群的方法以及同義詞群之間的相對關系。他說：“《說文》中，各個同義詞群之間，可以構成相對的關系。這是說：相對的詞義雙方，可以按照特定的內容聯結其他同義詞；由此形成的同義詞群判然劃分為兩個營壘，兩個詞義營壘之間仍然構成相對關系?！雹?/p>

鐘明立先生探討了《說文》對同義詞所作的辨析，把《說文》的同義詞辨析歸納為三類：

一、增易訓字揭異。

增、易訓字，是在某一字之訓語的基礎上增加或改易一些詞語，以作為另一個同義詞的訓語，這兩字意義的差異，在于增加詞語的有無或改易詞語的不同之處。

二、顛倒訓語見異。

此指顛倒訓語之詞序，即將某字之訓釋語中的前后詞語交換位置，以作為另一個同義字的訓釋語，這種辨析簡約、明了。如《皿部》：“盆，滿器也?！薄端俊罚骸耙纾鳚M也?！?/p>

三、運用對文辨異。

對文辯異，指運用對句的形式，辨析同義詞（或類義詞）的差異。這種訓詁形式，早見于先秦經傳中。如《孟子.梁惠王上》：“老而無妻曰鰥，老而無夫曰寡?！痹S慎在《說文》中有所繼承。這種辨析，往往能抓住同義詞之間的區別特征，簡捷明了。

《段注》對研究《說文》的同義詞方面也有重要意義，劉成德歸納了段玉裁辨析同義詞的方法，主要有：一、從比較同義詞詞義范圍的大小入手來辨析同義詞的差異。二、從分析同義詞的語法特點入手，辨析同義詞的差異。三、從說明古今語入手辨析同義詞的時代差異。四、用聲訓的方法來辨析同義詞的異同。五、從分析同義詞詞義的演變入手，說明它們詞義的差異。六、征引經傳古注來辨析同義詞。

馬景侖先生認為《段注》所辨析的同義詞，主要集中于名詞、動詞、形容詞這三類實詞。他分別闡釋了“段注對同義名詞的辨析”，“段注對同義動詞的辨析”，“段注對同義形容詞的辨析”。以“段注對同義名詞的辨析”為例，馬先生認為段氏在辨析同義名詞的過程中，悉心探索注書、原意，著重從以下十二個方面入手揭示它們之間所存在的差別。即：一，從物體的質地構成上揭示詞義的差別；二，從物體的外部形態上揭示詞義的差別；三，從物體的所處位置上揭示詞義的差別；四，從物體的性質上揭示詞義的差別；五，從物體歸屬方面揭示詞義的差別；六，從事物的稱名由來上揭示詞義的差別；七，從對事物的稱述角度上揭示詞義的差別；八，從詞義的所指內容上揭示詞義的差別；九，從詞義的輕重程度上揭示詞義的差別；十，從詞義的所指范圍上揭示詞義的差別；十一，通過字形、字音分析來揭示詞義的差別；十二，通過綜合分析來揭示詞義的差別。

不言而喻，段注在同義詞研究方面取得了很大的成就，但也有不足之處。孫紅梅在《試析<說文解字注>對同義詞研究的不足》一文中概括起來大致有五：

一、有些同義詞在聚合上缺乏系統性。如《段注》中對“哭”的同義詞辨析如下：《說文.口部》：“啼，號也?！盵1]：“號，痛聲；哭，哀聲。痛在內，哀行于外，此啼與哭之別也?！庇帧端俊罚骸捌?，無聲出涕者曰泣。”[1]；“哭下曰：哀聲也，其出涕自不待言。其無聲出涕者為泣，此哭泣之別也?！雹?/p>

作者認為段玉裁分嚎、號、哭和哭、泣這兩組來辨析它們的不同，若單從各組的角度看，似乎辯清了組內的同中之異，但卻將“哭”義系統的詞分割成兩組，使本是一組詞之間的異點變成僅僅兩個或三個詞之間的異點，失去了同義詞差異的豐富性、多樣性。

二、有些古今類同義詞辨析不夠精密、準確。作者認為段玉裁“古曰某，今曰某”或“古人曰某，漢人曰某”等術語體現了段玉裁能從歷史發展的觀點來看待詞義的發展變化，這也是他比別的小學家高明之處。但他的歷史觀只是籠統的，他對先秦兩漢語言缺乏動態的、歷時的分析，只是渾言古今，并未指出詞義開始于何時。

三、過于拘泥舊注，而使自己失去了審鑒辨別能力。如在對“囊、橐”的注解上，作者認為段玉裁旁征博引，羅列各種古書注解，以期讓人們明白二者之間的細微差別。但不幸的是這些古注并未能徹底解決問題，相反卻讓人感覺越辯越糊涂。

四、他認定的有些“義同”字并非同義詞，而是古今字或假借字。作者通過參考甲骨文并引古著，發現“韋”與“違”并非如《段注》所云：“違與韋同，相背也”是同義詞，而是古今字。

五、“渾言/析言”術語有時并不是辨析同義詞，容易給人造成以一種誤解。如《說文.示部》：“祥，福也?！盵3]：“凡統言則災亦謂之祥，析言則善者謂之祥?！倍问系摹敖y言”是說好的先兆和惡的先兆都是“祥”，“析言”則專指好的先兆。也就是說，籠統來說，“祥”應包括兩方面：善與災。詞義范圍較大；分析來說，“祥”只包括善的方面，詞義范圍小，這顯然是對詞義范圍的判定，而不是同義詞的辨析。

孫紅梅認為段玉裁對同義詞進行辨析，或取自《說文》，或根據詞的形、音、義之間的關系自己分辨，但更多是擷取經傳子史中的同義詞辨析精華。

綜上，各位學者對《說文》中的同義詞研究及對《段注》中同義詞研究方法的歸納都有著自己的和見解，也有學者能打破固見，發現《段注》中的不足之處，但這并不防礙《段注》在“說文”學中的地位，正如王力先生所說“段氏精當的地方甚多，令人驚嘆；雖有缺點，終是瑕不掩瑜。在《說文》研究中，段氏應坐第一把交椅，那是毫無疑義的?！雹?/p>

注解

①邢福義.現代漢語[M]北京：高等教育出版社，2004年版，第211頁。

②宋永培：《<說文>對反義同義同源關系的表述與探討》，《河北大學學報》1992年第4期。

③段玉裁.《說文解字注》[O]上海：上海古籍出版社，1988年版，第565頁。

④王力.中國語言學史[M].上海：復旦大學出版社，2006年版，第98頁。

參考文獻：

[1]宋永培1992《<說文>對反義同義同源關系的表述與探討》，《河北大學學報》第4期。

[2]鐘明立《<說文解字>的同義詞及其辨析》，《貴州文史叢刊》。

[3]劉成德1989《試論<說文解字注>對同義詞的辨析》，《蘭州大學學報》第1期。

[4]孫紅梅2009《試析<說文解字注>對同義詞研究的不足》，《渭南師范學院學報》第4期。