《老殘游記》中“清官惡名”的描寫(xiě)

摘要：《老殘游記》在文學(xué)史上的創(chuàng)新之處在于他描寫(xiě)了“清官”之惡，與歷史上眾多的同類(lèi)題材相比它在描寫(xiě)的角度上有了很多創(chuàng)新和突破，但是它的確也沒(méi)有打破封建的藩籬，對(duì)后世描寫(xiě)官吏的作品在思想上有所啟示，起到了承上啟下的作用。

關(guān)鍵詞：“清官惡名” 承上啟下 創(chuàng)新 不足

中圖分類(lèi)號(hào)：I207.42文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-026X（2012）10-0000-01

《老殘游記》全篇有種摧枯拉朽的悲愴之力，其中盛滿(mǎn)了憂(yōu)患意識(shí)，顯得蒼涼而沉重，這部被魯迅先生稱(chēng)為“四大譴責(zé)小說(shuō)之一”的作品創(chuàng)造性的描寫(xiě)了“清官惡名”。以往的傳統(tǒng)小說(shuō)中都可見(jiàn)到清官出場(chǎng)“號(hào)令出時(shí)霜雪凜，威風(fēng)到處鬼神驚”①清官在傳統(tǒng)的小說(shuō)中的地位可見(jiàn)一斑，劉鶚卻獨(dú)樹(shù)一幟將清官推上審判臺(tái)，對(duì)人民飽以同情，描寫(xiě)在專(zhuān)制體制下噤若寒蟬的百姓，這部小說(shuō)獨(dú)特地創(chuàng)造了所謂“清官”的可鄙形象同時(shí)也受到了歷史的局限。

一、中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)中揭露“清官”之惡的濫觴。

《史記·酷吏列傳》張湯﹑杜周之流都是“好殺伐行威不愛(ài)人”的酷吏，這些酷吏都有一個(gè)特點(diǎn)——以清正廉潔自居，如《史記·酷吏列傳》中張湯注意道德修養(yǎng)，失勢(shì)后自殺，文中記載其家中“家中家產(chǎn)不過(guò)五百金，皆所得奉賜，無(wú)他業(yè)。②文中同時(shí)還提到\"自郅都、杜周十人者，此皆以酷烈為聲\"然此十人中，其廉者足以為儀表，其污者足以為戒，方略教導(dǎo)，禁奸止邪。③這些酷吏都喜歡動(dòng)重刑，濫殺無(wú)辜。李贄可說(shuō)是批判清官之惡的集大成者，在李贄《焚書(shū)﹒黨籍碑》中可見(jiàn)這樣語(yǔ)句：

卓吾曰：公但知小人之能誤國(guó)，不知君子之尤能誤國(guó)也。小人誤國(guó)猶可解救，若君子而誤國(guó)，則未之何矣。何也？彼蓋自以為君子而本心無(wú)愧也。故其膽壯而志益決，孰能止之？④

“余每云貪官之害小，而清官之害大，貪官之害但及于百姓，清官之害并及于兒孫。余每每細(xì)查之，萬(wàn)不失一也。”⑤

這些都是對(duì)程朱理學(xué)的無(wú)情的嘲諷，對(duì)所謂“清官”的鞭撻已經(jīng)開(kāi)始了。

二、《老殘游記》中對(duì)“清官”形象的批判及繼承

（一）“清官”惡名的全新敘述

魯迅先生在《中國(guó)小說(shuō)史略》中談到其與諷刺小說(shuō)比譴責(zé)小說(shuō)顯得，“辭氣浮露，筆無(wú)藏鋒”⑥但是這卻不是所有譴責(zé)小說(shuō)的弊病，就對(duì)于“清官”惡名的理解上劉鶚上升到了新的高度。

全書(shū)描寫(xiě)玉賢最多的有三回：

第四回宮保求賢愛(ài)才若渴 太尊治盜疾惡如仇

第五回烈婦有心殉節(jié) 鄉(xiāng)人無(wú)意逢殃

第六回萬(wàn)家流血頂染猩 紅一席談心辯生狐白

刻畫(huà)剛弼主要集中在兩回：

第十五回烈焰有聲驚二翠 嚴(yán)刑無(wú)度逼孤孀

第十六回六千金買(mǎi)得凌遲罪 一封書(shū)驅(qū)走喪門(mén)星

在傳統(tǒng)小說(shuō)中見(jiàn)到的清一色都是對(duì)貪官的批駁，對(duì)清官都是稱(chēng)頌有加，但也恰好是此類(lèi)廉潔之官仍然可以陷民于水火，劉鶚筆下出現(xiàn)了新的藝術(shù)形象——不貪財(cái)卻枉顧百姓性命的官吏。

《老殘游記》最具特色，最引人注目的是玉賢，剛弼此二人，這二人正表現(xiàn)了“贓官可恨，人人知之，清官尤可恨，人多不知，蓋贓官自知有病，不敢公然為非，清官則自以為不要錢(qián)，何所不可。剛愎自用，小則殺人，大則誤國(guó)。……歷來(lái)小說(shuō)皆揭清官之惡者，自《老殘游記》始。”⑦從文本上我們可知道即：“不要錢(qián)”官吏便是“清官”便可隨意魚(yú)肉百姓，不辨是非。胡適也稱(chēng)道：“《老殘游記》寫(xiě)官吏的罪惡，始終認(rèn)定一個(gè)中心的主張，就是指出所謂“清官”之可怕⑧

文章中玉賢審理案件是這樣的情形：

那玉大人一聽(tīng)，怒道：“胡說(shuō)！我這兩天記得沒(méi)有站什么人，怎會(huì)沒(méi)有空子呢？”值日差回道：“只有十二架站籠。三天已滿(mǎn)。請(qǐng)大人查簿子看。”……差人又回道：“今兒可否將他們先行收監(jiān)？明天定有幾個(gè)死的，等站籠出了缺，將他們補(bǔ)上好不好？請(qǐng)大人示下。”玉大人凝了一凝神，說(shuō)道：“我最恨這些東西！若要將他們收監(jiān)，豈不是又被他多活了一天去嗎？斷乎不行！你們把大前天站的四個(gè)放下，拉來(lái)我看。”差人去將那四人放下，拉上堂去。大人親自下案，用手摸著四人鼻子，說(shuō)道：“是還有點(diǎn)游氣。”復(fù)行坐上堂去說(shuō)：“每人打二千板子，看他死不死！”那知每人不消得幾十板子，那四人就死了。

這就是“清官”的形象。

（二）《老殘游記》中官員形象由來(lái)。

中國(guó)傳統(tǒng)小說(shuō)中無(wú)論是《錯(cuò)斬崔寧》，還是《雨花香》⑨對(duì)于剛愎自用的清官的描寫(xiě)，可能存在著一些想象或者杜撰的成分。而《老殘游記》卻獨(dú)樹(shù)一幟地加進(jìn)了一些現(xiàn)實(shí)因素，劉鶚在第四回自評(píng)中指出“毓賢撫山西，其虐教士，并令兵丁強(qiáng)奸女教士，種種惡狀，人多知之，且大得賢聲，當(dāng)時(shí)所為，人多不知。幸賴(lài)此書(shū)傳出，將來(lái)可資正史采用小說(shuō)云乎哉。”⑩來(lái)看，山西當(dāng)時(shí)的巡撫毓賢與“玉賢”諧音，“剛弼”其名與剛愎相諧音，劉鶚在文中留下的清官的形象讓人不寒而栗。有段話(huà)揭露了本質(zhì)：“官愈大；害愈甚，守一府一府傷，撫一省則一省殘，宰天下則天下死。”

三、《老殘游記》在官僚揭露上的不足

《老殘游記》在晚清四大譴責(zé)小說(shuō)中篇幅最小，揭露官員的級(jí)別最低的。劉鶚對(duì)封建制度的沒(méi)落也有所感知，但他仍然對(duì)其抱有幻想，作為一個(gè)知識(shí)分子，報(bào)效朝廷，救民族于危亡的渴求在文中表現(xiàn)得淋漓盡致，由于時(shí)代局限性劉鶚卻沒(méi)有去擺脫舊時(shí)代的藩籬，在舊有的時(shí)代條件下官員的清或貪，明智或昏聵，哪怕是愛(ài)民如子的清官，只是圣明統(tǒng)治下的愚民賜福而已。魯迅先生在《燈下漫筆》中講到：

“實(shí)際上，中國(guó)人向來(lái)就沒(méi)有爭(zhēng)到過(guò)“人”的價(jià)格，至多不過(guò)是奴隸，到現(xiàn)在還如此，然而下于奴隸的時(shí)候，卻是數(shù)見(jiàn)不鮮。中國(guó)的百姓是中立的，戰(zhàn)時(shí)連自己也不知道屬于那一面，但又屬于無(wú)論那一面。強(qiáng)盜來(lái)了，就屬于官，當(dāng)然該被殺掠；官兵既到，該是自家人了罷，但仍然要被殺掠，仿佛又屬于強(qiáng)盜似的。這時(shí)候，百姓就希望有一個(gè)一定的主子，拿他們?nèi)プ霭傩铡桓遥悄撬麄內(nèi)プ雠ｑR，情愿自己尋草吃，只求他決定他們?cè)鯓优堋！?/p>

中國(guó)的傳統(tǒng)倫理范式把官員定義為“父母”所以無(wú)論昏聵與否，殘暴與否，都要為民作主。沒(méi)有官吏會(huì)認(rèn)為他們應(yīng)該為民服務(wù)，也不會(huì)有草民會(huì)把自己當(dāng)做“公民”來(lái)實(shí)施監(jiān)督。于是和珅式的貪官也好，似毓賢式的“清官”也罷，皆悉數(shù)登場(chǎng)了，劉鶚的《老殘游記》成者是因?yàn)閯?chuàng)其“清官之惡”，但只是把現(xiàn)實(shí)示于人前但沒(méi)有從內(nèi)剖析，沒(méi)有看到司法體制的不合時(shí)宜，于是他被稱(chēng)為：“新文學(xué)的先驅(qū)，舊文學(xué)的收?qǐng)觥薄Ｔ诼姆饨w制中，以熟讀詩(shī)書(shū)的文人治理農(nóng)民，以熟讀四書(shū)的人進(jìn)行刑事問(wèn)訊，把法律的解釋權(quán)和執(zhí)行權(quán)全都推給了傳統(tǒng)倫理。如果在一個(gè)法律健全的社會(huì)，個(gè)人權(quán)利受到法律庇護(hù)，官員和普通人一樣被納入法律范疇，那樣就無(wú)所謂官員的“清與濁”，一個(gè)社會(huì)要仰賴(lài)的是法律的實(shí)施而不是某個(gè)官員的“公正嚴(yán)明。”

江湖醫(yī)生老殘從低層人物的眼光，站在官吏的對(duì)立面上，客觀(guān)地對(duì)官吏進(jìn)行了無(wú)情的批駁，首創(chuàng)了“清官”之惡，打破了官吏的慣常思維，但是又只是就事論事，沒(méi)有從根蒂出發(fā)，走上革新之路，這也是此作品的一處遺憾，但無(wú)論任何這只是時(shí)代帶來(lái)的局限性并不足以影響它成為晚清小說(shuō)的一朵文學(xué)奇葩，它在小說(shuō)的官吏描寫(xiě)史上仍然起到了重要的作用。

注解

①馮夢(mèng)龍《醒世恒言》，上海古籍出版社2002版 第三十六卷

②《史記 酷吏列傳 張湯傳》 上海古籍出版社 1986 第342頁(yè)

③《史記 酷吏列傳 張湯傳》 上海古籍出版社 1986 第344頁(yè)

④《焚書(shū) 黨籍碑》社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社 2000年 第204頁(yè)

⑤《焚書(shū) 黨籍碑》社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社 2000年 第204頁(yè)

⑥魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》，上海古籍出版社 2001版 第205頁(yè)

⑦《老殘游記》第16回原評(píng)

⑧胡適 《老殘游記序》 劉鶚 四川人民出版社 1985

⑨上海圖書(shū)館藏本，第25頁(yè) 作者不詳

⑩《清史稿·毓賢傳》

[11]劉鶚 《老殘游記》第六回