《荀子》作者及成書研究

摘要：荀子是先秦儒學集大成者，在研究中還有不少問題，如生年及游齊時間問題。本人認為《史記》記述的荀子“年五十始來游學于齊”是可信的。不過研究不能具體確定荀子的生年。《荀子》一書三十二篇，為荀子及其弟子所撰。劉向整理的《荀卿新書》還是可靠的。

關鍵詞：荀子生平、作者、成書研究

中圖分類號：G256.1文獻標識碼：A文章編號：1006-026X（2012）10-0000-01

荀子的生平散見于《戰國策·楚策》、《韓非子》、劉向的《孫卿書錄》、韓嬰《韓詩外傳》、恒寬《鹽鐵論》和應劭的《風俗通義》。漢代以來諸家所引大多據于《史記·孟柯荀卿列傳》從以上史料中無法準確得出荀子的生年荀子生年，同時顯示荀子的的生年與游齊時間息息相關。可是荀子游學時間是什么時候，現存史料也有不同。《史記》云“年五十始來游學于齊。”《孫卿書錄》、《顏氏家訓·勉學》亦說荀子“年五十始來游學于齊”。然東漢應劭《風俗通義·窮通》卻說：“齊威、宜之時，孫卿有秀才，年十五，始來游學。”于是爭論頓生。主張前者的有胡適、蔣伯潛等。支持后者的有梁啟超、錢穆等。本人認為荀子“年五十來游與齊”比較合理。第一，應劭所述內容，完全采自劉向的《敘錄》，改“五十”為“十五”并沒有指出其文獻依據。另外，胡適認為：“不知本文說的‘年五十始來游學’，這個‘始’字含有來遲了的意思。若是‘年十五’，決不必用‘始’字了。”①如果《史記》“年五十”有誤，則不當有“始”字，兩處皆誤的可能性不太大。因此，應劭所改是沒有道理的。第二，古人講的游學不僅是指求學。第三，從《荀子》一書中的生活用語來看，《榮辱》、《富國》稱錢幣是“刀布”并言。如果荀子“年十五”就在齊國生活，他就應以齊國的習語來稱呼。從以上三點我們就不難得出《史記》謂“年五十始來游學于齊”是可信的。

在確定荀子年五十游學于齊之后，荀子的生年問題似乎有解了，其實不然。因為《史記》等史料之中并沒有明確說明荀子游齊的具體時間是在那一年。據李和山考證司馬遷以后， 歷代關于荀子游齊時間的說法，概括起來有四種：一是劉向、應劭認為在齊威王、宣王時。二是認為在齊湣王末年。三是認為在齊襄王時。四是認為在齊王建初年。對這四種看法的依據進行論證，認為可以依據《荀子》原書內容，并結合當時的歷史事件加以進一步確定。認為最可能是齊襄王六年（公元前 278 年）。上推五十年，推斷出荀子的生年在齊威王三十年（前 327 年）。②然也只是眾多可能中的一種。正如王天海所說荀子之生卒年及行歷事跡，至今尚無確切年代可考，而學界亦無統一可信之說。故存疑。若欲確考，將有待于地下文物發掘，新有文獻的發現。③清人汪中《荀卿子通論》有荀卿子年表，云“荀卿子生于趙，游羽齊，嘗一如秦而仕于楚，卒葬于楚，故以四國為經，托始于趙惠文王、楚頃襄王之元，終于春申君之死，凡六十年。庶論世之君子得其梗概云兒”④。此說為馮友蘭所采，這種對荀子生平的處理無疑是客觀明智的。

因為今本《荀子》一書中有的篇目確實不是荀子本人所作，有“門人的手筆，甚至有別家文字的竄入”。楊倞的《荀子注》認定《大略》等六篇不是荀卿所作。這以后，都沒有提出新的意見。近來對于《荀子》懷疑的人則比較多。圍繞是否是荀子本人所作這個問題產生了對《荀子》真偽問題的考辯。胡適的觀點最為偏激，云：“大概今本乃系后人雜湊而成的”。廖名春認為《勸學》、《修身》、《不茍》、《榮辱》、《非相》、《非十二子》、《王制》、《富國》、《王霸》、《君道》、《臣道》、《致士》、《天論》、《正論》、《禮論》、《樂論》、《解蔽》、《正名》、《性惡》、《君子》、《成相》、《賦》等二十二篇，是荀子親手所著。《儒效》、《議兵》、《強國》、《大略》、《仲尼》五篇，是荀子弟子所記述的荀子言行。《宥坐》、《子道》、《法行》、《哀公》、《堯問》五篇是荀子所整理、纂集的資料，其間也插人了弟子之作。⑤相對于懷疑的態度本人更傾向于董治安的說法，其云：“劉向的校書，除‘去其重復’外，一般不會對原《孫卿書》做任意草率的修改。⑥因此，本人認為廖名春的說法比較可靠一些。

劉向校訂之后稱為《荀卿新書》，其在序中云，“孫卿書凡三百二十二篇，以相校除重復二百九十篇，定著三十二篇”。唐人楊倞始為做注，分異卷第，更名《荀子》，即是今本。然《漢書藝文志儒家》稱“《孫卿子》三十三篇”這里有兩個問題，一是荀子之稱有荀卿與孫卿之別。二是篇目有三十三篇與三十二篇之異。對于第一個問題，謝墉《荀子箋釋》序中說“荀卿又稱孫卿，自司馬貞、顏師古以來，相承以為避宣帝諱，故改荀為孫。考漢宣名詢，漢時尚不諱嫌名。”“蓋荀音同孫，語遂移易”。⑦可為定論。至于第二個問題，王應麟《漢書藝文志考證》云，“《孫卿子》三十三篇，當云三十二篇。”⑧。今人多從之。《荀子》一書“《隋》《唐·志》皆是十二卷。唐人楊倞為之注，分為二十卷，于篇第頗有升降。今世通行者，為嘉善謝氏刻本其校勘實出盧文弨。又有宋臺州刻本，黎世昌得之日本，刻入《古逸叢書》中。王先謙更取王念孫、俞樾諸家校釋，又以臺州本及盧氏取之未盡之虞、王和校本，與謝本相校，成《荀子集解》一書。采摭頗備，甚便觀覽。”⑨自楊瓊至今，為《荀子》做注者甚眾，經年時久版本亦多。王天海對《荀子》自唐人楊倞至現代各家的校勘注釋文獻，進行了宏觀清理并做了精要評述。對王先謙《荀子集解》、梁啟雄《荀子簡釋》等，批評客觀而中肯；對世人少見的明、清校釋成果，民國以來諸國學大師、臺灣、日本諸學者對《荀子》的整理研究文獻，亦集中地考其源流得失。很有參考價值。⑩版本方面，高正采重要版本五十二種，分為十八個系統。每一個系統作者都指出其特征，探源索流，考訂刊刻年代，褒貶得失。因此研究《荀子》版本及本文具有重要的參考價值。并認為荀子之校勘，似宜取古逸叢書影刻南宋臺州本為底本，以南宋浙北刻本、南宋刊刪「纂圖互注」巾箱本、南宋劉旦刊纂圖分門類題注本系統及南宋坊刻元明遞修本為主要參校本。得此五本，有校勘價值之荀子異文資料，則略近完備，其余諸本文字，縱偶有可取者，亦甚寡也。此說可稱公允。

注解

①胡適，中國哲學史大綱，上海古籍出版社，1997年12月，第219頁。

②見李和山，荀子生年及游齊時間匯考，臨沂師范學院學報，2006年04月

③見王天海，荀子校釋下冊，上海古籍出版社，2005年12月，第1209至1210頁。

④轉引王先謙，荀子集釋，中華書局，1988年9月，第32頁。

⑤見廖名春，《荀子》各篇寫作年代考，吉林大學社會科學學報，1994年第6期。

⑥董治安，古籍整理研究論叢，荀卿書若干問題的探討，轉引自王天海，荀子校釋下冊，上海古籍出版社，2005年12月，第1196至1197頁。

⑦轉引王先謙，荀子集釋，中華書局，1988年9月，第14頁。

⑧參見張禹徽，漢書藝文志通釋，湖北教育出版社，1990年3月，第104頁。

⑨呂思勉，經子解題，華東師范大學出版社，1995年12月，第129至130。

⑩見王天海，荀子校勘注釋源流考，貴州民族學院學報（哲學社會科學版），2005年第5期。

[11]見高正，荀子版本源流考，中國社會科學院出版社，1992年4月。