謠言與真實(shí)

網(wǎng)上流傳一個(gè)段子，有名有姓，說的是北周一個(gè)著名大臣蘇綽同北周開國之君宇文泰的對(duì)話，而且還有標(biāo)題，稱作《具官論》，有的轉(zhuǎn)載者還在下面加上一個(gè)“摘錄自《北史》卷六三”，好像真有其事。但仔細(xì)一考察，純屬子虛烏有。

這個(gè)段子內(nèi)容很簡單，大致說的是蘇綽給宇文泰建議，用官要用貪官，清官桀驁不馴，難以駕馭，所以不能用。貪官有把柄在手，可以保證其忠誠。作為君主，大臣的忠誠是首要問題，君主所懼惟有不忠。所以，一旦發(fā)現(xiàn)有大臣不忠，則可用肅貪名義定點(diǎn)清除。而君主掌握了官員的貪墨之情，就能更好地駕馭他們。社會(huì)矛盾激化后，則殺貪官以慰民情。要點(diǎn)可概括為：“用貪官以結(jié)其忠，棄貪官以肅異己，殺大貪以平民憤，沒其財(cái)以充宮用，此乃千古帝王之術(shù)也。”

蘇綽是北周名臣，與諸葛亮、王猛起名。他為北周起草的“六條詔書”，是古代管理國家的經(jīng)典之作。其本傳收在《周書》卷二三和《北史》卷六三之中。網(wǎng)上流傳的這個(gè)段子是仿擬古文的調(diào)侃之作。雖然看起來古色古香，但熟悉古文者不難發(fā)現(xiàn)其中的破綻。即便發(fā)現(xiàn)不了破綻，稍加查閱亦非難事。但是，這個(gè)段子卻廣為流傳，而且越傳越神，甚至有人把它稱為“蘇綽定律”，還有教授借題發(fā)揮撰寫文章的。因此，有必要澄清這篇文章是游戲之作。否則，會(huì)有越來越多的人把它當(dāng)作歷史真實(shí)。如果真正對(duì)歷史有所研究，對(duì)蘇綽有所了解，就不難確定，蘇綽根本不可能講出如此話語，正史也不可能收錄如此對(duì)話。類似言論倒常見于野史，但這就需要引用者辨別真?zhèn)危季砍鎏帲_定其可信度。

把這種段子當(dāng)作信史引用，固然可以看出相關(guān)人員的功底和水平，但這屬于學(xué)術(shù)圈子的事情，同普通老百姓關(guān)系不大。對(duì)于管理者來說，這種查無實(shí)據(jù)的段子會(huì)引出另一個(gè)問題：如何看待謠言？

從事件的真實(shí)性來看，所謂“蘇綽定律”肯定是謠言，因?yàn)闆]有任何史料根據(jù)，而且也不符合史載的蘇綽言行。給蘇綽戴上這么一個(gè)建議皇帝用貪官的帽子，就好像讓一個(gè)謙謙君子講厚黑學(xué)，不合情理，令人難以置信。然而，普通百姓不會(huì)進(jìn)行這樣的考證和思考，他們會(huì)根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)判斷“蘇綽定律”的真假。甚至不排除有人明明知道“蘇綽定律”為假，卻認(rèn)定其中的邏輯為真，所以也樂于傳播。真假混淆，再添鹽加醋，盡管有可能完全變味，而社會(huì)上卻有不少人喜歡這一口。如果謠言對(duì)了多數(shù)人的胃口，那么假的也會(huì)傳成真的。例如，網(wǎng)上流傳很廣的一篇《把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子》，原作者明明標(biāo)注是“替小布什擬作”，但有不少人仍然口口聲聲把它稱為“小布什的講演”、“小布什提出人類最偉大的發(fā)明”。

很多人談到謠言，往往僅根據(jù)其虛假性，強(qiáng)調(diào)人們應(yīng)該不造謠、不信謠、不傳謠。從邏輯上看，這“三不”無疑是正確的。然而對(duì)管理者來說，這“三不”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因?yàn)橹{言哪怕其事實(shí)純屬虛構(gòu)，也具有另一意義上的真實(shí)性——情感上的真實(shí)性。謠言所說的事件是虛假的，但傳遞的情感是真實(shí)的。正如很多文學(xué)作品，在事實(shí)上根本沒有發(fā)生，但在場景和情感上高度真實(shí)。歷史上并沒有賈寶玉和林黛玉，人們卻總把《紅樓夢(mèng)》的描寫看作社會(huì)真實(shí)。舞臺(tái)上楊家將的戲劇基本出于虛構(gòu)，然而多數(shù)觀眾用它來解讀宋代歷史。《水滸傳》中的宋江同歷史上真實(shí)的宋江絕不重合，世人卻總覺得《水滸傳》里的宋江才有血有肉。管理者面對(duì)的是人，需要掌握人的真實(shí)情感，面對(duì)蘊(yùn)含著豐富情感信息的謠言，如果僅僅做到“三不”，那無異于把自己變成鴕鳥。正因?yàn)檫@一原因，歷代王朝都特別重視謠言，即便沒有直接聽到謠言，也會(huì)派出官員到民間“采風(fēng)”。當(dāng)代也有所謂“輿情研究”，然而，如果這種輿情研究僅僅限于對(duì)真實(shí)信息的傳播研究，就等于阻斷了民間情感信息的反映渠道。即便是企業(yè)的管理者，也要學(xué)會(huì)關(guān)注各種不同的傳言，尤其要注意那些明明不真實(shí)卻能廣泛流傳的謠言，非此不足以掌握員工的心理動(dòng)態(tài)。如果只關(guān)注真實(shí)信息而忽略虛假信息，就等于自眇一目；如果只聽取正式信息而忽略小道信息，就等于自塞一耳。目瞽耳聾，決策失誤就可能大大增加。

首先，管理者要建立聽取謠言的通暢渠道，這一點(diǎn)難度最大。很多時(shí)候，謠言在基層瘋傳，而高管卻完全不知情，直到謠言釀出事端，高管才一邊抱怨一邊滅火。高管要明白，正式組織的層級(jí)建制，是阻斷謠言的隔離帶。在積極意義上它可以保證正式信息的有效傳播，在消極意義上它會(huì)使高管耳背眼花。獲知謠言的渠道同正式信息渠道完全不一樣，它依賴的是高管與下層的個(gè)人接觸和情感交流，能否消除高管和下層的身份阻隔，是建立這種渠道的必要條件；高管是否具有人格魅力和親和力，是獲知謠言的個(gè)性基礎(chǔ)；高管能否在組織內(nèi)外建立起非正式的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，是得知謠言的組織保障。

當(dāng)然，管理者聽取謠言，不等于讓你相信謠言。所以，管理者同一般員工或者群眾不一樣的地方，在獲知信息后，還要學(xué)會(huì)對(duì)謠言的辨析。一個(gè)教授，不能考證出“蘇綽定律”是謠言，屬于學(xué)力不足。一個(gè)高管，不能判斷出同自己的管理工作相關(guān)的信息是否真實(shí)，則屬于職務(wù)缺陷。這種信息校正和核實(shí)有多種方法，從渠道來看主要有二：一是用正式信息來校核非正式信息，二是用不同方向不同渠道不同來源的非正式信息互相校核。假如說，正式組織的信息具有高度可信性，那么，人們會(huì)用正式信息來校對(duì)這種小道傳言。然而，如果正式組織沒有建立起來高信譽(yù)，哪怕其傳遞的信息是真實(shí)的，人們也會(huì)傾向于懷疑，更不用說用它來校正小道傳言了。此時(shí)，校核信息的基本路徑依賴于非正式信息的多元和不同種類。

最后，還要學(xué)會(huì)處置謠言。即便通過校核，認(rèn)定信息是虛假的，還要分析這種虛假信息的產(chǎn)生機(jī)制和產(chǎn)生緣由，對(duì)這種虛假信息在員工中引發(fā)的心理反應(yīng)做出大致判斷，因勢(shì)利導(dǎo)采取管理措施。這種處置包括在一定程度上“順”著謠言方向采取對(duì)策。尤其是對(duì)多數(shù)人都信以為真的謠言，簡單的“辟謠”無濟(jì)于事，通過適當(dāng)?shù)淖兏锵躺{言的土壤才是正道，提升正式組織的公信力更為重要。切記，當(dāng)正式信息失去信譽(yù)時(shí)，也就是謠言大行其道時(shí)。