淄川的分家習俗兼談蒲松齡析箸

摘要：蒲學專家們在文章中談到蒲松齡“析箸”時，都認為由于蒲松齡嫂子的強梁，劉氏夫人的憨厚，蒲松齡吃了大虧。其實這一觀點是片面的。分家，是家庭乃至家族中的大事，要嚴格遵守約定俗成的規矩，蒲槃這兒子分家，也不會例外。本文從淄川地區的分家習俗進行分析，認為蒲松齡“析箸”時所分得的土地、房產基本上合理。嫂子們“棄朽敗，爭完好”而“劉氏默若癡”的，既非土地，也非房屋，只是《行實》中所說的“雜器具”而已。

關鍵詞：淄川習俗；蒲松齡析箸；土地；房產；公平合理

中圖分類號：K892.92 文獻標識碼：A

蒲松齡“析箸”，是蒲學專家們經常涉及到的內容。就見到的文章來看，其觀點基本一致，都認為由于蒲松齡嫂子的強梁，劉氏夫人的憨厚，蒲松齡在分家時吃了大虧：

分家又分得很不公平，因為這兩個嫂嫂又能打又能叫又能搶，而蒲松齡的妻子劉氏非常賢惠，沉默寡言躲在一邊。分家的結果是蒲松齡分到農場老屋三間，破得連門都沒有，蒲松齡只好借了門板安上。他分到了二十畝薄田，二百四十斤糧食，只夠吃三個月。 （馬瑞芳《蒲松齡與〈聊齋志異〉》）

據蒲松齡自己所作的妻子劉氏的《行實》等材料看，在處理兄弟關系上，他處處忍讓，顧全大局。當他與幾個兄弟年齡漸大，家族內部關系日見復雜，不得不分家的時候，幾個兄長、嫂子在田產、房屋上挑肥揀瘦，占盡便宜，他卻像個傻子一樣聽憑處置，最后只分得一塊薄田與一間搖搖欲墜的房屋。

（韓田鹿《〈聊齋〉作者蒲松齡分家時為何甘愿被兄嫂欺負》）

筆者認為，不知是上述專家對淄川分家習俗的不了解，抑或忽視，以上觀點，都是不全面甚至錯誤的。

或問，蒲松齡在《述劉氏行實》中寫得明白：“乃析箸授田二十畝。時歲歉，荍五斗，粟三斗。雜器具，皆棄朽敗，爭完好；而劉氏默若癡。兄弟皆得夏屋，爨舍閑房皆具；松齡獨異：居惟農場老屋三間，曠無四壁，小樹叢叢，蓬蒿滿之。”豈非蒲松齡所得，遠差于其兄弟？

正確理解這段文字，要從“分家”這一父母與子女處理財產權益的習俗及操作方式說起。

俞江先生《繼承領域內沖突格局的形成——近代中國的分家習慣與繼承法移植》一文（載《中國社會科學》2005年第5期），分析了自康熙三十二年到民國九年的32套分家的分書，對自清初到民國年間分家的習俗作了全面的闡述。

對于分家的法律依據，俞先生文中引用了《大清律例·戶律·戶役》“卑幼私擅用財”律文：“凡同居卑幼，不由尊長，私擅用本家財物者，十兩，笞二十。每十兩加一等，罪止杖一百。若同居尊長，應分家財不均平者，罪亦如之。”并分析道：“從律文看，析產必須‘均平’。”“分家必須均平。不均平者，責任由尊長承擔。”

對于分家過程的參與者，俞先生文章中介紹共有三方：一是主持人，即父親、或者母親，父母均去世后則由兄弟；二是受產人，即將分居獨立生活的兄弟們；三是其他參加人，包括參加分家析產活動的親屬、朋友、見證人和代書人。其他參加人分為兩類：一類是族長、娘舅、堂伯叔兄弟等有親屬關系的人；一類是無親屬關系的代書人、中見人等。參與人見證了分家，并使分家情形在鄰里范圍內得以公示。

對分家的具體步驟，俞先生在“程序”一節是這樣介紹的：

1、“品搭”家產。“品搭”家產是按照兄弟數將家產分為數份。“品搭”或分割的原則是均平。家產搭配不均，不但為將來埋下矛盾的種子，而且也被法律禁止。可以說，“品搭”家產是整個分家過程的核心，它是一個多方協商和默會的過程，實際以取得當事人的共識為有效。但在當事人難以取得共識時，平均搭配和分割就是認同的底線。

2、制鬮拈鬮。家產“品搭”后，經過宣布，就可以制鬮了。每個鬮編訂一個號，如兩兄弟分家可制作“仁”、“義”兩號，代表從大家庭中分出的支派或房的名號。制鬮完畢，即由兄弟拈鬮。拈得的某個鬮號代表分得的財產。

3、訂立分書。拈鬮完畢，分家的目的已經達成，數個小家庭已經產生，兄弟間即可按鬮“管業”。但為使分家結果得以公示，往往會履行訂立分書的手續。分書的制作，一方面記錄了分家過程、分得財產等內容；一方面為昭示鄭重。鬮書可由家長親筆，也可由代筆人書寫。

分書制作完畢，由主持人、受產人、中人等署名畫押。從此，兄弟各執一份分書，用為“管業”憑證。分家程序告一段落。

從筆者的見聞以及參與過的分家過程來看，俞先生文章中涉及分家的原則、參與人員及操作程序，與淄川的分家習俗完全相同，且至今日并無改變。同樣是在父母、至親（主要是娘舅）、族眾（多為伯父、叔父）監督下，將所分財產以“平均”為原則進行搭配，做成鬮；然后參與分家的兄弟當眾拾鬮；代筆人（淄川俗稱為“代字”）將家產分配結果寫成文書（稱作“分書”或者“分單”），父母、至親、族眾及代字簽名蓋章或按手印，兄弟各執一份，分家完畢。特別說明一點，按照傳統規矩，分家過程，只允許兄弟參與，妯娌根本不能介入。

反觀蒲松齡“析箸”。作為知書達理，“文效陶鄧，器識超遠，淹博經史”的蒲槃為兒子分家過程，肯定也要遵循上述基本原則和程序，絕不可能違背“公平”的原則，將家產任諸子、子媳挑選，留后患，造糾紛的。退一萬步說，即使蒲槃不按照上述程序分家，作為親戚和家族間的長輩、兄弟也不會允許。

那么如何來理解蒲松齡在分家中的“吃虧”現象呢？筆者的看法是：

一、“授田二十畝”，兄弟四人是均等的。

二、“荍五斗，粟三斗”也是兄弟均等的。數量少，是因為“時歲歉”，蒲松齡說得很明確。

三、“兄弟皆得夏屋，爨舍閑房皆具；松齡獨異：居惟農場老屋三間，曠無四壁，小樹叢叢，蓬蒿滿之。”也是拾鬮的結果。這“農場老屋三間，曠無四壁”作為搭配好的一份，如果不是蒲松齡分到，也會是別的兄弟分到。

四、嫂子們“棄朽敗，爭完好”而“劉氏默若癡”的，既非土地，也非房屋，《行實》中說得很明確，是“雜器具”，也就是鋤鐮锨镢，鍋碗瓢盆之類日常用具。這類器具因同種有多件，故而在搭配時往往只寫某物一件或幾件，不會具體到哪一件，才可能出現嫂子們挑肥揀瘦的局面。

也許有人認為，“農場老屋三間，曠無四壁”同“夏屋、爨舍閑房皆具”相比，差別太大，當初的搭配是否太不合理呢？筆者做了這樣一種推測：蒲松齡分到的房屋固然破敗，但是他分到的宅基地即所說“農場”面積是相當大的，可以作為房屋狹陋的補償。

同是在《述劉氏行實》一文中，蒲松齡即有這樣的敘述：“后又生一女三男：次箎，次笏，次筠，十余年，漸自成立。為婚嫁所迫促，努力起屋宇，一子授一室，而一畝之院，遂無隙地，向之蓬暮，悉化茅茨矣。”這說明蒲松齡當時分到的“農場”有一畝之大，除了原有的“老屋三間”之外，還又在上面給四個兒子蓋了房屋。不僅如此，從“因與沙釜一，俾各炊”句來看，四個兒子家的 （下轉第134頁）

（上接第126頁）

廚房也應當是有的。雖然蒲松齡說“向之蓬蔭，悉化茅茨”，但之后在他49歲時，在園中建了“綠屏齋”，有《荒園小構落成，有叢柏當門，顏曰綠屏齋》一詩記此事；58歲，在房舍東側又建一茅屋，名“面壁居”，有《斗室落成，從兒輩顏之面壁居》詩記此事；到74歲時，家中又建了“磊軒”，有《磊軒落成示箬》記此事。我們可以想像，這一畝之大的“農場”，解決了蒲松齡和四個兒子建房對宅基地的需求，這一優勢，恐怕其他兄弟不存在，說明當時分家時，房產的搭配，基本上是合理的。

當然這只是筆者的一種推測，并沒有真實的憑據。不妥之處，敬請指正。